ARMANDO HART: "Towards a New Knowledge"
http://www.walterlippmann.com/docs2025.html

July 11, 2008.
The two liberalisms
Armando Hart Dávalos

A CubaNews translation by Sue Greene.
Edited by Walter Lippmann.

Karl Marx and Frederick Engels said that history first presents itself as tragedy and then as comedy. I remembered this thought when I saw the Heads of state and government at the Seventeenth Ibero-American Summit held recently in Santiago de Chile on television

                                                                                       Benito Juárez, Esteemed in the Americas.

The European conquest and colonial domination of America for several centuries meant tragedy. How much blood and plunder accompanied that enterprise. Its aftereffects continue up to today!

The positions put forward by the Spanish government and by some representatives of the Latin American oligarchies ended up generating a comedy, or better, tragi-comical scenes. Fidel characterized what happened as an ideological Waterloo.

But beyond the immediate repercussions of what occurred, I want to go, above all, to the root of the contradictions that were revealed there and to their historical foundations. The radical response of the representatives of the revolutionary governments, who have emerged on the continent with growing force, marked a qualitative change in the character of those summits. This signals to us that the hour has arrived to study new philosophical, political and social thoughts that the world needs. This can be done from Latin America and the Caribbean. For this, it is indispensable to consider the antecedents and origins of the history that transpired. Let us consider:

If, in the preceding centuries, with the colossal resources extracted by looting its American colonies, the prevailing system in Spain was not able to promote and develop a bourgeois class on the peninsula, it was much less favoring the emergence of that social class in their American possessions. Afterwards, they submitted to the dominance of North American imperialism and have tried to  play a minor social role in this continent, repeating worn-out formulas that have shown to be completely ineffective.

And what effects will this inability of the dominant system in Spain and Europe have on the subsequent historical process? President Chávez pointed out the result of this inability of the former European colonial mother countries. Latin Americans have chosen today. The Bolivarian leader affirmed it, to carry forward the process of change by peaceful means, welcoming legal and democratic principles, as has happened in Venezuela, Ecuador and Bolivia. But he has also emphasized that if those avenues were closed, it would return to having the effect that Che called creating several Vietnams on this continent.

Therefore, it is important to study the historical and social foundations of the contemporary drama displayed in Santiago de Chile. There, the ideas of the French Revolution were mentioned. We, from this side of the world, felt ourselves heirs to the best of that European tradition. Here, it was gathered, enriched and transformed in favor of the interests of the poor and exploited. It engendered the birth of a Latin American and Caribbean liberalism which differs substantially from the European-North American. So we must consider the existence of two liberalisms that start from different ideological and theoretical foundations.

Starting from our historical memory, we are going to explain to them how we assess this phenomenon from Cuba and our America:

A very deep crisis exists within what has been called western culture. It stems from a break from what was its historical foundation. The three backbones of western culture: Christianity, scientific modernism and socialism, the three entered into acute crisis. A discredit and a confusion comparable to what would occur in physics and in the natural sciences in general, if we deprived ourselves of Newton, Einstein, Mendeleyev or Pasteur, just to name a few.

With these premises, we can study European liberal thought, which starts with the eighteenth century Encyclopedists. After that, liberal thinking emerged in our American lands, which has that one as its antecedent, but which evolved towards more radical forms. [This was] because the real composition of the societies in our hemisphere was different from those of old Europe.

The first [liberalism] sequestered, for the benefit of the profiteers, the slogan of Liberty, Equality and Fraternity from the French Revolution, limiting its social and international scope. And this was so because its origin is in the defense of the right of extended ownership, in addition to the ownership of slaves. The second, that of Latin America and the Caribbean, was born in defense of the slaves. It started, above all, from the Haitian Revolution between the end of the eighteenth century and the beginning of the nineteenth. Thus, Latin American liberalism included the totality of human beings and constituted a conquest of universal redemption.

Even the United States maintained the right to slavery a hundred years after its independence and the aftereffects are still present in that society. In Our America, the liberal thinking that, as I say, was born with the Haitian Revolution, and sought the abolition of slavery, was extended to the entire world. This was the fundamental thinking of Francisco de Miranda, Simón Bolívar, and in Cuba, Félix Varela and José de la Luz y Caballero.

The highest expression, I find in the following paragraph of Don Benito Juárez, Esteemed in the Americas, when he said, in 1861, the following:

To each which, according to their ability and to each ability according to their work and their education. So there will be no privileged classes nor unjust preferences (... ) 1

Socialism is the natural tendency to improve the condition or the free development of physical and moral faculties. 2

These ideas served as antecedents to the anti-imperialist and universal thinking of José Martí. The Apostle lived -- as is known -- in North America in the last two decades of the nineteenth century and studied that country intensely. He is, certainly, the personality who with great rigor was familiar with the ascent of Yankee imperialism in the times preceding its advent in 1898. It was the North American intervention in the war of Cuba against Spain which gave birth to imperialism, as Lenin later analyzed it. Indeed, the same leader of the October Revolution pointed out that imperialism and neocolonialism were born by virtue of that intervention. This is important to study at a time like today when there is a global crisis of the classist system of the societies which are called "Western". Here is the essence of the problem that was discussed in Santiago de Chile.

It astonishes us and grieves us that there is such ignorance among some Spanish leaders about the history which transpired in these two centuries. The Santiago Summit also discussed what Europe had given to Karl Marx. Marx, Engels and Lenin certainly represent the highest peak reached in European philosophical thought. Of course, after the death of Lenin, other European thinkers made important contributions, but the development of socialist ideas after the disappearance of the great Soviet leader, we assume for the record, that is to say, without being burdened with liabilities.

Our vision differs from that of Europe because we have gathered the best of their tradition and we have enriched it with two centuries of history. Also, it is good that Spain and Europe are aware of the thinking that emerged from Francisco de Miranda, Simón Bolívar, Félix Varela, Benito Juárez, José Martí, Julio Antonio Mella, José Carlos Mariátegui, José Ingenieros, Aníbal Ponce and so, so many more.

As for Marxism, it was Engels who indicated that he had assumed it as a method of investigation and study, and Lenin, for his part, affirmed that Marxism is a guide to action. With that method and that guide, we can address the concrete problems of our time, though, as they themselves pointed out, there is not a generally applied formula for all situations and countries. It is incumbent upon us to set out from the concrete development of our societies and from the intellectual and political traditions of our region in a creative manner. This way we can find the more suitable ways and forms which open a channel to that true socialism of the twenty-first century to which our people aspire.

Any analysis that we perform should start off from our history and the bonds that have been forged over the centuries between Latin American and Caribbean countries. [These bonds] make a major calling towards integration for our region, the possessor of an impressive wealth of spiritual heritage.

Finally, also in Santiago de Chile, it was said that we should not consider an external enemy as the cause of our ills. On this we can respond that it is criminal to invent a nonexistent enemy as President Bush has done to justify his war in Iraq and Afghanistan and against terrorism. But it is also criminal to try to cover up the existence of a real enemy in our region, who as Martí envisioned it, dropped upon the lands of America imposing its domination and looting. There they were, in the same city, the Ibero-American Summit was joined with the Palacio de la Moneda, symbol of the overthrow of a democratically-elected president, Salvador Allende, as a result of the coup sponsored by the CIA and the North American government. And Chávez, with his forceful testimony about  the coup in Venezuela, confirmed, once again, the existence of that real enemy, one who acts, who is not resigned to changes and who seeks to perpetuate, by blood and fire, its system of domination on this continent.

With these historical antecedents, both liberalisms confronted each other at the Summit in Santiago de Chile: ours, the precursor of socialism and the other, representing imperial designs in its decadent phase. It will go down in history as a symbol of the changes taking place in Latin America. Now, the Indians, the poor, the forever-marginalized have definitively entered as actors, in their own right, in that political scene and they do not recognize a monarch other than truth and justice.


1 Taken from "Benito Juárez, documento, discurso y correspondencia", obra en 15 tomos, compilada por Jorge L. Tamayo, editada por Presidencia de la República Mexicana entre 1972 y 1975.

2 Ibídem


http://www.granma.cubaweb.cu/2008/07/11/nacional/artic01.html

Los dos liberalismos

Armando Hart Dávalos

Carlos Marx y Federico Engels dijeron que la historia se presenta primero como tragedia y después como comedia. Recordé este pensamiento cuando observé por la televisión la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y Gobierno recientemente celebrada en Santiago de Chile.

Benito Juárez, Benemérito de las Américas.

La conquista y dominación colonial europea de América durante varios siglos significó una tragedia. ¡Cuánta sangre y saqueo acompañó a aquella empresa y sus secuelas perviven hasta hoy!

Las posiciones expuestas por el gobierno español y por algunos representantes de las oligarquías latinoamericanas acabaron generando una comedia, o mejor, escenas tragicómicas. Fidel caracterizó lo acontecido como un Waterloo ideológico.

Pero más allá de las repercusiones mediáticas de lo ocurrido quiero ir, sobre todo, a la raíz de las contradicciones que allí se revelaron y a sus fundamentos históricos. La respuesta radical de los representantes de los gobiernos revolucionarios, que han emergido en el continente con fuerza creciente marcó un cambio cualitativo en el carácter de esas Cumbres y nos señala que ha llegado la hora de estudiar el nuevo pensamiento filosófico, político y social que necesita el mundo, y esto se puede hacer desde la América Latina y el Caribe. Para ello es indispensable considerar los antecedentes y orígenes de la historia transcurrida. Veamos:

Si en las centurias anteriores el sistema prevaleciente en España no fue capaz de promover y desarrollar, con los colosales recursos extraídos del saqueo de sus colonias de América, una clase burguesa en la península mucho menos favoreció el surgimiento de esa clase social en sus posesiones americanas. Después se plegó al dominio del imperialismo norteamericano y ha intentado jugar el papel de socio menor en este continente, repitiendo fórmulas gastadas que han demostrado la más completa ineficacia.

¿Y qué efectos tendrá esta incapacidad del sistema dominante en España y Europa sobre el proceso ulterior de la historia? El presidente Chávez señaló el resultado de esta incapacidad de las antiguas metrópolis coloniales europeas. Los latinoamericanos hemos optado hoy, y así lo afirmó el líder bolivariano, por llevar adelante los procesos de cambio por vía pacífica acogidos a los principios jurídicos y democráticos, tal como ha sucedido en Venezuela, Ecuador y Bolivia. Pero también ha subrayado que si se cierran esas vías volvería a tener vigencia aquel llamado del Che a crear varios Viet Nam en este continente.

Por esto es importante estudiar los fundamentos históricos y sociales del drama contemporáneo revelado en Santiago de Chile. Allí se mencionaron las ideas de la Revolución Francesa. Nosotros, desde este lado del mundo, nos sentimos herederos de lo mejor de esa tradición europea. Acá ella fue recogida, enriquecida y transformada a favor de los intereses de los pobres y explotados, dando lugar al nacimiento de un liberalismo latinoamericano y caribeño que difiere sustancialmente el europeo-norteamericano. Debemos, por tanto, considerar la existencia de dos liberalismos que parten de fundamentos ideológicos y teóricos diferentes.

Partiendo de nuestra memoria histórica, vamos a exponerles cómo apreciamos desde Cuba y nuestra América este fenómeno:

Existe una crisis muy profunda en la cultura llamada occidental, derivada de la quiebra de lo que fueron sus fundamentos históricos. Las tres columnas vertebrales de la cultura occidental: el cristianismo, la modernidad científica y el socialismo, las tres entraron en aguda crisis. Un descrédito y una confusión comparable a lo que se produciría en la física y en las ciencias naturales en general, si nos privamos de Newton, de Einsten, de Mendeléiev o de Pasteur, por solo nombrar algunos.

Con estas premisas podemos estudiar el pensamiento liberal europeo, que parte de los enciclopedistas del siglo XVIII y, desde luego el pensamiento liberal surgido en nuestras tierras americanas, que tiene a aquel como antecedente, pero que evolucionó hacia formas más radicales, porque la real composición de las sociedades de nuestro hemisferio fue distinta a las de la vieja Europa.

El primero secuestró en provecho de los explotadores la consigna Libertad, Igualdad y Fraternidad de la Revolución Francesa, limitando su alcance social e internacional. Y esto fue así porque su origen está en la defensa del derecho de propiedad extendido además a la propiedad de los esclavos. El segundo, el de América Latina y el Caribe, nació en defensa de los esclavos a partir, sobre todo de la Revolución de Haití entre los finales del siglo XVIII y principios del XIX. De esta forma, el liberalismo latinoamericano abarcaba la totalidad de los seres humanos y constituía una conquista de redención universal.

En Estados Unidos, incluso, se mantuvo el derecho a la esclavitud cien años después de la independencia y sus secuelas aún están presentes en esa sociedad. En Nuestra América, el pensamiento liberal que, como digo, nació con la Revolución de Haití, y buscó la abolición de la esclavitud, se extendió hacia el mundo entero. Este era el pensamiento fundamental de Francisco de Miranda, Simón Bolívar, y en Cuba, de Félix Varela y José de la Luz y Caballero.

La expresión más alta la encuentro en el siguiente párrafo de Don Benito Juárez, Benemérito de las Américas, cuando dijo, en 1861, lo siguiente:

A cada cual, según su capacidad y a cada capacidad según sus obras y su educación. Así no habrá clases privilegiadas ni preferencias injustas(¼ )1

Socialismo es la tendencia natural a mejorar la condición o el libre desarrollo de las facultades físicas y morales².

Estas ideas sirvieron como antecedente al pensamiento antiimperialista y universal de José Martí. El Apóstol vivió —como se conoce— en Norteamérica las dos últimas décadas del siglo XIX y estudió profundamente ese país. Es, de seguro, la personalidad que con mayor rigor conoció el ascenso del imperialismo yanqui en los tiempos anteriores a su advenimiento en 1898. Fue la intervención norteamericana en la guerra de Cuba contra España la que hizo alumbrar al imperialismo, tal como lo analizó después Lenin. Es más, el propio dirigente de la Revolución de Octubre señaló que el imperialismo y el neocolonialismo habían nacido en virtud de esa intervención. Esto es importante estudiarlo en una época como la actual cuando se está produciendo una crisis global del sistema clasista de las sociedades que llamaron "de occidente". Aquí está el fondo del problema que se debatió en Santiago de Chile.

Nos asombra y apena que haya tal desconocimiento en algunos dirigentes españoles sobre la historia transcurrida en estos dos siglos. Se habló también en la Cumbre de Santiago que Europa había dado a Carlos Marx. Es cierto, Marx, Engels y Lenin son la cúspide más alta que alcanzó el pensamiento filosófico europeo. Desde luego, tras la muerte de Lenin, otros pensadores europeos hicieron aportes de importancia, pero el desarrollo de las ideas socialistas después de la desaparición del gran líder soviético, lo asumimos a beneficio de inventario, es decir, sin cargar con las deudas.

Nuestra visión difiere de la de Europa porque hemos recogido lo mejor de su tradición y la hemos enriquecido con dos siglos de historia, y es bueno que España y Europa conozcan el pensamiento surgido a partir de Francisco de Miranda, Simón Bolívar, Félix Varela, Benito Juárez, José Martí, Julio Antonio Mella, José Carlos Mariátegui, José Ingenieros, Aníbal Ponce y tantos y tantos más.

En cuanto al marxismo, fue Engels quien señaló que había que asumirlo como un método de investigación y de estudio, y Lenin, por su parte, afirmó que el marxismo es una guía para la acción. Con ese método y esa guía podemos abordar los problemas concretos de nuestro tiempo, pero como ellos mismos señalaron no existe una fórmula de aplicación general para todas las situaciones y países. Nos corresponde a nosotros a partir del desarrollo concreto de nuestras sociedades y de la tradición intelectual y política de nuestra región encontrar de manera creadora las vías y formas más adecuadas que abran cauce a ese socialismo verdadero del siglo XXI al que aspiran nuestros pueblos.

Cualquier análisis que realicemos debe partir de nuestra historia y de los vínculos que a lo largo de los siglos se han forjado entre los países latinoamericanos y caribeños, y que hacen de nuestra región la de mayor vocación hacia la integración poseedora de un patrimonio espiritual de una riqueza impresionante.

Por último, también en Santiago de Chile se dijo que no debíamos considerar a un enemigo externo como la causa de nuestros males. Sobre esto podemos responder que es criminal inventar un enemigo inexistente como ha hecho el presidente Bush para justificar su guerra en Iraq y Afganistán y contra el terrorismo, pero también es criminal intentar escamotear la existencia de un enemigo real en nuestra región, que como previó Martí, cayó sobre las tierras de América imponiendo su dominación y saqueo. Allí estaba, en la misma ciudad donde se reunía la Cumbre Iberoamericana, el Palacio de la Moneda, símbolo del derrocamiento de un presidente democráticamente elegido, Salvador Allende, como consecuencia del golpe auspiciado por la CIA y el gobierno norteamericano. Y Chávez, con su contundente testimonio sobre el golpe de Estado en Venezuela, vino a confirmar, una vez más, la existencia de ese enemigo real, actuante, que no se resigna a los cambios y pretende perpetuar, a sangre y fuego, su sistema de dominación en este continente.

Con estos antecedentes históricos, en la Cumbre de Santiago de Chile se enfrentaron los dos liberalismos: el nuestro, precursor del socialismo y el otro, representando los designios imperiales en su fase decadente. Ella pasará a la historia como símbolo de los cambios que tiene lugar en América Latina. Ahora, los indios, los pobres, los marginados de siempre han entrado definitivamente como actores, con derecho propio, en ese escenario político y no reconocen otro monarca que la verdad y la justicia.

^{2. Ibídem}