Che, Trotsky and my favorite among Fidel’s reflections

Celia Hart (Aporrea)

 

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann. (in process)
original:  http://www.aporrea.org/ideologia/a41014.html

Después de tanto tiempo y tanta tempestad
Seguimos para siempre este camino largo, largo….
Por donde tú vas...[1]
Gerardo Alfonso


 As I was writing about how impressed I felt in Caracas with the debate on the new reforms to the Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela, I received these reflections by Fidel (1), full of warnings and, more importantly, at the very best time.

Not that the danger facing our species and other global issues are not a priority to anyone who call themselves human; it’s that salvation can only be possible with a social system centered on man and not on the laws of economics and a social assembly where, rather than screws and nuts, we are the forgers of our own destiny.

This is the system Fidel stands for in his latest reflection. This is the practical, clear-cut system Che Guevara laid down for us, on which behalf many of the world’s best men and women gave their lives throughout history.

 However, Fidel is wrong on one account. Those who talk about perestroika-like recipes and liberal solutions –and I mean liberal because they are not neo by a long shot, as Che admonished the socialist powers to their face more than forty years ago– are not from the extreme left. Fidel Castro is from the extreme left, or better yet, from the radical left, as I state more or less in my work “A la izquierda de Fidel está el barranco” (To Fidel’s left is the abyss) (2).

All of us communists would like the state to go extinct, BUT not before we manage to defeat the exploiting class. And who says socialism has triumphed anywhere in the world? Only one socialist revolution is still standing, and it’s in Cuba! Yet, it’s a socialist revolution and a socialist process, but not a socialist nation. And this is not semantics: socialism cannot exist within national boundaries, and I won’t be convinced of anything to the contrary.

So the enemy’s right there by our side, 90 miles away in the case of Cuba or just east of Caracas in Venezuela, and even in Miraflores sometimes. Borderlines turn a socialist society into a constant and permanent aspiration. Every effort to strengthen it and every piece of land we reclaim from capitalism becomes true victory, albeit a partial one. What can really take place within a piece of land is a socialist revolution. The concept of permanent revolution proves bothersome, since sometimes it’s difficult to understand that a revolution is a running tape, never a photograph or a punctual oscillation. It’s more like a wave than anything else: perpetual motion in time and space.

I can’t agree more with Atilio Borón: The problem with many authors is that they fail to conceive the revolution as a process, much less as a process which is initially quite reformist. (3)

A good communist, he declared in 1905, is a communist whom they have tried to silence, mutilate and defame, albeit to no avail, because history has prevented it. That communist is then reborn in full color, like a rainbow after the rain. This is something everyone had foreseen –I mean, the communists, not their confiscators.

Without exception, all those who tried to make a revolution worth the trouble looked sideways and strived to make it stronger, whether or not they had read Leon Trotsky. Every successful attempt at a revolution has to go through this concept… and that’s the rule, not the exception.

The permanent revolution we have in Cuba was somehow started by José Martí when he founded a workers’ party, linked Cuban independence to that of Puerto Rico’s and attached more importance to the influence of the United States on the lands of Our America than to our own freedom. Some day we will have to analyze this permanent revolution which, free at last of Stalinism’s ideological sequelae –more devastating than the death of millions of revolutionaries worldwide– was able to find its fulcrum in Caracas. But that’s another topic which warrants closer, separate scrutiny.

And Fidel is one more among these communists and aware that we’re going through a permanent revolution. What else was the Oath of Baraguá? Is it not what the Bolivarian and Latin American revolution have pursued?

Fidel Castro is indeed a revolutionary… A communist revolutionary bounded by neither time nor space and deprived of any confusing adjectives. He’s a revolutionary of all seasons and places.

Blessed be his reflection then, for at one fell swoop it shoos every pirouette to restore past times and disperses the winds that could make us dock at the port of reformism.

 A stirring speech

 Perhaps because of my limited intelligence, the way to turn Raúl’s statements into a reality is yet to become clear to me: types of ownership, self-management, small-scale private property, the disappearance of the state... as I have read in quite a few articles that I’d rather leave unmentioned here. (4)

Raúl made an appeal to work more, organize ourselves better, clear our fields of marabú[2], question whatever we do wrong… and also stressed the unyielding resolve to struggle for our socialist revolution at all costs. At no time did he say that we should resort to the NEP, its methods or its kulaks to plant more beans and improve our living conditions, as many people would who believe we can only achieve socialism by using the chipped weapons of capitalism that Che so often cursed. May Che catch us in the act of confession 40 years after his murder if we ever fall for the cock-and-bull story that working under the reins of mercantilism and sharing with a socialist power base is just the ticket to a new society!

It’s on Che’s economic thoughts where we shoud set our strategic sights now if we really want to take the revolution as it is: one of never-ending struggle.

I was reluctant to talk about all this within the concentric circle of the gray quinquennium because I just didn’t understand the ramifications of this issue, and by then I could already see the snake swallowing its own tail.

Not to worry! It suffices to read a little of what I’ve done to know that it’s exactly the opposite. All those who complain about me assume –rightly or wrongly– that I’m reckless, or even a “terrorist”, but not a coward.

But now, in the middle of so much commotion, my Commander came to the fore and explained what’s obvious, yet I can’t forgive him for tagging as left-wing extremists those who propose quite rightish plans to save the Cuban Revolution.

And it’s not on our friend James Petras where the danger lies. In my view, Petras is wrong about some key issues in his article Cuba: Permanent Revolution… (5), but he’s one of the very few intellectuals who stood by Cuba at that time when those who jeopardized our national security were sent to the firing squad. We disagree over many things, including his too-demanding approach to the revolutionary processes going on in our Continent. Again, I share Atilio Borón’s opinion about Petras’s mistaken stance regarding the Cuban revolutionary process (3). Petras’s not a reformist, though. He has joined every campaign in favor of the Cuban Revolution as a committed Marxist, but his views are somewhat sectarian and stubborn. I say this because we have met in more than one conference, where we have talked for hours on end about these topics. James Petras is not a danger. Regardless of his conflicting opinions, he has supported our struggles all along.

Naïve though his article about Cuba may be, I fully agree with one aspect of his speech: the need that our media cover political issues in Cuba and elsewhere to a greater extent. Similar statements came from meetings held by young artists, and it’s something I also request hereinbelow: we need further spaces. But mind me, not just any space! I’m talking about well-defined revolutionary and politically oriented spaces. We barely –and fortunately– have the Round-Table discussion, but we need many more. I remember a TV program they used to broadcast through the Educational Channel, called Videoteca Contracorriente, where Cuban intellectuals would interview full-fledged left-wing intellectuals such as José Saramago, Howard Zinn, Noam Chomsky and even James Petras himself. For one hour we would get acquainted with the thoughts of these exponents as necessary to us nowadays as others like Fernando Martínez Heredia, Osvaldo Martínez, etc., what with so many things they have to say. Cuba is in dire need of this kind of programs, especially now when Fidel’s voice is no longer on TV, the most popular mass media.

 Moreover, James Petras belies the very title he uses. He talks about permanent revolution without taking into account the widespread process underway within the Latin American context and the humanitarian aid that this revolutionary expansion brings with it.

 Whether or not Fidel agrees, this is his most important reflection. It's not as useful to Petras as it is to others who do have recourse to liberal reform –well-meaning though they may be– in order to make progress. Many of them have found in Raúl’s speech an excuse to set in motion a number of processes which bring to mind perestroika, glasnost and other no less regrettable turn-of-the-century occurrences.

Our risk comes from those, in and outside Cuba, who look forward to a slow reestablishment of the past status quo and who use buzzwords like efficiency, productivity, etc., forgetting that things have changed from the time when the Yugoslavians gambled with the corporate self-management which Che criticized so much. Today the Cuban Revolution is not pulsating in Cuba alone, but also in the streets of Latin America and inside Venezuela’s PSUV, where it’s finally gaining ground. There’s no way that it can be won in only one country. Nor will they be able to defeat us in only one country. Should the world be late in its commitment to the revolution, should no one be found who can permanently join this socialist project –the only one we’ve got– where a Havana-Caracas Axis is now beginning to take definite shape with justifiable reasons for succes, then the Cuban people’s best children will rise up and with them the entire human race, as Fidel has defended so much in his reflections. If so, it will be Numancia all over again, and we’ll gladly die before surrendering to the Empire. If it wants to go down in history, the fate of the Cuban project depends on taking not one step backwards! Not even to get up speed! As Raúl Castro rightly said years ago, “not even one teeny-weeny cloying reform”, considering that we are no longer alone.

Venezuela is following in our footsteps, and they should definitely step up their pace because this time the PSUV and Marxist battalions in that country are also defending the revolutionary process of a whole century. Let the Venezuelan “super-revolutionaries” be extra careful, since the Cuban Revolution is being defended there too. Chávez has called for the International… Fine, but I hope he won’t make me join hands with so many useless presidents on the Continent! Chávez has just warned the Bolivian oligarchy to watch their steps, because “we” also have a plan of our own! That’s how a revolutionary speaks who understands the permanent revolution, since only by finding his true allies in and outside Venezuela can Bolívar be brought back to life and Fidel’s and Che’s revolution be assisted. A great responsibility, that of the Venezuelan people and their leader.

For our part, we Cubans would be murderers and political suicides were we to let ourselves be dazzled by the glamor of reform and give the Cuban Revolution the go-by right at this very moment. Our memory would be dragged through the mud longer than the USSR’s ever was.

What these new reformists got all wrong is that, at 81, ill and at times invisible, Lenin has not passed away in Cuba. He’s there, ahead of him the longed-for “revolution in Europe” needed to truly realize the triumph of the ideals treasured by the world’s best communists.

This time the Caribbean Lenin, the tropical Bolsheviks and the revolution awaiting us in Venezuela and throughout America won’t let us sit back to build something impossible. Now we have been called on to build what’s possible, the only thing to prevent human extinction: a gradual transition from a society of exploiters and exploited to a society of learned, committed workers whose happiness is by no means subject to any form of ownership, even if they will own the stars, the sea and the oil, and become masters of their own destiny.

I’ve been accused of being an extremist… Well, I am, as long as those halfhearted, affected measures recommended to my country come from the left and require nothing but a recreation of productive forces in detriment of new forms of production.

No capitalist reforms can be made to a socialist revolution other than to destroy it. Just read Rosa Luxemburg’s much better analysis in her critical approach to the Russian revolution. (6)

 The color of quinquennia

A gray, pink or magenta quinquennium… So what? Was there ever a revolution without one of them?

Those years were not exactly easy on the intellectuals. I know, because one way or another I remember how my parents reacted to that process. They were both either actors in or victims of those events.

However, the best artists, the best believers, the best writers and the best homosexuals have sided with the Revolution, and without further ado! There are Silvio and Pablo and Cintio and Fina, but not the scoundrels who tried to silence them. That I know, thanks to Haydée Santamaría, who launched a fierce attack against every sign of maliciousness in the field of arts without letting go for one second of her well-lubricated rifle. My mom used to say that art could be mediocre in times of struggle no more than a rifle could misfire in the battlefield… Art’s ONLY creative mission in times of revolution is to be of use. And that doesn’t come from me: José Martí said it. “Everything to the fire, even the arts that feed the bonfire” (7). True, justice won out in Cuba… but winning in a corner of the planet is not enough: it must win in many other places, lest it never really succeed in that corner.

A revolution sorts out the wheat from the chaff with more or less speed. The best Cuban art is found in the revolutionary streets, which are neither gray nor pink, much less tainted with a resentful dull brown. Cuba’s streets must always be olive green and very, very red.

Those unwilling to be affected by a revolution on the go would better stand aside and spend their free time growing daisies!

What yesterday was a tragedy to many wonderful brothers and comrades is today a joke, to paraphrase Karl Marx in his Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte.

But there’s more, because we the intellectuals always believe ourselves to be the most fiercely persecuted and the first victims of anything, and we see ourselves as the center of the universe.

This is merely one of a thousand examples I could mention here:

One of my Trotskyist comrades, Ydalberto, went to prison for eight years. He was not just ostracized or excluded: he actually served time! His charges: gibing at Soviet bureaucracy. Ha! Can you imagine that? Now there’s no bureaucracy in the USSR. Ydalberto could have left the country, could have joined the paltry opposition efforts endemic to those squalid groups of intellectuals we see around lying in wait for the first scraps like ordinary birds of prey. But he didn’t. He now lives at 12 Monte Street in Old Havana, feels like he’s still in Leon Trotsky’s age, and remains a supporter of Fidel and the Cuban Revolution, which he deems a permanent revolution. As a revolutionary, he helped disseminate Trotsy’s work across Cuba, notwithstanding the Stalin-like atmosphere which prevailed in those days. Most Cuban Trotskyists –those who were real revolutionaries, like Ñico de la Torre– embraced the 26th of July Movement, unlike the Stalinists, who kept the People’s Socialist Party by labeling Fidel an adventurer… up until they had no option but to accept him. Ydalberto was released from his first prison term by Che Guevara. By the time he was convicted again in 1973, our Che had already been killed. While in prison, Ydalberto taught Marxism and changed three whole sections of convicts into revolutionaries.

This extremely discerning 90-year-old Trotskyist appeared in Chávez’s TV program Aló Presidente and hailed the Bolivarian and the Cuban revolutions from the balconies of Caracas’s Teresa Carreño theater. And much as he insists that he’s not a “Fidelista” (that old Trotskyist prejudice) very few have done a better job of backing the revolutionary ideas of this sharp left-wing Fidel who assured Celia Sánchez tha fighting the Yankees was to be his real destiny (8). In his letter, Fidel made no distinction between Democratic or Republican governments: he simply waged war on the Yankees and the effects of imperialism.

So let’s not believe that the intellectuals were the only ones who had the revolution’s finger pointed at now and then. Such is the price of being a revolutionary. If we compare Cuba with other revolutions, hallelujah! We’re the queen of Revolutions, blemished by no forced exiles, murders or concentration camps.

Much like our best intellectuals, those workers and peasants who were also discriminated against at a given time have wiped away their tears and are now ready to die for this project, should it come to that.

In truth, the rest is unworthy of mention.

 Our hardships, contradictions and solutions

We have a lot of problems. Transportation and housing have no doubt become heavy burdens, and there’s the double-currency disaster, the lack of congruence between labor and real wages, and a whole string of calamities which any Cuban ten-year-old can recite on request.

 However, that’s not the question here; at least I don’t think it's applicable to take stock of all the contradictions which building socialism in an isolated country may entail, particularly when subjected to a blockade to boot, which is the first and greatest contradiction of the bunch.

I would go further: we’re at war with imperialism; there are prisoners “of war”. What else can we call our five comrades? Are they ordinary undocumented criminals? The real reason they were convicted is that they are revolutionaries. So whenever we talk about our endless needs and the deep-rooted “day-to-day exertion” to get by, let’s also bear in mind that there are five prisoners of war held in enemy territory, sentenced for saving our children and standing up for our Revolution.

That’s why I find Fidel’s reflection so fruitful.

What did they expect, a bed of roses? After the collapse of socialism –as if such thing were so– what was in store for Cuba, other than falling into Miami’s rotten lap, where rather than a gray quinquennium, art and reflection have gone through fifty years of sinister darkness?

I won’t talk about our successes, already covered by Fidel in this, his most suitable reflection. I’d like to talk about HOW we managed to overcome other difficulties whose solutions no one has reviewed so far, namely: our stability in energy production; our primary school classrooms, each with 20 students, a computer, a TV set and a VCR; extending school hours to the afternoon in secondary education; taking university education to the municipalities; the social workers and art instructors, etc., just to mention the latest solutions to last-minute problems.

It was neither through reforms to trade nor establishing private property that we achieved this remarkable feat, but by committing the people to these endeavors, conducting a revolution and mobilizing ourselves, with Fidel Castro’s hours-long speeches on TV, much the way it is in Venezuela, where Chávez speaks for hours on end just like Lenin, Trotsky or Che Guevara did. However, I still don’t understand, and forgive my insistence, why the majestic program Aló Presidente from revolutionary Venezuela are not broadcast in Cuba, since those reflections belong to us as well, and we need them, as they are the perfect way to engage with another revolution and in turn with our Commander Fidel who, as we know, watches that program. Chávez’s weekly greeting –How are you, Fidel?– would bring together all Cuban and Venezuelan revolutionaries.

In one respect I disagree with James Petras: revolutionary persuasion is paramount, and not everybody has –or needs– Fidel’s ability, which president Hugo Chávez now boasts, albeit in a different way.

I’m not the fool I so often seem to be. I’m aware that there are well-intentioned friends in Cuba and abroad trying to help our Revolution... May I be forgiven, but I can’t help getting panicky just thinking of Eastern Europe in the early 1990s. Paraphrasing José Martí, I lived inside that other socialist monster and know its entrails.

Many well-meaning comrades thought it was the end of the Stalinist bureaucracy and held up the standards of glory in face of what they took for the working class’s apparent freedom from bureaucracy. And everything turned out to be nothing but a morbid feint of history.

Most of us were delighted to welcome glasnot and perestroika with open arms... except Fidel.

We managed to save the Cuban Revolution by renouncing the mercantile mechanisms back in the days of war Communism. Then we had to decriminalize the market, which we turned sideways to do, making sure our nose was held, aware that it was just a moment in time and not the ultimate solution.

Like a sort of modern Greece, armed with other resources, we won great battles in this country: Bay of Pigs, the Missile Crisis, the Literacy Campaign, the war in Angola, our healthcare and schooling levels, the safety of our children... none of which we owe to the market.

Yes, counting on a strong state. Yes and a thousand times yes! And God knows I see the state as a repressive entity bound to disappear! But not before we ascend into heaven. Stripping the state from its power now, whether in Cuba or Venezuela, is as good as rendering the landing gear of an aircraft useless right before it takes off. It’s the law of dynamics.

When in the period of construction, the state must be strengthened. Otherwise, we’d better read Lenin’s “The State and Revolution” all over again! Taking power away from the proletarian state is like taking it away –now of all times!– from the working class whose mission it is to be in charge of the state.

Now, what’s the state’s role in a transition period? What’s the dictatorship of the proletariat? As Antonio Gramsci said:

 “The creation of the proletarian state is not simply a magic trick, but a process of development... It needs to further develop and empower the production institutions and the people... see to it that the men therein are communist and conscious of the revolutionary mission assigned to their institutions. Otherwise, despite all our enthusiasm and faith in the working masses, we will be unable to prevent the revolution from becoming another miserable parliament of conceited and irresponsible troublemakers, and other, more appalling sacrifices will be necessary for the advent of the proletarian state.” (9)

I keep wondering whether or not Che ever read Antonio Gramsci.

Of course, both bureaucracy, and the inevitable corruption which dwells in its bosom, are our enemies. The remedy to that, however, will never come from the market with its blind laws, but from community councils, factory boards and people’s power. For that reason we will have to pay a great deal of attention to Venezuela’s Bolivarian Constitution. The chance will come to talk about that.

Being afraid of the state in times of a socialist revolution is like refusing to make love for fear of getting an STD. Let’s protect ourselves, then, with the necessary condoms and make revolutionary love! Let’s find the antibiotics and vaccines against the omnipresent corruption and bureaucracy without murdering the patient to cure the disease.

Give me just one example where the market laws were our allies! In fact, we owe our current inequalities, grievances and uncertainties to the measures taken in 1994 and the social stratification they brought forth that is now fortunately in a downward trend.

For the time being, we must preserve the state as a repressive organ, yes sir, if only to repress whatever external and internal capitalist strategy to snatch the Revolution out of our hands.

The U.S. Congress and Senate have just voted unanimously to approve 47 million dollars for the internal counterrevolution in Cuba (10). Very well, let’s see them share out properties for people to buy and sell! If that kind of money ever gets to circulate in Cuba, it won’t be two years before our accomplishments become totally worthless. Fidel made it quite clear in his reflection: “Many of the dwellings could be acquired by the enemy intelligence agencies or their allies”. (1)

And I’m sick and tired of hearing people in and outside Cuba say, with a touch of nostalgia, and without any heed of our social achievements that before the Revolution, in era of private property and its by-products, the country exported beef, milk flowed like water, food was obscenely cheap and sugar cane was three times thicker than it is now. That there was no marabú anywhere, the streets crawled with buses, and Havana looked like a postcard with its beautiful houses...

Yet, for each of those “surplus” cows in capitalist Cuba, ten children starved to death; for each piece of “surplus” sugar cane produced by the monopolies, ten young Cubans were unable to go to the university. The more punctual and comfortable our buses were, the higher the number of pregnant mothers who arrived in the hospital too late to save their child; for every beautiful house they made, many more families were kicked out of theirs and one more school was left unbuilt.

It’s clear that the two possibilities don’t have to be mutually exclusive, but even if they were we must not regret having chosen the only democratic path, if I may borrow Aristotle’s term.

I once said that if the price of making reforms were winning less Olympic medals or seeing our children walking around barefoot, then don’t try to sell me that image as an alternative, for I would fight against it with might and main, “Comrade Mauser” in hand, should the need arise.

The Cuban people must find another solution to the food and transport crises and our daily hardships, like we did with the energy revolution, by means of small-scale revolutions instead of small-scale private ownership and appealing to human consciousness as socialism’s most enterprising driving force, lest Che Guevara’s economic thoughts be shelved again.

Or does anybody believe the discussion about constructing socialism is a new thing? Or that Lenin, Trotsky, Fidel, Che Guevara, Mao and others who undertook socialist revolutions had no interest in making them survive in an unfriendly capitalist environment?

Contrary to many people’s assertions, it was not that “the conditions were not adequate yet” what put paid to the Russian Revolution, the wonderful one that blew the czarist empire and more than 10 armies to kingdom come and had to tailor Marxist thinking to a backward land of peasants, which engaged Karl Marx with the Soviets. That beauty went up in smoke for a number of other reasons: the rise of the bureaucratic caste within the Pary, the slaying of the international communist movement in the name of efforts to defend the socialist homeland –that confined peaceful coexistence and socialism to a single country and gave every newly-formed revolution the cold shoulder– and, as a coup de grâce, the careless forays into economic projections and excessive use of the law of value following the sadly well-known 20th Congress of the CPSU, where Stalinism’s severity also made itself felt. Leaderless as it was everywhere, the left movement was unable to come to socialism’s defense in those difficult days.

It collapsed precisely for having overstepped the bounds it had to maneuver, for turning temporary or spur-of-the-moment tactics into the laws of history, for failing to tell peremptory from permanent. That, if nothing else, is what put Stalin in power. By appointing as Secretary-General of the Communist Party someone whose ideological aims went barely beyond the Russian steppes, they disregarded the value of ideology to construct socialism. In a recent article, Félix Sánchez Rodríguez (11) wrote to some extent about ideological dictatorship. From here I tell him, yes, that’s what it’s all about: let us be “governed” by an ideology with deep roots in our conscience, since as such we would be governing ourselves consciously. Watch out, though: an apprehended ideology is one thing, but a dictatorship based on decrees and instructions is a different thing altogether, as it responds to no ideology whatsoever and, more often than not, ends up working for the other side.

Che Guevara’s economic thoughts are yet to be duly understood. Unfortunately, he’s seen as the romantic spirit behind voluntary work.

It was not out of a moral or aesthetic itch that Che Guevara strongly opposed the use of capitalism’s economic weapons to construct a new society. He simply stuck to logic.

In his recently resurrected book Critical Notes…, specifically in the chapter “Some reflections about the socialist transition” that he wrote by way of preface, Che states:

 Individual material interest was capitalism’s quintessential weapon that some are trying now to raise to the category of a lever to development, but it is limited to a society where no exploitation is allowed. Under these circumstances, man cannot put into practice all his fabulous possibilities to produce (CAPITALISM) nor develop himself as a conscious constructor of the new society (SOCIALISM) (…)

On the other hand, the automatic nature of this system faces serious obstacles: the law of value cannot operate freely for lack of a permanent market for the producers to compete, whether or not they are profitable and efficient, and where the inefficient ones would die of starvation. We must ensure a number of products and good prices for the people, etc., etc. (12)

That’s why Che was not naïve. My favorite Cuban economist, Osvaldo Martínez, talked about his practical virtues precisely when this book was launched at Casa de las Américas. In every line Che reminds us that, unlike socialism, economy has a surname in socialism, its full name being political economy.

Osvaldo, who is in charge –fortunately!– of economic affairs in our National Assembly, said:

That political economy waiting to be written will have to spring from the general basis of Marx, Engels and Lenin and gradually add critical reviews –within a context of profound discussion that Che practiced– of the thoughts developed on the edge of the contradictions between imperialism and socialism, that is, Rose Luxemburg, Trotsky, Bukharin, Preobrazhensky, Gramsci and many others, with special emphasis on Fidel’s thoughts and bearing in mind Latin America’s renewed left-wing thoughts.

In this regard, Che’s theoretical and practical work has to be present, since in my opinion, besides other titles of higher historical hierarchy, Che is also the most creative and original of all Cuban economists. He even gave us the draft plan of the work he had no time to write which, for want of his talent, is bound to be the result of a collective effort. (13)

I’m not stressing on Che’s qualities as an economist for the fun of it. Che is --present tense– our best economist, as assured by Osvaldo, a most prestigious expert.

 Such is the challenge facing all revolutionaries.

This is why, at the risk of my comrades throwing stones at me, I share the view that the NEP was the first blunder. Our good old Lenin died too soon to knock it down, and it fell to Trotsky to live through the brutal stage of Stalinism. And when in exile, rejected by all nations and stalked by both the imperialists and all the Stalinist CPs, he did his best to denounce Stalin’s terrible about-face and his forced collectivization, got involved in the ups and downs of World War Two, and fought against all odds to re-establish the International that Stalin had intentionally disbanded. Finally, it fell to his lot to be murdered.

As the most industrious Marxist of the 1960s, Che noticed the renewed dangerous attempts to retake the NEP. And I say he was the most industrious one because he observed the events from the inside, unlike so many brilliant left-wing theoreticians who had no real chance to take part in a socialist revolution. And given that the lion looks different depending on whether you’re watching from a seat at the Coliseum or facing it down there in the arena, we’d better listen to those who have been there and done that.

“We are intent on hiding not one opinion for tactial reasons, but at the same time we must reach conclusions sufficiently logical and far-reaching to help us solve problems instead of just raising unanswerable questions.

“We think this is an important task because Marxist research in the field of economics is taking a dangerous turn.

“The headstrong dogmatism of Stalinism has been replaced by inconsistent pragmatism and what’s tragic about it is that it’s not limited to just one field of science: it’s happening in every aspect of life in the socialist countries, creating enormously harmful disruptions the ultimate consequences of which are impossible to estimate”. (14)

 Therefore, no one should think the paradoxes of socialist construction are having their first showing. That Stalinism and its effects silenced a number of voices, and even killed the voicers, doesn’t mean we are bright visionaries who have discovered warm water.

While Leon Trotsky was Stalinism’s chief downfall to the extreme that it cost him his life in 1940, Che Guevara –whose stature seems to grow as we get to learn more about events then undisclosed– displayed uncompromising resolve in his fight against the other side of the coin, that is, capitalism and its dangers.

Reading Trotsky and Che Guevara at the same time is a real treat for your intellect and your faith in people, as well as a step forward in the ultimate implementation of our revolutionary principles.

Che foretold the notorious perestroika with clockwork precision, and to him we owe the only happy attempt ever made IN THE WORLD to straighten out the course of socialism, first in the 1960s, through the resources of the permanent revolution, which he extended to other continents. Then it was Fidel’s turn in the 1980s, when against most people’s opinion he warned of the USSR’s impending demise.

Tears come to my eyes when I recall that 1987. I had just arrived from Eastern Germany when I first heard of a man named Leon Trotsky who had criticized everything I had bewailed concerning the real socialism. It’s still very fresh in my mind when that same year, twenty years after Che Guevara had been killed and soon after Carlos Tablada had published “El Pensamiento Económico de Ernesto Che Guevara” (15) –which I didn’t read then– Fidel Castro gave one of his most significant speeches, which should be published again together with the one he delivered on November 17, 2005. Both are focused on the same ideas and alert us to the same dangers even if the time span between them is almost 20 years.

Rectification of mistakes and negative tendencies was its name, in case anyone forgets. As in his latest reflection, Fidel said in 1987:

 “As proof of what I said before about Che’s presence and validity, I could ask: is there a better time to remember Che with the strongest and deepest feelings of appreciation and gratitude than a day like this, an anniversary like this? Is there a better moment than this, when the rectification process is at full speed?

 “What are we rectifying? We are rectifying precisely all those things –and there are many of them– which strayed from the revolutionary spirit and lost their revolutionary creativity and their revolutionary virtues; things which lost their spirit of solidarity among men. We are rectifying all kinds of botched jobs and mediocrities which were precisely the antithesis of Che’s ideas, revolutionary thoughts, style, spirit and example.

 “I really believe, and I am very pleased to say it, that if Che were sitting right here on this chair now, he would be quite jubilant and happy about what we are doing these days, just as he would have felt very unhappy about that shameful period when a number of views, mechanisms and vices related to the construction of socialism started to turn up which would have made Che feel deep, terrible bitterness (...)

 “Had Che ever been told that some enterprises fulfilled their production targets and distributed bonuses to fulfill their plans in values, but not in supplies, and devoted themselves instead to producing more value-adding commodities and not the least profitable items –even if the former were useless without the latter– Che would have been aghast.

 “Had Che been told that money was about to become man’s chief concern and incentive, consistent as he was in his attacks against that trend; or that working hours were not respected and millions were paid for overtime; that our workers’ mentality was getting corrupted, a peso sign increasingly visible on their foreheads, Che would have been aghast, because he knew that those well-trodden paths would lead to anything but communism and, if taken, the day would come when we would have to give up all ideas about human solidarity and even internationalism, for they would never lead us to the new mand and the new society (...) (16)

 That’s forty years later… it’s Che all over again, as if raised from the dead.

Fidel and the permanent revolution

 Being Cuban entails a great responsibility, because we have counted on three of the world’s greatest men, José Martí, Che Guevara and Fidel, to construct our project. Not many peoples had that chance.

I still don’t know why Fidel’s fortunate interviewers never asked him up front how he understood or conceived the term Permanent Revolution. It has always struck me that the most permanent revolutionary in history –not because he’s the best of the bunch, but because he has lived the longest among the best– has never said a word about it.

Nonetheless, I have already gotten out of that hypothetical crisis, since there’s plenty of explicit literature about that fact:

I pick out the permanent revolution in his fight for the Bolivarian revolution, his all-encompassing concerns, and his endless, staunch backing of the Venezuelan and Bolivian processes at the expense of our limited resources and despite a certain lack of understanding in Cuba and abroad. Let it be known that this is the revolution unfolding before the eyes of Our America, the one Lenin, Rosa and Trotsky failed to see in Europe by a strange twist of fate!

Besides, I still have his answer in “Cien horas con Fidel” [One Hundred Hours with Fidel] to author Ignacio Ramonet’s syrupy question about the possibility that the Cuban Revolution had triumphed following the attack against the Moncada Garrison in 1953 (...)

 Fidel’s reply was:

“If I were asked today what would have been better, I would talk about alternatives, because if we had triumphed with the Moncada I’d have to say that it would have been too early to triumph. Although nothing had been worked out yet, the support of the USSR after our victory in 1959 was paramount. But things would have been different in 1953. Stalin’s spirit and policy prevailed in the USSR then. Even if he had died in March, 1953, a few months before the attack, it was still his time. And Stalin was no Khrushchev. (17)

 It could be symbolic that Leon Trotsky’s ashes are kept in Mexico and not in Russia where, incidentally, the perestroika and glasnost junkies claimed for the Czar’s family and never for the head of the Red Army. It could be symbolic that the only government in the world’s history to commemorate August 20 is Bolivarian Venezuela.

 I know what they’ll say: “It has never been commemorated in Cuba”, to which I’m quick to reply that there’s a time and place for everything, that the evidence of the permanent revolution is more pressing than ever before, and that Cuba nevertheless defended the thesis of this concept as no other revolution in recorded history.

Paraphrasing [Spanish writer] Gustavo Adolfo Bécquer when he said, “There may be no poets, but there will always be poetry”, I’ll say that whether or not we grasp the meaning of Leon Trotsky’s permanent revolution, it will always be there, waiting for our delays and fears to go away. And if the communists fail to grasp it, the dogs and ants will, and even those yet to read his postulates.

Newton’s apple will keep falling down even if we deny gravity.

 That’s today’s world, and no other. However, I don’t want another world to fight in, either. The most Marxist period in history is unfolding before us. On neoliberal globalization’s heels comes its own gravedigger in the hands of the permanent revolution, whose theories have overcome every conservative or Stalinist barrier, divisionism or misinterpretation of principles within the Trotskyist movement, because, truth be told, we have all done our bit in this big mess.

There’s no doubt that the world and its transformation depend on our ability to mobilize the conscience of this species, whose members have fought so hard to survive in the only known suitable place to live.

 As for me, I will use Carl Sagan’s words: “I like to live in an universe where much still remains unknown but there is room for interpretation at the same time. A universe that we know entirely would be static and depressing, as boring as the heaven promised by certain theologists who are poor in spirit.

“An unknowable universe is certainly not a proper place for a thinking being. The perfect universe for us is something quite similar to the place where we live in. And I dare say that it’s not purely coincidental.” (18)

In the same way, the permanent revolution which we have applied ourselves to implementing is the “most ideal” of all revolutions… and as such I dare say, like Carl Sagan, that it’s not purely coincidental.

Referencias

 1. Fidel Castro, “Los superrevolucionarios”, Rebelión, September 5, 2007

2. Celia Hart, “A la izquierda de Fidel está el barranco” – A propósito de mi entrevista en La Jornada el 5 de abril”, Rebelión, April 11, 2005.

3. Atilio Borón, in an interview granted to Fernando Arellano Ortiz (“Atilio Borón plantea alternativa al neoliberalismo”), Rebelión, September 8, 2007.

4. Raúl Castro, speech for the 50th anniversary of the attack on the Moncada Garrison, Granma, July 27, 2007.

5. James Petras and Robin Eastman-Abaya, “Cuba: Revolución Permanente y Contradicciones Contemporáneas”, Rebelión, August 24, 2007.

6. Rosa Luxemburg, “The Russian Revolution: a critical approach”, coordinated by Adolfo Sánchez Vázquez. Textos Vivos Grijalbo, Mexico, 1980, p. 42.

7. José Martí, “La exhibición de pinturas del ruso Vereschagin”, January 13, 1889. Selected Works in Three Volumes, Volume II, Ed. Política, Havana, 1979, p. 325.

8. Fidel Castro “Carta de Fidel a Celia Sánchez”, Sierra Maestra mountains, June 5, 1958 (available through Pedro Álvarez Tabío, Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, 2004).

9. Antonio Gramsci, “La organización económica y el socialismo”. Escritos Políticos (1917-1933), Ed. Siglo XXI, Mexico, 1998.

10. Max Lesnik, “Los que cobran y los que pagan”, Radio Miami, September 7, 2007.

11. Félix Sánchez Rodríguez, “Lecturas desde el muro”, August 26, 2007.

12. Ernesto Che Guevara, “Critical Notes on Political Economy” (taken from the preface “Some reflections about the socialist transition”), Ocean Sur (an Ocean Press project) and the Center for Che Guevara Studies, 1st edition, 2006, p. 12.

13. Osvaldo Martínez, “Che y su grito desde el subdesarrollo” (Speech given by Dr. Osvaldo Martínez in the presentation of Ernesto Che Guevara’s book “Critical Notes on Political Economy”), Rebelión, June 16, 2006.

14. Ernesto Che Guevara, “Critical Notes on Political Economy”, Ocean Sur (an Ocean Press project) and the Center for Che Guevara Studies, 1st edition, 2006, p. 29.

15. Carlos Tablada, “El Pensamiento Económico de Ernesto Che Guevara” (winner of the Casa de las Américas Book Award), 1st edition, 1986 (over 30 editions have been published in different countries and languages).

16. Fidel Castro, speech delivered on October 8, 1987, in the main Ceremony for the 20th Anniversary of Ernesto Che Guevara’s Death (available in the book “El Pensamiento Económico de Ernesto Che Guevara”, by Carlos Tablada, 29th edition, p. 77).

17. Ignacio Ramonet, “Cien Horas con Fidel”, 1st edition, Editora del Consejo de Estado, p. 137.

18. Carl Sagan, “El Cerebro de Broca”, Ediciones Grijalbo, 1981, Spain, p. 37 (1st edition, 1974).




 


 

[1] “After so much time and so many storms / we followed this long, long way… / where you’re going…” (T.N.)

[2] A thorny bush which grows wild. (T.N.)

 

 

 

 

 

From: Celia Hart Santamaria <chart@cubarte.cult.cu>
Sent: Sep 17, 2007 11:16 AM
To: George <bidom@igc.org>, walterlx@earthlink.net
Subject: Celia

No se si te leiste este ultimo mio. Ya no dara tiempo para el libro, pero para que lo tengan. Esta en Aporrea y es sobre mi vision sobre lo de Fidel, Petras , etc
 

 

El Che, Trotsky y mi reflexión favorita de Fidel
Celia Hart, especial para Aporrea.org  - www.aporrea.org
11/09/07 - http://www.aporrea.org/ideologia/a41014.html
 

Después de tanto tiempo y tanta tempestad

 

seguimos para siempre este camino largo , largo ...

 

por donde tú vas...

 

Gerardo Alfonso


 

Escribía sobre lo impresionante que me resultó en Caracas la incipiente discusión de las reformas a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y me llegan estas reflexiones de Fidel (1), no sólo cargadita de advertencias, sino mucho más que oportuna.

No es que el peligro que corre nuestra especie y los temas globales no sean la prioridad, para todo aquel que se proclame ser humano, es que esta salvación sólo puede consumarse con un sistema social donde el hombre sea el centro y no se subordine a las leyes de la economía, sino al revés. Un arreglo social donde no seamos las tuercas y tornillos...sino los obreros de nuestro propio destino

Este es el sistema que defiende Fidel en esta última reflexión Este es el sistema práctico y concreto que nos dejó planteado el Che Guevara, y por el que murieron los mejores hombres y mujeres de toda la historia del mundo.

Mas en algo se equivoca Fidel. Los que plantean las recetas de la perestroika, y salidas liberales, porque de neo nada tienen, (lo dijo el Che hace más de cuarenta años en las narices de las potencias socialistas) no son de extrema izquierda. Extrema izquierda es Fidel Castro, o mejor que extrema, es la izquierda radical. En mi trabajo “A la izquierda de Fidel está el barranco” (2) lo expreso más o menos así.

Todos los comunistas deseamos la extinción del estado PERO cuando logremos vencer a la clase explotadora ¿Y quien dice que en algún lugar del mundo ha triunfado el socialismo? Hay una sola revolución socialista en pie, ¡la cubana!, pero es una revolución socialista, un proceso socialista, no una nación socialista. Y eso no es semántica. El socialismo es imposible dentro de fronteras nacionales, nadie puede convencerme hoy de lo contrario.

Pues el enemigo lo tenemos ahí, al lado nuestro, esperando el primer tropiezo. En Cuba a 90 millas ; en Venezuela al Este de Caracas, y a veces hasta en Miraflores. Las condiciones de frontera hacen que la sociedad socialista sea una aspiración constante y permanente y que cada lapso de tiempo que la profundicemos y cada trozo de tierra que le ganemos al Capital sea una verdadera victoria. Pero victoria parcial Lo que sí es más que posible dentro de un pedazo de tierra es una revolución socialista. Es molesto el concepto de revolución permanente. Es a veces difícil entender que la revolución es una cinta que transcurre y nunca una fotografía, ni una oscilación puntual. Lo más parecido es una onda: Movimiento continúo en el tiempo y el espacio.

Comparto plenamente con Atilio Borón: Que el problema que hay con muchos autores es que no conciben a la revolución como un proceso y por lo tanto como un proceso que, en sus comienzos, tiene mucho de reformismo.(3)

Un buen comunista, lo sentenció en 1905, aunque de alguna forma todos lo habían previsto...digo los comunistas, no sus confiscadores. Un comunista al que han tratado de acallar, de mutilar, de difamar, pero la historia no lo ha permitido y renace cargado de colores como arco iris después de un aguacero.

Todos, absolutamente todos los que intentaron hacer alguna revolución que valiera la pena voltearon para los lados, y trataron de profundizarla, hayan o no leído a León Trotsky. Todo intento exitoso de alguna revolución pasa por este concepto...es una regularidad y no una excepción.

La revolución permanente que vivimos en Cuba de alguna manera la comenzó José Martí en el instante que fundó un partido obrero y asoció la independencia de la isla de Cuba a la de Puerto Rico y le rindió más importancia a la influencia de Estados Unidos en las tierras de Nuestra América que a nuestra propia independencia Habrá que analizar en alguna ocasión esta revolución permanente que, libre al fin de las secuelas ideológicas de las teorías estalinistas (más demoledoras que la muerte de millones de revolucionarios en todo el mundo), logra encontrar en Caracas un punto de apoyo. Pero esto es otro tema que amerita un trabajo aparte.

Y Fidel es uno más de estos comunistas y sabe que andamos en revolución permanente. ¿Qué fue sino el Juramento de Baraguá? ¿No ha sido éste el perseguir de las pistas por la revolución bolivariana y latinoamericana?

Fidel Castro sí es un revolucionario....Revolucionario comunista, sin siglos ni lugares, sin adjetivos confusos. Es un revolucionario de todos los tiempos y de todas partes.

¡Bendita reflexión entonces!, que espanta de un solo plumazo a todas las piruetas restauradoras, esos vientos que pueden hacernos atracar en el puerto de las reformas.

El revuelo de un discurso

Todavía mi incapacidad intelectual no logra perfilar cuál es la consecución lógica de los planteos de Raúl, con los tipos de propiedad. la autogestión, la pequeña propiedad privada, y la desaparición de estado... Como he leído en más de una decena de artículos que prefiero no reseñar. (4)

Raúl nos llama a trabajar mejor, a organizarnos mejor a cortar el marabú A cuestionarnos todo lo mal hecho. Por otro lado defiende lo inconmovible de luchar por la revolución socialista a cualquier precio. En ningún renglón le escuché decir que los caminos para mejorar nuestra realidad material sea usar la NEP , con sus kulaks, sus nepmen, etc. para sembrar más frijoles.

Porque parecería para muchos la única forma de avanzar al socialismo es usar las armas melladas del capitalismo que tanto criticó el Che. ¡Qué el Che nos agarre confesados a 40 años de su asesinato! Si es que nos creemos el cuento chino; (chino con toda la intención de la palabra), de que trabajar bajo resortes mercantiles y repartir de forma socialista es la vía para construir la nueva sociedad.

El pensamiento económico del Che es el que debería estar ahora en nuestra mira estratégica si de verdad queremos concebir la revolución como lo que es; una lucha interminable.

No quise hablar de todo esto, enmarcado también en ese círculo concéntrico del quinquenio gris porque no acababa de entender las proyecciones del tema y ya veía a la serpiente mordiéndose la cola.

¡No por miedo! Quien me ha leído un poco sabe que peco de lo contrario, las quejas que pesan sobre mí (con razón o sin ella) son por temeraria, incluso por “terrorista”

No por miedosa.

Pero ahora en vista de tanta algarabía saltó mi Comandante a explicar la obviedad, aunque sigo sin perdonarle que llame ultraizquierdistas a los que proponen medidas mediatizadas bien de derecha para salvar la revolución cubana.

Y el peligro no está en el amigo James Petras. Petras (según mi criterio) se equivoca en algunos puntos esenciales en su artículo Cuba: Revolución permanente.... (5), pero es un intelectual ¡de los pocos! que estuvo con Cuba en aquel episodio de los fusilamiento a los que ponían en riesgo la seguridad del país. No concordamos en muchos aspectos; con su enfoque demasiado exigente con los procesos revolucionarios del Continente Acá vuelvo a sumarme al criterio de Atilio Borón en cuanto a la posición de Petras (3) También desenfoca Petras el proceso de la revolución cubana. Pero Petras no es un reformista. Petras se ha sumado a todas las campañas a favor de la revolución cubana, y es un marxista comprometido, pero con una visión a veces un tanto sectaria y terminalista.

Lo digo porque he coincidido con él en más de un evento y hemos podido discutir horas de horas sobre estos temas. James Petras no es el peligro, con sus criterios encontrados no ha dejado de apoyarnos en una sola de nuestras luchas.

Su artículo sobre nuestro país padece de inocencia, sin embargo un aspecto sí rescato de su discurso y es lo relacionado con la necesidad que tenemos de que nuestros medios de comunicación expresen más de la realidad política cubana e internacional. Eso se planteó también en reuniones internas de los jóvenes creadores. Más abajo lo reclamo también, necesitamos que se abran espacios ¡Pero no cualquier espacio!, Sino espacios de contenido claramente revolucionario y de contenido político. Apenas (y por fortuna) contamos con la Mesa Redonda y necesitamos muchos más. Recuerdo un programa de televisión que se trasmitía por el Canal Educativo se llamó Viedeoteca Contracorriente donde intelectuales cubanos entrevistaban a personalidades de la izquierda, José Saramago, Haward Zinn, Noam Chomsky e incluso al James Petras. con un perfil de izquierda bien definido. Durante una hora se acercaba uno al pensamiento de estos exponentes que tan necesarios nos son hoy. Así como nos están siendo necesarios los Fernando Martínez Heredia ,Osvaldo Martínez etc. Es mucho lo que tienen que decirnos. Este tipo de programación se están necesitando en Cuba. Mucho más ahora que la voz de Fidel se nos ausenta de la televisión que es el medio más popular.

James Petras contradice por otro lado el propio título....habla de revolución permanente y no juzga el proceso expandido en el espacio latinoamericano y que las ayudas humanitarias forman parte integrante de esta expansión revolucionaria.

Aunque el mismo Fidel discrepe, ésta, su más importante reflexión , le sirve a otros, más que a Petras que sí apelan a las reformas liberales para seguir avanzando, incluso con la mejor de las intenciones y muchos han encontrado en el discurso de Raúl pretexto para abrir procesos que recuerdan la perestroika, la glasnot y demás tristes apariciones de fines de siglo.

Peligro tenemos con los que dentro y fuera de Cuba quieran reiniciar una lenta tarea restauradora, apelando a las trabadas palabritas de eficiencia, productividad, etc.

Los que se olvidan que el escenario aquel cuando los yugoslavos jugaban a la autogestión empresarial que tanto criticó el Che, es otro. Que la revolución cubana se gana hoy no en Cuba solamente, se gana en las calles de América Latina, se gana dentro del PSUV, se extiende al fin. No hay manera de ganarla en un solo país..... Tampoco podrán derrotarnos en un solo país, si el mundo no llega a tiempo a comprometerse con la revolución, si no hay quien se sume definitivamente a este proyecto socialista (el único que tenemos), donde empieza a perfilarse un eje Habana -Caracas, con fundadas razones de triunfar; entonces lo mejor del pueblo de Cuba se alzará y levantará con él a la especie humana, que tanto ha defendido Fidel en sus reflexiones. Pues volveremos a ser la Numancia que prefirió la muerte a rendirse al Imperio. La suerte del proyecto cubano si aspira a ser reconocido por la historia está ¡en no dar ni un paso atrás! ¡Ni para tomar impulso! Como bien ha señalado Raúl Castro años atrás Ni una sola reformistilla empalagosa., pues en este momento ya no estamos solos.

Venezuela nos sigue los pasos y debe acelerarlos ¡eso sí! Porque esta vez los batallones del PSUV y los marxistas de ese país están defendiendo a su vez el proyecto revolucionario de todo un siglo. Que marchen con cuidado también los “superrevolucionarios” de Venezuela, pues allí también se defiende la revolución cubana. Chávez ha llamado a la Internacional.. .Muy bien ¡pero que esta vez no me haga militar con tanto presidente inútil del Continente! Chávez acaba de responder a la oligarquía boliviana que ande con cuidado ¡porque también “nosotros” tenemos un plan! Así habla un revolucionario que asimila la revolución permanente, pues sabe sólo podrá revivir a Bolívar si encuentra a sus verdaderos aliados fuera y dentro del país y sólo así ayudará a la revolución de Fidel y del Che. Gran responsabilidad tienen el pueblo de Venezuela y su líder

Asesinos y suicidas políticos seríamos los cubanos a su vez, sin con el glamour de las reformas, dejamos caer la revolución cubana justo en este instante: Sobre nuestro recuerdo caería más lodo que el que cayó sobre la URSS

En lo que se equivocan estos nuevos reformistas es ...que con 81 años, enfermo, y a veces invisible....Lenin no ha muerto en Cuba, y le espera la “revolución en Europa” tan añorada para el verdadero triunfo de los ideales de los mejores comunistas del mundo.

El Lenin del Caribe, los bolcheviques calurosos y la revolución que nos espera en Venezuela y el resto de América, no permitirá esta vez que nos sentemos a construir lo imposible; estaremos esta vez convocados: eso sí, a construir lo posible, a construir lo único que salvará a la especie humana de su desaparición...el cambio paulatino de una sociedad de explotados y explotadores a una sociedad de trabajadores cultos y comprometidos ¡que no necesitan la propiedad sobre nada para ser felices! Pues serán dueños de las estrellas, del mar, del petróleo y de su propio destino.

Me acusan de extremista...lo soy, si es que esas tibias y amaneradas medidas que se proponen para mi país son de izquierda. Si es que precisan solamente de recrear las fuerzas productivas en decremento de las nuevas formas de producción.

No hay reformas capitalistas que hacerle a una revolución socialista a no ser para destruirla Y eso pregúntenle a Rosa Luxemburgo que lo dice mucho mejor en su crítica a la Revolución Rusa (6)

El color de los quinquenios

¿Quinquenio gris, rosado, o magenta? ¡Muy bien! ¿Que revolución no lo tuvo?

No fue lindo para los intelectuales aquellos años. Lo sé porque de una u otra forma recuerdo la expresión de mis padres en aquel proceso. Los dos fueron actores o víctimas de aquellas historias.

Pero los mejores artistas, los mejores creyentes, los mejores escritores, los mejores gays ¡están hoy con la revolución sin llorar tanto! Ahí está Silvio y Pablo y está Cintio y Fina, nunca estarán los infelices que trataron de acallar sus voces. Eso lo sé por Haydée Santamaría, que desató una feroz lucha contra lo miserable en el arte, sin dejar un solo instante de engrasar su fusil. Mama decía que el arte no podía ser mediocre para la batalla, tal cual no podía un fusil ser defectuoso...El arte dentro de una revolución tiene la UNICA misión creadora de serle útil. Y no lo digo yo...Eso lo dijo José Martí. “Todo al fuego, hasta el arte para alimentar la hoguera” (7) verdad que triunfó la justicia en Cuba...Mas no basta que triunfe en un rincón del mundo...debe triunfar en muchas más, pues si no nunca terminará por triunfar en el rincón.

La revolución decanta la paja del trigo con más o menos velocidad. Lo mejor del arte cubano está en las calles revolucionarias, calles sin grises ni rosas y mucho menos sin resentidos gatopardos. Las calles de Cuba deben ser siempre verde olivo y rojas rojitas.

El que no quiera ser dañado por una revolución en marcha ¡qué se aparte de ella y se dedique a cultivar margaritas!

Lo que ayer fue tragedia para muchos hermosos hermanos y compañeros ya hoy es burla, parafraseando al Carlos Marx en su 18 Brumario de Luís Bonaparte

Pero hay más, que nosotros los intelectuales nos creemos siempre los más perseguidos y las mayores víctimas, nos creemos siempre el ombligo de las revoluciones.

Tan sólo un ejemplo de los miles que podrían contarse

Tengo un camarada trotskista que estuvo preso ¡ocho años! ¡Y no parametrado o excluido....estuvo preso! Lo que dice su sentencia es : por hablar mal de la burocracia en la Unión Soviética ¡Ja! Imagínense ahora no hay burocracia en la URSS , bueno no sé si habrá burocracia, lo que sí no hay es... URSS. Ydalberto pudo irse del país, pudo hacer oposición, de esas raquíticas y endémicas de los escuálidos intelectuales, que como aves de rapiña esperan el primer desperdicio. Pero no lo hizo. Vive en Monte 12 en la Habana Vieja apoyando a Fidel y a la revolución cubana porque la ve como revolución permanente y siente que está en el siglo de León Trotsky. Revolucionario que ayudó a divulgar en Cuba, pese al estalinismo imperante en una época lecturas de Trotsky. Los trotskistas en Cuba (los que de verdad fueron revolucionarios, como Ñico de la Torre )se fundieron en su gran mayoría con el 26 de julio, no así los estalinistas, que mantuvieron el Partido Socialista Popular declarando a Fidel como aventurero...hasta cuando ya no tuvieron más remedio que aceptarlo. De su primera vez en prisión fue liberado por Ernesto Guevara...la segunda vez lo volvieron a sentenciar en 1973...Ya el Che nos lo habían matado. Ydalberto impartió marxismo en la cárcel y convirtió en revolucionarias tres galeras de presos.

Estamos haciendo una entrevista y está más que lúcido este viejito trotsko de 90 años. Estuvo en el Aló Presidente de Chávez y saludó desde el Teatro Teresa Carreño de Caracas, a la revolución bolivariana y a la cubana. Y aunque sigue diciendo que él no es fidelista” (ese viejo prejuicio trotsko), a pocos he visto defender mejor que a él las ideas revolucionarias de este Fidel cortante de izquierda que le prometió a Celia Sánchez en la Sierra Maestra que luchar contra los yankees sería su destino verdadero (8) Allí Fidel no especificó qué gobierno si demócratas o republicanos...Le echó la guerra a los yankees y a lo que significa el Imperialismo. .

Así que no crean los intelectuales que son los únicos a los que el rodillo de la revolución discriminó por momentos. Ese es el precio de ser revolucionario. Si comparamos Cuba con otras revoluciones ¡Aleluya!, somos la dama de las revoluciones. Pues acá no ha habido destierros, asesinatos, campos de concentración.

Tal cual los mejores intelectuales, los obreros, campesinos, que también fueron discriminados en su momento, los mejor, de todos ellos, se han enjuagado las lágrimas y están hoy dispuestos a morir por este proyecto.

El resto es en verdad desechable

Nuestras dificultades, contradicciones y soluciones

Dificultades son muchas, el transporte y la vivienda ya se nos convierten en elefantes pesados sin duda que quepa: la tragedia de la doble moneda, la incongruencia del salario real con el trabajo, y así un rosario de calamidades que un niño de diez años en Cuba puede enumerar a cualquier curioso.

Pero de eso no se trata, al menos no creo que se trate de recitar una a una las contradicciones a que nos somete tratar de construir el socialismo en un país aislado y bloqueado por demás. Es ésta la primera y más grande de las contradicciones. Es la contradicción primordial.

Yo diría más: Estamos en guerra con el imperialismo, tenemos presos “de guerra” ¿O qué son nuestros cinco compañeros? ¿Presos comunes indocumentados? Por qué los están sentenciando realmente? Por revolucionarios.Cuando hablamos de nuestras infinitas carencias y la ya antológica “lucha cotidiana”, pensemos también que en virtud de salvar a nuestros hijos, hay cinco presos de combate en territorio enemigo, sentenciados por defender la revolución cubana.

Por eso es que esta reflexión de Fidel me es tan útil.

¿Qué se esperaba? ¿Un lecho de rosas? Cuando se desplomó el campo socialista por llamar aquella cosa de algún modo... ¿qué le correspondía a la isla de Cuba? Caer en manos de Miami y su podredumbre espiritual...Allí donde el arte y la reflexión no tuvo un quinquenio gris....ha tenido cincuenta años de oscuridad tenebrosa.

No voy a hablar de nuestros éxitos. Eso lo hizo Fidel en ésta su más oportuna reflexión. Quiero hablar de el CÓMO logramos vencer otras dificultades que teníamos y que nadie hasta ahora ha reseñado la génesis de sus soluciones. A saber: La estabilidad energética, las aulas de 20 alumnos en la primaria con ordenador, TV y videos, la doble sesión en la trade para los niños de la secundaria, la municipalización de la enseñanza superior, los trabajadores sociales, los instructores de arte, etc. Por hablar de las últimas soluciones, a últimos problemas.

No fue con reformas mercantiles, no fue entregando propiedad de alguna cosa que logramos estas hazañas. Fue comprometiendo al pueblo con ellas, fue haciendo revolución , fue con movilizaciones y con Fidel Castro hablando horas de horas por la televisión, tal cual se vence en Venezuela , tal cual Chávez habla horas de horas, tal cual hablaba Lenin o Trotsky o el Che. Tal cual no comprendo todavía, y perdonen que insista, porqué los majestuosos Aló Presidente en la Venezuela revolucionaria no se proyectan en mi país, pues esas reflexiones también nos pertenecen y las estamos necesitando. Es un medio ideal para conectarnos con otra revolución y a su vez con nuestro Comandante Fidel. Que sabemos lo ve...Con aquello que grita Chávez How are you Fidel? Estaríamos juntos todos los domingos Chávez, Fidel los revolucionarios de Cuba y Venezuela.

En eso sí no concuerdo con James Petras: La persuasión revolucionaria es de primer orden, y no todo el mundo tiene (ni tiene que tener) esa capacidad de Fidel, que ostenta ahora, de otra manera el presidente Hugo Chávez.

No soy tonta, aunque casi siempre lo parezca. Sé de la buena voluntad de los amigos fuera y dentro del país que tratan de ayudar a nuestra revolución... Pero van a perdonarme: sobre mí cae el pánico de principios de los 90 en Europa del Este. Viví en ese otro monstruo socialista y le conozco las entrañas. Parafraseando a José Martí

Muchos camaradas de buena fe creyeron ver en aquello el fin de la burocracia estaliniana, comenzaron alzar banderas de gloria frente a la libertad aparente de los obreros frente a la burocracia.

Y fue tan sólo una macabra finta de la historia.

Casi todos caímos en la glasnot y la perestroika con brazos abiertos, excepto Fidel

Logramos salvar a la revolución cubana por renegar de los resortes mercantiles en los años del comunismo de guerra. Luego que tuvimos la necesidad de despenalizar el mercado, siempre lo hicimos a contramano, con la nariz tapada, sabiendo que era sólo un instante del mundo y no su solución.

Ganamos las grandes batallas de este país; las que lo convierten en la Grecia moderna usando otros resortes: Playa Girón, la Crisis de los Misiles, la Campaña de Alfabetización, la Guerra de Angola, los niveles de salud y escolaridad, la seguridad de nuestros niños... De nada de eso es el mercado nuestro deudor.

Sí; con un estado fuerte. Sí y mil veces sí ¡Y Dios sabe que considero al estado como una entidad represiva que tendrá que desaparecer! Pero nunca antes que logremos ascender al Cielo. Quitarle poder al estado ahora en Cuba o en Venezuela, es equivalente a quitarle el tren de aterrizaje a una nave aérea cuando está por despegar. Son las leyes de la dinámica.

El Estado en el período de construcción debe fortalecerse y si no ¡A leer de nuevo el Estado y la Revolución de Lenin! restarle poder al estado proletario es restarle poder ¡en estos instantes! a la clase trabajadora, que es por demás la que debe conducir las riendas del estado.

Eso sí qué es el estado en el período de transición, qué es la dictadura del proletariado? Dijo Antonio Gramsci:

“La creación del estado proletario no es en resumen un acto taumatúrgico, es también un hacerse, un proceso de desarrollo...Necesita dar mayor desarrollo y mayores poderes a las instituciones de fábrica, los pueblos....conseguir que los hombres que las compongan sean comunistas concientes de la misión revolucionaria que la institución debe llevar a cabo. De otra manera todo nuestro entusiasmo, toda la fe en las masas trabajadoras no lograrán impedir que la revolución se convierta miserablemente en un nuevo parlamento de embrollones, de fatuos e irresponsables, y que sean necesarios nuevos y más espantosos sacrificios para el advenimiento del estado de los proletarios.” (9)

Vuelvo a preguntarme si el Che leyó a Antonio Gramsci o no.

Por supuesto que tenemos como enemigo la burocracia y la corrupción que se anida irremediablemente en él , pero el remedio a la burocracia y a la corrupción no será nunca el mercado y sus leyes ciegas. Ese remedio serán los consejos comunales, los consejos de fábricas , el poder popular. Por esto habrá que prestarle mucha atención a las reformas a la Constitución bolivariana de Venezuela, ya habrá oportunidad de hablar de ello.

Agarrarle pánico al estado en la revolución socialista en estos momentos, es tal cual no podríamos hacer el amor por contraer una enfermedad de transmisión sexual; ¡protejámonos pues con los condones necesarios, y hagamos el amor de la revolución, Busquemos los antibióticos, las vacunas contra la corrupción y la burocracia que siempre sabremos presentes, pero no asesinemos al enfermo para liquidar la enfermedad.

¡Quiero un solo ejemplo donde las leyes del mercado hayan sido nuestras aliadas! Es más, nuestras desigualdades actuales, el descontento, la incertidumbre, se lo debemos a esas medidas, incluyendo la estratificación social que significaron y que fueron implementadas en 1994, y que por fortuna empiezan lentamente a ser borradas.

Por el momento debemos conservar al estado como órgano represor ¡Sí señor! Pero represor de estrategias capitalistas y represor de las estrategias externas e internas para arrebatarnos la revolución.

El Congreso y el Senado de Estados Unidos acaban de aprobar por unanimidad 47 millones de dólares para la contrarrevolución interna en Cuba (10) Muy bien ¡repartan propiedades que se compran y se vendan! Y con ese dinero flotando en Cuba, yo no daría, entonces un centavo por nuestras conquistas en un par de años. Lo dijo Fidel clarito en su reflexión: Muchos de los alojamientos podían ser adquiridos por los órganos de inteligencia enemigos y sus aliados . (1)

Y harta estoy de escuchar por muchos dentro y fuera del país...Con un halo romántico que a pesar de nuestros éxitos sociales, Cuba bajo propiedad privada y sus derivados antes de la revolución exportaba carne vacuna, y se llenaban ríos enteros de leche; que la comida se compraba por centavos y que la caña de azúcar era tres veces más gruesa que la de hoy. Que no existía el marabú y que el transporte era fenomenal, que La Habana era como pinturita de postal con casas hermosas...

Pero por cada una de esas vacas que “sobraba” en la Cuba de la propiedad privada, morían diez niños de hambre, por cada trozo de caña “extra” que se producía para los monopolios diez jóvenes no cursaban estudios superiores, por más puntuales y vacíos transportes que tuviésemos muchas más madres morían sin llegar a tiempo a un hospital para dar a luz. Por cada casa hermosa que se construía, había una escuela menos y muchas más familias se quedaban tiradas en el camino real.

Está claro que no deberán ser excluyentes ambas propuestas, pero si lo fuere no debemos arrepentirnos por haber elegido el único sendero democrático, usando a Aristóteles en el uso de esa palabra.

Ya dije una vez que si el precio de las reformas era que tuviésemos menos medallas olímpicas o que nuestros niños anduvieran sin zapatos...qué no me las presentasen como alternativa, porque lucharía contra ellas con todas las fuerzas, incluso con el “camarada Máuser”, si fuera menester.

El pueblo de Cuba debe buscar la salida a su crisis alimenticia, del trasporte, de la estrechez de nuestra vida cotidiana de otra forma; tal cual hicimos la revolución energética, a través de pequeñas revoluciones y no de pequeñas propiedades internas, comprometiendo a la fuerza de trabajo más emprendedora que tiene el socialismo...la conciencia del hombre.

Y el pensamiento económico del Che Guevara... ¿nuevamente al cajón?

¿O alguien cree que las discusiones sobre la construcción del socialismo son nuevas? ¿Y que Lenin, Trotsky, Fidel el Che, Mao y el resto que fundaron revoluciones socialistas no les interesaba como hacerlas sobrevivir en un entorno capitalista hostil?

La revolución rusa, la maravillosa, que hizo tronar al imperio de los zares y a más de 10 ejércitos, que hubo de acoplar el pensamiento marxista a una tierra campesina y atrasada no se quebró como muchos dicen porque “no estaban las condiciones para la revolución” La ley del desarrollo desigual y combinado engranó a Carlos Marx con la revolución de los soviets. Esa hermosa se nos vino abajo, por varios motivos complementarios. El ascenso de la casta burocrática en el Partido; el asesinato del movimiento comunista internacional a nombre de la defensa de la patria socialista, acuñando la coexistencia pacífica y el socialismo en un solo país, dejando de lado a toda revolución naciente y como tiro de gracia el jueguito del cálculo económico y el uso desmesurado de la ley del valor, que comenzó con el tristemente conocido Congreso XX del PCUS. La gravedad del estalinismo estuvo allí también. Al haber descabezado a la izquierda interna y externamente, nadie salió a defender el socialismo en aquellos cruciales momentos.

Se vino abajo precisamente por transgredir los límites de maniobra que da una revolución. Por hacer de tácticas inmediatas o temporales leyes de la historia...Por no poder distinguir lo perentorio de lo perdurable. Stalin ascendió tan sólo por eso. Al ser nombrado Secretario del Partido Comunista, alguien cuyas miras ideológicas apenas salían de las estepas rusas, se dejó de lado la importancia de la ideología en la construcción del socialismo. En un reciente artículo de Félix Sánchez Rodríguez (11) habla de cierta forma de la dictadura de la ideología. Yo le contesto al compañero que sí que de eso se trata: que la ideología enraizada en la conciencia sea quien nos “gobierne”, pues de esa forma nos estamos gobernando nosotros mismos concientemente. Ojo, una cosa es la ideología aprehendida y otra la dictadura de los decretos y las consignas, que nunca constituyen ideología alguna y en la mayoría de los casos apoyan indirectamente la ideología contraria.

No se ha entendido suficiente el pensamiento económico del Che Guevara. Por desgracia se le considera el romántico espiritual del trabajo voluntario.

No es por prurito moral o estético que el Che rechazó con fuerza el uso de las armas económicas del capitalismo para la construcción de la nueva sociedad; lo hizo no más por apego a la lógica.

Dice el Che en su recién desempolvado libro de los Apuntes Críticos...Precisamente en el capítulo Algunas reflexiones sobre la transición socialista, que le sirve como prólogo:

El interés material individual era el arma capitalista por excelencia y hoy se pretende elevar a la categoría de palanca de desarrollo, pero está limitado a una sociedad donde no se permite la explotación. En estas condiciones el hombre no desarrolla todas sus fabulosas posibilidades productivas (DEL CAPITALISMO), ni se desarrolla él mismo como constructor conciente de la sociedad nueva (DEL SOCIALISMO) (...)

Este sistema tiene por otra parte trabas serias en su automaticidad; la ley del valor no puede jugar libremente porque no tiene un mercado fijo donde productores rentables y no rentables, eficientes y no eficientes compitan y los no eficientes mueran de inanición. Es necesario garantizar una serie de productos a la población, de precios a la población, etc., etc. (12)

Por eso no es un iluso el Che. Y de su virtud práctica habló mi economista favorito en Cuba Osvaldo Martínez, precisamente en la presentación de este libro en Casa de las Américas. El Che nos recuerda en cada renglón que la economía en el socialismo tiene un apellido, a diferencia del socialismo...y es economía política

Dijo Osvaldo ¡qué por fortuna! Es el responsable de la esfera económica en nuestra Asamblea Nacional:

Esa economía política pendiente de escribir tendrá que surgir utilizando como base general a Marx, Engels, Lenin e incorporando la revisión crítica -en el ambiente de debate a fondo que el Che practicó-, del pensamiento elaborado sobre el filo de la contradicción imperialismo-socialismo, esto es, Rosa Luxemburgo, Trotsky, Preobrazhenski, Bujarin, Gramsci y otros muchos, con especial atención al pensamiento de Fidel y sin olvidar el renaciente pensamiento de izquierda latinoamericano.

En esta tarea la obra teórico-práctica del Che es de obligada presencia, pues en mi opinión, además de otros títulos de superior jerarquía histórica, Che es también el más creativo y original de los economistas cubanos. Nos ha entregado hasta el plan tentativo de la obra que no alcanzó a redactar y que en ausencia de su talento, será probablemente el resultado de un trabajo colectivo (13)

No subrayo la oración en negritas en vano. El Che es (en presente)según Osvaldo nuestro mejor economista, y esto lo dice uno de los especialistas de mayor prestigio.

Ahí está planteado el reto para todos los revolucionarios.

Es por esto, so pena que muchos de mis camaradas me lancen piedras por diestra y siniestra (en buen italiano), comparto con el Che que la NEP fue el primer paso en falso. El buen Lenin no vivió lo suficiente para echarla por tierra; A Trotsky le correspondió la fase del brutal estalinismo, Y aún en el exilio sin ningún país que le otorgara residencia, perseguido por los imperialistas y los órganos de los PCs estalinistas denunció como pudo el terrible giro de 180° grados con la colectivización forzosa, se implicó en la II Guerra Mundial y sus avatares y trató contra viento y marea refundar la Internacional desecha con toda intención por Stalin. Por último le tocó ser asesinado.

Al Che, el marxista más acucioso de los sesenta, le correspondió ver como se retomaba la NEP peligrosamente en otro giro alarmante de 180°. Y digo que fue el observador más acucioso porque observó el fenómeno desde dentro y no como tantos teóricos brillantes de la izquierda que no tuvieron la posibilidad real de participar en una revolución socialista. Que el león no es el mismo desde las gradas del Coliseo que en las arenas. Así que más nos vale escuchar a los que han tenido que enfrentar al león.

“Nos hemos hecho el firme propósito de no ocultar una sola opinión por motivos tácticos, pero al mismo tiempo, sacar conclusiones que por su rigor lógico y altura de miras ayuden a resolver problemas y no contribuyan sólo a plantear interrogantes sin solución

“Creemos importante la tarea porque la investigación marxista en el campo de la economía está marchando por peligrosos derroteros”

Al dogmatismo intransigente de la época de Stalin ha sucedido un pragmatismo inconsistente , y lo que es trágico esto no se refiere a un campo solo de la ciencia , sucede en todos los aspectos de la vida de los pueblos socialistas , creando perturbaciones ya enormemente dañinas cuyos resultados finales son incalculables” (14)

Por eso que nadie piense que las paradojas en la construcción del socialismo están acabadas de estrenar. Que el estalinismo y sus secuelas acallaran voces, incluyendo la muerte de los voceros, no quiere decir que seamos los listos e iluminados que andamos descubrimos el agua tibia.

Si fue León Trotsky el látigo fundamental contra el estalinismo que le costó la vida en 1940, el látigo contra la otra cara de la misma moneda, la restauración capitalista y sus peligros, fue el Che Guevara, que parece engrandecerse aun más mientras más conocemos lo que no fue público en su momento.

Leer a Trotsky y al Che simultáneamente constituye un momento de suprema felicidad para el intelecto, la fe en el ser humano y la consecución en el tiempo de los principios revolucionarios.

La triste perestroika fue predicha por el Che con exactitud matemática.

La única tentativa feliz que hubo EN EL MUNDO para rectificar el camino del socialismo la trató de emprender el Che primero en los sesenta, utilizando los resortes de la revolución permanente, al punto de ir a extender la revolución...Luego Fidel en los ochenta, cuando en contra de cualquier pronóstico nos advirtió del posible derrumbe de la URSS.

Recuerdo con ojos húmedos aquel 1987. Acabada de llegar yo de Alemania del Este, cuando conocí por primera vez que existió un hombre llamado León Trotsky y que había criticado todo lo que hube de renegar del socialismo real. En ese mismo año a veinte años del asesinato del Che Guevara y con la previa publicación del libro de Carlos Tablada, el pensamiento económico del Che (15) que no leí en aquel momento, recuerdo como si fuera hoy mismo, uno de los discursos más trascendentes de Fidel Castro. Un discurso que debiera volverse a publicar junto con el del 17 de Noviembre del 2005. Ambos rondan la misma idea y advierten de los mismos peligros con casi veinte años de diferencia.

Rectificación de errores y tendencias negativas , se llamó aquella consigna, por si alguien por ahí se le olvida. Dijo Fidel...el mismo Fidel de la última reflexión, pero en 1987:

Y como una prueba de lo que anteriormente decía acerca de la presencia y vigencia del Che, yo podría preguntar: ¿habría un momento más oportuno para recordar al Che con toda la fuerza, con el más profundo sentimiento de reconocimiento y de gratitud que una fecha como esta, un aniversario como este? ¿Habría algún momento mejor que este, en pleno proceso de rectificación?

¿Y qué estamos rectificando? Estamos rectificando precisamente todas aquellas cosas —y son muchas— que se apartaron del espíritu revolucionario, de la creación revolucionaria, de la virtud revolucionaria, del esfuerzo revolucionario, de la responsabilidad revolucionaria; que se apartaron del espíritu de solidaridad entre los hombres. Estamos rectificando todo tipo de chapucerías y de mediocridades que eran preci­samente la negación de las ideas del Che, del pensamiento revoluciona­rio del Che, del estilo del Che, del espíritu del Che y del ejemplo del Che.

Creo, realmente, lo digo con toda satisfacción, que si el Che estuviera sentado aquí en esta silla se sentiría, realmente, jubiloso, se sentiría feliz de lo que estamos haciendo en estos tiempos; como se habría sentido muy desgraciado en ese periodo bochornoso en que aquí empezaron a prevalecer una serie de criterios, de mecanismos y de vicios en la construcción del socialismo que habrían constituido motivo de profunda, de terrible amargura para el Che (...)

Si al Che le hubieran dicho que había unas empresas que cumplían el plan y repartían premios por cumplir el plan en valores, pero no en surtido, y que se dedicaban a hacer las cosas que les daban más valores y no hacían aquellas que les daban menor ganancia, aunque unas sin otras no sirvieran para nada, el Che se habría horrorizado

Si le hubieran dicho que el dinero se iba a empezar a convertir en el instrumento principal, la fundamental motivación del hombre, él, que tanto advirtió contra eso, se habría horrorizado; que las jornadas no se cumplían y aparecían los millones de horas extra; que la mentalidad de nuestros trabajadores se estaba corrompiendo, y que los hombres iban teniendo cada vez más un signo de peso en el cerebro, el Che se habría horrorizado. Porque él sabía que por esos caminos tan trillados del capitalismo no se podía marchar hacia el comunismo, que por esos caminos un día habría que olvidar toda idea de solidaridad humana e incluso de internacionalismo; que por aquellos caminos no se marcharía jamás hacia un hombre y una sociedad nuevos.(...) (16)

Eso es a cuarenta años...de nuevo el Che como un fantasma resucitado

Fidel y la revolución permanente

La responsabilidad de ser cubanos es inmensa, porque hemos tenido en la construcción de nuestro proyecto a tres de los hombres más grandes del mundo. José Martí, el Che y Fidel...No muchos pueblos contaron con eso.

Todavía no sé por qué los afortunados entrevistadores de Fidel nunca le preguntaron claramente, como Fidel entendió o concibió el término de Revolución Permanente. Siempre me ha llamado la atención que el revolucionario más permanente de la historia (no porque sea el mejor de todos, sino porque de los mejores es el que más ha vivido), nunca haya dicho una palabra sobre eso.

Sin embargo ya me he librado de esa aparente crisis, pues la literatura de los hechos ha sido muy explícita:

Su batallar por la revolución bolivariana, su preocupación planetaria, su interminable apoyo incondicional, a costa de nuestros escasos recursos y de cierta incomprensión adentro y afuera a los procesos en Venezuela y Bolivia, me hacen ver a la revolución permanente.

¡Qué es ésta la que se abre en Nuestra América! , y que Lenin. Rosa y Trotsky no pudieron ver en Europa, por caprichos del destino.

Además todavía me queda la pregunta de su contesta a Ignacio Ramonet en Cien horas con Fidel, en relación a la dulzona pregunta que le hizo el periodista sobre la posibilidad de que la Revolución Cubana triunfara luego del asalto al cuartel Moncada en 1953 (...)

Fidel respondió:

Si a mí me preguntaran hoy: ¿Que habría sido mejor? , yo hablará de una forma alternativa, porque si triunfamos en el Moncada, debo añadir habríamos triunfado demasiado temprano Aunque nada estaba calculado, después del triunfo de 1959 el apoyo de la URSS fue fundamental. No habría sido así en 1953.En la URSS prevalecía el espíritu y la política estaliniana. Aunque en julio de 1953 Stalin había muerto unos meses antes, en marzo del 53 era aun la época de Stalin, Y Stalin no era Krushov. (17)

Puede ser simbólico que las cenizas de León Trotsky se guarden en México y no en Rusia, donde por cierto nunca los adictos a la glasnot y perestroika reclamaron al jefe del Ejercito Rojo y sí a la familia del Zar. Puede ser simbólico que el único gobierno en el mundo en toda la historia que conmemore el 20 de agosto sea la Venezuela bolivariana.

Ya sé que me van a decir: “que en Cuba no se ha conmemorado nunca” Yo contesto rápidamente “que todo tiene su tiempo y lugar y que las evidencias de la revolución permanente son ahora más acuciantes que antes, y que aun así Cuba defendió sin embargo las tesis de este concepto como ninguna otra revolución en la historia

Parafraseando a Gustavo Adolfo Bécker en aquello de podrá no haber poetas... pero siempre habrá poesía; yo digo que podemos o no entender el sentido de la revolución permanente de León Trotsky, pero ella estará ahí esperando por nuestros retardos y nuestros miedos. Y si los comunistas no la entienden, la entenderán los perros y las hormigas, incluso los que no hayan leído sus postulados.

Seguirá siempre la manzana de Newton cayendo hacia la Tierra , aunque reneguemos de la gravedad.

Ese es el mundo de hoy, no hay otro...Pero tampoco quiero otro mundo para luchar. Se abre el período más marxista de la historia. La globalización neoliberal ha traído consigo su sepulturera en brazos de la revolución permanente, la cual ha triunfado como teoría más allá de cuanto freno conservador, estalinista, divisiones o equivocaciones de principio del movimiento trotskista, que a decir verdad a esta inmensa confusión todos hemos aportado algo.

Sin dudas que el mundo y su transformación dependen de la capacidad movilizadora de la conciencia de esta especie que tanto ha luchado por prevalecer sobre el único sitio con vida que hemos encontrado.

Por mi parte (y utilizando a Carl Sagan) me gusta vivir en un universo que encierra aun mucho de desconocido y que al mismo tiempo, es susceptible de llegar a ser interpretado. Un universo del que lo conociéramos todo sería estático y deprimente; tan aburrido como el cielo que nos prometen ciertos teólogos pobres de espíritu.

Un Universo que se nos muestra incognoscible no es lugar ciertamente adecuado para un ser que piensa. El Universo ideal para nosotros es algo bastante más similar al sitio en que vivimos. Y me atrevo a conjeturar que no es simple coincidencia (18)

Tal cual la revolución permanente a que estamos avocados es la “más ideal” de todas las revoluciones....y tal cual me atrevo a asegurar, como Carl Sagan, que no es simple coincidencia.

Referencias

1. Fidel Castro “Los superrevolucionarios” Rebelión 5 de Sept. 2007

2. Celia Hart “A la izquierda de Fidel está el barranco” A propósito de mi entrevista en la Jornada del 5 de Abril” Rebelión 11 de Abril. 2005

3. Atilio Borón “Entrevista concedida a Fernando Arellano Ortiz(Atilio Borón plantea alternativa al neoliberalismo)” Rebelión 8.de Sept. 2007

4. Raúl Castro “Discurso pronunciado por el 50 Aniversario del Asalto al Cuartel Moncada” Granma 27 de Julio 2007

5. James Petras y y Robin Eastman-Abaya “Cuba : Revolución Permanente y contradicciones contemporáneas” Rebelión 24 de Agosto 2007

6. Rosa Luxemburgo “la revolución rusa” . Un análisis crítico.”Sobre la Revolución rusa” coordinación de Adolfo Sánchez Vázquez. Textos Vivos Grijalbo. México 1980 p 42

7. José Martí “ La exhibición de pinturas del ruso Vereschagin” 13 de Enero de 1889 . Publicado en José Martí Obras escogidas en Tres Tomos. Tomo II Ed. Política, La Habana , 1979. pág.325

8. Fidel Castro “Carta de Fidel a Celia Sánchez ” Sierra Maestra 5 de Junio de 1958 (Se puede encontrar Pedro Álvarez Tabío . Oficina de publicaciones del Consejo de Estado 2004)

9. Antonio Gramsci “la organización económica y el socialismo”. Escritos Políticos (1917-1933) Ed. Siglo XXI México 1998

10. Max Lesnik “Los que cobran y que pagan” Radio Miami 7 de Sept. 2007

11.