Gay Love in a Time of Cholera

by Reynaldo González
Cubaliteraria - March 28, 2006

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann

«We've talked about whether or not to protest in front of the theaters, but the general consensus was it would be better not to call attention to this picture. This movie will simply be ignored. Anyway, who would want to see two cowboys kissing?»
—Robert Knight, Culture and Family Institute.

Political analysts have commented that the imposition of Bush on the White House favored a blossoming of Catholic and Protestant fundamentalism, with a sequel of moralizing extremisms and sanctified hypocrisies. If this is linked to its relentless intervention in Iraq, the White House showed great skill to disguise an oil war and occupation as a cultural-religious confrontation, to divide humanity into axes of good and evil and to take advantage of the dogmatic mechanisms used over the years by pulpit preaching and TV shows.

It's not by chance that those tortured in Abu Ghraib were subjected to sexual abuse administered by the axis of good in the land of heresy. This was evidence that such matters fill the heads, arouse the genitals and relieve the dirty consciences of the crusaders of democracy. Such rarefied “auto da fe” attained iconic protagonism, as in Jesus Christ Superstar, with screams for soundtrack.

The arrival in the US of a wave of gay and lesbian marriages, already numerous in a good section of the world, ignited a dispute whose background included the loss of ecclesiastical prestige after the unveiling of pederasty, exercised without confessional blessings but most likely initiated there.  Result: a good bunch of priests who did not come out of the closet, but were rather pulled out to wash their dirty robes in public.

Americans had had training in laundry issues with Monica Lewinsky’s robes, stained by Clintonian semen, an event that only pop culture conditioning could bring to prime time. The rest was done by the hyperesthesia of a country where sexual issues reach unbelievable records, from the Oval Office to the preaching of born-again communicators. Some of Bush’s followers believed that by casting their votes they could exorcise the old ghost resident in the American social psyche as a frightening alien.

Sexual topics already had a space on screen without the hyped prudishness of Tea and Sympathy and other films which turned into marketing items in the 50’s. They became more explicit, provided they remained within the patterns concealing the fallacies of the canon. And this is precisely what Ang Lee’s Brokeback Mountain subverts, one of the most explosive films in the last fifty years.   

Far from monumental super productions, this film speaks to the audience from the intimacy of the soul and does not whisper into their ears but to their conscience. Having received many nominations and praise from the most demanding critics, Brokeback Mountain was the winner anticipated even by viewers not prone to liberalism.  But it did not get the Best Picture award. When Jack Nicholson announced Crash as the Oscar winner -- some saw him make a mocking face while others heard him say “trash” -- the reaction was a muffled scream. No one could believe this last minute swing of the wheel, attributable to the current inflexibility in US society.

Ang Lee’s film tells the story of a forbidden love affair between two cowboys, Jack Twist (Jake Gyllenhaal) and Ennis del Mar (Heath Ledger); not boy meets girl, but boy meets boy. It is a moving love story. Moving indeed, and about love, far from the caricaturized physical skirmishes with which the film industry approaches homosexuality. But the film went too far. It threatened such a respectable symbol of masculinity as were the legendary cowboys and therefore had a subversive waft. More so as the story took place in Wyoming, one of the hard core, conservative states of the Union, where Republicans win by landslides. The lonesome Marlboro man leaped out of his boots.

Brokeback Mountain had harvested most of the prizes awarded before the Oscars: the Golden Lion in Venice, four Golden Globes, four awards from the British Film Academy, including Best Picture, and the main award given by the Hollywood Writers Guild of America (WGA).

The Academy did not give in, although in consideration of world public opinion it awarded Oscars for Best Director, Best Adapted Screenplay and Best Original Score. Along the inconsistent history of the Oscars many other films got the Best Picture statuette with much less than that.  However, both for the positive public response and the future awaiting it, Brokeback Mountain will be seen as the real winner. This is the destiny of manipulated awards. In the case of this movie it is known that the resistance to its content began long before.

Ang Lee was scanty in the Oscar ceremony, “I’m happy because this movie has reached very far. I believe spectators are thirsty for love, understanding, respect, complexity and maturity. This movie was born from a crisis, I was about to leave it all, but learned to look at myself, to enjoy my work again. Drama is my thing, everything that surrounds repression.”

On a TV presentation from Hong Kong he commented he does not consider his film rebellious or innovative, but rather a depiction of personalities in an extremely tough environment, departing from sissy stereotypes who contribute with their behavior to the social isolation that victimizes them. He reaffirmed his coherence with the characters in the story for the film, “This is what gays are like, but their image has been distorted. When two people are in love and feel afraid, they act like this. People are sorted into categories and this is very annoying. Life shouldn’t be like that. The world is not like that. There is a lot of complexity. There are exceptions to the rules.”

Annie Proulx, author of the story, was not so diplomatic when she wrote in The Guardian, “Those who give the awards of the Academy of Cinematographic Arts and Sciences have lost touch not only with the great cultural changes and the yeast-like ferment the US is nowadays, but also with segregation in their own city. If one wishes to find a fair decision based on merit, let’s avoid the Academy awards next year and pay attention to the selections of Independent Spirit.” (She referred to another award given to the movie the day before the Oscars ceremony.)

The declarations of this writer who has received a Pulitzer and a National Book Award for her novel Tying Knots (1993), are key to understanding the movie, “The story was built on the small but strong idea of a couple of boys who grew up in the countryside, with opinions and a self-images molded by their environment, and find themselves submerged in a sea of emotions that grows deeper and deeper. The characters had to develop in barren and isolated ranches and be clearly homophobic. I wanted to explore the concepts of the high price of lasting love, homophobic rejection and lack of self-acceptance. I knew it was a story full of taboos, but felt compelled to writing it.”

“This is a story about destructive rural homophobia. It is set in a mountain range so isolated and far from demeaning talk and watchful eyes that a sexual situation could possibly exist between the characters. A situation of loneliness in the hills, a couple of guys, sometimes pragmatism needs to prevail, nobody has to talk about it, and that’s how things are. What Ennis tells Jack could have been true [‘I’m not queer’ ‘Neither am I, this is an isolated thing, it’s our business and no one else’s.’] The complicating factor is that they fall in love with each other with a once-in-a-lifetime kind of love. I tried hard to give depth and complexity to Jack and Ennis and to reflect true life when that love is challenged by the social norms both men obey.”

“Although there are many places in Wyoming where gay men have lived and are still living in harmony with the community, we should not forget that a year after this story was published [1997] Matthew Sheperd was tied to a fence in the outskirts of the most educated city in the state, Laramie, site of the University of Wyoming. We must also remember that Wyoming has the highest rate of suicide in the country and there is a predominance of mature single men among the people who take their own lives.”

“Many gays marry, have children and make good parents. As this is a rural story, family and children are important. Most of the stories (and many films) about gay relations are set in urban environments and there are no children in them. The country gays I know like children, and if they don’t have their own, there are nieces and nephews who have a special place in their hearts.”

“The fact that both characters marry women widens the scope of the story and includes two young wives who, in their innocence and happy trust, will receive really tough lessons about life. Alma and Lureen give the story a universal dimension, because men and women need each other, sometimes in unusual ways.”

“I used to think too much about the story. It was Ennis who was supposed to dream of Jack, but I dreamed of both. I was still not distanced from the narration when it was published in The New Yorker on October 3, 1997. I expected shocked letters from religious or moralizing people, but instead I received them from men, many of which were ranch hands in Wyoming and cowboys and fathers who said, “You have told my story,” or, “Now I understand what my son has gone through.” Even today, eight years after the story was published, I keep receiving such heartbreaking letters.”

Ripples by a stone thrown in a lake. The reactions to the complexities of Brokeback Mountain, which were expressed in a demanding and straightforward screenplay, without digressions, may be controversial in those places in the U.S. ruled by an ultra conservative and fanatically religious society. The showing of the film was forbidden in Utah and Virginia. This is understandable considering their traditions now reinforced by a revival of fundamentalism.

Brokeback Mountain is not another film about gays fulfilling the stereotypes in the deceptive definition of “homoeroticism” for a differentiation which is perhaps necessary, but also accepted too lamely and without criticism, disregarding the fact that marginalization is rooted in exceptionality seen from a “normal” standard. The film is more than the story of two men who desire each other. It is a saga with significant implications. Ang Lee’s accomplishment was to make it universal, to move ordinary spectators with a story otherwise banal if told differently. He made his audience witness the consequences of the – their – prejudices and incomprehension towards progress in the evolution of the collective mentality about these matters.

With the spreading of HIV to pandemic proportions, many films have dealt with homosexuality linked to sexual transmission, but not all of these showed respect in their approach to diversity, particularly for those who deserve more than simple commiseration, for whom a simple and deceiving “tolerance” is offensive. Ang Lee and his collaborators present these people as human beings, no more, no less. They show them victimized and trapped because their feelings are in contradiction with their own patterns, stemming from despise turned into a tradition that locks them in a life which is not merely adverse but rather their adversary. They postpone a happiness they don’t think they deserve.

The Gordian knot in their existence emerges in a key dialogue while they enjoy their love of cowboys in the mountain:

Jack: “Is there anything interesting in the sky?”

Jack: “Do you know we could be like this for ever?”

Ennis: “And how would we do that?”

Jack: “If you and I had a little ranch somewhere. A cow and calf business. It would be a good life. Lureen doesn’t need me. Her Dad would pay me to leave. He’s almost told me.”

Ennis: “You know what? I’ll tell you. That is not going to happen. You have a wife and a baby in Texas and I have my wife and daughters.” Jack: “It’s true. Do you and Alma love each other?”

Ennis: “Don’t talk about Alma. It’s not her fault. Point is that when you and I are together we feel this thing again. In the wrong place. At the wrong time. We are dead, I tell you. There were these two old guys who owned a ranch, together, where I used to live. Earl and Rich. And they were the joke of the town, even though they were two tough guys. Earl was found dead in an irrigation ditch. They´d tied him up and dragged him by his dick till it came off.”

Jack: “And did you see that?”

Ennis: “I was about nine. My Dad made my brother and me watch. I don’t know. Maybe he himself did it. Two men living together? No way. We may see each other somewhere from time to time, in hiding.”

Jack: “From time to time?” “Every four fucking years?”

Ennis: If we can’t sort it out, Jack, we have to put up with it.”

Jack: “For how long?”

Ennis: “For as long as we can ride it. This thing has no reins”

When Ennis’ wife suggests going to the religious service on Sunday, he answers, “They just talk about eternal fire and sulphur.” Like the mute protest hidden in this phrase, the meaning of the story is not diluted by the weakness undermining Ennis’ existence or convulsing Jack’s needs, both unable to confront their feelings with the inherited order.

The drama reaches depths beyond the plot, with touches of inconformity and guilt, “Ennis: Have you ever felt when you go into town that someone looks at you with suspicion, I don’t know, as if they knew. And then you go out to the sidewalk and everybody is looking at you in the same way?”

The subtleties and meanings of Brokeback Mountain go far beyond the time of exhibition or the mountain that witnessed the impossible love between Jack and Ennis. They do not throb only in the prairies of Wyoming. Among the things the Oscar-awarding Academy fears the most are precisely such unrestrained subtleties and meanings.

--- Published in CubaLiteraria, March 28, 2006

El amor gay en el tiempo de la cólera

Reynaldo González

«Hemos discutido si protestar ante los cines o no, pero el consenso general ha sido que era mejor no llamar la atención sobre el filme. Esta cinta debería simplemente ser ignorada. Además, ¿quién quiere ver a dos vaqueros besándose?» —Robert Knight, Culture and Family Institute.

La ceremonia del Oscar y las primeras reacciones

Los analistas políticos observaron que la imposición de Bush en la presidencia de Estados Unidos se benefició de un reverdecido fundamentalismo católico y protestante, con una secuela de extremismos moralistas e hipocresías santificadas. Al vincularlo con su desmandado injerencismo en Iraq, la Casa Blanca demostraba su habilidad para teñir de confrontación cultural-religiosa una guerra y una ocupación petroleras, dividir a la humanidad en ejes del bien y del mal y aprovechar resortes dogmáticos largamente sembrados con sermones de púlpitos y shows televisivos. No por casualidad los torturados en Abu Ghraib conocieron maltratos sexuales dosificados por el eje del bien en tierra de herejes, evidencias de que tales asuntos revuelven las cabezas, alebrestan los genitales y alivian las malas conciencias de los cruzados de la democracia. Tan enrarecido «auto de fe» ganó valor icónico, como de Jesucristo superestar con aullidos en el lugar de la banda sonora.

La llegada a USA de la ola de matrimonios gays y lésbicos, expandida en gran parte del mundo, fungió de munición en una contienda cuyo telón de fondo incluía la quiebra del prestigio eclesial con el destape de una pederastía ejercida sin pasar por los confesionarios, o iniciada en ellos. Resultado: una friolera de curas no salidos sino sacados del closet para lavar en público sus sotanas sucias. Los norteamericanos se habían entrenado en labores de lavandería con el vestido de Mónica Lewinsky maculado por el semen clintoniano, suceso que solamente los condicionamientos de la pop cultura pudieron llevar a prime time. El resto lo cumplía la hiperestesia de un país donde los temas de la sexualidad alcanzan récord insólito, de la oficina oval a las prédicas de comunicadores iluminados. Algunos votantes de Bush creyeron exorcizar en las urnas ese viejo fantasma, llevado en la psiquis social como un atemorizador alien.

Los asuntos sexuales ya tenían espacio en las pantallas sin la sublimada mojigatería de Té y simpatía y otros filmes que en los años cincuenta los elevaron a piezas de marketing. Resultaban cada vez más explícitos, siempre que se mantuvieran dentro de los moldes que ocultan las falencias del canon. Y es precisamente lo que subvierte Brokeback Mountain, de Ang Lee, uno de los filmes más detonantes de los últimos cincuenta años. Alejado de lo colosal y lo súper, le habla a los espectadores desde un intimismo irrecusable, más que al oído, a la conciencia. Cargado de nominaciones y con la anuencia de los críticos más exigentes, por Brokeback Mountain apostaban hasta los reacios a devaneos liberales. Pero se quedó sin el Oscar a la mejor película. Cuando Jack Nicholson anunció a Crash como la ganadora, no se supo si hizo una mueca o pronunció trash (basura). La respuesta fue un grito ahogado. Ninguno daba crédito a ese timonazo de última hora, atribuible al actual endurecimiento de la sociedad estadounidense.

El filme de Ang Lee narra un romance interdicto entre vaqueros enamorados, Jack Twist (Jake Gyllenhaal) y Ennis del Mar (Heath Ledger), no chica y chico sino él y él. Es una conmovedora historia de amor. Sí, conmovedora y de amor, no de escaramuzas físicas en el tono caricaturesco con que las industrias fílmicas tratan la homosexualidad. Pero fue demasiado lejos. Poner en crisis un símbolo tan respetable como la varonilidad de los legendarios cowboys, olía a desestabilización. Más si la historia se colocaba en Wyoming, uno de los estados duros y conservadores de la Unión, donde los republicanos obtienen mayorías aplastantes. El solitario vaquero de la Marlboro dio un respingo.

Brokeback Mountain había arrasado con la mayoría de los premios concedidos antes del Oscar: el León Dorado de Venecia, cuatro Globos de Oro y cuatro de la Academia Británica de Cinematografía, incluido el de mejor película, y el máximo galardón del Sindicato de Guionistas (WGA) de Hollywood. La Academia impuso sus rezagos, aunque en atención a la opinión pública mundial le concedió los rublos de mejor director, mejor guión adaptado y mejor banda sonora. En la dispar historia del Oscar, con menos que eso algunas películas se apropiaron de la estatuilla. De todos modos, por la acogida favorable y el camino que le espera, será vista como la verdadera triunfadora. Es el destino de los lauros manipulados. En el caso de Brokeback Mountain se sabe que la resistencia a su contenido empezó antes.

Ang Lee fue parco en la ceremonia del Oscar: «Estoy feliz porque esta película ha llegado muy lejos. Creo que los espectadores están sedientos de amor, de comprensión, de respeto, de complejidad y de madurez. Esta película nació de una crisis, estuve a punto de dejarlo todo, pero aprendí a mirarme a mí mismo, a disfrutar otra vez con mi trabajo. Lo mío es el drama, todo lo que rodea a la represión.»[1] En una conferencia televisada desde Hong Kong agregó que no considera su película como una obra rebelde, ni innovadora, sino un retrato de personalidades en un contexto de extrema rudeza, lejos del estereotipo del marica que con su propio comportamiento contribuye a la guetización social que lo victima. Reafirmó su coherencia con los personajes del relato que sirvió de base al filme. «Los gay son así, su imagen ha sido distorsionada. Cuando dos personas están enamoradas y tienen miedo, actúan así. La gente es puesta en determinada categoría. Y eso es muy molesto. La vida no debería ser así. El mundo no es así. Hay mucha complejidad. Hay excepciones a las reglas.»

Reflexiones de la escritora

Annie Proulx, autora del relato, fue menos diplomática al escribir en The Guardian: «Quienes otorgan el premio de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas están fuera de contacto no sólo con los grandes cambios culturales y el fermento como levadura que es Estados Unidos por estos días, sino también fuera de contacto con la segregación en su propia ciudad. Si uno desea encontrar una buena decisión en base al mérito, evitemos los premios de la Academia el próximo año y prestemos atención a las selecciones de Independent Spirit.» (Se refería a otro premio recibido por la película el día antes de la ceremonia del Oscar.)

Declaraciones de esta narradora, que ha recibido el Pulitzer y el National Book Award por su novela Atando cabos (1993), dan claves para la comprensión del filme:

«El argumento se construyó sobre la pequeña pero firme idea de una pareja de chicos que han crecido en el campo, con unas opiniones y una conciencia de sí mismos moldeadas por su entorno, que se ven inmersos en un mar de emociones cada vez más profundo. Los personajes tenían que haber crecido en ranchos áridos y aislados y ser claramente homofóbicos. Quería explorar el amor duradero y el alto precio que se puede pagar por él, el rechazo homofóbico y la no aceptación de uno mismo. Sabía que era una historia cargada de tabúes pero me sentía empujada a escribirla.

»Es una historia sobre la destructiva homofobia rural. En unas montañas tan aisladas, alejados de comentarios oprobiosos y de ojos vigilantes, pensé que sería creíble que se diera una situación sexual entre los personajes. Una situación de soledad en las alturas, un par de tipos, a veces se impone el sentido práctico, nadie tiene por qué hablar de ello y así son las cosas. El comentario de Ennis a Jack podría haber sido cierto. [«Yo no soy mariquita.» «Yo tampoco. Es una cosa aislada, asunto nuestro y de nadie más.»] El factor que lo complica todo es que entre ellos surgió un amor de los que se dan una vez en la vida. Me esforcé en darle profundidad y complejidad a Jack y Ennis y en reflejar la vida real al enfrentar ese amor a las normas sociales que ambos hombres obedecían. Aunque hay muchos lugares en Wyoming en los que hombres gays han vivido y siguen viviendo en armonía con la comunidad, no hay que olvidar que un año después de que se publicara este relato [1997] ataron a Mattew Shepert a una cerca de las afueras de la ciudad más culta del estado, Laramie, la sede de la Universidad de Wyoming. También hay que pensar que Wyoming tiene la tasa de suicidios más alta del país y que entre las personas que se matan predominan los hombres solteros de avanzada edad.

»Muchos gays se casan y tienen hijos y son buenos padres. Como es una historia rural, la familia y los hijos son importantes. La mayoría de las historias (y muchas películas) que he visto sobre relaciones gays tienen lugar en escenarios urbanos y nunca hay niños en ellas. A los gays de pueblo que conozco les gustan los niños y si no tienen hijos propios, suelen tener sobrinos y sobrinas que ocupan un espacio muy grande en sus corazones. El hecho de que ambos personajes se casen con mujeres amplía la historia e introduce a dos jóvenes esposas que, desde su inocencia y feliz confianza, van a recibir unas lecciones verdaderamente duras sobre la vida. Alma y Lureen le dan al relato una dimensión universal, pues los hombres y las mujeres se necesitan, a veces de forma inusual.

»Yo pensaba demasiado en esta historia. Se suponía que era Ennis quien soñaba con Jack pero yo soñaba con ambos. Aún no me había distanciado del relato cuando se publicó en The New Yorker el 13 de octubre de 1997. Esperaba recibir cartas escandalizadas de personajes religiosos o moralistas pero, en lugar de eso, las recibí de hombres, bastantes de los cuales eran peones de rancho de Wyoming y vaqueros y padres que decían “has contado mi historia” o “ahora entiendo lo que ha tenido que pasar mi hijo”. Aún hoy, ocho años después, recibo esas desgarradoras cartas.»

Una piedra lanzada al lago

Las reacciones ante las complejidades de Brokeback Mountain, expresadas desde un guión tan exigente como lineal y que fantasea menos de lo que cuenta, pueden resultar controvertidas en las partes de Estados Unidos regidas por una sociedad ultra conservadora y fanáticamente religiosa. Se sabe que el estreno de la película fue prohibido en Utah y Virginia, lo que resulta comprensible en atención a sus tradiciones, aseveradas por el renuevo del fundamentalismo.

Brokeback Mountain no es un filme más sobre gays complacientes con los estereotipos que arropa la engañosa definición de «homoerotismo», para una diferenciación quizás necesaria pero asumida de manera acrítica, sin advertir que en la excepcionalidad también se funda la marginación desde un orden «normal». El otro erotismo, el consagrado, no requiere apellido. Ahí está el detalle. La película es más que la historia de dos hombres que se desean. Es una saga con implicaciones nada desatendibles. El logro de Ang Lee ha sido elevarla a categoría universal, conmover a los espectadores comunes con un argumento que resultaría banal si lo narraba de otra manera. Los ha puesto frente a las consecuencias de los —sus— prejuicios e incomprensiones, hacia un progreso en la evolución de la mentalidad colectiva sobre estos asuntos.

Si con el avance de la pandemia del VIH muchos filmes han tratado la homosexualidad como vinculada a la transmisión sexual, no todos asumieron un enfoque respetuoso de la diversidad, de ese otro merecedor de algo más que conmiseración, para quien la simple y engañosa «tolerancia» puede resultar ofensiva. Ang Lee y sus colaboradores le dan un tratamiento de persona, ni más ni menos. Los retratan victimados y atrapados porque sus sentimientos riñen dentro de ellos mismos, contra ellos, desde un desprecio convertido en tradición que los circunscribe a una vida no adversa, sino adversaria. Ellos posponen una felicidad que no creen merecer. El nudo gordiano de su existencia aflora en un diálogo clave, mientras disfrutan su amor de vaqueros en la montaña. Jack: «¿Hay algo más interesante en el cielo?»:

Jack: ¿Sabes que podríamos estar así para siempre?
Ennis: ¿Y cómo haríamos eso?
Jack: Si tú y yo tuviéramos un ranchito en alguna parte. Un negocio de vacas y terneros. Sería una buena vida. Lureen no me necesita. Su padre me pagaría para que me vaya. Casi me lo ha dicho.
Ennis: ¿Sabes que? Te lo diré. Eso no va a pasar. Tú tienes una esposa y un bebé en Texas y yo tengo mi esposa e hijas.
Jack: Es cierto. ¿Tú y alma se quieren?
Ennis: No hables de Alma. No es su culpa. El asunto es que cuando tú y yo estamos juntos nos entra este asunto de nuevo. Y en el lugar equivocado. En el momento equivocado. Estamos muertos, te lo digo. Había dos viejos que tenían un rancho, juntos, en donde yo vivía. Earl y Rich. Y eran el chiste del pueblo, aunque eran dos viejos duros. Earl apareció muerto en una zanja de irrigación. Lo habían amarrado y lo arrastraron por el pene hasta que se le zafó.
Jack ¿Y tú viste eso?
Ennis: Yo tenía como nueve años. Mi papá nos obligó a mí y a mi hermano a verlo. No sé, tal vez hasta él mismo lo hizo. ¿Dos hombres viviendo juntos? Imposible. Podemos vernos de vez en cuando, en algún lugar, escondidos.
Jack: ¿De vez en cuando? ¿Cada cuatro jodidos años?
Ennis: Si no podemos arreglarlo, Jack, tenemos que soportarlo.
Jack: ¿Por cuánto tiempo?
Ennis: Mientras podamos cabalgarlo. Esto no tiene riendas.

Cuando la esposa de Ennis le propone ir al oficio religioso del domingo, él responde: «Esos sólo hablan del fuego eterno y del azufre.» Como la protesta sorda que se esconde en esa frase, el sentido de esta historia no se atenúa en la pusilanimidad que mina la existencia de Ennis, o convulsiona los reclamos de Jack, ambos impedidos de confrontar sus sentimientos con el orden heredado. El drama alcanza honduras que desbordan su argumento, con algunos rezongos de inconformidad y un sentimiento de culpa: «Ennis: ¿Nunca has sentido, cuando vas al pueblo, que alguien te mira sospechoso, no sé, como si lo supiera, y luego sales a la acera y todos te están mirando igual?» Las sutilezas y los significados de Brokeback Mountain no quedan en su tiempo de exhibición, ni en la montaña que recibe el amor imposible de Jack y Ennis, ni palpitan solamente en las praderas de Wyoming. Entre las cosas que más teme la Academia que otorga el Oscar están, precisamente, esas sutilezas y esos significados poco abarcables.

          Publicado en CubaLiteraria  

Publicado en CubaLiteraria


Otros artículos en "Disidencias"

El heroísmo de la debilidad 

Diez botes: La comunión y la distancia entre “Beatles contra Duran Duran” y Madagascar 

¿A qué discutir con los espejos? Diversidad o exclusión en De eso no se habla, del relato de Julio Llin 

Histeria, vulgaridad y cinismo en el Bram Stoker’s Dracula de Francis Ford Coppola 

La pira: The Mary Shelley’s Frankenstein 

Mostrar todos



Otros artículos de Reynaldo González

Notas dispersas sobre Alejo Carpentier 

El color (y la pincelada) del dinero 

La muerte de Pasolini: Un delito político 

Cortázar rayueleado en tiempo de tango 

Carta de (desde, por, sobre el) amor a Marta Valdés 

Mostrar todos