The
Arch System of underwater fiber optic cable has eight points that are
very close to the Cuba.
The United States has= prevented
a high-speed connection to the island.
Five strategies in 2006:
The United Sates Army is on the offensive over the Internet
by Rosa Miriam Elizalde 2006-11-10
A
CubaNews translation by Dana Lubow.
Edited by Walter Lippmann
From:
Cubadebate
http://www.cubadebate.com/index.php?tpl=especiales-show¬iciaid=7796¬iciafecha=2006-11-10
It is the story of a man who dreams that he has traveled to Mars. On the red planet, at almost 100 million kilometers from our orbit, he finds that each Martian child has a school for only himself “with ten professors, also Martians.” Written as only José Saramago can, the story ends with the protagonist waking up on this somber planet where such an illusion seems to live only in the fantasies of a dreamer like him.
When the Portuguese Nobel prize-winner passed through Havana last year, I told him that there was indeed a place in this galaxy that has built schools that open for a single child, staffed by several terrestrial teachers. In Cuba there are 146 classrooms in remote mountainous places, attended by the child who lives nearby and which are staffed by one teacher and several instructors. All the primary and secondary schools in the country, including these solitary classrooms [1], have computer laboratories.
Why would a poor and blockaded country invest millions of dollars in the instruction of young children in the area of computer sciences? If the government is interested in limiting and censuring the access to the Internet, why does it train more than 2 million children and teens, including those who live in areas hidden in the mountains in the use of very up-to-date computers? What sense would it make to open Computer Youth Clubs—free community centers—to learn the use of the computers, with access to the Internet in all the municipalities of the island? Why has Cuba put into practice such ambitious training programs if its network infrastructure is still precarious? Why do these simple facts, verifiable by anybody, never appear in the articles of journalists who repeatedly hammer Cuba’s alleged restrictions on access to the Internet?
The answer is simple: the criminal, as always, wants to paint the victim as the murderer. The main obstacle to the free access by Cubans to the Internet isn’t Cuba, but the United States. Few know that the late connection of the island to the Web isn’t due to a law or order of the island’s “totalitarian government” but a clause of the United States blockade, which blocked access by Cuba to the international network controlled by the United States. Only since 1996 does the island have international navigation rights, but with a political condition: it is part of the Torricelli law (1992)[2] to “democratize Cuban society”. This law also decreed – and is still in effect today--that each megabyte (speed of connection) contracted to U.S. companies had to be approved by the Treasury Department, and established all kinds of sanctions against any who, inside or outside of the United States, facilitated the most minimal economic benefit to the Island through the Web. To this was added the unhealthy U.S. opposition to extend an underwater cable through the few miles which separate the two countries. [3] Every connection of the island to the Internet is carried out by satellite: much slower and four times as expensive.
The
Arch System of underwater fiber optic cable
has eight points that are
very close to the Cuba.
The United States has=
prevented
a high-speed connection to the island.
In no other place in the world does Internet freedom mean only the individual’s ability to navigate through the galaxy of the web. Nobody connects by telepathy. Machines, cables, routers, software, and previous training of people are needed… With a minimum of common sense it can be understood why, ten years after permission was granted by the U.S. Treasury Department, the network infrastructure and Internet culture are still scarce in a blockaded and harassed country, from which software created in the United States can’t be downloaded, or credit cards issued by U.S. banks (and their subsidiaries) used without a message popping up warning that you are committing a crime punishable by law.[4] One could even understand why on the Cuban side there exist problems and controls, and economizing tendencies are fighting against others—the majority—who are in favor of the social expansion of the network.
The United Status is obsessed with the Cuban Internet because it is an extraordinarily visible point of the U.S. dissident model, where they have tested and will continue testing what they then apply and will continue applying against other countries and social organizations. They act as efficient plumbers there where they see possibilities of political and technological independence, a leak, they easily assemble the technological, economic, and legal instruments, by means of trial and error, with the objective of preventing the Web from leaving the channel that they built for us.
It isn’t a coincidence that in 2003, U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld, instructed in a secret document disclosed by the National Security Archive at George Washington University [5] that the “Internet was the new setting of the war against terror.”
Barely four days ago, they announced the birth of Operations Command for Cyberspace of the Air Force [6], the specialized front of the Pentagon for this new war. But what happened November 3, when the Department of Defense made this institution public, was a purely formal act. For years they have been testing their arsenal in the electronic war, and those who have paid attention to the news in 2006 will have realized that no longer are they talking about an enemy who keeps an arsenal of weapons of mass destruction, excessively costly and inconvenient when it came to actually finding them, but a “new generation of terrorists:, much more dangerous, who move about easily with a home-made bomb in the right hand and a laptop in the left. Whoever has followed the news this year will also have seen how, in broad daylight, new strategies have been implemented to consolidate that offensive in five perfectly recognizable directions, and that all of them have already been tested against Cuba:
1. - To divide the Internet between rich and poor:
The United States not only controls what paths the Island can use and what
traffic it can access. Generally, a devastating fact is ignored: 80% of the
Internet traffic in the world passes through servers from the U.S. The U.S.
House of Representatives and Senate decide whether spaces are narrowed or
widened in the ability to expand access for the majority of the world’s
population, which advances with giant steps toward a double standard in access
to digital technology.
In Project Censored [7], an annual report from Sonoma State University in California, which covers the main topics hidden from public opinion by the United States, among the matters censored in 2006 was the news that “behemoth telecom corporations like Comcast, Verizon, and AT&T want to set up toll booths on the Internet. If these companies get their way, content providers with deep pockets will be afforded optimum bandwidth while the rest of us will be left spinning in cyberspace.”
In June 2006, the law which invalidated “Net Neutrality” came up in the Senate, after being approved in the House of Representatives and enthusiastically supported by the Department of Defense.[8] We are at the verge of each business, group and individual, in addition to the countries that the United States decides to penalize, having to pay a toll for every megabyte of connection to the Net. This puts into practice two new rules that until now were not regulated by U.S. legislation:
a) All Internet access will be regulated and it will not be consumers, but the
government who chooses what is the best thing for them on the Net. b) The
government, through a few telecommunications companies, will regulate or will
impose taxes for Web content or commerce on it.
2. To impose systems with closed code programming, which allow greater control of the market and of individuals: Due to the commercial blockade by the U.S., Cuba is forced to acquire these technologies though third countries and pay up to 30% more than the U.S. price. Since the majority of the world’s population can’t switch overnight to Linux—systems with open source code—the island depends on U.S. monopolies. The U.S. produces sixty percent of the world’s software and only one company, Microsoft, dominates with Windows, the operating system installed on more than 90% of personal computers in the entire world. As is known, the risks are not only economic.
According to a report developed by the French Ministry of Defense [9], a relationship exists between Microsoft and U.S. information services, and its members in the National Security Agency, some of whom work in technology development of Bill Gates’ company, who has publicly acknowledged that he created his own national security program in order to pass information and collaborate with the U.S. government. In case someone had some doubt about this relationship, in an interview granted to El País this past October 22, Steve Ballmer, second in command at Microsoft, admitted that the company will subordinate the privacy of its users to the interests of the National Security Agency and the FBI in matters of security.
The report of the French ministry, absolutely free of all leftist paranoid
suspicion, also warns about the presence of spy programs (“back-doors”) in
Microsoft’s software, and says that Intel also has fixed in Pentium III and Zeon
microchips, an identification number that can be viewed from a distance. And it
adds to this great scaffolding of spying, the refusal of the FBI officials [10]
to give out information about the CCS—3000, a variant of Carnivore, for
electronic espionage. The Electronic Frontier Foundation (EFF), a NGO made up of
lawyers and civil rights defenders devoted to denouncing the illegal action of
digital surveillance in the United States, acknowledged last October 8 that it
had to been obliged to withdraw a complaint made to the Justice Department after
the FBI refused in the name of the war against terrorism to release documents
about this tool, requested through the Freedom of Information Act (FOIA).
Nevertheless, in its refusal it didn’t rule on or question the silence of the
FBI about the charge that DCS-3000 is a variant of Carnivore, used illegally for
years against U.S. citizens, at a cost of millions of dollars. “Carnivore—the
FBI itself would explain in an instructive fashion—is a computational system
designed to allow the FBI, in collaboration with an Internet provider, to
execute a warrant requiring the collection of certain information—in electronic
mail or another digital media—of a user who is the subject of investigation.”
[11] As was denounced this year in the U.S. Congress, a warrant is not usually
necessary to read mail and install bugging programs behind the backs of the
citizens of that country.
3.-To utilize the war against terrorism to increase surveillance
and coercive measures against those who challenge the U.S. administration’s
policies.
No international media have reported on the sanctions against U.S. citizens who
buy airline tickets to the Island, hotel reservations or Cuban products through
the Internet using the very few electronic commerce sites that maintain economic
ties to Cuba, including those who carry out their commercial operations outside
of U.S. territory. It is enough to review the page of the Office of Foreign
Asset Control (OFAC)[12] part of the Treasury Department. Thirteen companies
were included on the OFAC blacklist, and of them, five have Internet sites which
were immediately blocked by the United States: www.caribesol.ca ,
www.cimexweb.com , www.havanatur.cu , www.cuba-shop.net and www.sercuba.com.[13]
It has been very difficult for U.S. spokespersons to explain why, after
September 11, 2001, this office keeps more employees on staff assigned to
monitor U.S. citizens who travel or send money to Cuba, than those assigned to
follow transactions suspected of financing terrorism in the United States. In
April 2004 [14], OFAC informed Congress that of their 120 employees, four were
assigned to follow the trails of Osama bin Laden and Saddam Hussein, while
almost two dozen were busy reinforcing the blockade against Cuba. They admitted
that they were using the Internet as a fundamental source to follow the money
trail.
4.- Institutionalize the permanent observations of countries and
organizations which they consider their principle enemies.
In addition to the Cyberspace Army, the United States this year has created new
structures to strengthen intelligence services which are fed though the Web.
These interagency groups, subordinate to the State Department, have the ability
to bring together government experts as well as private researchers and
cyber-mercenaries. (The FBI, for example, counts on the cooperation of a famous
groups of computer pirates called “Cult of the Dead Cow,” creators of a
frightening tool of “remote administration,” in order to control the contents of
personal computers from a distance.)[17]
Last month, the director of the National Intelligence Agency, John Negroponte, named Patrick Maher, a veteran employee of the CIA, as interim manager of a Special CIA Mission for Cuba and Venezuela [18], which will utilize the Internet among its basic information sources. Only Iran and North Korea—both considered by the U.S. as nuclear threats—previously had mission managers.
Last September 13, the Miami Herald leaked the news—displeasing the White House—of the creation of five secret interagency working groups to monitor Cuba and implement U.S. policies. Led by the State Department, it is dedicated to defining “diplomatic actions, strategic communications and democratic promotion.” They are “permanent war cabinets” — according to the Herald—which have other antecedents “the majority not disclosed,” among them the Global Internet Freedom Task Force, created February 14, 2006, to specifically monitor actions on the Internet of Cuba, Iran, and China.
5.- To increase the financing for the disinformation offensive through the
Internet, connected to what already operates in the traditional press services:
The scandal of the journalists paid by the U.S. government to attack Cuba
revealed the exorbitant payments to collaborators of Radio and TV Martí, U.S.
government stations, whose contents are also on the Web. What almost nobody says
is that these and other digital publications devoted to the anti-Castro business
will receive for the campaign to “democratize” the island $24 million more in
taxpayer money, thanks to the generosity of the Bush Plan against Cuba [20]. Nor
do they remember that they had received millions of dollars for years through
various governmental agencies, some with public funds—the NED and USAID for
example—which can be looked up on their Internet sites.
Why do the secret payments by the U.S. Army to Iraqi newspapers for publishing articles written by Yankee soldiers surprise people? Is it strange that the Pentagon just granted to the contractor, Lincoln Group, a new six-million-dollar two-year contract [21] to monitor the English and Arabic media in Iraq, and to help the armed forces in public relations?
In an intelligence report issued by 16 intelligence agencies of the U.S. government and partially released in September titled, “Trends in global terrorism: implications for the United States,” it was acknowledged that “the alleged manipulation of the press by media sympathetic with the insurgency, which function basically through the Internet, is one of the most worrisome subjects in the struggle against terrorism. One of the effects of that tendency—it say—is that Americans have less support for the invasion, and this will reverberate in the legislative election of the country.”[22]
The fact that they have admitted it now doesn’t mean that they haven’t done anything. The New York Times [23] reported in December 2005, that the Pentagon still maintains some 1200 mercenaries from Psychological Operations units, who write news on the ground and then place them in the press of the occupied countries and on the Web. The United States press agencies AP and UPI, released October 30 and 31 news about the existence of a communications company subordinate to U.S. armed forces which is employed, exclusively, to counteract what it called “enemy propaganda about the war in Iraqâ: [24]. The Pentagon gave the battalion the order to counteract any fact on the Web that the White House considers untrustworthy. “That troop is operative 24 hours per day,” said Dorrance Smith, assistant to the Secretary of Defense for public relations to the AP.
I don’t want to overwhelm you. Although marginalized by the large media, there is a lot of information, basically from U.S. sources, which warns us of an accelerated institutionalization of control of the Web, turned into a clear objective of war. The United States has learned from the blows it received at the hands of social networks, the great mobilizations against the World Trade Organization (WTO) and against the war in 2003, the actions coordinated through electronic mail and cell phones. Now it is beginning to align itself to force the great cyber highway into a single channel, which would allow it to control information and those individuals who rebel. And it is without question that it acts with organization and efficiency in the pursuit of that strategy.
The social groups which rebel against the hegemonic strategy usually have two attitudes towards the Web: a Panglossite who sees the Internet as a friendly and sovereign space, source of all goodness for the large global transformation; and another, paranoiac, little less than Luddite that fear all that perspires cables and algorithms.
Neither Panglossites, nor Luddities; we are realists. They have declared war on us through cyberspace because they do not yet control it, because they know, as we do, that through this highway the truth is coming to the heart of Rome, and also because in the new era which inaugurates technological access, the great political and economic battle is taking place between those who live in the electronic gates of cyberspace and those who vegetate outside.
It is necessary to fight to be inside. It is necessary to organize. We need less digital lines, which lose themselves among the 100 million web sites which already exist, and more legal and political actions against those who violate our privacy, against censors and demonifiers, against the liars, against those who kidnap the servers of the alternative media, against those who create viruses and finance information pirates, against those who charge a toll each time we are on the Internet…
We have to learn to operate the digital tools. Without them, those who need to make political decisions are the illiterates. Whoever doesn’t know them, in less then a decade will live on Mars or in Saramago’s impossible story, but not in the sphere of influence of human society.
This is the reason by which the Pentagon has declared war on us. Well then. It is necessary to put up a fight before it’s too late.
(Havana, November 8, 2006)
[1] En Cuba existen 1117 escuelas en las que reciben clases de uno a cinco niños.
[2]Esta Ley fue aprobada dentro de otra más extensa y de mayor alcance: la Ley de autorización y de defensa nacional para el año fiscal 1992, o como definitivamente se le denominó: Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 1993. Más información y texto íntegro de la Ley en: http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=43
[3]Estados Unidos le ha impedido a Cuba conectarse a la malla mundial de fibra óptica submarina que posee ocho puntos en los territorios muy próximos a la Isla en el Caribe, y que optimizaría extraordinariamente la comunicación. El sistema Arcos (Americas Region Caribbean Optical-ring System) conecta con fibra óptica a EEUU, México, Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, y brinda un servicio de ancho de banda de altísima velocidad . Arcos es copropiedad de 28 carriers de la región y está liderada por New World Network, accionista norteamericano mayoritario que tiene una participación del orden de 88,2%. Para consultar el sitio de NWN en Internet: http://www.nwncable.com/
[4] Informe de Cuba en la sesión plenaria de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI). Túnez, 16 de noviembre de 2005. Puede consultarse on line en:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=22874
[5] Se puede descargar el informe en: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB177/index.htm
[6]La nota completa del Departamento de Defensa puede descargarse en su página web: http://www.defenselink.mil/News/NewsArticle.aspx?id=2014
[7]Ver: http://www.projectcensored.org/censored_2007/index.htm#1
[8]Arcos, Eduardo. “La neutralidad de internet”. ALT1040.com, 9 de junio de 2006. En: http://alt1040.com/archivo/2006/06/09/la-neutralidad-de-internet/
[9]“Una libertad bajo vigilancia electrónica”. Librínsula, Biblioteca Nacional de Cuba. 19 de agosto de 2006. Traducido de: http://perso.wanadoo.fr/metasystems/ES/BigBrother.html
[10]“EFF Sues for Information on Electronic Surveillance Systems”. EFF.org. October 03, 2006. http://www.eff.org/news/archives/2006_10.php#004935
[11] Carnivore FAQ: http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-lat-0109/msg00084.html
[12] http://www.ustreas.gov/offices/enforcement/ofac/
[13] http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=1013
[14] Chomsky, Noam.: “El terrorista en el espejo”. Rebelión, España. 8 de febrero de 2006. En: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=26569
[15] “Una juez federal declara inconstitucional el programa de espionaje doméstico de EE UU”. El País, España, 17 de agosto de 2006. En: http://www.elpais.es/articulo/internacional/juez/federal/declara/inconstitucional/programa/espionaje/domestico/EE/UU/elpporint/20060817elpepuint_9/Tes/
[16] "Justicia sugiere se requiera a los ISP la preservación de información de los usuarios de Internet ". Wired News, 19.07.2006 -
http://www.cyberclinic.pr/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=9
[17] Más información en: http://www.cultdeadcow.com
[18]"EE.UU. nombra jefe de Inteligencia para Cuba y Venezuela". Agencia France Presse. Agosto 19, 2006. En: http://nl.newsbank.com/nojavascript.html
[19] Bachele, Pablo. "Washington crea grupos de trabajo para Cuba". The Miami Herald, 13 de septiembre de 2006. http://www.miami.com/mld/elnuevo/15503728.htm
[20]“Plan de la “Comisión para la Ayuda a una Cuba Libre”, presentado en Washington el 10 Julio 2006. En: http://www.cafc.gov/cafc/rpt/2006/68751.htm
[21] "Lincoln Group obtiene nuevo contrato en Irak". Democracy Now, 26 de septiembre de 2006. http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/09/27/1823244
[22] Fragmentos del informe sobre Irak Tendencias en el Terrorismo Global: Implicaciones para EE. UU. Elaborado por 16 servicios secretos de EE.UU., parcialmente desclasificado. Los extractos fueron seleccionados por la oficina del director de Inteligencia de EE.UU., John Negroponte. BBC, 27 de septiembre de 2006. En: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5384000/5384746.stm
[23] Gerth, Jeff: "Propaganda: Military's Information War Is Vast and Often Secretive". The New York Times, December 11, 2005. En: http://www.nytimes.com/2005/12/11/politics/11propaganda.html?ei=5088&en=3b2903137c652493&ex=1291957200&adxnnl=1&partner=rssnyt&emc=rss&adxnnlx=1163199645-ajN2qVlzax0q7OVF+QA9BA
[24] "Pentagon expanding PR office". UPI. October 31, 2006. En: http://www.upi.com/SecurityTerrorism/view.php?StoryID=20061030-045619-3177r
"Pentagon buttressing its public relations efforts as criticism against Iraq war grows".
The Associated Press. October 30, 2006. En: http://www.iht.com/articles/ap/2006/10/31/america/NA_GEN_US_Pentagon_Public_Relations.php
Translated by Dana Lubow November 17, 2006
http://www.cubadebate.com/index.php?tpl=especiales-show¬iciaid=7796¬iciafecha=2006-11-16
Cinco estrategias en el 2006:
El Ejército de Estados Unidos está a la ofensiva en Internet
Rosa Miriam Elizalde
2006-11-16
|
Es la historia de un hombre que sueña que ha viajado a
Marte. En el planeta rojo, a casi 100 millones de kilómetros de nuestra
órbita, encuentra que cada niño marciano tiene una escuela para él solo
“con diez profesores, también marcianos”. Escrito como solo puede
hacerlo José Saramago, el cuento termina con el despertar del
protagonista en este sombrío planeta donde semejante ilusión solo parece
habitar las fantasías de un soñador como él.
Cuando el Nobel portugués estuvo el año pasado en La
Habana, le conté que sí había un lugar en esta galaxia que ha construido
escuelas que abren para un solo niño, asistidas por varios maestros
terrícolas. En Cuba hay 146 aulas en parajes remotos de las montañas, a
las que asiste el pequeño que vive por allí y que son atendidas por un
maestro y varios instructores. Todas las escuelas primarias y
secundarias del país, incluyendo estas solitarias aulas[1],
tienen laboratorios de computación.
¿Por qué un país bloqueado y pobre invertiría millones de
dólares en instruir desde muy temprana edad en el conocimiento de la
informática? Si el gobierno está interesado en limitar y censurar el
acceso a Internet, ¿para qué entrena en el uso de las computadoras más
modernas a más de 2 millones de niños y adolescentes, incluyendo
aquellos que viven en parajes perdidos de las serranías? ¿Qué sentido
tendría abrir en todos los municipios de la Isla Joven Clubes de
Computación –centros comunitarios gratuitos- para aprender el uso de las
máquinas computadoras, con acceso a Internet? ¿Por qué Cuba ha puesto en
práctica tan ambicioso programa de capacitación, si su infraestructura
de redes es aún precaria? ¿Por qué estos datos sencillos, verificables
por cualquiera, jamás aparecen en las reseñas periodísticas que machacan
insistentemente sobre las supuestas restricciones de Cuba al acceso a
Internet? La respuesta es simple: el criminal, como siempre, quiere hacer pasar a la víctima como asesino. El principal freno para el acceso libre de los cubanos a Internet no es de Cuba, sino de Estados Unidos. Pocos conocen que la conexión tardía de la Isla a la red no se debe a una disposición del “gobierno totalitario” de la Isla, sino a una cláusula del bloqueo norteamericano, que impedía el acceso de Cuba a la red internacional controlada por los EEUU. Solo a partir de 1996, la isla pudo contar con navegación internacional, pero con un condicionamiento político: forma parte del paquete de medidas de la Ley Torricelli (1992)[2] para “democratizar la sociedad cubana”. Esta Ley también decretaba –y está vigente hasta hoy- que cada megabits (rango de velocidad de conexión) contratado a empresas norteamericanas debía ser aprobado por el Departamento del Tesoro, y estableció todo tipo de sanciones para quienes favorecieran, dentro o fuera de los EEUU, el negocio electrónico o el más mínimo beneficio económico de la Isla a través de la red. A esto se añade la enfermiza oposición norteamericana a extender un cable submarino a través de las pocas millas que separan los dos territorios.[3] Toda la conexión con Internet de la Isla se realiza de manera satelital: muchísimo más lenta y cuatro veces más cara.
En ningún lugar del mundo, la libertad de Internet
significa solo la disposición del individuo a navegar por la galaxia
web. Nadie se conecta por telepatía. Se necesitan máquinas, cables,
routers, software, previo entrenamiento de las personas… Con un mínimo
de sentido común se puede entender por qué, diez años después del
permiso otorgado por el Departamento del Tesoro norteamericano, todavía
la infraestructura de redes y la cultura para Internet son escasas en un
país bloqueado y hostigado, desde donde no se puede descargar programas
fabricados en EEUU, ni usar tarjetas de créditos emitidas por bancos
norteamericanos (y subsidiarias), sin que salga un cartel que advierta
que usted está cometiendo un delito penado duramente por la ley.[4]
Incluso, hasta se podría entender por qué del lado
de la Isla no faltan prejuicios y controles, y pugnan tendencias
economicistas frente a otras –mayoritarias- de expansión social de la
red.
Los Estados Unidos están obsesionados con la Internet
cubana porque es un punto extraordinariamente visible de disidencia del
modelo norteamericano, donde han probado y seguirán probando lo que
luego aplican y seguirán aplicando contra otros países y organizaciones
sociales. Actúan como eficientes plomeros: ahí donde ven posibilidades
de independencia política o tecnológica, un salidero, articulan
ágilmente los instrumentos tecnológicos, económicos y judiciales,
mediante métodos de ensayo y error, con el objetivo de impedir que la
Red se les vaya del canal que ellos nos construyeron.
No es casual que en el 2003, el Secretario de Defensa
norteamericano Donald Rumsfeld instruyera en un documento secreto que
divulgó el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George
Washington[5],
que la “Internet era el nuevo escenario de la guerra contra el terror”.
Hace apenas cuatro días, anunciaron el nacimiento del Comando de Operaciones de la Fuerza Aérea para el Ciberespacio[6], el frente especializado del Pentágono para esta nueva guerra. Pero lo que ocurrió el 3 de noviembre, cuando el Departamento de Defensa hizo pública esta institución, fue un acto puramente formal. Desde hace años están probando su arsenal en la guerra electrónica, y quien haya seguido con atención las noticias en el 2006, se habrá dado cuenta de que ya no se habla de un enemigo que guarda un arsenal de Armas de Destrucción Masiva, excesivamente costosas e incómodas a la hora de encontrarlas, sino de una “nueva generación de terroristas”, mucho más peligrosa, que se desplaza fácilmente con una bomba casera en la mano derecha, y una laptop, en la izquierda. Quien haya seguido las noticias este año, repito, también habrá visto cómo, a plena luz del día, se han estado ejecutando las estrategias para consolidar esa ofensiva en cinco direcciones perfectamente reconocibles, y todas ya han sido probadas contra Cuba:
1.-Dividir la Internet entre ricos y pobres:
Estados Unidos no solo controla qué vías utiliza y qué
tráfico puede disponer la Isla. Generalmente, no se repara en un hecho
demoledor: el 80 por ciento del tráfico de Internet en todo el mundo
pasa por los servidores de EEUU. De las decisiones que adopte la Cámara
de Representantes y el Senado estadounidenses, depende que se acorten o
se amplíen las brechas en el acceso y capacidad de difusión en la Red de
la mayoría de la población mundial, que avanza a pasos de siete leguas a
un modelo de doble estándar en los accesos a las tecnologías digitales.
En Proyecto Censurado[7],
un dictamen anual de la Universidad Sonoma State de California, que
reseña los principales temas ocultados a la opinión pública por Estados
Unidos, registra entre los asuntos censurados en el 2006 que “compañías
de cable gigantes como AT&T, Comcast y Verizon están apoderándose de la
red mediante leyes y dictámenes judiciales a fin de que pierda su
carácter democrático y ofrecer, en cambio, un doble servicio, caro y
rápido, de alta tecnología, a la medida de ricos, y otro de segunda
clase para los pobres, pero con intervención corporativa en los
contenidos.” En junio de 2006, la ley que invalida la llamada "neutralidad en Internet" llegó hasta el Senado, después de ser aprobada por la Cámara de Representantes y apoyada con entusiasmo por el Departamento de Defensa. [8] Estamos a las puertas de que cada empresa, grupo e individuo, además de los países que Estados Unidos decida sancionar, debe pagar un peaje por cada megabits de conexión a la red. Esto introduce en la práctica dos nuevas reglas que hasta ahora no estaban reguladas por la legislación norteamericana:
a) Todo el acceso a Internet estará regulado, y no serán
los consumidores, sino el gobierno, quienes escojan qué es lo mejor para
ellos en la red. b) El gobierno, a través de unas pocas compañías de telecomunicaciones, regularán o agregarán impuestos al contenido de la red o al comercio en ella.
2.-Imponer los sistemas con programación de códigos cerrados, que permiten mayor control del mercado y de los individuos:
Debido al bloqueo comercial de los EE.UU., Cuba solo
puede adquirir estas tecnologías a través de terceros países y pagar
hasta un 30 por ciento más del precio en Norteamérica. Como
la mayoría de los habitantes del planeta que no pueden migrar de la
noche a la mañana a linux –sistemas con códigos abiertos-, la Isla
depende de los monopolios norteamericanos. Los Estados Unidos producen
el 60 por ciento del software de uso mundial y una sola compañía,
Microsoft, domina con Windows, el sistema operativo instalado en más del
90 por ciento de las computadoras personales de todo el mundo. Como se
sabe, los riesgos no son solo económicos.
Según un informe elaborado por el Ministerio francés de
la Defensa[9],
existe una relación entre Microsoft y los servicios de informaciones
norteamericanos, y de sus miembros de la Agencia Nacional de Seguridad,
algunos de los cuales trabajan en el desarrollo de las tecnologías de la
empresa de Bill Gates, que ha reconocido públicamente haber creado su
propio Programa de Seguridad Nacional para pasar información y colaborar
con el gobierno de Estados Unidos. Por si alguien tenía alguna duda de
esta relación, en una entrevista concedida a El País, el pasado 22 de
octubre, el segundo al mando en Microsoft, Steve Ballmer, admitió que la
compañía supeditará la privacidad de sus usuarios a los intereses de la
Agencia de Seguridad Nacional y el FBI en cuestiones de seguridad.
El informe del ministerio francés, absolutamente libre de toda sospecha de paranoia izquierdista, advierte también, sobre la presencia de programas espías (“back-doors”) en los softwares de Microsoft, y dice que Intel también ha fijado, en los micro-ships Petium III et Xeon, un número de identificación consultable a distancia. Y se suma a todo este gran andamiaje de vigilancia, la negativa de los funcionarios del FBI[10] de entregar información sobre el programa DCS-3000, variante del Carnivore, para el espionaje electrónico. La Electronic Frontier Foundation (EFF), una ONG integrada por abogados y defensores de los derechos civiles que se dedica a denunciar las acciones ilegales de vigilancia digital en Estados Unidos, reconoció el pasado 8 de octubre que había tenido que renunciar a la denuncia antepuesta ante el Ministerio de Justicia de EEUU, después que el FBI se negó en nombre de la guerra contra el terrorismo a entregar documentos sobre esta herramienta, solicitada a través del la Ley para la Libertad de la Información (FOIA). Sin embargo, en su negativa, no se pronunció sobre la denuncia de que el DCS-3000 es una variante del Carnivore, utilizado ilegalmente durante años contra los ciudadanos norteamericanos, a un costo multimillonario. “Carnivore –explicaría de modo muy didáctico el propio Buró Federal norteamericano- es un sistema computacional diseñado para permitir al FBI, en colaboración con un proveedor de Internet, que haga valer una orden judicial que exige la recolección de cierta información –en correo electrónico u otro medio digital- de un usuario que es objeto de investigación.” [11] Como fue denunciado este año en el Congreso norteamericano, la orden judicial no suele ser necesaria para intervenir la correspondencia e instalar programas de escucha a espalda de los ciudadanos de ese país.
3.-Utilizar la guerra contra el terrorismo para aumentar la vigilancia y las medidas coercitivas contra quienes desafíen la política de la administración norteamericana:
Ningún medio internacional ha reflejado las sanciones
contra ciudadanos de Estados Unidos por comprar a través de Internet
boletos de avión a la Isla, reservas en hoteles o productos cubanos a
través de los escasísimos sitios de comercio electrónico que mantienen
vínculos económicos con Cuba, incluyendo aquellos cuyas operaciones
comerciales se realizan fuera del territorio norteamericano. Basta con
revisar la página de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (la
OFAC, según sus siglas en inglés)[12],
adscrita al Departamento del Tesoro. Trece empresas fueron incluidas en
la lista negra de la OFAC, y de ellas, cinco mantenían sitios en
Internet que fueron bloqueados inmediatamente en Estados Unidos:
www.caribesol.ca ,
www.cimexweb.com ,
www.havanatur.cu ,
www.cuba-shop.net y
www.sercuba.com.[13]
Ha sido muy difícil a los voceros norteamericanos
explicar por qué, después del 11 de Septiembre de 2001, esta Oficina
mantiene más funcionarios en plantilla dedicados a vigilar a los
norteamericanos que viajen o envíen dinero a Cuba, que los que se
dedican a perseguir las transacciones sospechosas de financiar el
terrorismo en EE.UU. En abril de 2004[14],
la OFAC informó al Congreso que de sus 120 empleados, cuatro fueron
asignados para seguir la pista de las finanzas de Osama bin Laden y
Sadam Husein, mientras que casi dos docenas se ocupaban de reforzar el
bloqueo contra Cuba. Admitieron que utilizaban la Internet como fuente
fundamental para seguir las pistas del dinero. En este 2006, estamos viviendo una verdadera agitación mundial desde que el Comité del Senado aprobó un proyecto de ley que permite realizar investigaciones electrónicas sin control judicial a los norteamericanos. Aunque el pasado 17 de agosto una jueza federal de Detroit ordenó parar estas investigaciones violatorias de la intimidad de las personas[15], el Secretario de Justicia continuó su cruzada para lograr controlar la información privada que almacenan los proveedores de Internet. En septiembre, Alberto Gonzales[16] exigió al Senado aprobar una ley “para obligar a los proveedores de Internet a conservar registros de las actividades de sus clientes.” Reconoció que el director del FBI, Robert Mueller, se ha reunido con varios proveedores de Internet, como AOL, de las empresas Time Warner's, AOL, Comcast, Google, Microsoft, entre otras, para que guarden los registros por dos años.
4.-Institucionalizar la observación permanente de los países y organizaciones que consideran sus principales enemigos. Además del Ejército del Ciberespacio, Estados Unidos ha creado este año nuevas estructuras para fortalecer los servicios de Inteligencia que se nutren a través de la red. Estos grupos interagencias, subordinados al Departamento de Estado, tienen la capacidad de convocar tanto expertos del gobierno como investigadores privados y cibermercenarios. (El FBI, por ejemplo, cuenta con la colaboración de un famoso grupo de piratas informáticos que se denomina “Cult of the Dead Cow” (Culto de la vaca muerta), creadores de una temida herramienta de “administración remota”, para controlar a distancia los contenidos de computadoras personales.)[17] El mes pasado, el director de Inteligencia Nacional John Negroponte nombró a Patrick Maher, un veterano funcionario de la CIA, como gerente interino de una Misión Especial de la CIA para Cuba y Venezuela[18], que utilizará la Internet entre sus fuentes fundamentales de información. Sólo Irán y Corea del Norte -considerados ambos por EU como amenazas nucleares- tenían anteriormente gerentes de misión. El 13 de septiembre último, el diario The Miami Herald[19] filtró la noticia –con desagrado de la Casa Blanca- de la creación de cinco grupos secretos de trabajo interagencias para monitorear a Cuba e implementar las políticas de EEUU. Dirigidos por el Departamento de Estado, se dedican a definir “acciones diplomáticas, comunicaciones estratégicas y promoción democrática”. Son “gabinetes permanentes de guerra” –según el Herald-, que tienen otros antecedentes “la mayoría no divulgados”, entre ellos el Grupo de Tareas contra la Internet Global[20], creado el 14 de febrero de 2006 para monitorear específicamente las acciones en Internet de Cuba, Irán y China.
5.-Incrementar el financiamiento para la
ofensiva desinformativa a través de la Red, vinculada a la que ya opera
en los servicios tradicionales de prensa:
¿Por qué ha de resultar raro los pagos secretos del
ejército norteamericano a periódicos iraquíes para que publicaran
artículos redactados por soldados yanquis? ¿Es extraño que el
Pentágono le acabe de otorgar a la empresa
contratista Lincoln Group un nuevo contrato de seis millones de dólares
por dos años de duración[23],
para vigilar los medios de comunicación ingleses y árabes en Irak, y
para ayudar a las Fuerzas Armadas en las relaciones públicas?
En un informe de Inteligencia, emitido por 16 servicios
de espionaje del gobierno norteamericano y parcialmente divulgado en
septiembre con el título de “Tendencias del terrorismo mundial:
implicaciones para Estados Unidos”, se admite que “la supuesta
manipulación de la prensa por los medios simpatizantes con la
insurgencia, que funcionan básicamente por la Internet, es uno de los
temas más inquietantes en la lucha contra el terrorismo. Uno de los
efectos de esa tendencia –dice- es que los estadounidenses han
disminuido el apoyo a la invasión, y esto repercutirá en las elecciones
legislativas del país.”[24] El hecho de que lo hayan admitido ahora, no significa que han estado de brazos cruzados. The New York Times[25] informó en diciembre de 2005, que el Pentágono mantenía aún unos 1200 mercenarios de las Unidades de Operaciones Psicológicas, que redactan sobre el terreno las noticias y luego las colocan en la prensa de los países ocupados y en la Red. Las agencias norteamericanas AP y UPI, dieron cuenta el 30 y 31 de octubre de la existencia de una compañía mediática subordinada a las Fuerzas Armadas norteamericanas que se emplea, exclusivamente, en contraatacar lo que calificó de “propaganda enemiga sobre la guerra en Iraq”.[26] El Pentágono le asignó al batallón la ordenanza de contraatacar cualquier dato en la Red que la Casa Blanca considere poco fiable. “Esa tropa está operativa las 24 horas del día”, dijo a la AP Dorrance Smith, asistente del Secretario de Defensa para las Relaciones Públicas.
No quiero abrumarlos.
Aunque marginada por los grandes medios, hay muchísima información,
básicamente de fuentes norteamericanas, que nos advierten de una
acelerada institucionalización del control en la Red, convertida en un
claro objetivo de guerra. Los Estados Unidos han aprendido de los golpes
que lograron encajarle en el espinazo las redes sociales, las grandes
movilizaciones contra las reuniones de la Organización Mundial del
Comercio y contra la guerra en el 2003, las acciones coordinadas a
través del correo electrónico y la mensajería celular. Ahora comienza a
alinearse para represar la gran ciberautopista en un solo cause, que le
permita el control de la información y de aquellos individuos que se les
insubordinen. Y es indudable, que en pos de esa estrategia, actúa con
organización y eficiencia.
Los grupos sociales que se rebelan contra esta estrategia
hegemónica suelen tener dos actitudes frente a la Red: una panglossiana,
que ve a la Internet como un espacio amigable y soberano, fuente de toda
bondad para la gran transformación mundial; y otra, paranoica, poco
menos que luddita, que le teme a todo lo que transpire cables y
algoritmos.
Ni panglossianos, ni ludditas; seamos realistas. Nos han
declarado la guerra a través del ciberespacio, porque no lo controlan
todavía, porque saben, igual que nosotros, que por esta carretera la
verdad está llegando al corazón de Roma, y también, porque en la nueva
era que inaugura la tecnología del acceso, la gran batalla política y
económica se dirime entre quienes viven dentro de las puertas
electrónicas del ciberespacio y los que vegetan en el exterior.
Hay que pelear por estar adentro. Hay
que organizarse. Necesitamos menos tendederas digitales, que se pierden
entre los 100 millones de sitios web que ya existen, y más acciones
legales y políticas contra quienes violan nuestra privacidad, contra los
censores y los satanizadores, contra los mentirosos, contra los que
secuestran los servidores de los medios alternativos, contra los que
crean virus y financian piratas informáticos, contra los que quieren
cobrarnos un peaje cada vez que entremos en la red…
Tenemos que aprender a manejar las herramientas digitales.
Sin ellas, quienes deben tomar decisiones políticas son analfabetos.
Quines no las conozcan, en menos de una década vivirán en Marte o en un
cuento imposible de Saramago, pero no en el ámbito de influencia de la
sociedad humana. Esta es la razón por la cual el Pentángono nos ha declarado la guerra. Pues, bien. Hay que dar la batalla. Para luego es tarde.
(Intervención en el V Encuentro Mundial de Corresponsales de Guerra, La Habana, 8 de noviembre de 2006.) [1] En Cuba existen 1117 escuelas en las que reciben clases de uno a cinco niños. [2]Esta Ley fue aprobada dentro de otra más extensa y de mayor alcance: la Ley de autorización y de defensa nacional para el año fiscal 1992, o como definitivamente se le denominó: Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 1993. Más información y texto íntegro de la Ley en: http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=43 [3]Estados Unidos le ha impedido a Cuba conectarse a la malla mundial de fibra óptica submarina que posee ocho puntos en los territorios muy próximos a la Isla en el Caribe, y que optimizaría extraordinariamente la comunicación. El sistema Arcos (Americas Region Caribbean Optical-ring System) conecta con fibra óptica a EEUU, México, Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, y brinda un servicio de ancho de banda de altísima velocidad . Arcos es copropiedad de 28 carriers de la región y está liderada por New World Network, accionista norteamericano mayoritario que tiene una participación del orden de 88,2%. Para consultar el sitio de NWN en Internet: http://www.nwncable.com/ [4] Informe de Cuba en la sesión plenaria de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI). Túnez, 16 de noviembre de 2005. Puede consultarse on line en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=22874 [5] Se puede descargar el informe en: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB177/index.htm [6]La nota completa del Departamento de Defensa puede descargarse en su página web: http://www.defenselink.mil/News/NewsArticle.aspx?id=2014 [8]Arcos, Eduardo. “La neutralidad de internet”. ALT1040.com, 9 de junio de 2006. En: http://alt1040.com/archivo/2006/06/09/la-neutralidad-de-internet/ [9]“Una libertad bajo vigilancia electrónica”. Librínsula, Biblioteca Nacional de Cuba. 19 de agosto de 2006. Traducido de: http://perso.wanadoo.fr/metasystems/ES/BigBrother.html [10]“EFF Sues for Information on Electronic Surveillance Systems”. EFF.org. October 03, 2006. http://www.eff.org/news/archives/2006_10.php#004935 [14] Chomsky, Noam.: “El terrorista en el espejo”. Rebelión, España. 8 de febrero de 2006. En: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=26569 [15] “Una juez federal declara inconstitucional el programa de espionaje doméstico de EE UU”. El País, España, 17 de agosto de 2006. En: http://www.elpais.es/articulo/internacional/juez/federal/declara/inconstitucional/programa/espionaje/domestico/EE/UU/elpporint/20060817elpepuint_9/Tes/ [16] "Justicia sugiere se requiera a los ISP la preservación de información de los usuarios de Internet ". Wired News, 19.07.2006 - http://www.cyberclinic.pr/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=9 [17] Más información en: http://www.cultdeadcow.com [18] "EE.UU. nombra jefe de Inteligencia para Cuba y Venezuela". Agencia France Presse. Agosto 19, 2006. En: http://nl.newsbank.com/nojavascript.html [19] Bachelet, Pablo. "Washington crea grupos de trabajo para Cuba". The Miami Herald, 13 de septiembre de 2006. http://www.miami.com/mld/elnuevo/15503728.htm
[20]
US Department of State: “Secretary of State Establishes New
Global Internet Freedom Task Force”, [21]“Plan de la “Comisión para la Ayuda a una Cuba Libre”, presentado en Washington el 10 Julio 2006. En: http://www.cafc.gov/cafc/rpt/2006/68751.htm [22] Los fondos de la NED para la “democracia” en Cuba, en el 2005, pueden consultarse en: http://www.ned.org/grants/05programs/grants-lac05.html#Cuba ; los de la USAID en: http://www.usaid.gov/locations/latin_america_caribbean/country/cuba/ [23] "Lincoln Group obtiene nuevo contrato en Irak". Democracy Now, 26 de septiembre de 2006. http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/09/27/1823244 [24] Fragmentos del informe sobre Irak Tendencias en el Terrorismo Global: Implicaciones para EE. UU. Elaborado por 16 servicios secretos de EE.UU., parcialmente desclasificado. Los extractos fueron seleccionados por la oficina del director de Inteligencia de EE.UU., John Negroponte. BBC, 27 de septiembre de 2006. En: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5384000/5384746.stm
[25]
Gerth, Jeff: "Propaganda: Military's Information War Is Vast and
Often Secretive". The New York Times,
[26]
"Pentagon expanding PR office". UPI.
"Pentagon buttressing
its public relations efforts as criticism against
The Associated Press.
|