EL NUEVO HERALD
Posted on Mon, Aug. 21, 2006
ALEJANDRO ARMENGOL
Annexationism in Miami
A CubaNews translation. Edited by Walter
Lippmann
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/opinion/15321383.htm
The annexation of Cuba by the United States came to the fore again in the days following news that the Cuban leader had temporarily yielded his power due to intestinal surgery. Actually, it was not just a proposal made in another of many meetings or a communiqué sparked by the heat of the moment, but a single photograph in which a Miami resident is holding a sign showing a map of Cuba, Florida, and the word ‘Havami’, as the future, illusory new American state is to be known.
Its author, Máximo Sarracino, told me in a message that he had sent his brainchild to the U.S. Congress. Whoever wants to know his point in detail can check my weblog Cuaderno de Cuba in this newspaper’s digital edition.
It’s not my intention here to discuss the said proposal as such, but the environment it sprouted from. I think Cuba’s annexation as an issue became obsolete in the second half of the 19th century. It’s pointless to think about it again. The world’s present situation could be defined in terms of greater economic integration on one hand and the resurgence of nationalism on the other, with hardly any room in between for any kind of political annexationism, a rather old-fashioned criterion.
In the specific case of Cuba, the annexationist current boasts a sinister past, in both the figurative and literal sense of the term, inasmuch as it’s associated with Cuban landowners and businessmen’s intentions to preserve slavery at all costs, a goal supported in this nation by the Southern states, which were no less interested in slaveholding. The North’s victory in the American Civil War capped a plan pursued by several –and always Democratic– presidents who tried to buy Cuba from Spain or threatened war to get hold of it. Contrary to frequent assertions by Castro’s historiography, Washington never embarked upon the Hispanic-American War with its sights set on taking possession of the Cuban territory. Yet, annexation is a part of our history that we can’t ignore: the ‘lone-star’ flag was trying to avoid being so ‘lone’.
Nor is there amidst the Cuban exiles any annexationist current sufficiently strong for this proposal to ever have a chance. Sarracino’s idea responds to an isolated statement instead.
There is, however, a more personal type of annexationism that the Cuban exiles usually overlook: the decision to not return to the island even if a democratic government is reestablished. Many of us have made a home, if not a homeland, out of Miami.
If asked whether we want to see Cuba dissolved in the United States we are quick to say no. Faced with the choice of a definitive return, we would think twice and maybe at the end the country of adoption will outweigh the country of origin. I believe many Cubans have entered a post-nationalistic stage, which by no means entails a renunciation of one’s origin: patriotism turned into a cultural concept, a string of memories, and the occasional homesickness.
I believe too that many Cubans who live in and have never been out of the island feel the same way, as much the result of frustration and wait as it is of a maturity that makes it possible to be above loudmouthed nationalisms and the idealization of a country that very often along its history –not only after January 1, 1959– has proved to arouse no envy.
In my opinion, the issue of a hypothetical annexation –an idea I find objectionable, albeit not frightening– is only incumbent on the Cubans who live in the island, even if the possibility might never cross their mind again. No easy task in a country where the concept of sovereignty has been long overused to try to justify the lack of democracy.
Nothing better than nurturing hope in the future without having to appeal to that form of renunciation that some call exile and others simply deracination.
Anexionismo en Miami
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/opinion/15321383.htm
La anexión de Cuba a Estados Unidos volvió a surgir como anécdota durante los días siguientes a la noticia de que el gobernante cubano había cedido temporalmente el poder debido a una cirugía intestinal. En realidad no fue una propuesta formulada en cualquiera de las tantas reuniones y comunicados surgidos al calor de la información, sino una simple foto en que un residente de esta ciudad sostiene un cartel con el mapa de la isla, la Florida y el nombre de ''Havami'' para el futuro e ilusorio nuevo estado norteamericano.
El autor de la idea es Máximo Sarracino y en un mensaje me dijo que su propuesta ha sido enviada al Congreso. Quien le interese conocer los detalles de sus planteamientos puede encontrarlos en Cuaderno de Cuba, el blog que tengo en la edición digital de este periódico.
No me interesa aquí entrar a discutir la propuesta en sí, sino el ambiente en que surge. Pienso que el tema de la anexión de la isla caducó en la segunda mitad del siglo XIX. Carece de sentido en estos momentos plantearse la idea. La situación mundial puede definirse más bien en términos de una mayor integración económica por una parte y del resurgimiento del nacionalismo por la otra. Entre ambos polos, queda poco margen para cualquier tipo de anexionismo político, que puede considerarse más bien como un criterio pasado de moda.
En el caso cubano específicamente, la corriente anexionista tiene en su contra un historial negro, en el sentido literal y figurado del término. Está asociada con el objetivo --por parte de los hacendados y empresarios de la isla-- de mantener la esclavitud a toda costa y en esta nación fue apoyada por los estados sureños que compartían un interés similar. La victoria del Norte en la guerra civil o de secesión norteamericana puso término a un plan perseguido por varios gobiernos --siempre del Partido Demócrata-- que intentaron comprar Cuba a España o amenazaron con una guerra para adquirirla. Cuando Washington se lanza a la guerra hispanoamericana, la meta no es adquirir el territorio cubano aunque la historiografía castrista en muchas ocasiones afirme lo contrario. Pero el anexionismo es una parte de nuestra historia que no podemos ignorar: la bandera de ''la estrella solitaria'' buscaba que ésta no estuviera tan sola.
No hay tampoco una corriente anexionista dentro del exilio, con una fuerza notable como para considerar que la propuesta tiene posibilidades de avanzar. La idea de Sarracino responde más bien a un planteamiento aislado.
Hay sin embargo una forma de anexionismo más personal, que en el exilio por lo general se pasa por alto: la decisión de no regresar a la isla aunque se restablezca un gobierno democrático. Muchos exiliados hemos hecho de Miami no una patria pero sí un hogar.
Si nos preguntan si queremos ver a Cuba disuelta dentro de Estados Unidos respondemos rápidamente que no. Si nos presentan la opción del regreso definitivo lo pensamos dos veces y posiblemente al final pese más el país de adopción que el de origen. Creo que muchos cubanos hemos entrado en una etapa posnacionalista, sin que esto implique una renuncia a las raíces: el patriotismo transformado en un concepto cultural, una serie de recuerdos o la nostalgia ocasional.
Pienso también que muchos cubanos que viven en la isla y nunca la han abandonado comparten esta idea, producto de la frustración y la espera, pero también de una madurez que permite superar el nacionalismo vocinglero y la idealización de un país que en muchas ocasiones a lo largo de su historia, y no sólo después del primero de enero de 1959, ha demostrado ser poco envidiable.
Considero que la idea de una hipotética anexión --que no comparto, pero tampoco me asusta-- es una decisión que corresponde sólo a los cubanos que viven en la isla. Quizá éstos nunca lleguen a planteársela de nuevo.
No será fácil en un país donde por muchos años se ha explotado el concepto de soberanía para tratar de justificar la falta de democracia.
Nada mejor que mantener viva la esperanza en el futuro, sin tener que recurrir a esa forma de renuncia, que algunos llaman exilio y otros simplemente desarraigo. aarmengol@herald.com