Max Lesnik: The stars are influential but not constraining

Hilario Rosete Silva – ALMA MATER

In a conversation with Alma Mater (The privilege of speaking one’s mind, April 2005, No. 423) he recalled his days at Havana University’s Law School, at a time when he presided over the Juventud Ortodoxa (Orthodox Youth) and was its representative to the Cuban Federation of University Students (FEU).

Radio Miami director Max Lesnik is today a clear-sighted, straightforward man who was born in San Antonio de las Vueltas (1930), in Villa Clara province’s Camajuaní municipality.

He left the Island for political reasons in 1961, visited for the first time in 1978, and didn’t come again until the 1990s. However, he asserts he never became a traitor.

By the time he turned 30 he thought the Revolution should align with neither Washington nor Moscow, and now at 76 he’s a paladin of the struggle against the blockade and terrorism and a defender of the five Cubans imprisoned in the United States.

While in the U.S. he never joined any organization: all groups opposed to Cuba’s mainstream were controlled by the CIA, even when they were still here.

In such circumstances it was impossible to establish an independent entity. Journalism was his emergency exit. He founded a small daily newspaper, Réplica, in response to Batista’s followers who misappropriated Martí’s work and printed a publication called Patria. Then he opened a radio program.

Now he’s the director of Radio Miami , an alternative space in that city, and frequently travels to Cuba, a perk of his profession, U.S.-passed anti-Cuban laws notwithstanding.

Whenever he states his views and faces up to Cuba’s enemies he feels the support of hundreds of people, either publicly or privately.

Defending Cuba abroad through the radio is a privilege, he said, for “there may be many willing to do it but unable to!”. These words were thought-provoking, so we continued our dialogue right there.



Not all Cubans in Miami who wish to travel to Cuba can do it.

That’s my prerogative as a journalist, but whether all those willing to come to Cuba as reporters are ready to do the kind of journalism these times demand remains to be seen. According to American laws, any Cuban-American journalist well up on culture can travel to the Island to report on, say, the Film Festival, but I can’t see much merit in talking only about movies and prizes. Once in touch with their native country’s realities, such reporters should explain to their readers back in the States why other Cubans residing there cannot come to the Festival and disclose how the Cuban embargo deprives them of that right.

Do your links with Cuban personalities make it easier for you to travel here?

The Cuban Government facilitates the admission of all Cubans residing overseas as long as they show no hostile attitudes toward their homeland. Any restriction stems from the U.S. authorities who reduced the visits to the Island by Cubans who live there to one every three years, as opposed to the yearly trip they were entitled to before, and also limited their stay here to 14 days. No one from Cuba could help me with this. Had it not been for my status as a journalist, I would have been unable to travel myself, even if I were in chummy terms with [Cuban Film Institute president] Alfredo Guevara or with Fidel Castro himself.

Are you a friend of Fidel’s?

I’ve always been one: regardless of my leaving Cuba, I always had the highest regard for the man who headed such an important generational process.

Did you ever give refuge to Fidel Castro?

Yes, one time, around 1948, in my house near the hotel Packard. That was when [Batista’s henchman Rolando] Masferrer tried to kill him shortly before Fidel and Alfredo traveled to Bogotá (where they took part in ‘El bogotazo’).

Do you think that event is too well-known?

Alfredo himself has spoken about that serious conflict with Masferrer. He used to be a member of the old (Communist) Party, but went over to Batista’s side after the coup d’état in 1952 and became a beast leading his gang Masferrer’s Tigers. All that has already been told. Do you know what’s a new thing to me? The important returns.

‘Important returns’?

Yes, those of people who had a dignified attitude during the bourgeois Republican period, left the country as a result of circumstantial political differences and, in times of Fidel, have decided to visit the Island.

Why do you specifically mention Fidel?

Some refuse to come to Cuba while Fidel is calling the shots, they are obsessed about him. Others have been humble enough to travel despite his presence, discreetly, without any pretentiousness or intentions to look for or have official contacts. They have roamed at will over Havana to contemplate the place where they were born, visit their friends, and even undertake a new medical treatment.



That’s the kind of sentimental trip any Cuban émigré would love to make.

Yet they would have to pluck up courage, get rid of any political ambition and difference, and break the ‘infamous agreement to speak in hushed tones’. That was the motto of a certain news program in my times, a phrase coined by the Peruvian poet, thinker, ideologist, journalist and radical reformer Manuel González Prada (1844-1918), the most controversial and influencing figure of his country’s letters and politics in the last third of the 19th century.

Does any agreement of that kind still exist in Miami?

A tactical pact prevails to speak in a low voice. People say, ‘Despite its setbacks, Cuba is making progress’, ‘I made a mistake, but I’m not going there because of what people might say or what could happen to me’. Some are so naïve that they are afraid. ‘What if they put me in jail?’. Nevertheless, people have come who used to be sworn enemies of this process in the past, but they abandoned their stance to travel here and nothing happened to them, nor were they told anything. It’s important that decent Cubans return here humbly to get reunited not with the Revolution but the people and Cuba itself, the homeland of all Cubans and the land we must all defend from what goes on nowadays.

What is going on nowadays?

United States, the most powerful nation on Earth, is being despicable enough to try and crush a small Island just because it wouldn’t budge an inch. That’s the issue: we don’t have to be on Fidel’s side on account of his capacity as the head of the Revolution; we have to stay together with the Cuban Revolution that Fidel is heading because it means defending Cuba’s dignity.

Should everybody understand that that is ‘the issue’?

None are so blind as those who will not see, as the contemptible ones who try to withhold the positions they once kept. That’s why I talked about the important returns by people who come in humility, without putting on airs, as opposed to these arrogant attitudes.

What’s your most important battle you're waging right now?

One of the topmost is being waged against the embargo. And notice that I say ‘embargo’. America’s public opinion wouldn’t understand the use of the word ‘blockade’, especially the English-speaking citizens; John Q. Public would think of a military siege with battleships surrounding the Island to stop merchandise from coming in. Thus the legalist trick resorted to the embargo euphemism. It’s an embargo, not a blockade, law, and even if we take embargo and blockade to mean the same in this context, we’d rather use the word mentioned in the legislation and say we are fighting the embargo.

Does the struggle against the embargo / blockade have any communicating vessels?

It dovetails with the denunciation of a likely aggression to Cuba. As a first step, the embargo could turn into an attack.



Many believe all that about a ‘likely aggression’ is just put-on.

It’s precisely because Cuba decries the invasion and takes preventive measures that the attack doesn’t take place. Everything Cuba does, be it military mobilizations and drills, building tunnels, or strengthening the Territorial Troops Militia, sends a signal to its enemies of the price they would have to pay should this country be invaded and puts a damper on their imperial craving. If, on the other hand, the Island were to make do with a simplistic view like, "Why all the fuss, the Americans will never invade us anyway", things would be quite different. Building tunnels across the country forced the Pentagon to do some calculations: an attack would entail around 50,000 casualties just because of the tunnels, a sign of popular defense and resistance, and that’s a price they can’t afford to pay.

So the phrase "the Americans won’t invade" is more certain today.

But it entails other facts: Cuba’s duties to decry and get ready to repel the attack and the inconvenience for the Americans to do so.

Was the inconvenience of occupying Iraq as obvious too?

Very obvious, and now [the Americans] are paying a high price as a result. They used a phony excuse to launch the attack. By the way, before Iraq was invaded they tried to start a whispering campaign about biological weapons being produced in Cuba...

Well, yes, ‘the stars are influential but not constraining’.

Cuba was neither willing nor is it willing to accept the Administration’s lies. Just like the stars are not constraining, "the sage will have control over heavenly bodies", so Cuba’s virile attitude combined with the visit to the Island in May 2000 of former U.S. president James Carter, whose statements in the heart of the Union curbed the rumors.

As to Iraq, what lesson should the invaders learn?

That they were wrong to launch a war on the basis of a false pretext –Iraq’s possession of weapons of mass destruction– and stupid to think that just because they occupied the land they had won the war. In May 2003, president Bush said that the main combat operations in Iraq had finished and the United States and its allies would reconstruct the country. He made that statement while on board the aircraft carrier USS Abraham Lincoln, off the California coast, after arriving on a fighter plane amid rejoicing officers and crew members who welcomed him with banners and cheers of "Mission accomplished". Yet the war in Iraq is far from over: "the job is still to be done", and the president is asking people for patience...

Do you perceive within the U.S. any opposition to that country’s continuance in Iraq?

There’s a sentiment of rebelliousness in certain layers of the society. If there was to be a sudden draft, discontent would grow and the occupation would be over sooner. Men between 18 and 26 are compelled to enroll in the Selective Service System (SSS), which assures that, in case of conscription, people would be drafted by drawing lots, and not even the rich kids would be spared. Meanwhile, the power structure guarantees the drafting of Black, Hispanic and poor white people, bound to be cannon fodder.



They go to war because they are in the army, but who forces them to be in the army?

Advertising. "Join the Army and study computer science!", "Join the Navy and travel around the world!". Applicants are never told about war; American soldiers could be said to be moderately trained for an armed conflict. In that country, where your purchasing power makes a difference, you either have enough money to pay for your studies or are smart enough to get a scholarship, or you join the Navy or the Army.

As to Iraq, does that cannon fodder enlist out of patriotism?

Although I’m not in favor of any conflict, I believe there are fair and unfair conflicts, and in that connection the Iraqi War and, for instance, World War II are in opposite ends. In the early morning of December 7, 1941, to the world’s astonishment, American naval positions in the Pacific Ocean were bombed without prior warning by Japanese aircraft. Horror and death fell on the naval station at Pearl Harbor, in the Polynesian island of Hawaii, so the American soldiers were to combat steeped in patriotic ideas, for they had been brutally attacked. Even those of us who were children at the time deemed the acts of the Nazi fascists and their Japanese allies unforgivable. In the current Iraqi War, however, started on the excuse that we all know, the U.S. military are the attackers! And write this in bold type and between exclamation points.

Do you see any difference between Americanism at that time and today?

In the era of the Second World War there was no debate or doubt about the need for America to get involved in the conflict. We were all in favor of that, even under-aged youngsters, I’m telling you. Around those days the child Fidel Castro posted a letter to U.S. President Franklin D. Roosevelt  (November 1940) where he proposed to show him the biggest iron mines of the Earth, located, according to the boy, in Mayarí (in the former province of Oriente). What can be gathered from Fidel’s message is that Roosevelt could have used that ore to manufacture the American battleships to be used in the war...

And today?

The current Iraqi War is a war of aggression. In the final analysis, it was Al Qaeda, the terrorist organization that supports the actions of Islamic extremists worldwide, who on September 11, 2001 attacked the World Trade Center towers in New York and the Pentagon in Washington. Hussein had nothing to do with the Saudi millionaire Bin Laden, Al Qaeda’s founder, leader and chief contributor. Saddam Hussein may have been a dictator or whatever you want to call him, but then he would have been a secular dictator and not a Moslem extremist. To put it another way, Saddam Hussein was the American’s man in that world.







Por Hilario Rosete Silva

Max Lesnik, el director de Radio Miami, es un hombre claro y manifiesto, que nació en San Antonio de las Vueltas (1930), en el hoy municipio villaclareño de Camajuaní.

En conversación con Alma Mater (El privilegio de decir lo que se piensa, abril 2005, no. 423) evocó su paso por la Escuela de Derecho de la Universidad de La Habana (UH), época en que presidió la Juventud Ortodoxa y la representó ante la FEU de Cuba.

Abandonó la Isla por razones políticas en 1961, la visitó por primera vez en 1978, y no volvió hasta los noventa. Con todo, aseveró que nunca se convirtió en traidor.

Al cumplir los 30 años pensaba que la Revolución no debía alinearse ni con Washington ni con Moscú, y ahora, con 76, es un paladín de la lucha contra el bloqueo y el terrorismo, un defensor de los Cinco cubanos presos en cárceles norteamericanas.

En Estados Unidos nunca militó en ninguna organización: la totalidad de los grupos opuestos al curso que tomaban los hechos en Cuba, ya desde aquí estaban controlados por la CIA.

En tal escenario era imposible crear una entidad independiente. El periodismo fue su puerta de escape. Fundó un pequeño diario, Réplica, en respuesta a los batistianos que usurpando la obra de Martí imprimieron una publicación llamada Patria; más tarde editó una revista, que también se llamó Réplica; y luego hizo un programa radial.

Ahora dirige Radio Miami (, espacio alternativo en aquella ciudad, y viene a Cuba con frecuencia: su estatus de periodista le concede esa prerrogativa, amén de las leyes anticubanas aprobadas en aquel país.

Cuando da una opinión y enfrenta a los adversarios de la nación cubana, se siente apoyado por cientos de personas, unas en público, y otras en privado.

Cree que defender a Cuba en el exterior, a través de la radio, es un privilegio, porque, según dijo, «¡muchos habrá que quisieran hacerlo y no pueden!». Estas palabras nos dieron qué pensar, y por ahí mismo reanudamos el diálogo.


Tampoco pueden viajar a Cuba todos los cubanos de Miami que quisieran hacerlo.
Esa es una prerrogativa que me concede mi status de periodista. Pero igual habría que ver si todo el que quisiera venir a la Isla como reportero estaría dispuesto a ejercer el periodismo que piden los tiempos. Según las leyes americanas, cualquier periodista cubano-americano entendido en Cultura, podría viajar a la Isla para reportar, por ejemplo, el Festival de Cine, más pienso que hablar solo de filmes y premios, no tendría gran mérito. Dicho redactor, puesto en contacto con la realidad de su país natal, debería explicarles a sus lectores, de regreso en Estados Unidos, por qué otros cubanos residentes en aquella nación no pueden venir al Festival, debería revelar cómo el embargo contra Cuba reprime ese derecho.

Sus relaciones con personalidades cubanas, ¿facilitan sus viajes a Cuba?
El Gobierno de Cuba facilita la entrada de todos los cubanos residentes en el extranjero que no asuman actitudes hostiles frente a su patria. La restricción viene de Estados Unidos, que redujo las visitas a la Isla de los cubanos residentes allí a un viaje cada tres años, antes era un viaje anual, y limitó su estadía a 14 días. Nadie, desde Cuba, podría ayudarme en esto. Si no fuese por mi condición de periodista tampoco yo podría viajar, aún cuando fuese amigo de Alfredo Guevara o del propio Fidel Castro.

¿Usted es amigo de Fidel?
Desde siempre: con independencia de que me fui de Cuba, siempre sentí respeto por el hombre que lideró un proceso generacional de tamaña envergadura.

¿En algún momento usted le dio refugio a Fidel Castro?
Sí, en una ocasión, hacia 1948, en la casa donde yo vivía, cerca del hotel Packard. Eso fue cuando (Rolando) Masferrer intentó matarlo, poco antes del viaje de Fidel y de Alfredo a Bogotá (donde participaron de El bogotazo).

¿Cree que ese episodio es harto conocido?
El propio Alfredo ha contado sobre esa grave pugna con Masferrer. Este venía del viejo Partido (Comunista) y luego del golpe de Estado del 52 se pasó a Batista y se convirtió en una fiera (Los tigres de Masferrer). Pero todo eso ya ha sido dicho. ¿Saben lo que para mí sí es una novedad? Los retornos importantes.

¿Los retornos importantes?
Sí, los de las personas que tuvieron una actitud digna durante el período republicano burgués, que por discrepancias políticas coyunturales se fueron del país, y que, en vida de Fidel, han decidido visitar la Isla.

¿Por qué hace la salvedad sobre Fidel?
Hay quienes se resisten a visitar Cuba mientras Fidel lidere el proceso, sufren ese prurito. Otros han tenido la humildad de viajar al margen de esa circunstancia, sin pretensiones, con discreción, sin tener ni buscar contactos oficiales. Han vuelto a recorrer las calles de La Habana, a contemplar el país donde nacieron, a visitar amistades, e inclusive, a iniciar nuevos tratamientos médicos.


Ese es el viaje sentimental que añoraría hacer cualquier emigrado cubano.
Mas quien quisiera realizarlo tendría que armarse de valor, despojarse de las ambiciones políticas, de las diferencias, y romper el «pacto infame de hablar a media voz». Tal era la divisa de cierto noticiero de mi época, frase que acuñó el poeta, pensador, ideólogo, periodista y reformador radical peruano Manuel González Prada (1844-1918), la figura más discutida e influyente en las letras y la política de su país en el último tercio del siglo XIX.

En Miami, ¿subsiste algún acuerdo de este tipo?
Prevalece el acuerdo tácito de hablar en tono bajo. Las personas dicen, «bien que mal, Cuba avanza», «yo fui el equivocado, pero no voy allá por el qué dirán, o por lo que me pueda pasar». Algunos ingenuos sienten temor: «¿Y si voy preso?» Con todo, ha venido gente que en otro tiempo fue enemiga jurada del proceso, y que, al deponer las armas, vino acá y no le pasó ni le dijeron nada. Es importante el retorno de todo cubano digno que venga con humildad a reencontrarse ya no con la Revolución, sino con el pueblo y con Cuba, la patria de todos los cubanos, tierra que todos debíamos defender de lo que está ocurriendo.

¿Qué está ocurriendo?
Estados Unidos, la nación más poderosa de la Tierra, tiene la ruindad de querer aplastar a una pequeña Isla, y todo porque esta se le para bonito. Ese es el tema: no hay que estar al lado de Fidel porque él sea el jefe de la Revolución; hay que estar junto a la Revolución cubana que dirige Fidel porque entraña la defensa de la dignidad de Cuba.

¿Todos deberían comprender que «el tema» es ese?
No hay peor ciego que el que no quiere ver, que el mezquino que intenta retener las posiciones que ocupó en su día. Por eso hablé, en contraposición a esta actitud soberbia, de los retornos importantes, de la gente que viene de visita con modestia, sin ínfulas.

¿Cuál es la batalla más importante que usted libra en este momento?
Una de las más importantes es contra el embargo. Y fíjese que digo embargo. La opinión pública americana no entendería el uso del término bloqueo, el común de la gente, sobre todo de habla inglesa, al oír este vocablo pensaría en un asedio militar, en barcos que rodean la Isla e impiden el paso de mercancías. Así el subterfugio legalista apeló al eufemismo del embargo. Es una ley de embargo, no de bloqueo, y aunque para nosotros embargo y bloqueo son, para el caso, voces indistintas, preferimos usar la palabra empleada en la ley, y decimos que luchamos contra el embargo.

La lucha contra el embargo / bloqueo, ¿tiene vasos comunicantes?
Se empata con la denuncia de la posible agresión a Cuba. El embargo, como primera medida, podría derivar hacia un ataque.


Muchos creen que eso de la «posible agresión» es un cuento.
Precisamente porque Cuba denuncia la invasión y toma medidas preventivas, es que esta no se produce. Todo lo que Cuba hace, movilizaciones y maniobras militares, construcción de túneles, fortalecimiento de las Milicias de Tropas Territoriales, les indica a sus enemigos el costo que tendrían que pagar por invadirla, y con eso frena las ansias imperiales. Si por el contrario la Isla aceptara el criterio simplista, «total, si los americanos no nos van a invadir», otro gallo cantaría. La construcción de los túneles a lo largo de la Isla hizo que el Pentágono sacara sus cuentas: una agresión a Cuba implicaría, solo por los túneles, signo de defensa y resistencia popular, unas 50 mil bajas yanquis: ellos no podrían pagar ese precio.

Entonces la frase, «los americanos no nos van a invadir», es hoy más cierta.
Pero encierra otras verdades: el deber de Cuba de denunciar y prepararse para repeler la agresión, y la inconveniencia, para los americanos, de agredir a la Isla.

La inconveniencia de ocupar Iraq, ¿también se hizo evidente?
Muy evidente, y ahora (los americanos) pagan por ella un alto costo. El pretexto esgrimido para iniciar la ocupación fue falso. Por cierto, ya antes de la invasión a Iraq quisieron rodar la bola de que Cuba fabricaba armas biológicas...

Bueno, «las estrellas inclinan, pero no obligan».
Cuba ni estaba ni está dispuesta a aceptar los embustes de la Administración. Como mismo las estrellas no obligan, «el sabio dominará a sus astros», así que a la actitud viril de Cuba se unió la visita del ex presidente norteamericano James Carter a la Isla (mayo de 2002): las declaraciones de Carter al interior de la Unión frenaron el rumor.

Hablando de Iraq, ¿qué lecciones deberían sacar los invasores?
Que se equivocaron al romper las hostilidades sobre la base del falso pretexto —la posesión, por parte de Iraq, de armas de exterminio masivo— y que fue una estupidez creer que porque ocuparon el territorio habían ganado la guerra. En mayo de 2003, el presidente Bush dijo que las principales operaciones de combate en Iraq habían concluido y que Estados Unidos y sus aliados reconstruirían el país. Bush hizo su declaración a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln, frente a las costas de California, adonde arribó en un avión de combate en medio de la algarabía de los oficiales y de la tripulación que lo recibió con carteles y vítores de «misión cumplida». Pero el conflicto en Iraq está lejos de acabarse: «el trabajo no ha sido hecho» y el presidente le pide al pueblo paciencia...

¿Percibe, dentro de Estados Unidos, una oposición a la permanencia en Iraq?
Hay una actitud de rebeldía en ciertas zonas de la sociedad. Si de repente hubiese «draft», aumentaría el descontento y la ocupación terminaría más pronto. Un deber de los hombres entre 18 y 26 años de edad es registrarse en el Selective Service System (SSS), Sistema de Servicio Selectivo. Este garantizaría que cuando se ejecutara un reclutamiento (una quinta, un «draft»), las decisiones acerca de qué personas cumplirían el servicio militar serían por sorteo, y ni los hijos de papá se verían libres de la obligación. Mientras, la estructura de poder garantiza el uso de negros, hispanos y blancos pobres cual carne de cañón.


Estos van a la guerra porque están en el ejército, pero, ¿quién los obliga a ir al ejército?
La publicidad: «Inscríbete en el Army, para que estudies computación.» «Inscríbete en la Navy, para que conozcas el mundo.» A los aspirantes a recluta nunca se les habla de guerra, pudiera decirse que el soldado americano está medianamente entrenado para un conflicto bélico. En un país como aquel, donde pesan las diferencias económicas, o tienes suficiente dinero para costear los estudios, o eres tan inteligente como para obtener una beca, o ingresas en la marina o el ejército.

Hablando de Iraq, ¿se alista esa carne de cañón con convicciones patrióticas?
Aunque no estoy a favor de ninguna contienda, considero que hay conflictos justos y conflictos injustos, y en ese sentido la Guerra de Iraq y, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial, están en extremos opuestos. En la madrugada del 7 de diciembre de 1941, para asombro del mundo, aviones japoneses, sin previo aviso, bombardearon las posiciones navales norteamericanas en el océano Pacífico. El horror y la muerte se ciñeron sobre la base naval de Pearl Harbor, en la isla polinesia de Hawai, así que los soldados americanos fueron a pelear imbuidos de un sentido patriótico, habían sido agredidos con saña. Hasta para nosotros, que entonces éramos niños, el nazifascismo y sus aliados japoneses no tenían perdón. En la actual Guerra de Iraq, sin embargo, con la excusa que ya sabemos, los militares estadounidenses ¡son los agresores!,y esto póngalo en negritas y entre signos de admiración.

¿Hallaría diferencias entre el americanismo de entonces y el de nuestros días?
En los tiempos de la Segunda Guerra Mundial no había debate ni dudas acerca de la necesaria intervención norteamericana en el conflicto. Todos estábamos a favor de eso, repito, hasta los menores de edad. Por esa época fue fechada la carta que el niño Fidel Castro le envió al presidente de Estados Unidos (noviembre de 1940). El niño Fidel le propuso a Franklin D. Roosevelt mostrarle las minas de hierro más grandes de la Tierra, ubicadas, según el infante, en Mayarí (antigua provincia de Oriente). Del mensajede Fidel se desprende que con ese mineral Roosevelt hubiese podido mandar a fabricar los barcos norteamericanos que combatirían en la Guerra...

¿Y en la actualidad?
La presente Guerra de Iraq es una guerra de agresión. En última instancia fue Al Qaeda, fundación terrorista que apoya actividades de extremistas islámicos alrededor del mundo, quien atacó el 11 de septiembre de 2001 las torres del World Trade Center de Nueva York y el edificio del Pentágono en Washington. Hussein no tenía nada que ver con Bin Laden, millonario de origen saudí, fundador, líder y mayor contribuidor de Al Qaeda. Sadam Hussein podrá haber sido un dictador o como quiera llamársele, más entonces habría sido un dictador secular, no un extremista musulmán. Para decirlo con otras palabras, el hombre de los americanos en ese mundo era Sadam Hussein.