GRANMA
August 12, 2006

A CubaNews translation by Ana Portela. Edited by Walter Lippmann
http://www.granma.cubaweb.cu/2006/08/12/nacional/artic05.html

Fidel, the communist Achilles
By: MIGUEL URBANO RODRIGUES *

Giving his speech at the closure of the XII Congress of Cuban workers in Havana, 40 years ago, Fidel expressed the wish that “in the future few men or no one will have the authority we had during the beginning of the Revolution because so much authority is dangerous”.

The Cuban revolutionary could not imagine then that the situation that so concerned him would continue for many decades.

The disease that caused him to transfer the presidency and the functions of First Secretary of the Party to Raul led to a wave of contradictory opinions about the man and his role in History. Rarely in the life of a famous statesman so much has been written as now about Fidel.

It was in the second half of the XX century that the Third World leader of greatest influence exercised, through the word and actions, on the direction of events that was the framework of the process of de-colonization and the struggles against imperialism.

I have lived in Cuba for eight years. More than once I heard his hours-long speeches in Revolution Plaza in Havana, or during the festivities of July 26 in other cities of the Island. I have asked myself about the contradiction between the enormous personal power, minimally shared in making decisions and the humanism of the person that has that hold, identifiable in the love for children and solidarity with the oppressed and excluded in the entire planet.

Those who present Fidel as a bloody dictator and fierce tyrant are conscious hypocrites moved by hatred and ideological fanaticism. They know that the accusation is false.

Those who know Cuba a little feel that there is a relationship of deep affection between the Cuban people and the Commandante en Jefe. Almost all the population loves him. His compatriots have complete faith in him. It is a feeling that he did stimulate and perhaps worries him to some degree, aware that any talented and wise leader cannot substitute for the collectivity as the transforming subject of history.

No slander in the news can resist the test of life. Defining as dictator a leader loved by his people, who has governed for almost half a century is a perfidious absurdity. The consensus between the leader and his people ridicules the diatribe launched by his enemies.

The grandeur of Fidel would naturally unleash campaigns of hatred. But it did not generate only enemies and slanderers. Also inseparable is the rise of a generation of followers. They proliferate in Cuba and the world. This does not serve Cuba because the tendency of unconditional glorification of great men is always negative. That is so because there is no perfect leader. And Fidel knows it and does not like to be identified as a superman. He is what he is, a mortal being, modeled by an iron will, an exceptional intelligence and a hunger of revolutionary humanization in life, but, also, a being with a lucid perception of the limitations of the human condition.

Thoughts on the subject of personal power accompany him since his youth. I believe he was sincere when he defined an excess of authority concentrated in a charismatic leader is a danger. Bt the circumstances of History have invested him of more power than he wanted.

Fidel read the classics of Marxism in the University. Later, in prison he studied them profoundly. But his option for socialism came from the movement of History.

The terrorist action that destroyed the ship, La Coubre, and the mercenary invasion of Playa Giron, planned and financed by the U.S. with the approval of John Kennedy, came at a time when, in anger, he exclaimed “I am and will always be a Marxist Leninists” that made Washington tremble, expressed strongly the decision to defend the Revolution inserting Cuba in the socialist camp, was an ideological option. Fidel insisted many times, the meaning that he always attributed to the evaluation of a correlation of forces. Acknowledging that many tactical errors have been made in Cuba in the conduction of the process, he adds that he does not identify any important strategic error. That was decisive for the defense of the Revolution. And that merit is his.

In the Sierra, during the armed struggle, he had revealed a talent for great strategy. But, later, in the permanent confrontation with the United States (ten U.S. presidents were committed to destroy the Cuban Revolution) he developed an extraordinary capacity to understand the dialectic movement of History defining his course. This occurred specifically in the critical phase that the Revolution turned abruptly breaking with the discourse and praxis of the years of a romantic utopia to decide upon a painful option.

Cuba was on the edge of an economic disaster; the only country to lend a helping hand was the Soviet Union. Without that alliance all would collapse.

The price, naturally, was very high. The Revolution entered a gray period – that is what it was called – a bureaucratization process that dealt a hard blow to the intelligentsia, the debate of ideas, creativity in multiple fronts. But there was no alternative.

 Even Che, the new man of the future, in his definition of Fidel – the comrade admired and loved by all – who had look on the world that not always coincided, acknowledged in his farewell letter on the eve of his African adventure, lamented not having completely perceived, sooner the leadership capacity and strategic vision that made the Comandante incomparably unique.

Lenin was undoubtedly the leader of the most brilliant generation of European professions of the XX century. Fidel was not so fortunate nor was it possible. The nucleus of revolutionary cadres of the Rebel Army was not enough to confront the tremendous challenges of History, after the victory. The generation that accompanied Fidel were forged under the adverse circumstances of a small country; victim of an undeclared war that was already under a blockade by the United States.

Some historians criticize Fidel Castro of being strong willed, a facet he never overcame. This self-will was a constant in his interventions in the struggles of his people during his University period. Even the definition Fidel makes of “Marxism-Martianism” as a synthesis of dialectic materialism and idealism derived from Luz Caballero and Varela confirms a proof: the Cuban Revolution shapes a challenge to the logic of History. That was so in Moncada, with the Granma adventure, the struggle in the Sierra and the later clash with United States imperialism. The decision to resist and Spartan courage of the Cuban people in a combat confirmed the possibility of a resistance that would be remembered in future centuries as epic events in the History of humanity.

It just so happens that what is epic cannot be explained by reason. To understand the exception of Fidel, treatise of political sciences are insufficient.

I find a synthesis of mythological and modern heroes in his person that have inspired him to do battle that transformed History. Fidel recalls Achilles, Marti and Bolivar.

From the Greek and Venezuelan he inherited the superhuman courage and hunger for challenges that appear impossible. But Fidel never sought the glory that Bolivar could not control. The lack of ambition is his constant comrade. As opposed to Achilles, he did not cross the seas to destroy contemporary Troys; his people crossed the ocean but to take solidarity to people who fought for their freedom.

From Marti he learned that no Revolution can win without faithfulness to an ethical concept of life, without love for humankind. And, as a human, he also presents some defects of the three.

Writing these lines I remembered one of his affirmations: the duty of a revolutionary is to make the Revolution. Few men in the millenniums of recorded history have place so much cohesion in their lives at the service of this objective, raised to the absolute infinity.

I can imagine him in his bed, unaware of the hurricane of slanders unleashed by his disease and moved by that other hurricane of affection, respect and admiration. The revolutionaries of all peoples from wherever they are wish him a quick recovery. They appreciate what he did for humanity.

Fidel almost shouldered the State and Party during times of crisis. And that was negative. Because, being aware of the law of life he demanded too much from his mortal body, more than he could and should. He exaggerated.

With his health recovered, for several more years he could be the acting conscience of revolutionary humanity, removed from the tiring daily tasks. He can use the time to transmit to his people and the world the knowledge and experience accumulated, his lesson of the modern Achilles, pupil of Bolivar.

* Portuguese writer and communist leader.

GRANMA
12 de Agosto 2006 


http://www.granma.cubaweb.cu/2006/08/12/nacional/artic05.html

Fidel, el Aquiles comunista

MIGUEL URBANO RODRIGUES *

Al pronunciar su discurso en la clausura del XII Congreso de los trabajadores cubanos, en La Habana, hace más de 40 años, Fidel Castro formuló un deseo: «que en el futuro pocos hombres, o nadie, tengan la autoridad que tuvimos en el comienzo de la Revolución, porque es peligroso que seres humanos dispongan de tanta autoridad.»

El revolucionario cubano no podía entonces imaginar que esa situación que le preocupaba, persistiría por muchas décadas.

La enfermedad que lo llevó a transferir la presidencia y las funciones de Primer Secretario del Partido a Raúl, su hermano, desencadenó a nivel mundial una avalancha de opiniones contradictorias sobre el hombre y su intervención en la Historia. Raramente en la vida de un estadista célebre se escribió y habló tanto como ahora sobre Fidel.

Fue en la segunda mitad del siglo XX el dirigente del Tercer Mundo que mayor influencia ejerció, por la palabra y la acción, sobre el rumbo de acontecimientos que enmarcaron el proceso de la descolonización y las luchas contra el imperialismo.

He vivido ocho años en Cuba. Más de una vez, escuchando durante horas sus discursos en la Plaza de la Revolución en La Habana, o en celebraciones del 26 de Julio en otras ciudades de la Isla, me he interrogado sobre la contradicción entre un poder personal enorme, mínimamente compartido en lo que concierne a las decisiones, y el humanismo de quien lo detenta, identificable en el amor por los niños y la solidaridad con los oprimidos y excluidos de todo el planeta.

Son hipócritas conscientes los que por odio y fanatismo ideológico presentan a Fidel como dictador sanguinario y tirano feroz. Saben que la acusación es falsa.

Quienes conocen un poco Cuba no desconocen que existe una relación de profundo afecto entre el pueblo cubano y el Comandante en Jefe. La casi totalidad de la población lo ama. Sus compatriotas tienen en él una confianza absoluta. Es un sentimiento que él no estimuló y quizá lo inquiete por ser consciente de que cualquier dirigente, por más talentoso y sabio que sea, no puede sustituir al colectivo como sujeto transformador de la historia.

No hay calumnia mediática que resista a la prueba de la vida. Definir como dictador a un dirigente amado por su pueblo, que gobierna hace casi medio siglo, es un absurdo pérfido. El consenso entre el gobernante y su gente ridiculiza la diatriba forjada por sus enemigos.

La grandeza de Fidel tendría naturalmente que desencadenar campañas de odio. Pero no generó solamente enemigos y calumniadores. Es inseparable también del surgimiento de una generación de epígonos. En Cuba y por el mundo ellos proliferan. Cosa que no sirve a Cuba, porque la tendencia a la glorificación incondicional de los grandes hombres es siempre negativa. Eso porque no hay gobernante perfecto. Y Fidel lo sabe y no le gusta que identifiquen en él a un super-hombre. Él es lo que es, un ser mortal, modelado por una voluntad de acero, una inteligencia excepcional y un hambre de humanización revolucionaria de la vida, pero también un ser con lúcida percepción de las limitaciones de la condición humana.

La meditación sobre la temática del poder personal lo acompaña desde la juventud. Creo que fue sincero al definir como peligroso el exceso de autoridad concentrada en un dirigente carismático. Pero han sido las circunstancias de la Historia las que lo han investido de un poder cada vez mayor que no ambicionó.

Fidel leyó en la Universidad a los clásicos del marxismo. Los estudió después profundamente en la prisión. Pero su opción por el socialismo resultó del movimiento de la Historia.

El atentado terrorista que destruyó el buque La Coubre y la invasión mercenaria de Playa Girón, ideada y financiada por los EE.UU., con la aprobación de John Kennedy, ocurrieron en una época en que el bravo «soy y seré marxistaleninista», que hizo temblar a Washington, expresó más la decisión de defender la Revolución, introduciendo a Cuba en el campo socialista, que propiamente una opción ideológica. Fidel insistió muchas veces en el significado que siempre atribuyó a la evaluación de la correlación de fuerzas. Al reconocer que en Cuba han sido cometidos muchos errores tácticos en la conducción del proceso, agrega que no identifica ningún error estratégico importante. Eso fue decisivo en la defensa de la Revolución. Y el mérito es suyo.

Ya en la Sierra, durante la lucha armada, había revelado dotes de gran estratega. Pero fue posteriormente, en la confrontación permanente con el imperialismo de los EE.UU. (diez presidentes norteamericanos se comprometieron a destruir la Revolución Cubana), que desarrolló una capacidad extraordinaria en la comprensión del movimiento dialéctico de la Historia en momentos en que su rumbo se define. Eso ocurrió concretamente en la fase crítica en que la Revolución, en un giro brusco, rompió con el discurso y la praxis de los años de la utopía romántica para hacer una opción dolorosa.

Cuba se encontraba al borde del desastre económico y el único país que entonces le tendió la mano fue la Unión Soviética. Sin esa alianza todo se hundiría.

El precio, naturalmente, fue muy elevado. La Revolución entró en un periodo gris —así lo llamaron— , un proceso de burocratización que golpeó duramente la intelligentsia, el debate de ideas y la creatividad en múltiples frentes. Pero no había alternativa.

Hasta el Che, el hombre nuevo del futuro, en la definición de Fidel, el compañero por todos admirado y querido, que tenía sobre el mundo una mirada no siempre coincidente, reconoció en su carta de despedida, al salir para la aventura africana, que lamentaba no haber percibido completamente, más temprano, las capacidades de liderazgo y de visión estratégica que hacían del Comandante un revolucionario incomparable, único.

Lenin se destacó como líder incontestado en la más brillante generación de revolucionarios profesionales europeos del siglo XX. Fidel no fue tan afortunado ni eso era posible. El núcleo de cuadros revolucionarios del Ejército rebelde era insuficiente, después de la victoria, para enfrentar los tremendos desafíos planteados por la Historia. La generación que acompañó a Fidel se forjó en circunstancias muy adversas, en un pequeño país ya bloqueado por los EE.UU., víctima de una guerra no declarada.

Algunos historiadores critican en Fidel Castro un voluntarismo que nunca consiguió superar. Ese voluntarismo fue una constante en sus intervenciones en las luchas de su pueblo desde la Universidad. Incluso la definición misma que Fidel presenta del «marxismo-martiano» como síntesis del materialismo dialéctico y del idealismo que venía de Luz Caballero y Varela, confirma una evidencia: la Revolución Cubana configura un desafío a la lógica de la Historia. Así fue con el Moncada, con la aventura del Granma, la lucha en la Sierra y el choque posterior con el imperialismo estadounidense. La decisión de resistir y el coraje espartano del pueblo cubano, en un combate que confirmó la posibilidad de la resistencia, serán recordados por los siglos futuros como acontecimientos épicos de la Historia de la humanidad.

Ocurre que lo épico no puede ser explicado por la razón. Para comprender la excepción Fidel, los tratados de ciencia política son insuficientes.

Identifico en él una síntesis de héroes mitológicos y de héroes modernos que lo han inspirado en un batallar que ya se transformó en Historia. Fidel trae a la memoria a Aquiles, Martí y Bolívar.

Del griego y el venezolano heredó el coraje sobrehumano y el hambre de los retos de apariencia imposible. Pero Fidel no sintió nunca la sed de gloria que Bolívar no dominó. La no ambición fue su compañera permanente. Contrariamente a Aquiles no atravesó el mar para destruir Troyas contemporáneas; su gente atravesó un océano pero para llevar solidaridad a pueblos que combatían por la libertad.

Del cubano Martí aprendió que Revolución ninguna puede vencer sin fidelidad a una concepción ética de la vida, sin amor por el hombre. Y, por humano, presenta también algunos defectos de los tres.

Al redactar estas líneas recuerdo una conocida afirmación suya: el deber del revolucionario es hacer la Revolución. Pocos hombres en milenios de Historia han colocado con tanta coherencia su vida al servicio de ese objetivo, erigido en infinito absoluto.

Lo imagino en su cama, insensible al huracán de calumnias desencadenado por su enfermedad y emocionado por el otro huracán, el del afecto, respeto y admiración. Los revolucionarios de todos los pueblos, doquiera que se encuentren le desean un rápido restablecimiento. Le agradecen lo que hizo por la humanidad.

Fidel casi transportó en hombros el Estado y el Partido en momentos de crisis. Y eso fue negativo. Por tener conciencia de la ley de la vida, sabe que exigió de su cuerpo mortal mucho más de lo que podía y debía. Exageró.

Recuperada la salud, podrá ser por algunos años más una conciencia actuante de la humanidad revolucionaria si, alejado de agotadoras tareas del cotidiano, utiliza el tiempo para transmitir a su pueblo y al mundo el saber y la experiencia acumulados, su lección de moderno Aquiles, de discípulo de Bolívar.

* Escritor y dirigente comunista portugués