Alfredo Prieto | La Habana

A CubaNews translation by And Portela.
Edited by Walter Lippmann.
http://www.lajiribilla.cu/2004/n164_06/164_05.html  

For Avi Chomsky and Greg Bates, for his introduction to Zinn in faraway Maine.

I have faith in the common man regardless of how the press and politicians try to confuse them. That is why we keep on repeating the truth – for there is nothing more revolutionary than telling the truth – of not tiring of telling the truth, it will pave the way and the people will respond.

Howard Zinn

As the story goes, before retiring, there in Boston University where Howard Zinn taught, he finished his last class calling on his students to demonstrations. This man, whose former student, Alice Walker, has defined as “an unruly man with a heart of gold”, is one of those in which life and work are decidedly inseparable, two faces of one coin that allows no possible forks.

Born in Brooklyn, New York, in 1922, in a poor immigrant workers' family which , Zinn was undoubtedly one of the most lucid and provocative historians of today’s United States. His life – perhaps as eventful as an adventure novel – is marked by commitment and congruence which led him at an early age to political activism, beginning in the unions of the city in which he was born. As a young man he had to work in a shipyard and numerous jobs, to help the poor economy of the family. The first book he read was one he found forgotten in the street where he spent most of his time, like many children in the same situation. It was Tarzan and the Jewels of Oppar, by Edgar Rice Burroughs. Later, with a system of coupons, he was able to obtain the complete works of Charles Dickens which opened his eyes to a sense of the social. At 13, his parents were able to buy him an Underwood typewriter at a cost of five dollars, an item he confessed followed him in life for a long time. When the Second World War broke out, and imbued by his decidedly anti-fascist ideals, he joined the US Air Force as a pilot. He married before departing for Europe – as many young men of his generation did – and took part in the bombing of Czechoslovakia and France which he would question later  because of its excessive irrationality and for having been ordered at a time when the Germans had practically surrendered. At 27 he enrolled in New York University through government aid as a former solder (the GI Bill). His first contacts with history which he recalls evoked such a strange and even scandalous manner of politically correct thought:

"I did not dedicate myself to history because I wanted to be a historian, a scholar and academician nor because I wanted to write articles for scholarly journals nor present lectures to bored historians. I began to study history because, at the age of 18, I was already a militant. I worked in a shipyard and was organizing young workers. That was my first contact with radical ideals; I read Marx, Upton Sinclair, Jack London and The Grapes of Wrath by John Steinbeck. So I was a young man with a political consciousness who worked in a shipyard. I worked there for three years. I come from a family of workers. In my memoirs there is a chapter entitled “Growing up with a class consciousness." Yes I grew up with a class consciousness, an expression not very common in the United States."

After graduating in 1956, he obtained work as a professor at Spellman College in Atlanta, a school for black women where he got involved in the civil rights movement that was sparked by the well known Rosa Parks episode in a southern bus. He was fired because of political activities and later taught at Boston University, a university that one day would honor him with the title of Emeritus Professor in Political Sciences. His commitment against the war in Vietnam went hand in hand with his ideas of social justice and made him a firm opposer of wars. In 1970 he was arrested for having taken part in a demonstrations in a military base in Boston. His activism was never casual nor did he ever abandon his position when others returned to their private lives once the effervescence of the 60s was past. During the 80s, when Reagan announced the blockade of Nicaragua he sat with about five hundred demonstrators in front of the Boston federal building and was again arrested. “It seemed” he would later recall, “that the group consisted of too many protesters and the charges were dropped. The formal accusation against us was failure to retire,” an incident that he used to entitle a book of interviews and essays published during the early 90s.[ii]

Together with Noam Chomsky and Edward Said (1935-2003) Howard Zinn is one of the most interesting radical thinkers of the US twentieth century. Marked by experience such as the civil rights movement, the war in Vietnam, the Pentagon Papers, the Watergate scandal and the crisis of the legitimacy associated to him, this threesome of intellectuals were to build an alternative philosophy vis-[-vis the arrogance of power and its agencies, an issue that bonds them, aside from the subjects, emphasis and characteristic styles. Absolutely controversial, heretics, they are by no means parlor intellectuals or simple university professors” their reflections are always accompanied – and fed – by a political activism that they develop in their own fields of action and in direct contact with the grass roots and social actors and, of course, are included in FBI files. They suffered arrests and were even fired during the decisive moments of anti war demonstrations of the 60s, both within as outside of university campus.

The thought of Chomsky, perhaps the most complete of all is defined by something that I have called intellectual ecumenism, for lack of a better word: his fundamental distinction is the dissection of power, its relations and manners to confront it, by no means ignoring structuring an analytical field that covers problems such as US foreign policy, the role of the mass media in the “manufacturing of consensus”, civil rights, the culture of resistance, neoliberalism or State terrorism historically carried out by the government of the United States even before the abominable incident of the Twin Towers and no lesser abominable wars in Afghanistan and Iraq. Not to mention the Chomskian revolution in the fields of linguistics that, interestingly enough, the author does not connect to his political-social ideology considering it an independent field and not relating it in any way with the latter.[iii] For his part, although reflecting on political issues such as the Arab-Israeli conflict and US support of Zionism. Said tends to concentrate more on the ideology of de-constructionism and in cultural studies from his publication in 1978 on Orientalism, a book that undoubtedly is decisive in disarming the sweet but colonialist point of view through which western culture has historically looked upon the Arab world. Later in Culture and Imperialism he covers the mechanisms of cultural imperialist domination in the scenario of globalization while in Representations of the Intellectual he takes up the notion of intellectual commitment where there are important areas linked to Chomskian ideas in these issues. But Zinn’s contribution to this scenario relies, I believe, in the reading and interpretation of history. The other history of the United States, his best book, somehow summarized the keys issues that travel through his previous works of essays and historiography integrated to other studies that deal with his main concerns: Vietnam, The Logic of Withdrawal (1967), Disobedience and Democracy (1968), The Politics of History (1970) and Postwar America (1973). Firstly, Zinn considers writing of history as an act of taking a position. Truly this is devoid of academic sterility and any pretense of objectivity – always a desideratum – that runs through the self-conscience of mainstream academia. But neutrality, the author tells us – does not exist. There is always a point of view” on civil rights and on other issues that will affect the selection of events begun, by every historian, as a means of discussing them and solving them.[iv] This has pervaded practice of historical writings, from Hernan Cortes, the Padre de las Casas, Henry Kissinger to Eqbal Ahmad. His book of memoirs is unequivocal: You Can’t be Neutral in a Moving Train (1994), Zinn summarizes as follows with an obvious influence of Socrates:

During the first class of the semester when I was teaching in Spelman College in Atlanta or in Boston University I began telling the students something: This is not an “objective” course. I am not going to lie or hide information because it is against my beliefs. But I am not a “neutral” professor […] I ask you to hear my points of views but I don’t expect you to adopt them. You have the right to argue with me on any issue because in truly important issues in life there are no “experts”. I will talk as honestly as I can and hope you will do the same. There is no source of information or of ideas. There are many different points of view. The only thing I ask you to do is study my information, my ideas and from there make your own decisions.[v]

Secondly, he embodies an historical philosophy based mostly on classical Marxism, where the individual exists as part of the historical-social processes. As opposed to current values of mainstream culture, Zinn subscribes to an independent focus of the Thirteen Colonies that, as opposed to traditional histories –tend to idealize and/or mystify the roles of personalities such as Alexander Hamilton, Thomas Jefferson or Samuel Adams – does not rely either on the founding fathers or presidential legacies to underscore, on the other hand, the roles of popular sectors and class struggle in US independence and, in fact, in United States history he focuses on a dominant culture that doesn’t even recognize the existence of a class factor as those associated to the so-called “American exceptionalism”. On the other hand, Zinn, after revealing this individualistic reductionism, the specific manner by which the system exerts domination and hegemony. The role of these “notable” persons as well as the mystification of their role ends up having a practical impact: “they weigh oppressively”, he warns us, “about the capacity to act as the common citizen”.

Thirdly and complementary, a counter hegemonic perspective of the methods employed by power. The idea that the United States as a paradigm of freedom and individual rights, is too common to be accepted transparently in this book: the United States system has designed an almost perfect mechanism of indoctrination and control; it has been effective in the design of the proper institutions – schools, churches, mass media, for example – and achieving this atomization and isolation of persons to prevent them to structure together an agenda of change and, in the last instance, to confront power. Zinn believes this is possible through three force-ideas: propaganda can be dismantled; authority defied; and the fight for social justice and human rights can lead to a better society.

But what is his main characteristic feature is his manner, that which has given greater notoriety, is the acknowledgment and validation of the historical protagonism of the excluded: the Indians, blacks, women, poor workers, the downtrodden, soldiers, be a sort of Bernal Diaz del Castillo in the other America. Seen from “the official historical” point of view, if this exists in the United States, the chapters dedicated to the Indians, to the blacks and women, demonstrates an absolutely atypical focus: the text does not speak of the native Americans but from the native Americans, not of the blacks but from the blacks, nor of the women but from the women as if wanting to give them voice of people without a history – it is a task that, of course, has been continued by other US historians of today. Either explicitly or implicitly Zinn stops to break up reasonable myths in the schoolbooks being used, underlines their existence in an operation of white-washing. In other words, a cleaning up that suppresses or minimizes disastrous chapters of national history and is also manifest in the permanence of racist patrons against autochthonous inhabitants and against Afro Americans. In their place, the dominant perspective emphasizes stories that are “exceptionally American” or morality of political motivations that has given way to the belief that the United States is the country that has given more foreign aid to the weak and needy. As James Loewen point out, often the policies of presidents are evaluated “as part of a moral plan in which the United States, typically, acts for the benefit of human rights, democracy and the American Way. According to this perspective when things have gone wrong it is due to others who have not understood us. This approach can be called the international point of view of the good guy”.[vi] Zinn reacts this way to a process of representation and appropriation of the past that is based on a capitalist perspective, white and male, and is a means of preserving the status quo: briefly it is a contribution of the school of ideological reproduction of the system that controls the past – as George Orwell said, one of his favorite authors – controls the future.[vii]

The fact that the United States comes out as defender of defenseless nations was in agreement with the image of the country in the history books of American institutions but not with its role on international issues. The United States had instigated the war against Mexico and taken over half the country. Had pretended to help Cuba obtain its independence from Spain to later install a military base in Cuba, to invest and for the right of intervention. It had taken over Hawaii, Puerto Rico, and Guam and had waged a brutal war to subjugate the Philippines.

Furthermore, I see Zinn in a continued will to grant a place to the points of view of others, a movement that I understand as pendulous regarding ethnocentric discourse. Historical ethnocentricity, roughly defined, is the tendency that uses as measure the perspectives of power and political class (and environs) when it comes time to evaluate the events in which the United States has been involved above all – although not only – those in which it has been the victor. Mexicans, Philippines, Cubans, Vietnamese appear in these pages not only as objects but as protagonists and with an identical right to be included in a history from which they have been erased. As I write this prologue, here and now, I can only say that what is general in US schoolbooks Cuba appears, most of the times, as a scenario of confrontation between powers, a classical example of looking upon the south in the perspective of the great power. The Spanish American war (that which ignores the name of Cuba) and the Joint Resolution of the time of McKinley – that set down the right of the Cuban people to be free and independent – and above all during the first military intervention of the Island are seen as an expression of United States “libertarian” and altruistic spirit is simply setting the basis of the belief that Cuba owes its independence to the United States – an idea that we Cuban do not share, for good and powerful reasons; that is unacceptable.[viii] The author confronts this logic with another of great importance: the distinction between government and the people of the United States, something that brings him close to a strong value of national cultural policy, contained in José Martí and extended later by the revolutionary leadership. As a result and abiding to a stricter historical truth, the second figure in these pages roughly countering the cause of the Cubans; the first not recognizing their belligerence was the Grant administration to the end. And still more: Zinn discusses the refusal of the US command to allow the mambises to enter Santiago de Cuba, when it was typically ignored and in its place it speaks of Teddy Roosevelt and the Rough Riders in Loma de San Juan – an event that symptomatically is not even mentioned – and has been as George Black affirms, “central for the mythology of the country”.[ix] He dose not mention perhaps because he did not know about it, the role of the Liberation Army in the war and the fact that this was essential to the defeat of the Spanish troops, in certain operations in Oriente. But to be fair, this information generally ignored by US historiography has recently been reported to give way to a more balanced focus.[x] Similarly there are certain tactical imprecisions: for example, US capital did not reach Cuba with the intervention army. It was, as is common, a gradual process of deep penetration, increasing in effect after the first intervention but that goes back to the mid 20^th century, according to documented historical research.

The perspective the book offers about wars is another relevant topic. These are simply this: acts used by class politics to achieve their own ends, hidden – due to the official narrative – in that we know as “national interests”. The process of expansionism to the West, the war of pillage against Mexico, ideologically-culturally based on the notion of  the Manifest Destiny, are observed by the author as part of a dialectics of action and reaction that comes across its position against abolitionists, radicals, workers and immigrants. I grant special relevance to the chapter on the Vietnam War. If the assassination of Kennedy and the later assassinations of Robert Kennedy and Reverend Martin Luther King Jr. have marked for the people of the United States a “loss of innocence”. Vietnam is a true eye opener. He points to the shaking up of a society that until that time thought of itself as ideal, with patriotism as an ideology, family as an institution and puritanism as a standard. The word revolution then entered the vocabulary of every day life, regardless of how diffuse it may be to the senses. Revolution of habits, fashion and conducts. Mental Revolution. Sexual revolution of the hippies – and those not hippies. In the meantime Bob Dylan, Joan Baez, Jimi Hendrix, Janis Joplin, Crosby, Stills & Nash and The Doors would, in thousands of ways, invade popular imagination over the existence of a counter culture based on pacifism, love and drugs, three fundamental pillars in the midst of musical discourse, revolutionaries themselves, very different to those listened to before.

As time passed, under Reaganism and his project of hegemonic re-compositions (1980-1988) spread perceptions throughout the United States that referred to American lack of will would explain the defeat in southeastern Asia and the hostage crisis in Iran – one of the events, together with Mariel that crushed the attempted reelection of the Carter administration (1976-1980). With a sophisticated team of public relations headed by the golden boy, Michael Deaver, the Administration managed to monitor and control the mass media,[xi] accountable to institutions and right wing think tanks of this original sin. From the journal Commentary, prestigious neo conservative intellectuals, some found in the opposite camp, were in charge of defining it. The Vietnam syndrome had to be erased from the hearts and minds of the people: “the war was lost to an internal enemy, by ourselves” – it was the leitmotif that eventually lead to films like Rambo, sublimation of the resounding military defeat inflicted by the Viet Congs since the Tet Offensive. It may be repetitive, for obvious reasons, to mention that this books stands back from voluntary reductionist logic by presenting the conflict as a clash between US technological capacity and human beings that imposed their will. “Vietnam” Zinn maintains, was the first great defeat of the American global empire after the Second World War. This defeat obtained by revolutionary peasants and by a surprising movement of protest at home. It is at the heart of his focus. That is to say, the combination of military factors in the theater of operations and the impact of this counter culture in diverse institutions created by the political class to follow through with its purposes.

This syndrome ended after the Gulf War with precedents such as the invasion of Granada (1983) and Panama (1989), “wonderful little wars” used to recover confidence on military power after being beaten in South East Asia and the chaos of the Iran episode. The former was allegedly a case of rescuing endangered US students in a little island that could fit merely 27 000 times in the continental United States. The other used a four point demand that more or less repeated the arguments used in Granada – save US lives, restore democracy, etc. – with the added issue of removing General Noriega, a fallen enthusiastic CIA collaborator with proven ties to Bush father, now tied to drug traffic and practicing – published in the press –satanic rites such as black magic and voodoo. Chapter 21 dedicated mostly to the Reagan-Bush administrations is notable for its analysis of the difficult situations of domestic and foreign policies of both and, specially, of the motivations of the political class (or hegemonic sector of these) recycling the Cold War, basis of primary anti-communism and reaction against advance of the Third World on the part of the Soviet Union, defined as the empire of evil; calling the Nicaraguan contra freedom fighters and publicly comparing them to the French resistance and even founding fathers of the nation aside from being defined as a terrorist force in an internal document.[xii] And it is not an unimportant issue because this rhetoric, boosted by a strategy of public relations and the talent of “great communicator” of the former fourth rate Hollywood actor was purchased by the media that lined up behind the foreign policies of both presidents. They positively viewed the invasions in their back yard and the Gulf War having an important effect on the middle class. This, today, is still an issue discussing the fault of the media as public guardians and regarding the alleged existence of weapons of mass destruction in Iraq and, in general, the reasons given by George W. Bush to overthrow Saddam Hussein.[xiii] From this point, the Vietnam effect was ended.

Lastly this book is also a history of civilian disobedience and its impacts on social and political life of US citizens. Its protagonists and personalities cross these pages – some known by the Cuban reader – who have contributed, from below, to change things in the fight against corporate power that is like going against the Government itself. Zinn carefully documents the reactions of the environmentalists, women, homosexuals and lesbians to politics that privilege high income sectors at the expense of the poor or fuel discriminatory practices, a characteristic of the Reagan and Bush republican administrations done with increases of the war budget and reduction of social attention programs where 1% of the nation owns one third of the wealth. The remainder is distributed in such a manner creating 99% in rivalries where a small owner confronts one who owns nothing; the black confronts the white; the natives confront those born abroad; the intellectuals and professionals confront the uneducated and unskilled laborers. These groups oppose each other, fight with such impetus and violence that their common rival position to grab the leftovers of the richest nation is hidden.

The other history of the United States is a book of maturity and options, through careful readings, of facts and actors taken from back stage, the militants, students and confrontations. Its publication by the Editorial de Ciencias Sociales is a luxury, a title of proven prestige and good time to disagree, that makes it doubly attractive; scholars and readers can arrive at a corrosive image, like a spot in the mirror – but, in the end, real – about what has been and is the United States and how its history was white washed for many reasons. Intellectual radicalism has no meaning if not accompanied by analysis with rigor and depth. This study comes to fulfill both and digs deep into the roots. Simply enthralling. A bedside book, of those that cannot be let go when it is leant to you. In Bowling for Columbine of US historiography. Reading it and discussing it is perhaps essential for Cubans of today and of all time.

DE LA HISTORIA COMO PÉNDULO
 
La otra historia de los Estados Unidos constituye un libro de madurez y decantación, resultado de acuciosas lecturas, de hechos y actores sacados de la trastienda, de militancias, docencias y confrontaciones. Con su publicación, la Editorial de Ciencias Sociales se viste de lujo con un título de probado prestigio.

Alfredo Prieto | La Habana

http://www.lajiribilla.cu/2004/n164_06/164_05.html  

Para Avi Chomsky y Greg Bates, por su introducción a Zinn allá en Maine

Cuentan que antes de jubilarse, allá en la universidad bostoniana donde por entonces enseñaba, Howard Zinn terminó su última clase convocando a sus estudiantes a una manifestación. Este hombre, a quien su ex alumna Alice Walker ha definido como “un alborotador con un corazón de oro”, es uno de esos en los que vida y obra resultan decididamente inseparables, dos caras de una sola moneda que no admite bifurcación posible.

Nacido en Brooklyn, Nueva York, en 1922, en el seno de una familia inmigrante obrera y por añadidura muy pobre, Zinn es sin dudas uno de los historiadores más lúcidos y provocadores de los Estados Unidos de hoy. Su vida —casi tan azarosa como una novela de aventuras— está marcada por el compromiso y la congruencia, lo cual lo condujo desde temprano al activismo político, empezando por los sindicatos de su ciudad natal. Muy joven, tuvo que trabajar en un astillero y en una pluralidad de empleos a fin de paliar la magra economía de la familia. El primer libro que leyó lo encontró en la calle, donde pasaba la mayor parte del tiempo, como muchos niños de su condición: era Tarzán y las joyas de Oppar, de Edgar Rice Borroughs. Luego, mediante un sistema de cupones, se las agenció para obtener las obras completas de Charles Dickens, que le descubrieron un sentido de lo social. A los 13 años, los padres pudieron comprarle una Underwood, a un costo de cinco dólares, artefacto que según confiesa lo acompañó durante mucho tiempo. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, e imbuido por su decidido ideario antifascista, se enroló como piloto de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, contrajo matrimonio antes de partir para Europa —como también hacían muchos jóvenes de su generación— y participó en bombardeos sobre Checoslovaquia y Francia, lo que cuestionaría, andando el tiempo, por su excesiva irracionalidad y por haber sido ordenados en un momento en el que los alemanes ya prácticamente se habían rendido. A los 27 años, matriculó en la Universidad de Nueva York, con la ayuda del Gobierno gracias a su condición de ex combatiente (GI Bill). De esa época datan sus primeros contactos con la historia, que él mismo ha evocado con esa manera tan peculiar y hasta escandalosa para el pensamiento políticamente correcto:

No me dediqué a la historia porque quisiera ser historiador, erudito ni académico, ni porque quisiera escribir artículos para revistas eruditas, ir a conferencias académicas ni presentar ponencias ante aburridos historiadores. Empecé a estudiar historia porque a los 18 años ya era militante. Trabajaba en un astillero, estaba organizando a los trabajadores jóvenes. Ese fue mi primer roce con las ideas radicales; leí a Marx, a Upton Sinclair, a Jack London y Las viñas de la ira, de John Steinbeck. Así que era un joven con conciencia política que trabajaba en un astillero. Trabajé ahí tres años. Soy de una familia obrera. En mis memorias hay un capítulo titulado “Crecer con conciencia de clase”. Sí, me crié con conciencia de clase, una expresión que no se oye mucho en los Estados Unidos.1 

Después de graduado, en 1956, obtuvo una plaza de profesor en Spelman College, Atlanta, una escuela para mujeres negras desde la cual se involucró en el movimiento de derechos civiles, iniciado con el conocido episodio de Rosa Parks en un ómnibus sureño. De allí sería despedido en 1963 por sus actividades políticas, para luego ejercer la docencia en Boston University, institución que un día lo nombraría Profesor Emérito en Ciencias Políticas. Su toma de conciencia contra la guerra de Vietnam, que marchaba a la par de la profundización de sus ideas sobre la justicia social, lo convirtió en un firme opositor a las guerras. En 1970 fue arrestado por haber formado parte de una manifestación en una base militar de Boston. Su activismo no fue nunca coyuntural, ni claudicó cuando otros se retiraban a sus vidas privadas una vez rebasada la efervescencia de los 60. En los años 80, cuando la administración Reagan anunció el bloqueo a Nicaragua, se sentó junto a más de quinientos manifestantes en el edificio federal de Boston para protestar, y fue arrestado de nuevo. “Parecía”, evocaría después, “un grupo demasiado numeroso de disidentes, y los cargos fueron retirados. La acusación formal contra nosotros fue failure to quit”, incidente que utilizó para poner título a un libro de entrevistas y ensayos publicado a principios de los años 90.2 

Junto con Noam Chomsky y Edward Said (1935-2003), Howard Zinn es uno de los más interesantes pensadores radicales del siglo XX norteamericano. Marcada por experiencias como el movimiento de los derechos civiles, la Guerra de Vietnam, los Papeles del Pentágono, el escándalo de Watergate y la crisis de legitimidad a él asociada, esta trilogía de intelectuales va a construir un pensamiento alternativo vis a vis las presunciones del poder y sus agencias, dato que los unifica, al margen de temas, énfasis y estilos característicos. Absolutamente contestatarios, herejes, no califican ni por asomo como intelectuales de gabinete o simples profesores universitarios: su reflexión se ve permanentemente acompañada —y alimentada— de un activismo político que desarrollan en sus respectivos campos de acción y en el contacto directo con bases y actores sociales, por lo cual figuraron en expedientes del FBI, sufrieron detenciones y hasta eventualmente despidos durante los momentos más álgidos de las protestas antibelicistas de los años 60, tanto dentro como fuera del campus universitario.

El pensamiento de Chomsky, tal vez el más completo de todos, se define por algo que, a falta de mejor palabra, he denominado ecumenismo intelectual: si su rasgo distintivo fundamental es la disección del poder, sus relaciones y las maneras de enfrentarlo, no por ello deja de estructurar un campo analítico que abarca problemas como la política exterior norteamericana, el papel de los medios de difusión en la “manufactura del consenso”, los derechos civiles, la cultura de resistencia, el neoliberalismo, o el terrorismo de Estado ejercido históricamente por el Gobierno de los Estados Unidos, incluso mucho antes de los abominables incidentes de las Torres Gemelas y de las no menos abominables guerras de Afganistán e Iraq. Por no mencionar la revolución chomskiana en el campo de la lingüística, que de un modo interesante el propio autor no conecta en modo alguno con su ideario político-social, considerándola un área independiente y sin interrelación alguna con este último.3  Por su parte, aunque sin dejar de reflexionar sobre temas de política tales como el conflicto árabe-israelí y el apoyo norteamericano al sionismo, Said en cambio tiende a concentrarse más en el pensamiento deconstruccionista y en los estudios culturales desde la publicación, en 1978, de Orientalism, libro sin dudas definitivo que desarma la visión más bien dulzona, pero colonialista, con que la cultura occidental ha mirado históricamente al mundo árabe. Más tarde, en Culture and Imperialism aborda los mecanismos de dominación cultural imperialistas en el escenario de la globalización, mientras que en Representations of the Intellectual retoma la noción del compromiso intelectual, en la que existen importantes áreas de secancia con las ideas chomskianas en esos dominios.

Pero el mayor aporte de Zinn a este panorama radica, a mi juicio, en la lectura e interpretación de la historia. La otra historia de los Estados Unidos, tenida por su mejor libro, resume de alguna manera las claves que recorren su obra ensayístico-historiográfica precedente, integrada entre otros por estudios que mucho dicen acerca de sus preocupaciones fundamentales: Vietnam: The Logic of Withdrawal (1967) [Vietnam: la lógica de la retirada], Disobedience and Democracy (1968) [Desobediencia y democracia], The Politics of History (1970) [La política de la Historia] y Postwar America (1973) [Los Estados Unidos de la posguerra]. En primer término, Zinn concibe la escritura de la historia como un acto de toma de posición. En efecto, se prescinde aquí, deliberadamente, de cualquier asepsia académica y de esa pretensión de objetividad —siempre un desideratum— que recorre la autoconciencia de la academia del mainstream. Pero la neutralidad, nos dice el autor, en rigor no existe. Siempre hay un punto de vista: sobre la guerra, sobre la igualdad sexual, sobre los derechos civiles o sobre otros asuntos que incidirán en la selección de sucesos emprendida por todo historiador, así como en el modo de discutirlos y resolverlos.4  Esto ha invadido las prácticas escriturales históricas, de Hernán Cortés al Padre Las Casas, de Henry Kissinger a Eqbal Ahmad. Su libro de memorias es inequívoco al respecto: You Cant´t Be Neutral in a Moving Train (1994) [No se puede ser neutral en un tren en movimiento]. Zinn lo ha resumido así, con un obvio componente socrático:

Durante la primera clase del semestre, mientras enseñaba en el Spelman College en Atlanta, o en Boston University, empezaba diciéndoles algo así a los estudiantes: este no es un curso “objetivo”. No les voy a mentir o a ocultar información porque esto resulta contrario a mis creencias. Pero no soy un profesor “neutral” [...] Les pido escuchen mis puntos de vista, pero no espero que los adopten. Tienen el derecho de discutir conmigo sobre cualquier cosa, porque en los temas verdaderamente importantes de la vida no hay “expertos”. Les hablaré tan honestamente como pueda, y espero que ustedes hagan lo mismo. No soy su única fuente de información, ni de ideas. Hay muchos puntos de vista diferentes al mío, en la biblioteca, en la prensa. Lean tanto como puedan. Todo lo que les pido es examinar mi información, mis ideas, y a partir de ahí, decidirse.5 

En segundo, una filosofía de la historia, nutrida en gran medida del marxismo clásico, donde el individuo existe en la medida de los procesos histórico-sociales que encarna. A diferencia de los valores vigentes en la cultura del mainstream, Zinn suscribe un enfoque de la independencia de las Trece Colonias que, a contrapelo de las historias tradicionales —las cuales suelen idealizar y/o mitificar el papel de personalidades como Alexander Hamilton, Thomas Jefferson o Samuel Adams— no se regodea ni en padres fundadores, ni en legados presidenciales, para subrayar en cambio el papel de los sectores populares y las luchas de clase en la independencia norteamericana y, de hecho, en toda la historia de los Estados Unidos, un enfoque preterido por la cultura dominante, que ni siquiera reconoce la existencia del factor clasista como consecuencia de los imaginarios asociados al llamado “excepcionalismo americano”. Por otro lado, Zinn devela tras este reduccionismo individualista una manera específica en que el sistema ejerce la dominación y la hegemonía, toda vez que las ideas sobre las personas “notables”, así como la mitificación de su papel, según se enseñan ordinariamente, acaban teniendo un impacto práctico: “pesan de manera opresiva”, nos alerta, “sobre la capacidad de actuar del ciudadano medio”.

Tercero, y correlativamente, una perspectiva contrahegemónica de los mecanismos empleados por el poder. La idea de los Estados Unidos como paradigma libertario y de derechos individuales, le resulta a este libro demasiado común como para ser aceptada transparentemente: el sistema norteamericano ha diseñado un mecanismo de adoctrinamiento y control casi perfecto, ha sido efectivísimo en el diseño de instituciones expeditas para ello —las escuelas, la iglesias, los medios, por ejemplo— y en lograr la atomización y el aislamiento de las personas a fin de impedirles estructurar, mancomunadamente, una agenda de cambios y en última instancia de enfrentarse al poder. Zinn lo cree factible a partir de tres ideas-fuerza: la propaganda puede ser desmontada; la autoridad, desafiada; y la lucha por la justicia social y los derechos humanos puede conducir a una sociedad mejor.

Pero lo que constituye el principal rasgo característico de su manera, aquello que le ha dado mayor notoriedad, es el reconocimiento y validación del protagonismo histórico de los excluidos: indios, negros, mujeres, trabajadores pobres, marginales, soldados, ser una suerte de Bernal Díaz del Castillo en la otra América. Vistos desde la “historia oficial”, si esto existe en los Estados Unidos, los capítulos de este libro dedicados a los indios, los negros y las mujeres, exhiben un enfoque absolutamente atípico: el texto no habla de los americanos nativos, sino desde los americanos nativos, ni de los negros, sino desde los negros, ni de las mujeres sino desde las mujeres, como queriendo dar voz propia a gente sin historia —una labor que, por cierto, han continuado otros historiadores norteamericanos de la hora. De manera explícita o implícita, Zinn se detiene a deconstruir mitos fundacionales contenidos en textos escolares al uso, subraya la existencia en ellos de una operación de white-washing, es decir, una limpieza que suprime o minimiza capítulos nefastos de la historia nacional y se manifiesta además en la permanencia de patrones racistas hacia los pobladores autóctonos y hacia los afroamericanos. En su lugar, la perspectiva dominante enfatiza relatos como el “excepcionalismo americano” o la moralidad en cuanto motivaciones de política, lo que da pábulo a la creencia de que los Estados Unidos son el país que ha concedido más ayuda externa a débiles y necesitados. Como apunta James Loewen, a menudo se valoran las políticas presidenciales “como parte de un plan moral en el que los Estados Unidos, típicamente, actúan en beneficio de los derechos humanos, la democracia y el American Way. De acuerdo con esta perspectiva, cuando las cosas han salido mal, se debe a que otros no nos han entendido. Este acercamiento puede denominarse el punto de vista del buena gente internacional”.6  Zinn reacciona así a un proceso de representación y apropiación del pasado que se erige sobre una perspectiva capitalista, blanca y masculina, y sirve como vehículo de preservación del status quo: se trata, en dos palabras, de la contribución de la escuela a la reproducción ideológica del sistema. Quien controla el pasado —dice citando a George Orwell, uno de sus autores favoritos— controla el futuro.7 

Que Estados Unidos saliera como defensor de países indefensos, concordaba con la imagen que daban del país los libros de historia de los institutos americanos, pero no con su expediente de asuntos internacionales. Estados Unidos había instigado una guerra contra México y se había apoderado de medio país. Había simulado ayudar a Cuba a conseguir su independencia de España para plantarse después en Cuba con una base militar, inversiones y un derecho de intervención. Se había apoderado de Hawai, Puerto Rico, Guam y había llevado a cabo una guerra brutal para subyugar a los filipinos.

Por lo demás, veo en Zinn la sostenida voluntad de conceder un lugar a los puntos de vista del otro, una movida que entiendo pendular respecto al discurso etnocéntrico. El etnocentrismo histórico, grosso modo definido, es aquella tendencia que utiliza como rasero las perspectivas del poder y la clase política (y sus alrededores) a la hora de valorar los acontecimientos en los cuales los Estados Unidos se han visto involucrados, sobre todo —aunque no solo— cuando han vencido. Mexicanos, filipinos, cubanos, vietnamitas aparecen así en estas páginas no solo como objeto, sino como protagonistas y con idéntico derecho de figurar en una historia de la que también han sido borrados. Como escribo este prólogo desde aquí y ahora, no puedo sino decir que lo usual en los libros escolares norteamericanos es que Cuba aparezca, la mayoría de las veces, como escenario de la confrontación entre poderes, un ejemplo clásico de una mirada hacia el Sur que trasluce la perspectiva de la gran potencia. La Guerra Hispano-Americana (esa que allá suprime el gentilicio cubano), y la Resolución Conjunta de la época de McKinley —que establecía en su letra el derecho del pueblo cubano a ser libre e independiente—, y sobre todo la primera intervención militar en la Isla, son percibidas como expresión del “espíritu libertario” y altruista de los Estados Unidos, lo cual constituye una de las bases de la creencia de que Cuba debe su independencia a los Estados Unidos —una idea que para nosotros los cubanos, por sobradas y poderosas razones, resulta inaceptable.8  A esta lógica el autor contrapone otra de la mayor importancia: la distinción entre el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos, algo que lo acerca entrañablemente a un valor duro de la cultura política nacional, contenido en José Martí y prolongado luego por el liderazgo revolucionario. Como consecuencia, y atenido a la más estricta verdad histórica, el segundo figura en estas páginas apoyando de manera abrumadora la causa de los cubanos; el primero no reconociendo su beligerancia, como ocurrió desde la administración Grant hasta el final. Y todavía más: Zinn discute la conocida negativa norteamericana de que los mambises entraran en Santiago de Cuba, cuando lo usual es ignorarla y en su lugar hablar del heroísmo de Teddy Roosevelt y los Rough Riders en la Loma de San Juan —un hecho que, sintomáticamente, ni siquiera menciona y ha sido, como afirma George Black, “central para la mitología del país”.9  No alude, sin embargo, seguramente porque lo desconoce, al papel del Ejército Libertador en la guerra y al hecho de que este resultó imprescindible para la derrota de las tropas españolas en ciertas operaciones bélicas en Oriente. Pero para ser justos, esta información, de ordinario soslayada por la historiografía norteamericana, sólo muy recientemente ha venido siendo incorporada para dar paso así a enfoques más balanceados.10  De manera similar, pueden advertirse ciertas imprecisiones fácticas: por ejemplo, el capital norteamericano no llegó a Cuba junto al ejército interventor. Se trata como se sabe de un proceso paulatino de penetración a profundidad, incrementado en efecto después de la primera intervención, pero que se remonta a mediados del siglo xix, según lo ha documentado la investigación histórica.

La perspectiva que ofrece este libro sobre las guerras es otro de sus datos relevantes. Estas no son sino eso: actos implementados por la clase política para lograr sus propios fines, travestidos —por efecto de la narrativa oficial— en eso que se conoce como el “interés nacional”. El proceso de expansión hacia el Oeste, y la guerra de rapiña contra México, sustentada en lo ideocultural por la noción del Destino Manifiesto, son enfocados por el autor como parte de una dialéctica de acción y reacción que saca a flote la postura en su contra de abolicionistas, radicales, trabajadores e inmigrantes. Especial relevancia le concedo, en este sentido, al capítulo sobre la Guerra de Vietnam. Si el magnicidio de Kennedy y los ulteriores asesinatos de Robert Kennedy y del Reverendo Martin Luther King, Jr. habían marcado para los norteamericanos lo que se conoce como “la pérdida de la inocencia”, Vietnam es un verdadero parteaguas. Señala el punto de sacudida de una sociedad que hasta ese momento se pensaba a sí misma como ideal, con el patriotismo como ideología, la familia como institución y el puritanismo como estandarte. La palabra revolución entró entonces al lenguaje cotidiano de las personas, al margen de lo difuso que resultaran a veces sus sentidos. Revolución de hábitos, modas y conductas. Revolución mental. Revolución sexual en los falansterios hippies —y fuera de ellos. Mientras, Bob Dylan, Joan Baez, Jimi Hendrix, Janis Joplin, Crosby, Stills, & Nash y The Doors se encargarían de fijar de mil modos en el imaginario popular la existencia de una contracultura que tenía en el pacifismo, el amor y la droga tres de sus piedras de toque, en medio de discursos musicales, revolucionarios en sí mismos, muy diferentes a los escuchados hasta entonces.

Andando el tiempo, bajo el reaganismo y su proyecto de recomposición hegemónica (1980-1988), se extendieron en los Estados Unidos percepciones según las cuales la “falta de voluntad norteamericana” (American lack of will) explicaría la derrota en el Sudeste Asiático y la crisis de los rehenes en Irán —uno de los hechos, junto al Mariel, que dio al traste con el intento reeleccionista de la administración Carter (1976-1980). Con un sofisticado equipo de relaciones públicas a cuyo frente figuraba el golden boy Michael Deaver, la Administración llegó a ejercer un monitoreo y control de los medios de difusión,11  responsabilizados por instituciones y think tanks derechistas de ese pecado original. Desde la revista Commentary prestigiosos intelectuales neoconservadores, algunos de los cuales habían figurado en el campo opuesto, se encargaban de precisarlo. Había que borrar de los corazones y las mentes el síndrome de Vietnam: “la guerra se perdió por el enemigo interno, por nosotros mismos” —era el leitmotiv que desembocó luego en una película como Rambo, sublimación de la contundente derrota militar infligida por los viet congs e iniciada de hecho a partir de la Ofensiva del Tet. Casi sobra señalar que, por razones obvias, este libro se distancia de esa lógica reduccionista-voluntarista al presentar el conflicto como un enfrentamiento entre la capacidad tecnológica norteamericana y los seres humanos, donde, al cabo, estos últimos se impusieron a aquella. “Vietnam”, sostiene Zinn, “fue la primera gran derrota del imperio global americano después de la Segunda Guerra Mundial. Esta derrota fue conseguida por campesinos revolucionarios y por un sorprendente movimiento de protesta doméstico. Se trata del corazón de su enfoque, es decir, la combinación de factores militares en el teatro de operaciones y del impacto de esa contracultura en diversas instituciones creadas por la clase política para la consecución de sus propósitos.

Ese síndrome fue liquidado después de la Guerra del Golfo, contando con precedentes como las invasiones a Granada (1983) y Panamá (1989), “espléndidas guerritas” utilizadas para restaurar la confianza en el poderío militar después de recibir todos los palos del mundo en el Sudeste Asiático y del caos en el episodio iraní. Se trataba, en un caso, del rescate de estudiantes norteamericanos supuestamente en peligro en una isla que cabe más de 27 000 veces en el territorio continental de los Estados Unidos. En el otro, se apeló a un expediente de cuatro puntos que reiteraba muy similares argumentos a los de Granada —salvar vidas norteamericanas, restaurar la democracia, etc.—, con el añadido de sacar de su cargo al General Noriega, un entusiasta colaborador de la CIA venido a menos, de probados nexos con Bush padre, identificado ahora con el narcotráfico y practicante además —publicaba la prensa—, de ritos satánicos como la magia negra y el vudú. El capítulo 21, dedicado en gran medida a las administraciones Reagan-Bush, sobresale por su análisis de los núcleos duros de las políticas domésticas y exteriores de ambas, y en particular por las motivaciones de la clase política (o de un sector hegemónico de esta) en el sentido de reciclar la filosofía de la guerra. En medio de sus incuestionables méritos, echo sin embargo de menos en esta parte la ponderación suficiente de la carga ideológica del reaganismo, que retomó un discurso de Guerra Fría a base de un anticomunismo primario y de la reacción contra los “avances” en el Tercer Mundo por parte de la Unión Soviética, nominalizada como the evil empire [el imperio del mal]; que designó a la contra nicaragüense como freedom fighters [luchadores por la libertad] y la comparó públicamente con la resistencia francesa e incluso con los padres fundadores de la nación, a reserva de que en un documento interno se le definiera como una fuerza terrorista.12  Y no se trata de un asunto de poca monta, porque a la larga esta retórica, calzada por toda una estrategia de relaciones públicas y por las dotes de “gran comunicador” de un ex actor hollywoodense de cuarta categoría, fue comprada por los medios de difusión norteamericanos, que se alinearon abrumadoramente con las políticas exteriores de ambos ejecutivos, vieron como buenas las invasiones del traspatio y la Guerra del Golfo, e incidieron de manera efectiva sobre importantes sectores de las clases medias, un problema cuyas implicaciones llegan hasta hoy mismo, cuando se empieza a discutir en los Estados Unidos el fallo de los medios como guardianes públicos al validar sin mayores reservas la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Iraq y, en general, las razones aportadas por la administración de George W. Bush para derrocar a Saddam Hussein.13  Desde este punto de vista, Vietnam en efecto había terminado.

Por último, este libro es también la historia de la desobediencia civil, y de sus impactos en la vida social y política norteamericana. Por aquí desfilan protagonistas y personajes —algunos conocidos por el lector cubano— que han contribuido, desde abajo, a cambiar las cosas en su lucha contra el poder corporativo, que es como decir contra el Gobierno mismo. Zinn documenta acuciosamente las reacciones de ambientalistas, mujeres, homosexuales y lesbianas a políticas que privilegian a sectores de altos ingresos en detrimento de los pobres o dan pábulo a prácticas en el fondo discriminatorias, una característica de las administraciones republicanas de Reagan y Bush(es), hechas a base de aumentos en el presupuesto para la guerra y la disminución de los programas de asistencia social en un escenario donde un 1 % de la nación posee una tercera parte de la riqueza. El resto de la riqueza está distribuido de tal manera que crea rivalidades entre el 99 % restante: un pequeño propietario se enfrenta a uno que no posee nada; el negro se enfrenta al blanco; los nativos se enfrentan a los nacidos en el exterior; los intelectuales y profesionales se enfrentan a los incultos y los trabajadores no calificados. Estos grupos se oponen entre sí y luchan con tanta vehemencia y violencia, que su posición común de rivales por conseguir las sobras en un país muy rico queda oculta.

La otra historia de los Estados Unidos constituye un libro de madurez y decantación, resultado de acuciosas lecturas, de hechos y actores sacados de la trastienda, de militancias, docencias y confrontaciones. Con su publicación, la Editorial de Ciencias Sociales se viste de lujo con un título de probado prestigio y bueno en ocasiones para discrepar, lo cual lo hace atractivo por partida doble; estudiosos y lectores podrán acceder a una visión corrosiva, como de mancha en el espejo —pero al final del día, real— acerca de qué han sido y son los Estados Unidos, y de cómo su historia se ha blanqueado en una variedad de sentidos. El radicalismo intelectual no significa demasiado si no va acompañado del rigor y la profundidad de análisis. Este estudio cumple con creces ambas cosas, y cala hondo en las raíces. Sencillamente, apasionante. Un libro de cabecera, de esos imposibles de soltar cuando a uno se lo prestan. El Bowling for Columbine de la historiografía norteamericana. Leerlo y discutirlo es acaso imprescindible para los cubanos de hoy y de todos los tiempos.

Notas al pie

1   Howard Zinn: “La historia es política. Cien años del imperio estadounidense, 1898-1998, y esperanzas radicales para el futuro”, entrevista de Raymond Lotta, Obrero Revolucionario, no. 987, 20 de diciembre de 1998. http://rwor.org/

2   Howard Zinn: Failure to Quit. Reflections of an Optimistic Historian, Common Courage Press, Maine, 1993. Después de este, ha publicado los siguientes libros: You Can´t Be Neutral on a Moving Train (1994), The Zinn Reader (1997), The Future of History (1999), Marx in Soho: A Play on History (1999) y Terrorism and War (2002).

3   Véase Alfredo Prieto: “Encuentro con Noam Chomsky”, Temas no. 35, La Habana, octubre-diciembre de 2003. “He vivido una suerte de vidas paralelas”, dijo refiriéndose a la pregunta de si había una conexión entre ambos dominios de su pensamiento.

4   Véase Howard Zinn: “Objections to Objectivity”, en Failure to Quit, ed. cit., pp. 29-42.

5   Ibídem: p. 29. A partir de ahora, todas las traducciones son mías.

6   James Loewen: Lies My Teacher Told Me. Everything Your American History Textbook Got Wrong, The New Press, Nueva York, 1995, pp. 210-211.

7   Howard Zinn: “Who Controls the Past Controls the Future”, entrevista con David Barsamian, en Failure to Quit, ed. cit., pp. 3-21.

8   Quiero anotar, de paso, que según los resultados de un estudio que emprendí en el año 2001, mientras impartía un semestre sobre cultura cubana en Hampshire College, más allá de la Guerra Hispano-Americana, y de la alusión a la Isla como teatro de la Crisis de los Misiles de 1962, apenas existe en los libros escolares norteamericanos referencia al país, ni a la lógica interna de la relación bilateral. Por ejemplo, las menciones a la revolución triunfante en 1959 están sobredeterminadas por este prisma y encerradas en el marco de las relaciones Este-Oeste, donde Cuba es, si algo, apenas una ficha en el tablero. Esta última percepción, altamente amplificada por el discurso dominante en los medios de difusión norteamericanos desde principios de los años 60, condiciona entonces la lectura de la ruptura como una especie de desagradecimiento y/o deslealtad de los cubanos, o la refiere a una supuesta patología del liderazgo revolucionario, que habría buscado a priori el conflicto con los Estados Unidos como vía para afirmarse en el poder, idea de un simplismo atroz.

9   George Black: The Good Neighbor. How the United States Wrote the History of Central America and the Caribbean, Pantheon Books, Nueva York, 1988, sobre todo su capítulo 1, “Innocents Abroad”, pp. 1-29.

10  Véase, por ejemplo, Alan Brinkley, Richard N. Current y T. Harry Williams: American History. A Survey, Nueva York, 1991. Escriben los autores que la Guerra pudo terminar tan rápido “en parte debido a que los rebeldes cubanos ya habían debilitado grandemente la resistencia española”, y que, de hecho, los comandantes españoles “parecían estar paralizados por una serie de derrotas frente a los insurgentes”. Véase también el excelente libro de Louis A. Pérez, Jr.: The War of 1898. The United States and Cuba in History and Historiography, The University of North Carolina Press, Chapel Hill y Londres, 1998, especialmente el capítulo 4, “Constructing the Cuban Absence”, una profunda y documentada indagación acerca del tema.

11  Véase al respecto el estudio ya clásico de Mark Herstgaard: On Bended Knee. The Press and the Reagan Presidency, Shocken Books, Nueva York, 1989.

12  Thomas W. Walker, ed.: Reagan versus the Sandinistas. The Undeclared War on Nicaragua, Westview Press, Boulder y Londres, 1987.

13  Véase especialmente Michael Massing: “Now They Tell Us”, The New York Review of Books, v. 51, no. 3, Nueva York, 26 de febrero de 2004.

Prólogo del libro La otra historia de los Estados Unidos.