GRANMA
March 24, 2006
US National Security is Global Insecurity
LUIS M. GARCIA CUNARRO,
vice president of the Center for Defense Information Studies (CEID)

On March 16, 2006, President George W. Bush signed a new version of the National Security Strategy for the United States. At first glance the document appears more of the same with the usual US “messianism”, the unsolicited “commitments” with the world and, above all, an aggressive language which has become the center of these types of statements.

Nonetheless, it is worth noting the focus the White House puts on certain problems even if it doesn’t represent a radical change in its foreign and military policy, since it does clear up some uncertainties while using a crude and clear language in announcing its immediate and medium range aims.

Strategically, it describes modifications in the main focus of US attention. While Iraq continues to be a major problem for the administration —which now takes as a given that US troops will remain there until after 2009 when a new president take office—, the strategy document concentrates its attention on Iran. According to Bush and his advisors, Iran is governed by tyrants, harbors terrorists and finances their activities abroad. Additionally, it accuses Iran of violating the nuclear non-proliferation treaty. All of these arguments were also used to justify the current war against Iraq. Iran has now become the latest number one enemy of the moment.

According to the strategy changes implemented during Bush’s second term, the “fight against tyrannies” is added to the War on Terrorism and the administration defines a tyranny as: “The combination of brutality, poverty, instability, corruption and suffering under the rule of despots or despotic systems.” While the concept, which could be applied to the US government, merits reflection, what is certain is that we are seeing a new version of the “axis of evil.” Seven countries are on the empire’s list: North Korea, Iran, Syria, Cuba, Belarus, Burma and Zimbabwe.

What’s most important about this problem is not the definition, but instead the “package” of actions that the US proposes. These include sanctions against those countries, an international discrediting of their governments and peoples, and political and economic subversion, not just by the United States and its close allies, but also from regional organizations like the Organization for Security and Co-operation in Europe, the African Union and the Organization of American States.

Afghanistan and Iraq are referred to in the policy document as being in the front line of the War on Terrorism and, in relation to the invasions of these two countries, a positive picture is painted emphasizing US military advances, which reality refutes on a daily basis. Both wars “are being won” despite the announcement of a prolongation of the massive occupation in Iraq; the thousands of dead, wounded and mutilated suffered by the US-led coalition, and the growing internal resistance in both countries.

The strategy updates the White House’s overview on “regional conflicts” and outlines how the US will act in relation to them. While we are accustomed to imperial arrogance, in this case we note the clear and unequivocal definition of “intervention in conflicts.” According to the term, it confirms the will of the US to continue its aggressive and interventionist policy, but the document goes further to state that this will be achieved with the collaboration of the NATO alliance, a scenario already applied in Afghanistan and Iraq. It’s worth noting the mentioning of NATO cooperation and not the European Union; this confirms two elements: NATO is being consolidated as a tool of US aggression beyond its borders and because of NATO’s weight in the so-called transatlantic relations, the scale once again tips in favor of Washington.

Unlike any previous document, the National Security Strategy of 2006 dedicates ample space to making judgments and threats against the People’s Republic of China. The alleged military expansion of China and its growing economy are aspects that the US exaggerates and criticizes. Added to this is the way internal policies of the Asian giant are submitted to the usual US criteria on human rights, freedom and democracy, all of which leads to an unacceptable meddling in the internal affairs of China.

The aggression is part of the long “dossier” Washington has put together against China, which, without question, is the singular rival the US must face today within its narrow and crazy concept of “world leadership.” Once again the US is trying to dictate guidelines of conduct to governments and peoples.

Finally, another part of the document that stands out is the ratification of a decades-long tendency in the strategic thinking of the Untied States and its foreign policy: “The diversification and increase of threats to the United States.” This new text, signed by Bush, formalizes that the scope of current and future threats to US national security is growing with no end in sight, to the extreme that almost anything can become a threat and from anywhere in the world.

It is contradictory, and to some degree apparent, that while the US tries to present itself as the great champion and leader of the main international crusades, it sees its insecurity as increasing. There are two main reasons that make such a contradiction evident. On the one hand the peoples of the world have clearly identified their enemy or, in some cases, their adversary, and propose challenges to its hegemony. On the other hand, the growing threats against the US are necessary for the Bush administration to avoid a dearth of enemies that characterized the first years after the collapse of socialism in Europe and the disappearance of the Soviet Union. Without real or fictitious threats, above all those of a global and lethal nature, there is no way to build the empire of force, which the elite group that governs the US is trying to install.

Lastly, President Bush stated that his presidency is similar to those of former presidents Harry Truman and Ronald Reagan. Truman was responsible for the doctrine to prevent the spread of communism and for the dropping of atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki in 1945. Meanwhile, Reagan was a well-known warmonger who took the use of military force to achieve world domination to a new level.

The Bush model leads to unimaginable paths of aggression and intervention. Uncertain paths, full of obstacles, that lead to an even more unstable world; one that neither Truman nor Reagan could dominate.

La seguridad nacional de Estados Unidos es inseguridad mundial

LUIS M. GARCÍA CUÑARRO, vicepresidente del
Centro de Estudios de Información para la Defensa (CEID)

http://www.granma.cubaweb.cu/2006/03/24/interna/artic01.html

El pasado 16 de marzo del 2006, el presidente de Estados Unidos George W. Bush firmó una nueva versión de la Estrategia de Seguridad Nacional para ese país. En un vistazo general al documento puede decirse que se trata de más de lo mismo, en el sentido de la persistencia de la tradicional retórica sobre el “mesianismo” estadounidense, los “compromisos” que tiene con el mundo, que nadie ha solicitado, y sobre todo el lenguaje agresivo que se ha convertido en la médula de este tipo de pronunciamientos.

Sin embargo, es conveniente detenerse en el enfoque particular de algunos problemas que ofrece la administración W. Bush que, aunque no expresan un cambio radical de su política exterior y militar, si despejan incertidumbres y con un lenguaje crudamente claro anuncian sus propósitos inmediatos y mediatos.

En lo estratégico, se expresan modificaciones en el foco principal de atención de Estados Unidos. Iraq continúa representando un gran problema para la actual administración, cuya solución, al menos en cuanto a la presencia de las tropas ha sido olímpicamente transferida para después del 2008, es decir, al nuevo gobierno que resulte de las elecciones presidenciales de ese año. Sin embargo, ahora la Estrategia concentra su atención en Irán. Ese país, según Bush y sus asesores, está gobernado por una tiranía, alberga terroristas y financia sus actividades en el exterior. Adicionalmente en Irán se produce una franca violación de las normas de proliferación en materia de armas nucleares. Todos esos argumentos, en distintas etapas, fueron utilizados para argumentar la actual guerra contra Iraq. Por ello Irán es enemigo principal a partir de ahora.

La administración, en correspondencia con las correcciones realizadas en el segundo mandato de Bush, agrega al sobredimensionado problema de la Guerra contra el Terrorismo el de la “lucha contra las tiranías” y se ofrece una definición de lo que Estados Unidos entiende como tiranías: “Combinación de la brutalidad, pobreza, inestabilidad, corrupción y sufrimiento forjados bajo la regla de déspotas o de sistemas despóticos”. Aunque necesariamente habrá que volver sobre el concepto, que puede ser muy bien aplicado al propio gobierno estadounidense, lo cierto es que estamos ante una nueva versión del “eje del mal”. Siete países se encuentran bajo el nuevo estigma imperial: República Popular Democrática de Corea, Irán, Siria, Cuba, Belarús, Burma y Zimbabwe.

Lo más importante en este problema no es su definición sino el “paquete” de acciones que Estados Unidos propone, en el que incluye la aplicación de sanciones a esos países, el descrédito internacional de sus gobiernos y pueblos y la subversión política y económica, no solo por parte de los Estados Unidos y sus aliados cercanos, sino incluso por organizaciones regionales como la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, la Unión Africana y la Organización de Estados Americanos.

Sobre Afganistán e Iraq, calificados como las líneas del frente en la Guerra contra el Terrorismo, el panorama que se reafirma es positivo, en un esfuerzo claro por presentar avances en los dos proyectos bélicos, que la práctica diaria se encarga cada día de refutar. Ambas guerras “están siendo ganadas” a pesar de la anunciada prórroga de la ocupación masiva en el caso de Iraq, los miles de muertos, heridos y mutilados que ha sufrido la coalición liderada por Estados Unidos y la creciente resistencia interna en esos dos países.

La Estrategia actualiza la visión sobre los llamados “conflictos regionales” y la manera en que Estados Unidos actuará en el futuro en relación con ellos. Aunque estamos acostumbrados a desplantes imperiales, en esta oportunidad asistimos a la definición clara y tajante de la “intervención en los conflictos”. Según el término empleado, se ratifica la voluntad estadounidense de continuar en esa actitud agresiva e injerencista, pero se explica que ello se logrará, en esencia, con la colaboración de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), esquema que ha sido empleado en Afganistán e Iraq. Nótese que se involucra a la OTAN y no a la Unión Europea, hecho que confirma varios elementos: la OTAN se consolida como instrumento agresivo de Estados Unidos, más allá de sus fronteras, y su peso en las llamadas “relaciones transatlánticas” inclina la balanza nuevamente hacia Washington.

La Estrategia de Seguridad Nacional del 2006, como no había ocurrido en otro documento similar anterior, dedica un amplio espacio a emitir juicios y transmitir veladas amenazas a la República Popular China. La supuesta expansión militar de China así como la ampliación creciente de su comercio son aspectos que Estados Unidos magnifica y pone en tela de juicio. De la misma manera, la política interna del gigante asiático es sometida al esquema tradicional estadounidense de los derechos humanos, la libertad y la democracia. Se trata de un ejercicio inadmisible de injerencia en los asuntos internos del gigante país de Asia.

Ello forma parte del “expediente” acumulado contra China que, sin lugar a dudas es el rival que hoy debe enfrentar Estados Unidos, a partir del estrecho y demencial foco del “liderazgo mundial”. Nuevamente Estados Unidos trata de dictar pautas de conductas a gobiernos y pueblos.

Por último, llama poderosamente la atención la ratificación de una tendencia que podemos encontrar desde hacia varias décadas en el pensamiento estratégico en Estados Unidos y en su accionar de política exterior: la “diversificación e incremento de las amenazas a la nación norteamericana”. El nuevo texto firmado por Bush ratifica que el espectro de amenazas actual y previsible a la seguridad nacional estadounidense, crece sin cesar, al punto de que casi todo resulta amenaza y proviene de casi cualquier parte.

Es una contradicción, en cierto sentido aparente, que mientras Estados Unidos trata de presentarse como el gran campeón y líder de las principales cruzadas mundiales su visión de inseguridad aumenta. En ello hay dos razones principales que provocan que dicha contradicción sea aparente: de un lado los pueblos del mundo han identificado claramente su enemigo o en algunos casos su adversario, y plantean desafíos a su hegemonismo; del otro, las amenazas crecientes resultan necesarias para el gobierno de W. Bush con el fin de evitar el “gran vacío” de enemigos, que caracterizó a los primeros años después del derrumbe del socialismo en Europa y la desaparición de la URSS. Sin amenazas reales o ficticias, sobre todo globales y letales, no es posible construir el imperio de la fuerza al cual hoy se dedica el esfuerzo ingente de la elite gobernante en Estados Unidos.

Por último, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush declara que su patrón elegido es igual al seguido por los ex presidentes Harry Truman y Ronald Reagan. El primero de ellos, artífice de la doctrina de la “contención del comunismo” y responsable material de los bombardeos atómicos en Hiroshima y Nagasaki en 1945; el segundo, conocido guerrerista que exacerbó al grado superlativo el uso de la fuerza militar para alcanzar los intereses de dominación mundial de la elite gobernante en Estados Unidos.

Los paradigmas de W. Bush lo conducen por caminos insospechados de agresividad e injerencia, pero que son también caminos inciertos, llenos de escollos, cada vez más difíciles para Estados Unidos y que conducen a un mundo más inseguro que el actual, pero al que ni Truman ni Reagan, pudieron dominar.