February 20, 2015
The blockade remains intact
Some 53 years after President John F. Kennedy signed Decree no. 3447, on February 3, 1962, formally establishing the U.S. blockade of Cuba, Granma spoke with Professor Rodolfo Dávalos about this hostile policy which remains intact
By Sergio Alejandro Gómez
For Professor Rodolfo Davalos, the blockade is an act of war
dressed up in the garb of law. Photo: Yander Zamora
"THE majority of Cubans support Castro," was the opinion expressed in 1960 by the U.S. State Department, the National Security Council and CIA, just one year after the triumph of the Cuban Revolution. Philip W. Bonsal, the last United States ambassador in Cuba reached the same conclusion by simply looking out the window of his Havana office.
In a secret memorandum dated April 6, 1960, Lester D. Mallory, deputy assistant Secretary of State for Inter-American Affairs, expressed the aforementioned opinion and affirmed that the only way to undercut support for the Revolution's leaders was to create economic chaos, saying, "The only foreseeable means of alienating internal support is through disenchantment and disaffection based on economic dissatisfaction and hardship...Every possible means should be undertaken promptly to weaken the economic life of Cuba." Mallory proposed "a line of action which...makes the greatest inroads in denying money and supplies to Cuba, to decrease monetary and real wages, to bring about hunger, desperation and overthrow of government."
For more than 50 years, over the course of 11 U.S. administrations, the economic, commercial, financial blockade of Cuba has failed in its objective. Nevertheless, the economic damage caused has reached more than a trillion dollars, severely impacting the daily lives of 11 million Cubans. Seven of every 10 Cubans have never known a different reality.
U.S. President Barack Obama recently called on Congress to initiate a discussion to end the blockade, as part of the policy changes he announced this past December 17.
Shortly thereafter, Cuban President Raúl Castro made clear at the Community of Latin American and Caribbean
States Summit that, while the two countries were moving toward the reestablishment of diplomatic relations, the normalization of ties would be impossible as long as the blockade remained in effect.
To understand better how the blockade emerged, and how it can be ended, Granma spoke with Rodolfo Dávalos, a professor at the University of Havana Law School, and president of Cuba's International Commerce Arbitration Court.
What are the essential components of the U.S. blockade of Cuba?
It is a complex tangle of distinct, pseudo-legal norms at different levels, which range from simple proclamations to others of greater scope, such as government regulations and laws.
There are at least 12 legal stipulations which comprise the blockade's regulatory framework.
Some of these have already been left without effect, or are not currently applicable, such as proclamation no. 3355 of 1960 which reduced the sugar quota assigned to Cuba for the U.S. market that year and the following one.
The foreign aid law of September, 1961, was the first legislation which included appendices specifically designed in opposition to Cuba. Interestingly, this law led to the creation of the U.S. Agency for International Development (USAID), which eventually became an instrument of subversion in our country and many nations around the world, which did not respond to U.S. interests.
But the Trading with the Enemy Act of February 1962, decree no. 3447, established what they call the "trade embargo" of Cuba, in practice a blockade. From a legal point of view, it establishes the official description of our country as an enemy of the United States.
This last decree authorized the President to use the legal framework for trade during emergencies or times of war. Thus, the Export Control Act of 1949 was applied to Cuba. Promulgated at the height of the Cold War, this legislation defined the peculiar regimen of U.S. intervention in inter-national commerce, and in the foreign trade of third countries. Its stipulations were expanded after the Export Administration Act (EAA) of 1979.
Others came later, like the Torricelli of 1992, which, among other aspects, prohibited our trading with subsidiaries of U.S. companies based in third countries. Likewise, the Helms-Burton in 1996 broadened, in an unprecedented manner, the extraterritorial dimension of the blockade, and fully codified the 'regime change' concept and the possibility of direct intervention to accomplish such a change.
What is the objective?
The blockade seeks to isolate the Cuban state inter-nationally, to economically strangle the government and people, to obstruct the country's foreign trade, to discourage or prevent foreign investment, all with the objective of obliging the people to give up their efforts to build a just society, a free, independent, sovereign country. That is, it seeks the end of the Revolution.
How can a policy of this nature be described from the legal, judicial point of view?
A student asked a similar question some years ago, which motivated me to write my book, ¿Embargo o bloqueo? La instrumentación de un crimen contra Cuba. (Embargo or Blockade? The instrument of a crime against Cuba).
I include in this text the response I gave to that question about how an act legally established by a sovereign state can be illegal, "To legally describe the blockade, it must be said that it is a means to an end, it is an act of economic war, which has as its objective the surrender of the Cuban people as a result of hunger, the strangling of the Revolution. Given its objectives, purposes and consequences, it is undoubtedly an illegal international act. Its legal format implies a series of acts which go beyond the authority of a state, which is part of the inter-national community. The blockade is, in summary, an act of war dressed up as law. Legally speaking, a crime. Because a crime is that which is unjust, illegal and inhuman.
Its implementation, moreover, is extended beyond the borders of the U.S...
It is important to clarify this point. There are certain types of laws which are effective extraterritorially. But this does not mean that a state has the authority to establish laws to govern another. Given its sovereignty, in the end, the state itself is the only authority which can determine the laws which hold sway within its territory.
The issue is not that complicated. States can establish laws for their own territory and also for their citizens. But no state is above another.
Why is the difference between embargo and blockade so important?
It is not a semantic discussion, it's conceptual. Embargo is a legal term commonly used in the world of jurisprudence, while blockade implies an act of war, which is illegal.
International law, specifically the United Nations Charter and international law in general, establishes the obligation of states to use peaceful means to resolve international disagreements, and categorically prohibits the use of force - war, aggression or any other coercive means, within which the blockade is included.
An embargo, on the other hand, is the retention or confiscation of goods by judicial order. This may be preventative, to protect goods which are the object of litigation or claims; or it may be executive, for the adjudication, or enforced sale of goods to cover a legally recognized debt.
I once used an example to explain this to a Cuban-American attorney at an international event, who insisted on calling the blockade an embargo. I remembered that he was a basketball fan, so I put a book on the table, stood in front of it, and said, "Try to put it on the desk behind me. "Since he wasn't as tall as I am, he couldn't do it. Then I asked him what this action was called in basketball. He answered, "Blocking." So this is exactly what the U.S. is doing to Cuba, not letting us make a basket.
What did the Helms-Burton law of 1996 change?
This law granted the status of legislation to the entire regulatory framework which had been developed to create the blockade of Cuba.
The Helms-Burton was extraterritorial from its very beginning, in the clear sense of excessive, arbitrary - and therefore illegal - extraterritoriality. Introduced in its third article was the concept of "trafficking" for those who do business with properties nationalized by the Revolution, and even for those who simply participate in commercial activity which uses confiscated property. You don't have to be a legal expert to know that no state has this authority.
In fact, the law generated so much international condemnation that some countries passed antidote legislation to vacate its application.
Additionally the law limited the prerogatives which the President had historically to authorize commercial activities with the enemy, with the objective of impeding or obstructing the easing, modification or suppression of the measures included in its contents.
This codification of the blockade establishes limitations on the executive right to direct foreign policy and infringes on U.S. legal norms, in addition to violating international law, although it does leave open the possibility of implementing some articles or not.
In this situation, what is within the President's authority to change policy toward Cuba?
Despite the Helms-Burton, the President still has many prerogatives, enough to dismantle many of the obstacles which hamper trade and relations with Cuba.
As was demonstrated with the measures announced this past December 17, Obama can reestablish diplomatic relations, and elevate the status of the current Interest Section to that of embassy. He can substantially expand travel by U.S. citizens and permanent residents to this country, through a broad interpretation of the 12 categories which are established by law. Nevertheless, he can not allow tourist travel to Cuba. Yes, he can eliminate or increase the expenses allowed for visits, facilitate the use of credit and debit cards and travelers checks, or expand the list of airports which can operate flights to Cuba, among many other things.
In summary, the President can not lift the blockade, but he can do a great deal to improve relations between the two countries.
In what condition is the blockade after the December 17 announcements?
The blockade is still intact.
Nevertheless, there is a moral and ethical aspect which emerges from what has happened. The blockade is an act of war, and you can not commit this type of aggression against a country with which you have diplomatic relations.
Moreover, establishing diplomatic ties implies the adoption of behavior which is in accordance with inter-national law, and reciprocal respect for the norms and principles which govern relations between states.
Sovereignty, territorial integrity and the right to choose one's own political and social system must be respected.
In my personal opinion, these steps indicate that the blockade must end, because it has no moral justification. This discussion must take place within Congress and the entire legal framework which sustains it must be dismantled.
Thinking solely about respect for the sovereignty of states, and respect for international law, the blockade must come down. •
NOTE: This English translation appeared in the print edition of GRANMA INTERNATIONAL on February 20, 2015. Thanks kindly to GI for sharing this text, not previously online.
El bloqueo aún está intacto
A 53 años de la firma del Decreto 3447 por parte del
presidente John F. Kennedy el 3 de febrero de 1962 y la entrada en vigor
el 7 de febrero de la declaración formal del bloqueo contra Cuba, Granma
conversó con el profesor Rodolfo Dávalos sobre esa política de agresión
que aún se mantiene en pie
Autor:
Sergio Alejandro Gómez |
internet@granma.cu
5 de febrero de 2015 19:02:27
Para el profesor Rodolfo Dávalos, el bloqueo es un acto de guerra con
ropaje de Derecho. Foto: Yander Zamora
“La mayoría de los cubanos apoya a Castro”. Esa era la opinión
compartida por el Departamento de Estado norteamericano, el Consejo de
Seguridad Nacional y la CIA apenas un año después del triunfo de la
Revolución. Philip W. Bonsal, el último embajador estadounidense en La
Habana, habría concluido lo mismo con solo asomarse a la ventana de su
oficina.
En un memorándum secreto fechado el 6 de abril de 1960, el subsecretario
asistente para Asuntos Interamericanos, Lester D. Mallory, afirmaba que
el único modo previsible para restar apoyo a los líderes rebeldes era a
través del desencanto y la insatisfacción que surgen del malestar
económico y las dificultades materiales. “Hay que emplear rápidamente
todos los medios posibles para debilitar la vida económica de Cuba (...)
privarla de dinero y suministros, para reducirle sus recursos
financieros y los salarios reales, provocar el hambre, la desesperación
y el derrocamiento del Gobierno”.
Durante más de medio siglo y 11 administraciones estadounidenses, el
bloqueo económico, financiero y comercial impuesto por Estados Unidos
contra Cuba ha fracasado en lograr su objetivo. Sin embargo, sus
perjuicios económicos ascienden a más de un billón de dólares y es
incalculable su impacto en la vida diaria de 11 millones de personas.
Siete de cada diez cubanos no ha conocido nunca una situación diferente.
El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, llamó recientemente
al Congreso a iniciar el trabajo para poner fin al bloqueo, como parte
del cambio de política hacia Cuba anunciado el pasado 17 de diciembre.
El General de Ejército, Raúl Castro, dejó claro en su intervención
durante la III Cumbre de la Celac que si bien los dos países avanzan en
el restablecimiento de relaciones, la normalización de los vínculos será
imposible mientras se mantenga esa política.
Para entender mejor cómo surgió, qué es y cómo podría llegar su fin,
Granma conversó con Rodolfo Dávalos, profesor titular de la Facultad de
Derecho de la Universidad de La Habana y presidente de la Corte Cubana
de Arbitraje Comercial Internacional.
—¿En qué consiste esencialmente el bloqueo de Estados Unidos contra
Cuba?
—Es una compleja madeja seudolegal integrada por distintas normas con
diferentes jerarquías, que van desde simples proclamas hasta otras de
mayor rango como disposiciones gubernamentales y leyes.
“Hay al menos 12 disposiciones jurídicas que conforman el entramado
legal del bloqueo.
“Algunas de ellas ya han quedado sin efecto o vigencia en el tiempo,
como la Proclama No. 3355 de 1960 que redujo la cuota azucarera asignada
a Cuba en el mercado estadounidense para ese año y el siguiente.
“La Ley de Asistencia al Exterior de septiembre de 1961 fue la primera
legislación que incluyó acápites específicamente diseñados contra Cuba.
Curiosamente, esta ley dio pie a la creación de la Agencia de Estados
Unidos para el Desarrollo (USAID), que finalmente se convirtió en una
herramienta de subversión contra nuestro país y muchas otras naciones
del mundo que no responden a los intereses de EE.UU.
“Pero es la Ley de Comercio con el Enemigo de febrero de 1962, el
Decreto 3447, el que establece lo que ellos llamaron un ‘embargo del
comercio con Cuba’ pero que en la práctica es un bloqueo. Desde el punto
de vista jurídico, establece la calificación oficial de nuestro país
como enemigo de Estados Unidos.
“Esto último facultaba al presidente para utilizar el andamiaje legal
del comercio en situaciones de emergencia o guerra. Así, contra Cuba se
aplicó la Export Control Act (Ley de Control de las Exportaciones) de
1949. Promulgada en plena Guerra Fría, esta legislación sentó el
peculiar régimen de intervención de EE.UU. en el comercio internacional
y en el comercio exterior de terceros países. Sus facultades se
ampliaron después con la Ley de Administración de las Exportaciones de
1979.
“Luego vinieron otras como la Torricelli de 1992, que entre otros
aspectos cercenó nuestro comercio con las subsidiarias de compañías
norteamericanas asentadas en terceros países. Asimismo, en 1996, la
Helms-Burton amplió de manera inédita las dimensiones
extraterritoriales del bloqueo y codificó integralmente el concepto de
‘cambio de régimen’ y la posible intervención directa para concretarlo”.
—¿Qué objetivos persigue?
—Busca el aislamiento internacional del Estado cubano, la asfixia
económica de su gobierno y pueblo, la inmovilidad del comercio exterior
del país, desestimular o impedir la inversión extranjera, todo con el
objetivo de hacer claudicar al pueblo en su empeño de construir una
sociedad justa, en un país libre, independiente y soberano. Es decir,
busca el fin de la Revolución.
—¿Y cómo se puede calificar desde el punto de vista legal y jurídico
una política con esas características?
—Precisamente un estudiante me hizo una pregunta similar hace algunos
años y fue una de mis motivaciones para escribir el libro ¿Embargo o
bloqueo? La instrumentación de un crimen contra Cuba.
“En ese texto incluyo la respuesta que le di a su interrogante de cómo
puede ser ilegal un acto establecido legalmente por un Estado soberano:
‘Para calificar jurídicamente el bloqueo, hay que decir que como medio
que persigue un fin, es un acto de guerra económica que tiene como
objetivo rendir por hambre al pueblo cubano, asfixiar la Revolución. Por
sus fines, propósitos y consecuencias es, sin dudas, un acto ilícito
internacional. Por su forma jurídica es un conjunto de actos que exceden
de las facultades de un Estado que forma parte de la comunidad
internacional. El bloqueo es, en resumen, un acto de guerra con ropaje
de Derecho. Es, jurídicamente hablando, un crimen. Porque crimen es lo
injusto, ilegal e inhumano’”.
—Además, en su aplicación excede las fronteras de Estados Unidos…
—Resulta importante aclarar ese punto. Existen ciertas clases de leyes
que pueden tener eficacia extraterritorial. Pero esto no quiere decir
que un Estado esté facultado para dictar leyes para regir en otro, dado
que, en última instancia, es el Estado mismo en atributo de su soberanía
el único que puede determinar las leyes que rigen en su territorio.
“El tema no es tan complicado. Los Estados dictan leyes para su
territorio y también para sus nacionales. Pero no hay ningún Estado por
encima de otro”.
—¿Por qué es tan importante la diferencia entre embargo y bloqueo?
—No es una discusión semántica, es conceptual. Embargo es un término
jurídico de uso frecuente en el mundo legal, mientras bloqueo entraña un
acto de guerra que es ilegal.
“La Ley internacional, específicamente la Carta de la Organización de
Naciones Unidas, y el Derecho Internacional, en general, establecen la
obligación de los Estados de recurrir a los medios pacíficos para la
solución de los diferendos internacionales, y formulan, categóricamente,
la prohibición del uso de la fuerza como la guerra, la agresión y
cualquier otro medio coercitivo, entre los cuales se incluye el bloqueo.
“El embargo, entretanto, es la retención o secuestro de bienes por
mandamiento judicial. Este puede ser preventivo, para asegurar los
bienes objeto de un litigio o demanda, y ejecutivo, para la adjudicación
o venta forzada de los bienes, en beneficio del cobro de una deuda
justificada legalmente.
“Una vez utilicé un ejemplo para explicar a un abogado cubanoamericano
que insistía en llamar embargo al bloqueo, en un evento internacional.
Recordé su afición por el básquet y coloqué un libro sobre la mesa, me
paré enfrente y le dije: trata de ponerlo en el escritorio que está
detrás de mí. Como él era de más baja estatura le fue imposible hacerlo.
Entonces le pregunté cómo se le llamaba a esa acción en el baloncesto.
Él me respondió: bloquear. Pues eso es exactamente lo que EE.UU. le hace
a Cuba, no la deja hacer canasta”.
—¿Qué cambió en 1996 con la Ley Helms-Burton?
—Esa Ley le otorga categoría de acto legislativo superior a todo el
entramado jurídico que hasta el momento había sido promulgado para
bloquear a Cuba.
“La Helms-Burton es extraterritorial desde su comienzo mismo, en el
claro sentido de la extraterritorialidad arbitraria, excesiva y por
tanto ilegal. Introduce en el Capítulo III el concepto de traffic o
tráfico para quienes negocian con propiedades nacionalizadas por la
Revolución e, inclusive, para quienes solo participan en una actividad
comercial que utilice una propiedad confiscada. No hay que ser muy ducho
en Derecho para saber que ningún Estado tiene esa potestad.
“De hecho, generó tal rechazo internacional que algunos países emitieron
leyes antídoto para obviar su aplicación.
“Además, la Ley limita las facultades que el presidente históricamente
había tenido para autorizar actividades de comercio con el enemigo, con
el objetivo de impedir o dificultar la atenuación, modificación o
supresión de las medidas incluidas en su letra.
“Esa codificación del bloqueo establece limitaciones al Poder Ejecutivo
para conducir la política exterior y transgrede normas legales de
Estados Unidos, amén de ser violatoria del Derecho Internacional. Aunque
dejó posibilidades para la aplicación o no de algunos capítulos”.
—En ese escenario, ¿cuáles son las prerrogativas del presidente para
cambiar la política hacia Cuba?
—A pesar de la Helms-Burton, el presidente mantiene grandes facultades,
suficientes como para desmantelar muchas de las trabas que impiden el
comercio y las relaciones con Cuba.
“Como quedó demostrado con las medidas anunciadas el pasado 17 de
diciembre, Obama puede restablecer relaciones diplomáticas y elevar a
categoría de embajada la actual Oficina de Intereses. Puede expandir
sustancialmente los viajes de los estadounidenses y extranjeros
residentes en ese país, mediante una interpretación amplia de las 12
categorías que están establecidas por ley. Sin embargo, no puede liberar
los viajes turísticos a Cuba. Sí puede eliminar o aumentar la cifra de
gastos asociados a las visitas, facilitar el uso de tarjetas de
créditos y débito y cheques viajeros o ampliar la lista de aeropuertos
que puedan operar vuelos hacia Cuba, entre muchas otras cosas.
“En resumen, el presidente no puede levantar el bloqueo pero puede
hacer mucho para mejorar las relaciones entre los dos países”.
—¿En qué situación queda el bloqueo después de los anuncios del 17 de
diciembre?
—El bloqueo aún está intacto.
“Sin embargo, hay una parte moral y ética que se desprende de lo que
está sucediendo. El bloqueo es un acto de guerra y tú no puedes llevar a
cabo ese tipo de agresiones contra países con los que mantienes
relaciones.
“Además, establecer nexos diplomáticos implica la aceptación de una
conducta acorde con el Derecho Internacional y de respeto recíproco a
las normas y principios que rigen las relaciones entre los Estados. Hay
que respetar la soberanía, la integridad territorial y el derecho de
escoger nuestro propio sistema político y social.
“En mi opinión personal, estos pasos indican que el bloqueo debe cesar,
porque moralmente no tiene sustento. Esa discusión debe llegar al
Congreso y desmontar todo el entramado legal que lo sustenta.
“Solo pensando en el respeto a la soberanía de los Estados y el respeto
al Derecho Internacional, el bloqueo debe caer”.
COMPARTIR
facebook
twitter
google +
http://www.granma.cu/mundo/2015-02-05/el-bloqueo-aun-esta-intacto