Cuban Dissidents: Allies of US Policy or a Hindrance?
By Rafael Hernández
Bruno Rodriguez and John Kerry in Panama. Those responsible for
foreign policy for Cuba and the United States are meeting for the first time
since 1958 in a historic greeting. afp
Try to imagine a US political party calling for conversion to a political, economic, and social system similar to that of the People’s Republic of China. Let that party or grouping have no stable or defined leadership, or a coherent ideology other than opposition to the prevailing order in the United States and embracing the model of the PRC.
And maybe it defines itself as the genuine representative of North American society, yet stands for no real interest of any one social sector in particular. Let’s further suppose that the Chinese government, as part of its official foreign policy, granted this grouping hundreds of millions of yuan in order to promote a so-called project of “peaceful evolution” toward a model whereby the country builds intimate relations with China.
Finally, imagine that the People’s Republic was located exactly where Canada is today, with a population 30 times bigger and an economy 233 times stronger than that of the United States, which, for half a century, in this scenario, has had very bad relations with this country. And maybe this imaginary Chinese president insisted on being photographed with the leaders of such a grouping.
How would the US government react? Would it put this group in prison at the Guantanamo Naval Base, without any right to a trial or to legal protection? Would it regard the group as a peaceful protest movement because it doesn’t incite armed rebellion?
Perhaps the U.S. government would limit itself to charging the group with collaborating with a foreign power, thus exposing the group only to several life sentences. Or might it be possible to identify the group as a legitimate opposition organization, proposing to exercise its civil rights as it protests the established order, cultivates free thought, and its members behave like good citizens?
Would North Americans see the group as defenders of democracy and pluralism, capable of engaging in dialogue and respecting those who don’t share their ideas? Would they view members of the group as standard-bearers of freedom of expression, by virtue of their means of communication, that are neither partisan nor dedicated to disowning the system, but rather to playing a role of providing information that is balanced and independent of any political tendency?
Would the U.S. government recognize the group's political and intellectual leaders as capable of leading the country along the road of human development, independence, and citizen democracy?
If all of the above is taken into consideration in a spirit of equanimity –even if one may eventually disagree with the Cuban policy towards the dissidents–, it must be appreciated also that there’s more involved than simple ideological impulsiveness, incompetence in dealing with dissenters, mental fog, or just plain evil.
Naturally, the explanation does not rest on the assumption that these people themselves pose a real threat to Cuba’s national security. They are not the problem. Rather, it’s Washington's policy of giving them support.
We still hear about “bringing democracy and human rights to Cuba”, which means much more than objecting “the Castros” and “the export of revolution”. Instead, it’s about transforming the social, economic, and political order of the country in their image and likeness (“promote our values,” as Obama said on December 17).
Beginning with Brigade 2506 (those Cuban exiles defeated militarily at the Bay of Pigs in 1961) until today, Cubans on the island have regarded Cuban political exiles as a function of North American policy dealing with the revolution. In that regard, December 17, 2014 showed that it wasn’t the tail wagging the dog, but ultimately the dog doing the deciding.
In terms of realpolitik, the main question after 17 of December (17D, as it is called in Cuba) left behind the option of confronting the dissidents as subversives (putting them in prison); using them as a bargaining chip when the time comes to negotiate with the United States (that country always requires things in exchange, for example, in case they consider returning the Guantanamo base), or applying the full extension of the current Cuban law to them. In all these alternatives, we would end up turning them into victims, or for some of the Western media, into heroes. The question now is whether or not this opposition is really contributing to the 17D Obama policy.
We need to understand that the new policy is already hooked into another logic, that of dialogue and negotiation. Pressure, ideological confrontation, and coercion are not excluded, but they come into play differently. The media on the island tirelessly harps on the idea that the United States has not given up on its objectives. That highlights an obvious truth for Cubans: they must not trust that powerful neighbor. It remains as imperialist as ever and has only “changed its methods.” However, if one thoroughly examines all this about “changed methods,” the new policy harbors large-scale implications.
In effect, the strategic formulation of 17D is aimed at opening up a highway for communicating with the heart of the Cuban political system. This new strategy represents an alternative to a half-century of ineffective brute force.
For example, to influence young people, it’s not so much the hip-hop groups (who haven’t unleashed revolutions anywhere), but rather government leaders, provincial Communist Party officials, the armed forces and the state security, the technocrats, and the scientific, educational, and cultural institutions.
To get in touch with the economy evolving out of Raul Castro’s reforms the main targets are not just private businessmen who own paladars and food marketing services, but to the broad layer of managers, heading up the new public sector, anxious to gain efficiency in production and business methods.
This policy is aimed to reach, [out] not only to artists and filmmakers fashioning provocative creations, but mainly to the thousands of social communicators and journalists who work in the government media system. They are more adept with the internet than what is said, therefore they complain, with reason, about limited access to broadband and free wifi. They even admire (in known cases) CNN or Discovery channel as a model.
Will entry onto this information highway be left in the hands of the dissidents, many of whom are somewhat opposed to the politics of 17D? As for those Cuban-American congresspersons famous in the United States for their ultra-conservative persuasion, and who support dissidents on the island: will they be the bridge between Cuban entrepreneurs on either side of the Florida Straits?
And what about the Ladies in White, who let down the attempted mediation role the Catholic church tried to play? It is hard to believe that advisors to the President of the United States could be so clueless about Cuba's real civil and political society to take the delegation of provocateurs who descended on Panama (to attend the Summit of the Americas) for actual emissaries of dialogue about democracy and freedom in Cuba.
Nevertheless, we must not forget that politics is mostly a strange kind of grand theater. Marti used to say that, in such a production, the most real thing is what is unseen. A former US Interests Section Chief, in the intimacy of a report to the State Department, observed astutely that “there are few if any dissidents who have a political vision that could be applied to future governance……it is unlikely that they will play any significant role in whatever government succeeds the Castro brothers.”
This wouldn’t be the first time that these two paths have diverged, that of the North American government and that of this peculiar Cuban opposition. The Missile Crisis had hardly cooled down when President John Kennedy accepted the flag of Brigade 2506 members, and promised to return it as soon as they triumphantly entered a “free Havana.” More than 52 years after President Kennedy's speech in Miami's Orange Bowl stadium, almost 300,000 Cuban-Americans, including descendants of those Brigade members, continue to arrive on the island, although not precisely to the tunes of war.
Those average Cubans, embracing their cousins in Havana’s Terminal 2, aren’t up there on the dissidents’ wagon, nor are they still waving that flag (a current property of the Kennedy Library), but rather, another kind of banner: one that expresses their peaceful return to the land where they were born. They are going back to a Havana that is being revitalized little by little - or to a beach where they will retire, now that they see the promise of normalization floating over Cuba.
A CubaNews translation by William Whitney.
Edited by Walter Lippmann.
LA VANGUARDIA
La disidencia cubana, en fuera de juego
La pregunta actual es si a la disidencia le resulta funcional a la política inaugurada por Obama el 17D
Internacional | 12/04/2015 - 12:29h
Rafael Hernández | La Habana
Imaginemos a un partido en EE.UU. que promoviera
el cambio hacia un sistema político, económico y social similar al
de la República Popular China. Que ese partido, o conglomerado de
grupos, careciera de un liderazgo estable o definido, de una
ideología coherente, salvo oponerse al orden prevaleciente en EE.UU.
y abrazar el modelo de la RPCh; y que se autodefiniera como la
genuina representación de la sociedad norteamericana, aunque no
expresara el interés real de ningún sector social en particular.
Supongamos que el gobierno chino, como parte de su presupuesto
oficial, le otorgara a ese conglomerado cientos de millones de
yuanes, para fomentar lo que aquel llamaría un proyecto de
“evolución pacífica” hacia un modelo de país que conllevara una
relación íntima con China. Finalmente, pongamos por caso que la
República Popular estuviera donde hoy queda Canadá, con una
población 30 veces mayor y una economía 233 veces más potente que
los EE.UU., tuviera medio siglo de muy malas relaciones con este
país, y que su presidente insistiera en retratarse con los líderes
de tal conglomerado.
¿Cómo reaccionaría el gobierno de EE.UU.? ¿Recluiría a este grupo en
la base naval de Guantánamo, sin derecho a juicio o protección
legal? ¿Lo consideraría un movimiento pacífico, por el hecho de no
incitar a una rebelión armada? ¿Quizás se limitaría a presentarle
cargos por colaborar con una potencia extranjera, exponiéndolo solo
a varias cadenas perpetuas? ¿O sería posible que lo identificara
como oposición legítima, dedicada a ejercer sus derechos civiles, a
disentir del orden establecido, a cultivar el librepensamiento y a
comportarse como buenos ciudadanos? ¿Aparecerían ante los
norteamericanos como defensores de la democracia y el pluralismo,
capaces de practicar el diálogo y el respeto hacia los que no
comparten sus ideas? ¿O abanderados de la libertad de expresión,
mediante medios de difusión no partidistas ni consagrados a negar el
sistema, sino a jugar un rol informativo balanceado e independiente
de ninguna corriente política? ¿Reconocería entre ellos a líderes
políticos e intelectuales, capaces de conducir al país por el camino
del desarrollo humano, la independencia, y la democracia ciudadana?
Si se aprecia serenamente todo lo anterior, se apreciará que,
incluso sino se aprueba la reacción cubana ante los
disidentes, esta no se reduce a simple impulso ideológico,
ineptitud para lidiar con el disentimiento, cerrazón mental o pura
maldad. Tampoco se podría explicar, naturalmente, por la magnitud de
amenaza real que estos representan por sí mismos para la seguridad
nacional cubana. El problema no son ellos, sino la política
norteamericana que los auspicia, enunciada aún hoy como “traer la
democracia y los derechos humanos a Cuba”, y
dirigida no a objetivos puntuales, a “los Castros” o la “exportación
de la revolución”, sino a transformar el orden social, económico y
político del país a su imagen y semejanza (“promote our values”,
dijo Obama el 17D).
Desde la Brigada 2506 hasta hoy, el exilio político cubano se ha
percibido en la isla como una función de la política norteamericana
frente a la revolución. El 17D demostró que, en esa función, no es
la cola la que mueve al perro, sino, en última instancia, el perro
el que decide. En términos de realpolitik, la pregunta
post-17D va más allá de aplicarle a la disidencia los medios con que
se enfrenta la subversión (o sea, ponerlos presos); o de hacerlo
para poder contar con una pieza de cambio a la hora de negociar con
EE.UU. (quien exige cosas a cambio siempre, por ejemplo, devolver la
base de Guantánamo); o de aplicarles todo el peso de la ley cubana
actual, lo que termina convirtiéndolos en víctimas, y mediante
cierta prensa continental, en héroes. La pregunta ahora es si esta
disidencia le resulta realmente funcional a la política inaugurada
por Obama el 17D.
Es necesario entender que esa política se monta ya sobre otra lógica,
la del diálogo y la negociación, que no excluye la presión, la
confrontación ideológica o la coacción, pero articulándolas de
manera distinta. La prensa en la isla repite sin descanso que EE.UU.
no ha renunciado a sus objetivos, remachándoles a los cubanos una
verdad obvia: no deben confiarse de ese poderoso vecino, que sigue
tan imperialista como siempre, y solo ha “cambiado los medios”.
Ahora bien, si se examina detenidamente esto de “los medios”
cambiados, la nueva política contiene implicaciones de mayor escala.
En efecto, como alternativa a medio siglo de fuerza bruta ineficaz,
la formulación estratégica del 17D se dirige a abrir una carretera
que comunique con el corazón del sistema político cubano. De influir,
por ejemplo, sobre los jóvenes, no tanto los grupos de hip hop (que
en ninguna parte han desatado revoluciones), sino el liderazgo de
los gobiernos y direcciones provinciales del Partido Comunista, las
fuerzas armadas y la seguridad, la tecnocracia y las instituciones
científicas, educativas, culturales. De comunicarse con la economía
naciente de las reformas de Raúl Castro, no solo empleados de
paladares y agromercados, sino la ancha capa de empresarios al mando
del nuevo sector público, ansiosos de conseguir la eficiencia en la
producción y los negocios. De alcanzar no solo a artistas y
cineastas que hacen obras provocadoras, sino a los miles de
comunicadores sociales y periodistas que trabajan en los medios
gubernamentales, más diestros en internet de lo que se dice, quienes
se quejan con razón por el poco acceso a la banda ancha y el free
wifi, y hasta admiran (en casos connotados) a la CNN como modelo.
¿Se encuentra la entrada a esta carretera en manos de los disidentes,
más bien opuestos en muchos casos a la política del 17D? ¿Son los
socios de los congresistas cubano-americanos, famosos en EE.UU. por
su catadura ultraconservadora, y padrinos de la disidencia en la
isla, el puente entre los emprendedores cubanos de ambas orillas? ¿O
las damas que dejan colgada de la brocha de la mediación a la propia
iglesia católica? Por muy despistados que estén sobre la real
sociedad civil y política cubanas, resulta increíble que los
asesores del presidente de EE.UU. consideren emisarios viables para
el diálogo sobre democracia y libertad en Cuba a la delegación de
provocadores que descendió sobre Panamá en el entorno de la Cumbre
de las Américas.
No hay que olvidar, sin embargo, que la política, en buena medida,
es un extraño gran teatro. Solía decir Martí que en esa puesta en
escena, lo más real es lo que no se ve. No en balde un antiguo jefe
de la Sección de Intereses, en la intimidad de un informe al
Departamento de Estado, comentaba que “there are few if any
dissidents who have a political vision that could be applied to
future governance... it is unlikely that they will play any
significant role in whatever government succeeds the Castro
brothers.”
No sería esta la primera vez que sus caminos, el del gobierno
norteamericano y esta peculiar oposición cubana, se bifurcan.
Todavía caliente la Crisis de los Misiles, Jacqueline Kennedy
recibiría la bandera de la Brigada 2506, prometiéndole que se la
devolvería cuando entraran triunfalmente en una “free Havana”. Más
de 52 años después del discurso de Jacqueline en el estadio Orange
Bowl, los descendientes de aquellos brigadistas, junto a otros
cubano-americanos estimados en 300 mil el año pasado, siguen
llegando a la isla--aunque no precisamente en son de guerra. Esos
cubanos comunes, que se abrazan con sus primos en la Terminal 2 de
La Habana, no montan en el furgón de los disidentes ni enarbolan hoy
aquella bandera (guardada por los Kennedy en un almacén), sino la
del retorno al país natal, a La Habana que renace poco a poco, y a
una playa para el retiro, que la promesa de la normalización ha
hecho flotar sobre Cuba.