MONCADA LECTORES (blog)
Atilio Borón: How to react to Obama´s threat? 
  
 VTV - March 23, 2015  

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
     
 The empire is not only arrogant, it is also haughty / Everything that Washington does and says in the coming days will need to be examined very carefully/ In a few days we will know who is who in either side.
Photo Archives VTV
Caracas, March 23, 2015.- The foreign ministers of UNASUR should have met in Montevideo a little over a week ago. A rough dispute, caused by an unusual statement by the Uruguayan Vice President, who questioned the assertion of the Bolivarian government on US interference in the internal affairs of Venezuela, dynamited the meeting. Someone suggested that the meeting should be postponed until the 23rd of this month, but President Rafael Correa, aware of the extreme seriousness of the threat looming over Venezuela, amended such folly and called an extraordinary meeting of foreign ministers at the headquarters of UNASUR in Quito.

As a result of these discussions, the organization issued two statements: one involves the support of its General Secretariat to continue the "broadest political dialogue with all Venezuelan democratic forces, with full respect for the constitutional order, human rights and the rule of law "while expressing their support for the holding of the next parliamentary elections. The other statement rejects the Executive Order signed by Obama on March 9, because it is an "interventionist threat to sovereignty and the principle of non-intervention in the internal affairs of other States" and "requests the repeal of that Executive Order." 
 
 Given the heterogeneous socio-political map of South America, with leftist, progressive and right-wing governments, both statements constitute almost a miracle, especially the second. But a bitter taste in the mouth lingers, because despite of the fact that an Executive Order in the cases of Libya, Syria, Ukraine, Iraq, Iran, Ivory Coast, Liberia,  Somalia and South Sudan precipitated very serious military aggressions, there was no consensus among the Heads of State of UNASUR to convene an extraordinary presidential summit to issue a joint statement which would certainly have resonated much more strongly in Washington.

The silence of some presidents of the region is surprising: they either do not perceive the gravity of the White House initiative –a budding "declaration of war" against the Bolivarian government and the Venezuelan people– or even worse, yes they do perceive it but do not seem to have the necessary political will to forcefully reject this umpteenth chapter of American interventionism. 
 
What to do now? UNASUR issued the statement and requested the repeal of the Executive Order. It is highly unlikely that Obama will heed this request. The empire is not only arrogant, it is also haughty. Therefore, there are two paths ahead. One, if the White House agrees to repeal the decree. This would decompress the situation in Venezuela because it is Washington more than the weak and discredited vernacular opposition, which stoking fires of sedition. This opposition is the victim of a phenomenal orphanage of ideas and increasingly copies the modus operandi of the paramilitaries, which certainly upsets Venezuelans greatly, even those who oppose the government.

But Washington's strategic goal is precisely to perpetuate the crisis in Venezuela, to achieve "regime change", a euphemism for "coup"; soft or hard, it hardly matters. Therefore, it is most likely that Obama will choose the second path and reaffirm his initial position, in which case the governments of UNASUR, and by extension of CELAC, albeit as a result of self-preservation, should respond by raising the ante and announce that they will decline to attend the next Summit of the Americas scheduled to take place in Panama from 8 to 10 next April.

It would be a display of ingenuity to assume that what the US is doing today in Venezuela would not be repeated with any government that is perceived as unwilling to bow to its orders. A serious challenge for the peoples and governments of Our America is clear: what to do if the expected escalation that decrees –like the one signed by Obama have always sparked– generates a US aggression before the summit?

For example, a financial embargo to halt the operation of PDVSA or disrupt the flow of foreign trade; a blockade of ports (as they did against Sandinista Nicaragua) or a "no-fly zone" as in Libya; or a wave of terrorist attacks such as those perpetrated against Cuba, Chile and Nicaragua. In any of these scenarios, threat or aggression, what would be the meaning of attending a dialogue under those circumstances? Who sits at a table when one of the players points a gun at the head of the other? UNASUR and CELAC should send a clear message to Washington saying that without the repeal, the minimum conditions for a constructive international conference are absent and the summit of Panama shall be suspended until further notice. For Obama, this would represent a serious setback which would highlight the regional repudiation of his war-mongering policies and, perhaps, he could even reconsider his position. 
 
No doubt the White House carefully scheduled its two moves in the regional geopolitical chess: "openness" in relation to Cuba and tightening the screws on Venezuela, both made on the eve of the summit.

Washington knows that the simultaneity of both policies, precisely because of its contradiction, can create deep fissures within UNASUR and CELAC. Some will be seduced by the "Cuban policy" of Obama and, in the absence of physical aggression against Venezuela before the meeting in Panama, will likely believe, yet again, the rosy promises of the empire. Others distrust its intentions, as Evo Morales and Rafael Correa have already made known.

It is impossible –and reckless– to forget that the goal that Washington relentlessly seeks since Hugo Chavez launched his Bolivarian crusade has been to maintain the fragmentation and balkanization of Latin America and to destroy UNASUR and CELAC. Divide et impera [Divide and conquer] is an old Roman adage, the validity of which has been remembered again and again by one who is now the greatest thinker of the empire, Zbigniew Brzezinski. Thanks to "hurricane Chávez" Latin America and the Caribbean made great strides on the path of integration and unity. Nearly nearly ten years ago this resulted in the great defeat of the FTAA. Washington knows that these integrationist developments are incompatible with their designs. Therefore, it actively works to implode UNASUR and CELAC.

We must thwart those plans of the empire and maintain the unity achieved with great effort; but it is also necessary to prevent that, with a peaceful conduct of the summit, the grave danger looming over Venezuela is dismissed, Obama gets "carte blanche" after the conclave, and with his picture surrounded by smiling presidents of the region, the US war machine unleashes all its fury against the homeland of Bolívar and Chávez. 
 
Some will argue that since there seems to be no consensus within UNASUR, it is better to wait. Wait for what? Wait for the empire to make its next move in the regional geopolitical chess game –which will certainly not be merely verbal– after which a post-bellum communiqué would come out lamenting the damages and lives lost because of the imperial arrogance?

Or do they believe that the "real powers" of the United States –not Obama, but those who never appear on the surface, who no one elects, and who are accountable to no-one– who have put together this ominous war scenario have not already foreseen the subsequent moves on the regional chess-board in order to subordinate the entire region to the dictates of an imperial power aware of having begun its inevitable decline?

In political terms, the passiveness of UNASUR, and also of CELAC, could mean that Washington, thanks to the "Trojan horses" that thrive with its support in these organizations to neutralize their actions, will have its way and, thanks to the rule of unanimity, and its veto capacity, impose indifference or silence in the face of the most serious threat issued by the White House against any country in Latin America and the Caribbean in decades. If so, Washington's "proxies" would cause a paralysis that will progressively lead to the inexorable death of both organizations.

If silent complicity is to be the triumphant option of the governments which claim to be in solidarity with Venezuela, they would face two alternatives: to legitimize with their passiveness the onslaught of the White House, or, take a step forward without delay not to validate –under the pretext of preserving unity among the governments of the region– Washington's aggression, which of course, is not only against the Bolivarian government. No one can be fooled: the overthrow of Nicolas Maduro is part of a broader plan by Washington to try to redesign the socio-political map of Latin America and the Caribbean.

The attack on Venezuela would trigger a "domino effect" that, sooner than later, would wipe out all leftist and progressive governments in the region. Argentina and especially Brazil have already tasted a few doses of this medicine. 
 
Conclusion: Everything that Washington does and says in the coming days will need to be examined very carefully, and if a week before the summit the decree has not been repealed, the best choice for Our America will be not to attend that meeting. We live in very dangerous times; just a quick look at the Middle East (Syria, Iraq, the Islamic State) and Europe (the Ukrainian crisis) or Africa (Nigeria, especially) will suffice to make it clear that, in its decline, the United States will not be stopped by any moral consideration.
UNASUR and CELAC cannot escape from the tragic determinations of the times and have to arm themselves ideologically and politically to repudiate and reject the plans of the White House. As with all crises, this one will also do its own: turn on bright lights on the regional political scene and establish which are the governments that truly support the Bolivarian process in Venezuela –and, by extension, the liberation struggles of Our America– and those who only give lip service, as long as Washington does not issue an order to the contrary. The first will save their honor as Latin American patriots; the others, due to their indifference, silence or cowardice will sink forever in disgrace. In a few days we will know who is who on either side.
  
 * Due to space a very brief summary of this article was published in the issue of March 21, 2015 in the newspaper Página / 12.
 Posted by Mario Zavaleta on Monday, 23rd March, 2015

 

 

 

 
MONCADA LECTORES (blog)        

Atilio Borón:
¿Cómo reaccionar ante la amenaza de Obama?

VTV -  23 de marzo de 2015  

El imperio no sólo es prepotente, también es soberbio / Habrá que examinar muy cuidadosamente todo lo que Washington haga y diga en los próximos días / En pocos días sabremos quienes están en uno u otro lado

Foto Archivo VTV


 

Caracas, 23 de marzo de 2015.- Los cancilleres de la UNASUR debían haberse reunido en Montevideo hace poco más de una semana. Un áspero entredicho, ocasionado por una insólita declaración del vicepresidente uruguayo que puso en duda la afirmación del gobierno bolivariano sobre la injerencia de Estados Unidos en los asuntos internos de Venezuela, dinamitó la reunión. Alguien propuso que la misma debía posponerse hasta el 23 del corriente mes pero el presidente Rafael Correa, consciente de la extrema gravedad de la amenaza que se cierne sobre Venezuela, enmendó tamaña insensatez y convocó a una reunión extraordinaria de cancilleres en la sede de la UNASUR, en Quito. Como resultado de esas deliberaciones la organización emitió dos comunicados: en uno compromete el apoyo de su Secretaría General para continuar el “ más amplio diálogo político con todas las fuerzas democráticas venezolanas, con el pleno respeto al orden institucional, los derechos humanos y el estado de derecho” a la vez que manifiestan su apoyo a la celebración de las próximas elecciones parlamentarias. En el otro rechazan al Decreto Ejecutivo firmado por Obama el 9 de marzo por constituir “una amenaza injerencista a la soberanía y al principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados” a la vez que “solicita la derogación del citado Decreto Ejecutivo.”

Teniendo en cuenta la heterogeneidad del mapa sociopolítico sudamericano, con gobiernos de izquierda, progresistas y de derecha, ambas declaraciones constituyen casi un milagro, sobre todo la segunda. Pero queda un sabor amargo en la boca porque ante un Decreto Ejecutivo que en los casos de Libia, Siria, Ucrania, Irak, Irán, Costa de Marfil, Liberia, Somalía y Sudán del Sur precipitaron gravísimas agresiones militares no hubo consenso entre los jefes de estado de la UNASUR para convocar a una cumbre presidencial extraordinaria para emitir una declaración conjunta que, sin duda, habría resonado con mucha más fuerza en Washington. Sorprende el mutismo de algunos presidentes de la región: o no perciben la gravedad de la iniciativa de la Casa Blanca -una larvada “declaración de guerra” contra el gobierno bolivariano y el pueblo venezolano- o, peor aún, sí la perciben pero no parecen tener la voluntad política necesaria como para rechazar con contundencia este enésimo capítulo del intervencionismo norteamericano.

¿Qué hacer ahora? La UNASUR se expidió y solicitó la derogación del Decreto Ejecutivo? Es harto improbable que Obama preste oídos a esta petición. El imperio no sólo es prepotente, también es soberbio. Por lo tanto se abren dos senderos. Uno, si la Casa Blanca aceptara derogar su decreto. Esto descomprimiría la situación en Venezuela porque quien atiza el fuego de la sedición es más Washington que la débil y desprestigiada oposición vernácula, víctima de una fenomenal orfandad de ideas y cada vez más mimetizada con el modus operandi del paramilitarismo, lo que por cierto disgusta y mucho a los venezolanos, aún a quienes se oponen al gobierno. Pero el objetivo estratégico de Washington es precisamente perpetuar la crisis en Venezuela, para lograr el “cambio de régimen”, eufemismo por “golpe de estado”, blando o duro, poco importa. Por consiguiente, lo más probable será que Obama opte por el segundo camino y reafirme su postura inicial, antelo cual los gobiernos de la UNASUR, y por extensión de la CELAC, aunque sea como producto de su instinto de conservación, deberían responder elevando la apuesta anunciando que en tal caso desistirían de asistir a la próxima Cumbre de las Américas programada para tener lugar en Panamá entre el 8 y el 10 de Abril próximos. Sería un alarde de ingenuidad suponer que lo que hoy Estados Unidos está haciendo en Venezuela no lo repetiría con cualquier gobierno que sea percibido como poco dispuesto a inclinarse ante sus órdenes. De donde se desprende un serio desafío para los pueblos y los gobiernos de Nuestra América: ¿qué hacer si la previsible escalada que siempre han desatado decretos como el que firmara Obama se traduce en una agresión norteamericana antes de la cumbre? Por ejemplo, un embargo financiero que paralice la operación de PDVSA o perturbe el flujo del comercio exterior; un bloqueo de los puertos (como hicieron en la Nicaragua sandinista) o una “zona de exclusión aérea”, como en Libia; o una oleada de atentados terroristas como las que perpetraron en Cuba, Chile y Nicaragua. En cualquiera de estos dos escenarios, la amenaza o la agresión, ¿qué sentido tendría asistir a un diálogo bajo estas circunstancias? ¿Quién se sienta a una mesa de negociaciones cuando uno de los actores apunta con un arma a la cabeza de otro? La UNASUR y también la CELAC deberían enviar un claro mensaje a Washington afirmando que sin la derogación del decreto las condiciones mínimas para realizar una constructiva conferencia internacional están ausentes y que la cumbre de Panamá deberá suspenderse hasta nuevo aviso. Para Obama sería un serio revés ya que pondría en evidencia el repudio regional que suscita su política belicista y, tal vez, podría llegar a revisar su postura.

No caben dudas de que la Casa Blanca programó cuidadosamente sus dos movidas en el ajedrez geopolítico regional: la “apertura” en relación con Cuba y el endurecimiento de su trato a Venezuela, ambas efectuadas en vísperas de la cumbre. Sabe que la simultaneidad de ambas políticas, precisamente por su contradicción, puede crear profundas fisuras dentro de la UNASUR y la CELAC. Algunos serán seducidos por la “política cubana” de Obama y en ausencia de una agresión física contra Venezuela con anterioridad a la cita en Panamá serán propensos a creer, por enésima vez, en las rosadas promesas del imperio. Otros desconfiarán de sus intenciones, como ya lo han hecho saber Evo Morales y Rafael Correa. Es imposible –y temerario- olvidar que el objetivo que Washington busca sin pausa desde que Hugo Chávez lanzara su cruzada bolivariana ha sido mantener la fragmentación y balcanización de Latinoamérica y destruir la UNASUR y la CELAC. Divide et impera es un viejo adagio de los romanos cuya vigencia se ha encargado de recordar una y otra vez quien hoy es el mayor pensador del imperio, Zbigniew Brzezinski. Gracias al “huracán Chávez” América Latina y el Caribe dieron grandes pasos por la senda de la integración y la unidad, provocando hace casi diez años la gran derrota el ALCA. Washington sabe que esos avances integracionistas son incompatibles con sus designios. Por eso trabaja activamente para implosionar la UNASUR y la CELAC. Hay que frustrar esos planes del imperio y mantener la unidad lograda con tanto esfuerzo, pero también es preciso impedir que con la tranquila realización de la cumbre, al desestimarse el grave peligro que se cierne sobre Venezuela, Obama consiga una “carta blanca” para después de ese cónclave, y con su foto rodeado de sonrientes presidentes de la región, la maquinaria de guerra de su país descargue toda su furia contra la patria de Bolívar y Chávez.

Algunos aducirán que dado que no parece haber consenso dentro de la UNASUR es mejor esperar. ¿Esperar qué cosa? ¿Que el imperio haga su próxima movida en el ajedrez geopolítico regional, que seguramente no será solamente verbal, luego de lo cual podría ver la luz un comunicado post bellum lamentando los daños causados y las vidas perdidas a causa de la prepotencia imperial? ¿O es que creen que los “poderes reales” de Estados Unidos-no Obama, sino esos que nunca aparecen en la superficie, que nadie elige y que ante nadie rinden cuenta- que montaron este fatídico escenario bélico no han pensado ya las sucesivas movidas que harán en el tablero regional con el propósito de subordinar a toda la región a los dictados de un poder imperial consciente de haber iniciado su inexorable decadencia? En términos políticos la pasividad de la UNASUR, y también de la CELAC, significaría que Washington, gracias a los “caballos de Troya” que con su apoyo medran en estos organismos para neutralizar su accionar, se saldría con la suya, imponiendo gracias a la regla de la unanimidad y su capacidad de veto la indiferencia o el mutismo ante la más seria amenaza proferida por la Casa Blanca en contra de un país de América Latina y el Caribe en décadas. De ser así los “proxis” de Estados Unidos ocasionarían una parálisis que progresivamente conduciría a la inexorable defunción de ambas organizaciones. Si el silencio cómplice fuese la opción triunfante los gobiernos que dicen ser solidarios con Venezuela se enfrentarían a dos alternativas: legitimar con su pasividad la embestida de la Casa Blanca o dar un paso al frente sin más demoras para no convalidar, con el pretexto de preservar la unidad de los gobiernos del área, la agresión norteamericana que, huelga decirlo, no es sólo contra el gobierno bolivariano. Nadie puede llamarse a engaño: el derrocamiento de Nicolás Maduro se inserta en un plan más general con el que Washington intentará rediseñar el mapa sociopolítico de América Latina y el Caribe. La agresión a Venezuela desencadenaría un “efecto dominó” que, más pronto que tarde, arrasaría con todos los gobiernos de izquierda y progresistas de la región. Argentina y sobre todo Brasil ya han estado probando algunas dosis de esta medicina.

Conclusión: habrá que examinar muy cuidadosamente todo lo que Washington haga y diga en los próximos días, y si una semana antes de la cumbre el decreto no ha sido derogado, la mejor opción para Nuestra América será abstenerse de acudir a esa cita. Vivimos tiempos muy peligrosos: basta con echar una mirada a Medio Oriente (Siria, Irak, el Estado Islámico) y Europa (la crisis ucraniana) o África (Nigeria, especialmente) para comprender que en su fase de declinación Estados Unidos no será detenido por ninguna consideración moral. La UNASUR y la CELAC no escapan a las trágicas determinaciones de la época y tendrán que armarse ideológica y políticamente para repudiar y rechazar los designios de la Casa Blanca. Como ocurre con todas las crisis, esta también hará lo que le es propio: iluminar con potentes luces la escena política regional y comprobar quienes son los gobiernos que de verdad apoyan al proceso bolivariano en Venezuela -y, por extensión, a las luchas emancipatorias de toda Nuestra América- y quienes lo hacen de la boca para afuera, es decir, mientras Washington no emita una orden en contrario. Los primeros salvarán su honor como patriotas latinoamericanos; los otros, por su indiferencia, silencio o cobardía, se hundirán para siempre en la deshonra. En pocos días sabremos quienes están en uno u otro lado.


 

* Por razones de espacio un muy breve resumen de este artículo fue publicado en la edición del 21 de Marzo del 2015 en el diario Página/12.


 

 

 

Publicado por en