SLOWLY BUT SURELY; THAT’S HOW IT HAD TO BE 

By Manuel E. Yepe
 http://manuelyepe.wordpress.com/

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.

The Cuban victory of December 17, 2014, when US President Barack Obama –in a speech given simultaneously with another by Cuban President Raul Castro– admitted the mistake of ten of his predecessors whose policy against Cuba had failed for over half a century. It confirmed the reason for something the Cuban leader had repeated several times to his fellow citizens and friends of the Cuban revolution in the world: the need for acting "slowly, but surely", in the confrontation with Cuba's powerful northern neighbor.
Raul Castro warned that those who –not being opponents of the Cuban revolution– demanded a speedier implementation of some measures of adjustment or change –which its enemies sought to present as concessions by the Revolution in acknowledgement of an alleged failure in its confrontation with the superpower– were objectively acting against the interests of Cuba, at a time when a victory was very close. This victory is just now becoming apparent and in the process of being materialized.
Some who believed that basically feared that the changes and ongoing adjustments initiated by the Cuban government were not really actions meant to ensure the viability of the socialist construction process, but inevitable concessions in dangerous situations derived from the irrelevance of former advances of the revolution.

 It is known that revolution is the mother of all changes. It means, as Fidel Castro said, "changing everything that must be changed" in opposition to the conservatism of the ‘powers that be’, because they have reasons to make sure that everything remains the same.
Naturally, if the Cuban revolution chose at some point to anchor its economy to the powers of the state to advance, in a planned and centralized way, to a socialist model of society, this does not mean that absolute state centralization was in itself a final or definitive goal. This function could fall –I imagine– into other social institutions until the people themselves could undertake that role in a future communist society.

 To this we must arrive through a process of experimentation: that is, trial and error. These are exercises in which revolutionaries become specialists and remain so as long as necessary, even for several generations, until they lose the ability to renew every day.

Through history, until today, political and social practice has shown that centralized economies correct their errors or defects using mechanisms or measures typical of decentralized economies. By contrast, market economies often use centralizing mechanisms or measures, almost always relying on state powers, to adjust their mercantilist processes in times of crisis.

 And, not only in the field of economics are revolutionaries characterized by their openness and support for changes. In Cuba, a dialectical relationship brought about by revolutionary ideas has determined that, from 1959 until now, revolutionaries have been transforming themselves in a good number of aspects of socio-cultural life, morality and customs. It is always revolutionaries who are the first to assimilate –with different degrees of difficulty– the changes until they become major promoters of the new things in society.
The situation is particularly interesting in those countries currently in the forefront of change in Latin America. There, the poor, who are the majorities, have been able to elect and re-elect leftist or progressive governments. But they have had to do this in coexistence with oligarchic remnants which have the support of corporations controlled by US capital. They are involved, with more or less impudence, in those countries’ internal affairs, especially in their media and finances; and they conspire against their security and independence.

 There, the minorities who own big capital provoke critical situations for the popular governments. These governments have broad public support but face an opposition which has more effective power resources and strong support from the continental hegemonic power.
In those countries, to the extent that the masses (first of all their leaders) act firmly but with equanimity and avoid giving pretexts to the reactionary forces to violently disrupt the course of events which objectively promise benefits for the majority, they will be acting on behalf of progress and the welfare of the people.
We see th is in the performance of the Bolivarian government in Venezuela as it deals with the rabid attack by a desperate opposition which recklessly provokes the masses and, consequently, will only generate more revolutionary advances.

February 4, 2014.		    
    SIN PRISA PERO SIN PAUSA HA TENIDO QUE SER

Por Manuel E. Yepe

La victoria cubana del 17 de diciembre de 2014, cuando el presidente estadounidense Barack Obama, en discurso simultaneo con otro del presidente de Cuba Raúl Castro, reconoció el error de diez

predecesores suyos cuya política contra Cuba había fracasado a los largo de más de medio siglo, confirmó la razón de algo que el primer mandatario cubano había repetido varias veces a sus conciudadanos y a los amigos de la revolución cubana en todo el mundo: la necesidad de actuar “sin prisa, pero sin pausa”, en la confrontación con el poderoso vecino del Norte.

Raúl Castro advirtió que quienes no siendo adversarios de la revolución cubana reclamaban mayor rapidez en la implantación de algunas medidas de ajuste o cambio que los enemigos pretendían presentar como concesiones de la revolución por reconocimiento de un supuesto fracaso en su enfrentamiento con la superpotencia, estaban actuando objetivamente contra los intereses de Cuba en momentos muy cercanos a una victoria que solo ahora se está evidenciando en proceso de patentizarse.

Algunos de los que así actuaban, en el fondo, temían que los cambios y ajustes en curso por iniciativa del gobierno cubano no fueran en verdad movimientos dirigidos a garantizar la viabilidad del proceso de construcción socialista sino concesiones inevitables ante situaciones peligrosas derivadas de la improcedencia de anteriores avances de la revolución.

Se sabe que la revolución es la madre de todos los cambios. Es, como ha dicho Fidel Castro, “cambiar todo lo que deba ser cambiado” por oposición al conservadorismo de los poderes fácticos que tienen motivos para procurar que todo se mantenga inmóvil.
Naturalmente, si la revolución cubana escogió en determinado momento el anclaje de su economía en los poderes del Estado para avanzar planificada y centralizadamente hacia un modelo socialista de sociedad, ello no significa que la estatización fuera en sí mismo una meta final o definitiva. Esta función –imagino- pudiera recaer en otras instancias sociales hasta tanto pueda ser el pueblo por sí mismo el que asuma ese papel en una futura sociedad comunista.

A ello habrá que llegar a golpes de experimentación, aciertos, errores y rectificaciones, ejercicios estos en los que se hacen especialistas los revolucionarios y lo siguen siendo hasta que pierden la capacidad de renovarse todos los días y tanto tiempo como sea necesario, incluso por varias generaciones.

La práctica política y social ha demostrado que, a lo largo de la historia hasta nuestros días, las economías centralizadas corrigen sus errores o defectos a base de mecanismos o medidas propias de las economías descentralizadas. En contraposición, las economías de mercado suelen utilizar mecanismos o medidas centralizadoras, casi siempre apoyándose en los poderes del Estado, para ajustar en tiempos de crisis su curso mercantilista.

Y no solo en el terreno de la economía los revolucionarios se caracterizan por su apertura y su apoyo a los cambios. En Cuba, una relación dialéctica impuesta por las ideas revolucionarias ha determinado que, desde 1959 hasta hoy los revolucionarios se han ido transformando a sí mismos en un buen número de aspectos de la vida social, cultural, la moral y las costumbres. Siempre son los revolucionarios los primeros en asimilar con mayor o menor dificultad los cambios, hasta que se convierten en promotores principales de lo nuevo en la sociedad.

La situación es particularmente interesante en los países que en la actualidad ocupan la vanguardia de los cambios en América Latina, donde las mayorías empobrecidas han podido elegir y reelegir gobiernos de izquierda o progresistas, pero lo han tenido que hacer coexistiendo con remanentes oligárquicas que cuentan con apoyo de corporaciones controladas por capital estadounidense que intervienen con mayor o menor impudicia en los asuntos internos, especialmente en sus medios de prensa y sus finanzas, y conspiran contra su seguridad e independencia.

Allí, esas minorías dueñas del gran capital provocan críticas situaciones para los gobiernos populares que, aunque cuentan con amplio sustento ciudadano, enfrentan una oposición que dispone de mayores recursos efectivos de poder y cuentan con fuerte apoyo de la potencia hegemónica continental.

En esos países, en la medida que las masas (en primer lugar sus líderes) actúen con firmeza pero evitando con ecuanimidad dar pretextos a la reacción para interrumpir con violencia el devenir de eventos que objetivamente prometen ventajas para las mayorías, se estará actuando a favor del progreso y el bienestar de los pueblos. Así lo está demostrando la actuación del gobierno bolivariano de Venezuela ante la arremetida enloquecida de una oposición desesperada que irresponsablemente provoca a las masas y que cosechará con ello nuevos avances revolucionarios en su detrimento.

Febrero 4 de 2014.