US-Cuba: What Next?
Posted on November 18, 2014 Iroel Sanchez

Iroel Sanchez

Being an illiterate child on the way to stop being always caught my attention on the shelf of my father a thick book with large red and black lettering on the spine. I, who did not know that the u is silent after g if no umlauts, read a nonexistent word "war".

Much later I learned it was a classic, War of Karl von Klausewitz, the most quoted phrase has come to mind these days.

On 26 July 2000, shortly before the end of President Bill Clinton, Fidel said:

"They dream theorists and doomsayers of imperial policy that the revolution, which could not be destroyed with such perfidious and criminal proceedings may be by seductive methods like what have been baptized as" political people to people contact. "Well, we are ready to accept the challenge, but play fair, cease their conditioning, remove the murderous Cuban Adjustment Act, the Torricelli Act, the Helms-Burton Act, the dozens of legal but immoral amendments grafted opportunistically in law ; completely halt the genocidal blockade and the economic war; respect the constitutional rights of its students, workers, intellectuals, businessmen and citizens in general to visit our country, do business, trade and invest, if they wish, without limitation or ridiculous fears, just as we allow our citizens travel freely and even reside in the US, and see if by these means can destroy the Cuban Revolution, which is ultimately the goal proposed.

"Without wishing to disturb the sweet dreams of this last thought, I fulfill the duty to warn urbane the Cuban Revolution can not be destroyed either by force or by seduction."

The recent series of editorials in The New York Times on Cuba has shown that there is an influential sector in the United States seems determined to take the confrontation proposed by the Cuban leader and "fair play" spot.

This has become the latest in a series of events that marked the year 2014 during what many consider the terminal crisis of the current US policy toward Cuba cincuentenaria- -y.

To make matters worse, the month every weekend statements have appeared on the editorial board of the New York newspaper asking for change US strategy toward the Caribbean island has been accompanied by a recognition of the role of Cuba in the fight against Ebola by the Secretary of State American John Kerry and US Ambassador at the UN, Samantha Power.

The year 2014 began with the Summit of the Community of States Lationoamérica and Caribbean States (CELAC) meeting in Havana that not only condemned unanimously the US blockade against Cuba, but acknowledged "the commitment of states to Latin America and the Caribbean to fully respect the inalienable right of every state to choose its political, economic, social and cultural system as essential to ensure peaceful coexistence among nations condition "in full support Cuba's right to build a different society from which Washington has sought to impose.

The Latin American consensus on Cuba is such that nobody discusses whether President Raul Castro will be at the next Summit of the Americas in April 2015. At issue is whether Obama will attend these conditions- -in a space where Washington has refused, since its inception in 1994, to accept Cuba.

For its part, the European Union reopened negotiations with Cuba to a cooperation agreement, tacitly changing the "common position" that Washington imposed by the government of José María Aznar. Infuyentes American personalities such as President of the Chamber of Commerce and the almost certain presidential candidate for the Democratic Party, Hillary Clinton, made public statements against the blockade.

Besides the issue of the blockade and the Cuban "impressive contribution" to the fight against Ebola, the Times has devoted editorials to changes in the American electorate with respect to Cuba, to the need for a "prisoner exchange" between the two countries at desccrédito caused by the funding for groups Washington Cuban "dissidents" by USAID and to demand the resignation of the US program to encourage the emigration of Cuban doctors who work in third countries. One by one, the Times has been discrediting the old and new weapons to the US war against Cuba.

The proposal that the US commuted the prison sentences of three Cuban group "The Five" still in US prisons to monitor the activities of terrorist groups based in South Florida in exchange for Cuba to release US "subcontractor" Alan Gross, you implement convicted in Cuban territory the US government plan called "Cuba Democracy and Contingency Planning Program" for regime change was already vade retro to the extreme right Cuban. But the question of money for those who The New York Times calls "charlatans and thieves" is the straw that finished off alarms for business called the anti-Castro industry as a tool to finally feel they can be replaced.

Not any opinion. From the diary with the name of the Big Apple speaks a very influential part of the US and global establishment has realized that its interests would be favored by a change in the relationship between Cuba and the US

What can happen now?

Two things. Even if President Barack Obama did not use in the short term-that has-its prerogatives to start towards normalization with Cuba travel license -wide estadounideses citizens, exchange of prisoners, withdrawing Island countries List terrorists, for example the sectors that oppose change, especially extreme right call cubanoamericana- employ every art to provoke an incident that stuck process. As they did in the past ever seen on the horizon any possibility of rapprochement and now must walk desperately seeking a provocation.

In parallel, we will see increased action to what The Times calls "a positive influence on the evolution of Cuba" -and the consequent flourishing and funded in significant part from third countries USA- allies. projects for which the editorial fifth New York newspaper described as "mechanisms to empower the ordinary Cuban, expanding opportunities to study abroad, organizing more professional links, and investing in new micro-enterprises in the island." A challenge that is part of this approach that Cuba ever aimed rejected but should not ignore.

Also they did in the past. Since Bill Clinton's presidency in the possibility of a policy change by the provocations -frustrado groups like Brothers to ransom several projects that crystallized in the Encounter of Cuban Culture Association and its magazine Encounter loomed arose, supported from otanista social democracy in Sweden and Spain. Now another Nordic social democratic government whose leader is now the Secretary General of NATO got involved this year in intellectual projects "left" in Cuba.

The National Endowment for Democracy (NED) and defined the objective of the meeting: "To promote a dialogue between writers, artists and academics in Cuba and the diaspora on political change and the future of Cuba." If nascent projects refuse to have a "partisan agenda" and not want to "criticize any segment of Cubans," Encounter at its first editorial declared that "does not represent and is not bound in any way to any political party or organization in Cuba or in exile "and proclaimed" not ever personal attacks. "

And sadly, even some reason to say, "puff, again the same," we need to talk about the same thing: the CIA and substitutes. Meeting absolutely derechizada with the arrival of George W. Bush to power was split between Internet portals and Cubaencuentro Journal of Cuba, currently funded by the NED, which it defined as Times display the CIA, took the model and to the name of the magazine Encounter of the Congress for Cultural Freedom during the Cultural Cold War were also paid by the United States but based in Paris.

They will always be projects "non-communist left" to seek intellectual justification because, as concluded by the CIA to lean by novelist Arthur Koestler to initially lead the Congress for Cultural Freedom, "Who better than former communists to fight Communists? ". In his book The CIA and the Cultural Cold War, Frances Stonor Saunders relates the "quiet revolution" in the words of Arthur Schlesinger that "people in the administration increasingly better understood and supported to a greater extent the ideas of intellectuals were disillusioned with communism but still had faith in the ideals of socialism. "

On the side of those who have been identified as "charlatans and thieves" also make their adjustments. Only five days after publishing on Cuba's New York Times, Journal of Cuba suited his language and had a "national nonprofit, non-partisan, designed to advocate for the rights of African descent and other marginalized groups in Cuba, the recover their history of active participation in the founding and development of the nation and its culture. "High and noble purpose for characters that have just been disqualified so harshly by the world's largest newspaper, and certainly never looked for them but people involved in the Cuban institutional life to address those issues. Because as you say the Times the Obama administration "is more productive to achieve a diplomatic approach, insisting that artificial methods."

Do not forget that they went with the diplomatic approach and top that managed to stimulate the implosion of the USSR led by that "socialism with a human face" arose.

The New York Times, and whom the paper is to describe as accurately -at employees of US policy in Cuba have shown understanding that nothing is identified as "left" or agree to declare sovereignty and social justice has political space in Cuban society today. If Capriles presented against bolivarianismo "from below and to the left" in Brazil and "socialists" and "Social" united against Dilma Rousseff, how it will be in Cuba where anti-imperialist political culture and social justice are more acendradas.

The decisive

The acting leader of the Revolution in the early twenty-first century was an attempt to get ahead with what has been described by Martínez Heredia as "offensive Fidel" intended to curb inequalities and strengthen socialism, "what would inevitably happen.

After accepting the challenge of what the New York Times now proposed as a new policy toward Cuba, Fidel referred to the antidote in a new scenario that the extremism of the Bush administration pushed back and re-envision now be imminent:

"With really just ideas and a solid general and political culture, our people can still defend their identity and protect against seudoculturas emanating from dehumanized societies, selfish and irresponsible consumption. In this fight we can win and will win. "

Part of that culture is to know what US imperialism in relation to Cuba and what role the New York Times occupy within it. Martínez Heredia described it quite accurately following a controversy sparked a year and a half since the newspaper about our country:

"The New York Times is a great company in public information and education, ancient and influential opinion sector and is subject to relevant standards for the idea he has of his role and the role it plays in the service of the existing order in its country and its imperialist foreign policy. In any system of domination developed each has its sphere, its ways and its function. To my knowledge, he has never shown any sympathy for the society we seek to build in Cuba, but I can admit that part of the educated sectors of our enemies. "

However, we must always remember and thank the current contribution of the media to make visible among American elites failure and discredit the US economic warfare and subversion against Cuba. Reversing archicitada Klausewitz phrase, the new policy would be in this case the continuation of war by other means, an arena in which as the leader of the Revolution said can only win "with really fair ideas and a solid general culture and politics ". Rather than worrying about what our opponents do, what matters is again what we do. (Published in CubAhora)		    
   

Estados Unidos-Cuba: ¿Qué viene ahora?

Publicado el 18 noviembre, 2014 de
 
 
 
 
 
 
 
9 Votes
Iroel Sánchez

nyt

Siendo yo un niño iletrado en vías de dejar de serlo, siempre llamaba mi atención en el librero de mi padre un libro grueso con unas letras grandes rojas y negras en el lomo. Yo, que no sabía aún que la u no se pronuncia después de la g si no tiene diéresis, leía una palabra inexistente: la “güerra”.

Mucho después supe se trataba de un clásico, La guerra de Karl von Klausewitz, cuya frase más citada me ha venido a la mente por estos días.

El 26 de julio del año 2000, poco antes de terminar el gobierno de Bill Clinton, Fidel afirmó:

“Sueñan los teóricos y agoreros de la política imperial que la Revolución, que no pudo ser destruida con tan pérfidos y criminales procedimientos, podría serlo mediante métodos seductores como el que han dado en bautizar como “política de contactos pueblo a pueblo”. Pues bien: estamos dispuestos a aceptar el reto, pero jueguen limpio, cesen en sus condicionamientos, eliminen la Ley asesina de Ajuste Cubano, la Ley Torricelli, la Ley Helms-Burton, las decenas de enmiendas legales aunque inmorales, injertadas oportunistamente en su legislación; pongan fin por completo al bloqueo genocida y la guerra económica; respeten el derecho constitucional de sus estudiantes, trabajadores, intelectuales, hombres de negocio y ciudadanos en general a visitar nuestro país, hacer negocios, comerciar e invertir, si lo desean, sin limitaciones ni miedos ridículos, del mismo modo que nosotros permitimos a nuestros ciudadanos viajar libremente e incluso residir en Estados Unidos, y veremos si por esas vías pueden destruir la Revolución cubana, que es en definitiva el objetivo que se proponen.

“Sin ánimos de perturbar los dulces sueños de los que esto último piensan, cumplo el cortés deber de advertirles que la Revolución cubana no podrá ser destruida ni por la fuerza ni por la seducción.”

La reciente saga de editoriales del diario The New York Times sobre Cuba ha evidenciado que hay un sector influyente en Estados Unidos que parece decidido a asumir la confrontación en el terreno propuesto por el líder cubano y “jugar limpio”.

Este ha venido a ser el último de una serie de acontecimientos que han marcado durante el año 2014 lo que muchos consideran la crisis terminal de la actual -y cincuentenaria-  política estadounidense hacia Cuba.

Para colmo, el mes en que cada fin de semana han aparecido declaraciones de la junta editorial del periódico neoyorquino pidiendo modificar la estrategia estadounidense hacia la isla caribeña ha estado acompañado del reconocimiento del papel de Cuba en la lucha contra el ébola por el Secretario de Estado norteamericano John Kerry y la embajadora de EE.UU. en la ONU, Samantha Power.

El año 2014 había comenzado con la Cumbre de la Comunidad de Estados de Lationoamérica y el Caribe (CELAC), celebrada en La Habana que no sólo condenó de manera unánime el bloqueo estadounidense contra la Isla, sino que reconoció  “el compromiso de los Estados de la América Latina y el Caribe de respetar plenamente el derecho inalienable de todo Estado a elegir su sistema político, económico, social y cultural, como condición esencial para asegurar la convivencia pacífica entre las naciones”, en un respaldo total al derecho de Cuba a construir una sociedad diferente de la que Washington ha intentado imponerle.

El consenso latinoamericano sobre Cuba es tal que nadie discute si el presidente Raúl Castro estará en la próxima Cumbre de las Américas en abril de 2015. Lo que se debate es si Obama asistirá -en esas condiciones- a un espacio donde Washington se ha negado, desde su surgimiento en 1994, a aceptar a Cuba.

Por su parte, la Unión Europea reabrió las negociaciones con Cuba para un acuerdo de cooperación, cambiando tácitamente la “posición común” que Washington había impuesto a través del gobierno de José María Aznar. Infuyentes personalidades estadounidenses como el Presidente de la Cámara de Comercio de EE.UU. y la casi segura candidata a la presidencia por el Partido Demócrata, Hillary Clinton, se manifestaron públicamente contra el bloqueo.

Además del tema del bloqueo y la “impresionante contribución” cubana a la lucha contra el ébola, el Times le ha dedicado editoriales a los cambios en el electorado estadounidense con respecto a Cuba, a la necesidad de un “canje de prisioneros” entre ambos países, al desccrédito provocado por el financiamiento destinado por Washington a grupos “disidentes” cubanos a través de la USAID y a reclamar el cese del programa estadounidense para estimular la emigración de médicos cubanos que colaboran en terceros países. Una por una, el Times ha ido descalificando las viejas y nuevas armas de la guerra estadounidense contra Cuba.

La propuesta de que EE.UU. conmute las penas de prisión de los tres cubanos del grupo de “Los Cinco” que aún están en cárceles estadounidenses por vigilar las actividades de grupos terroristas asentados en el Sur de la Florida a cambio de que Cuba libere al “subcontratista” estadounidense Alan Gross, condenado por implementar dentro del territorio cubano un plan del gobierno estadounidense llamado “Cuba Democracy and Contingency Planning Program” para el cambio de régimen, era ya vade retro para la extrema derecha cubanoamericana. Pero el cuestionamiento del dinero para quienes The New York Times llama “charlatanes y ladrones” es la gota que terminó de disparar las alarmas para el llamado negocio de la industria anticastrista que, como instrumento al fin, sienten que pueden ser sustituidos.

No es cualquier opinión. Desde el diario con el nombre de la Gran manzana habla una parte muy influyente del establishment estadounidense y global que ha comprendido que sus intereses se verían favorecidos con un cambio en la relación entre Cuba y EE.UU.

¿Qué puede pasar ahora? 

Dos cosas. Incluso si el presidente Barack Obama no utilizara en el corto plazo sus prerrogativas -que las tiene- para comenzar a avanzar en la normalización con Cuba -amplia licencia para viajes de ciudadanos estadounideses, canje de prisioneros, retirar a la Isla de la lista de países terroristas, por ejemplo- los sectores que se oponen al cambio -especialmente la llamada extrema derecha cubanoamericana- empleará todas sus artes para provocar un incidente que atore el proceso. Ya lo hicieron en el pasado cada vez que se vio en el horizonte cualquier posibilidad de acercamiento y ahora mismo deben andar desesperados buscando una provocación. 

En paralelo, veremos el incremento de las acciones para lo que The Times llama  “influir de manera positiva en la evolución de Cuba” con el consiguiente florecimiento -ya en parte apreciable y financiado desde terceros países aliados a EE.UU-. de proyectos para lo que el quinto editorial del periódico neoyorquino describe como  “mecanismos para empoderar al cubano común y corriente, expandiendo oportunidades de estudios en el exterior, organizando más enlaces profesionales, e invirtiendo en las nuevas microempresas en la isla”. Un desafío que es parte de ese acercamiento que Cuba jamás rechazará pero cuyo objetivo tampoco se debe desconocer.

También lo hicieron en el pasado. Desde que con Bill Clinton en la presidencia se vislumbró la posibilidad de un cambio de política -frustrado por las provocaciones de grupos como Hermanos al rescate- surgieron varios proyectos que cristalizaron en la Asociación Encuentro de la Cultura Cubana y su revista Encuentro, apoyada desde la socialdemocracia otanista de Suecia y España. Ya otro gobierno socialdemócrata nórdico cuyo líder es hoy el Secretario General de la OTAN se involucró este año en proyectos intelectuales “de izquierda” en Cuba.

La National Endownment for Democracy (NED) definía así el objetivo de Encuentro: “Para promover un diálogo entre escritores, artistas y académicos en Cuba y en la diáspora sobre el cambio político y el futuro de Cuba”. Si los nacientes proyectos niegan tener una “agenda partidista” y no desean “criticar a ningún segmento de cubanos”, Encuentro en su primer editorial declaraba que “no representa ni está vinculada en modo alguno a ningún partido u organización política de Cuba o del exilio” y proclamaba “que no haya jamás ataques personales”.

Y lamentablemente, aunque sea motivo para que algunos digan, “puff, otra vez lo mismo”, tenemos que hablar de lo mismo: la CIA y sucedáneos. Encuentro, absolutamente derechizada con la llegada de George W. Bush al poder se escindió entre los portales de Internet Cubaencuentro y Diario de Cuba, financiadas actualmente por la NED -que el mismo Times definiera como pantalla de la CIA-, tomó el modelo y hasta el nombre de la revista Encounter del Congreso por la Libertad de la Cultura que durante la Guerra Fría Cultural fueran pagados también por Estados Unidos pero con sede en París.

Siempre serán proyectos “de izquierda no comunista” que buscarán legitimación intelectual porque, como concluyó la CIA al inclinarse por el novelista Arthur Koestler para liderar inicialmente su Congreso por la Libertad de la Cultura: “¿Quiénes mejor que los ex comunistas para luchar contra los comunistas?”. En su libro La CIA y la Guerra Fría cultural, Frances Stonor Saunders refiere la “revolución silenciosa” -en palabras de Arthur Schlesinger- en que “las personas en la Administración cada vez comprendían mejor y apoyaban en mayor grado las ideas de los intelectuales que estaban desilusionados con el comunismo pero que aún tenían fe en los ideales del socialismo”.

Del lado de los que han sido señalados como “charlatanes y ladrones” también hacen sus ajustes. Sólo días después del quinto editorial sobre Cuba del New York Times, Diario de Cuba adecuaba su lenguaje y presentaba un “órgano sin fines de lucro, no partidista, destinado a abogar por los derechos de los afrodescendientes y de otros grupos marginados en Cuba, al recuperar su historia de activa participación en la fundación y desarrollo de la nación y su cultura”. Altos y nobles fines para personajes que acaban de ser descalificados tan duramente por el periódico más importante el mundo, y que por cierto, nunca los buscó a ellos sino a personas involucradas en la vida institucional cubana para abordar esos temas. Porque como acaba de decir el Times al gobierno de Obama “es más productivo lograr un acercamiento diplomático, que insistir en métodos artificiosos”.

No olvidan ellos que fue con el acercamiento diplomático y desde arriba que lograron estimular la implosión de la URSS liderada por los que se planteaban “un socialismo con rostro humano”.

The New York Times y quienes el periódico representa -al describir tan exactamente a los empleados de la política estadounidense en Cuba- han demostrado comprender que nada que no se identifique como “de izquierda” ni declare estar de acuerdo con la soberanía y la justicia social tiene espacio político en la sociedad cubana de hoy . Si Capriles se presentaba contra el bolivarianismo “desde abajo y a la izquierda” y en Brasil “socialistas” y “socialdemócratas” se unieron contra Dilma Rouseff, cómo será en Cuba donde la cultura política antimperialista y por la justicia social están mucho más acendradas.

Lo decisivo

La actuación del líder de la Revolución a inicios del Siglo XXI fue un intento de adelantarse, con lo que ha sido descrito por Martínez Heredia como “la ofensiva de Fidel que “pretendió frenar desigualdades y reforzar al socialismo”, a lo que inevitablemente ocurriría.

Luego de aceptar el desafío de lo que el New York Times propone ahora como nueva política hacia Cuba, Fidel se refería al antídoto en un nuevo escenario que el extremismo de la Administración Bush hizo retroceder y se vuelve a vislumbrar ahora como inminente:

“Con ideas verdaderamente justas y una sólida cultura general y política, nuestro pueblo puede igualmente defender su identidad y protegerse de las seudoculturas que emanan de las sociedades de consumo deshumanizadas, egoístas e irresponsables. En esa lid también podemos vencer y venceremos.”

Parte de esa cultura es saber qué es el imperialismo estadounidense en relación con Cuba y qué rol ocupa The New York Times dentro de él. Martínez Heredia lo describió con bastante exactitud a raíz de una polémica desatada hace un año y medio desde ese periódico sobre nuestro país:

“The New York Times es una gran empresa del sector de información y formación de opinión pública, antigua e influyente, y se sujeta a normas correspondientes a la idea que tiene de su función y al papel que le toca al servicio del orden vigente en su país y su política exterior imperialista. En todo sistema de dominación desarrollado cada uno tiene su esfera, sus maneras y su función. Que yo sepa, nunca ha mostrado alguna simpatía por la sociedad que tratamos de edificar en Cuba, pero puedo admitir que forma parte del sector educado de nuestros enemigos.”

No obstante, habrá que recordar y agradecer siempre la actual contribución de este medio de comunicación a hacer visible entre las élites norteamericanas el fracaso y descrédito de la guerra económica y de subversión estadounidense contra Cuba. Invirtiendo la archicitada frase de Klausewitz, la nueva política sería en este caso la continuación de la guerra por otros medios, una lid en la que como dijo el líder de la Revolución sólo podemos vencer “con ideas verdaderamente justas y una sólida cultura general y política”. Más que preocuparnos por lo que hagan nuestros adversarios, lo decisivo es una vez más qué hacemos nosotros. (Publicado en CubAhora)