Cubahora

 Heretics under contract?
 Published June 2, 2014 by 

 A look at the background of the BBC blog’s Voices from Cuba reveals an exact match with sectors that the US prioritizes for its “change of regime” strategy...

 Iroel Sánchez Espinosa

 contrato_lupa.jpgFaced with the possibility –eventually thwarted– of speaking at the Academy Awards ceremony, undoubtedly the greatest newsworthy forum a Cuban intellectual could ever hope for, Tomás Gutiérrez Alea immediately announced that he would seize the opportunity, together with Strawberry and Chocolate codirector Juan Carlos Tabío, to condemn the U.S. blockade against Cuba.

 Ethics and the mainstream media usually go their separate ways.

“We know this ceremony is widely covered worldwide, but we also know that the U.S. blockade against Cuba is taking a terrible toll on our people’s daily life and having adverse effects on our whole society”, Gutiérrez Alea, far and away one of the most systematic, genuine and profound critics of the Revolution that started in 1959, said in Los Angeles.  In statements to the news agency Notimex on March 26, 1995, the director of the mythical film Memories of Underdevelopment described the U.S. Cuba policy as “a disgrace”.

There is no need to point out that Gutiérrez Alea was a revolutionary intellectual, not a celebrity making the rounds of the world saying what the big papers wish to hear about Cuba.

Is the blockade weaker today than in 1995? Certainly not: what we have seen ever since is a far cry from a softening of that policy of economic siege. In 1996, President Bill Clinton signed the Helms-Burton Act to intensify the economic sanctions on Cuba, whereas the Obama Administration has fined more American and foreign entities than any previous one for violating what the U.S. government calls ‘embargo’.

Does the mainstream media speak frequently about the blockade and its effects on Cuba, or is its coverage rather tailored to it when it comes to addressing the Cuban people’s hardship while silencing the explicit purpose of that US policy, namely to cause “hunger, despair and the overthrow of the government”? And if so, does hushing the U.S.’s attacks on Cuba when the said mainstream media become available amount to intellectual heresy? Is it heretical of a Cuban to contract with a major newspaper without challenging its stereotyping of Cuba?

Is there less intellectual debate and openness in Cuba today than in 1995 or are there still many and very important issues to talk about and resolve, but it would be a lie to reply this question in the affirmative?

Is Gutiérrez Alea’s attitude part of an ethical tradition in keeping with Juan Formell’s appeal to Cuban artists and bands who travel to Miami for the release of the Cuban heroes imprisoned in the U.S. when they talk to the American press, like Francis del Río recently did and Silvio Rodríguez always does about both the Cuban Five and the blockade without giving up his free and critical views about everything that happens in his country?

Or is it that they are less free than those who say nothing about or disguise the U.S.’s aggressions against Cuba? Does the perception that choosing the latter is in good taste bear any relation to the exponentially growing amount of dollars that the U.S. has allocated in the last 20 years to anti-Cuban propaganda, including payments to staff writers of major Latin American and Spanish media? What role has the Cuban media’s overuse of boilerplate riddled with mottos in which facts have often been replaced with adjectives?

Is it President Raúl Castro’s acknowledgment of the limitations and flaws of the Cuban economic model a reason to leave aside the U.S. Cuba policy of aggression when asked about our situation by the same ones who hush up such attacks? Raúl said, “The land is there; the Cubans are there; let’s see if we can work it, if we produce or not, if we keep our word or not! It’s not a matter of shouting ‘Homeland or Death’ and ‘Down with Imperialism’! The blockade is dealing us harsh blows while the land is there, waiting for our sweat”. Further on in the same speech he stressed that overcoming the difficulties currently facing Cuba “is no doubt a huge challenge under an economic blockade and many other attacks designed precisely to prevent us from developing”.

There is no need to be a visionary to understand that neither Gutiérrez Alea nor Silvio, Francis or Formell would have been approached by the British BBC to occupy a space that not even the equidistant Fernando Ravsberg could take in his unhappy realization that you can play with the chain but not with the monkey, especially if that monkey’s name is United States. For his new program Voices from Cuba, BBC has hired four Cubans who live in Cuba and whose backgrounds reveal an exact match with sectors that the U.S. prioritizes for its “change of regime” strategy: an intellectual, a young “enterprising” blogger, a “dissident” woman, and a young journalist already tagged as “pro-government”, which will downgrade his views in advance.

I will not delve here into the various degrees of truthfulness found in the statements made by the Cuban columnists hired by BBC that I have read so far. The intellectual one calls ‘embargo’ what Gutiérrez Alea heretically labeled blockade; the “dissident” refers to the U.S.’s historical interference in Cuba’s affairs as relative, describes pre-1959 Cuba’s situation as more desirable than present-day’s; whereas the “enterprising” one titles his piece It’s not easy to be a dog in Cuba. Such is his right, but I just have to say that I agree with Fernando Martínez Heredia’s words in Cuba, the United States and the world of contracts: “I am concerned that in the expansion of contracts in today’s growing relations they get to include the discussion about our social issues in the imperialist media”.

We still remember Tomás Gutiérrez Alea’s and his colleague Juan Carlos Tabío’s attitude. The fate of those who worked as journalists in the West as wage-earning witnesses to the so-called real socialism shows that they only existed for as long as they served those who handle the spotlights. About the beneficiaries of contracts with the mainstream media in the future Cuba that they intend to establish, the words of Ryszard Kapuscinski –who was pro-Third World and anti-imperialist from head to toe and very cleverly challenged the Soviet model of communication– prove to be quite enlightening:

“In my last trip to Moscow I wanted to meet with a Democrat that I had known in the past. And she demanded money for the rendezvous... She expected to be paid for her opinions because she was already a capitalist and wished to make money. That’s how this woman grasps capitalism. This kind of total confusion about concepts, notions and categories is found all over Russia.”

Ethics and the mainstream media usually go their separate ways, a fact that Kapuscinski expounded at length:

“The whole humanist side of what we write as reporters lies on the effort to convey a true, genuine image of the world, not a collection of stereotypes. (…) However, I’m very afraid that everything around us, particularly the mass media, acts and moves in the opposite direction: they do what they can to make them.”

In the case of Cuba, disregarding the existence of those stereotypes that the media has built and which have gone as far as to become a conditioned reflex among audiences is equivalent to disregarding a fundamental part of the truth. “Power”, that abstraction many people are so quick to claim “independence” from, is no longer held by governments, but by communications companies and culture corporations.

While you are entitled to think that you’re free when you charge for your agenda, it will detract from your authority to teach us. It’s true that expressing an opinion is not the same as making a decision, but when you’re in another country and pay the equivalent of the salaries earned by several Cuban journalists put together for just an opinion –and BBC is not the only agency that does it– they you’re also making a decision, not because you tell the ones you pay what to say, but because you chose them in full knowledge of what they say, considering that all of them usually say it online. Nor do they need to be told what not to say; there’s the instructive example of what happened to Ravsberg.  

It’s an effective method with a good future. Not for nothing does the Strategic Plan for 2012-2016 of the U.S. Government’s Broadcasting Board of Governors (BBG) includes the establishment of a new entity that would turn them –including Radio and TV Marti– into something in the style of Radio Netherlands and the BBC. This structure, Dr. Olga Rosa González has explained, “would work like a publicly funded private corporation, and its audiences would take on the contents in a different way because, legally speaking, they would no longer be official mouthpieces of the government”. The greater effectiveness this move toward “the learned sector of our enemies” in the cultural war on Cuba was described by Martínez Heredia in the aforesaid text:

“It can be a much more efficient vehicle than other media which do the dirty work when it comes to confusing us, dividing us, making us fight each other over our problems and deficiencies, as well as for sowing distrust and cause a rift among our friends in Latin America, the Caribbean and even the United States itself.”

In an act of true heresy, British reporter Glenn Greenwald, who posts the revelations of former U.S. National Security Agency’s employee Edward Snowden, published documents of the UK Government Communications Headquarters –related to the scandal unleashed by the ZunZuneo twitter program– providing evidence of an effort by the British, the American and other governments that “threaten the integrity of the Internet itself, as state-disseminated propaganda masquerades as free online speech and organizing”.

If decrying the above clashes with mainstream journalism and jumping onto the paying bandwagon means being critical and free, then we can understand why the BBC has not given Edward Snowden a column, why Greenwald had to create a website to publish his revelations, and why the British corporation doesn’t have anything like Voices from Colombia, Honduras or Mexico, to mention just three places where being a reporter –even if not a heretic one– can cost you your life.


http://www.cubahora.cu/politica/herejes-por-contrato#.U4yVsXavDcc

   
   

Cubahora
¿Herejía por contrato?

Publicado en 2 junio, 2014 de 

 

 

 

 

 

 

 

Rate This

 


 
Iroel Sánchez

contrato_lupa.jpgCuando tuvo ante sí la posibilidad -finalmente frustrada- de hablar en la ceremonia de los Premios Oscar, sin dudas la mayor tribuna mediática que un intelectual cubano haya podido imaginar jamás, Tomás Gutiérrez Alea no vaciló en anunciar -junto al codirector de la películaFresa y chocolate, Juan Carlos Tabío- que utilizaría esa oportunidad para condenar el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba.

“Sabemos que es una ceremonia muy difundida internacionalmente pero también sabemos que el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba está afectando terriblemente toda la vida cotidiana de nuestro pueblo y perjudica a toda la sociedad”, afirmó desde la ciudad de Los Ángeles Gutiérrez Alea, quien fuera, sin dudas, uno de los más sistemáticos, auténticos y profundos críticos de la obra revolucionaria comenzada en 1959. El director del mítico filme Memorias del subdesarrollo, calificó entonces de “infamia” esa política contra su país, en unas declaraciones que recogió la agencia de prensa Notimex el 26 de marzo de 1995.

No creo necesario aclarar que Tomás Gutiérrez Alea era un intelectual revolucionario, no una celebridad que va por el mundo complaciendo lo que los grandes medios de comunicación quieren escuchar sobre Cuba.

¿Es hoy menos fuerte el bloqueo que en 1995? Pues no, lo que ha sucedido después de esa fecha es todo lo contrario de un relajamiento de esa política de cerco económico. En 1996, el presidente Bill Clinton firmó la Ley Helms Burton que recrudeció la persecución económica contra Cuba y la administración del presidente Barack Obama ha sido la que más multas ha impuesto a entidades norteamericanas y extranjeras por violar lo que el gobierno de EE.UU. llama embargo.

¿Es común que los grandes medios de comunicación hablen del bloqueo y de los problemas que este le causa a Cuba, o más bien su cobertura es funcional a este cuando abordan las dificultades que enfrentamos quienes habitamos esta Isla, pero ocultando siempre el objetivo declarado de tal política norteamericana de provocar “hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”?¿En esas circunstancias, es compatible con la herejía intelectual callar sobre las agresiones de EE.UU. contra Cuba al acceder a esos grandes medios?¿Es herético para un cubano tener un contrato con un gran medio  y no cuestionar los estereotipos que estos imponen sobre Cuba?

¿Hay menos debate intelectual y apertura hoy en Cuba que en 1995?¿O existen muchos e importantísimos problemas por debatir, solucionar y abordar pero sería faltar a la verdad responder afirmativamente a esta pregunta?

¿La actitud de Gutiérrez Alea es parte  de una tradición ética en la que se inscribe el reclamo de Juan Formell de solicitar a los artistas y agrupaciones musicales que viajan desde Cuba a la ciudad de Miami que cuando sean entrevistados allí reclamen la libertad para los héroes cubanos condenados en EE.UU. por proteger a sus compatriotas del terrorismo, como ha hecho recientemente Francis del Río, y lo hace siempre Silvio Rodríguez sobre Los Cinco, y también acerca del bloqueo, sin dejar de opinar libre y criticamente sobre todo lo que ocurre en su país?¿O son más libres que ellos quienes callan, o enmascaran, las agresiones de EE.UU. contra Cuba?¿Guarda relación la percepción de que es de buen gusto hacer esto último con el crecimiento de manera exponencial, en los últimos 20 años, del dinero que EE.UU. dedica a la propaganda contra Cuba, incluyendo el pago a columnistas en importantes medios de América Latina y España? ¿Qué peso ha tenido en esa percepción el abuso por los medios cubanos de un lenguaje retórico y plagado de consignas, donde los adjetivos no pocas veces han sustituido a los datos?

¿Es el reconocimiento por el presidente Raúl Castro de las limitaciones y deficiencias del modelo económico cubano justificación para no aludir a la política de agresión de Estados Unidos contra Cuba al ser interrogado sobre la situación del país por los mismos que silencian esas agresiones? Raúl dijo “¡La tierra está ahí, aquí están los cubanos, veremos si trabajamos o no, si producimos o no, si cumplimos nuestra palabra o no!  No es cuestión de gritar Patria o Muerte, abajo el imperialismo (Aplausos), el bloqueo nos golpea y la tierra ahí, esperando por nuestro sudor” y poco después recalcó en el mismo discurso que vencer las dificultades que el país enfrenta “es sin duda un enorme reto, en medio del bloqueo económico y de muchas otras agresiones concebidas precisamente para impedir el desarrollo de la nación”.

No hay que ser un visionario para estar seguro de que ni a Gutiérrez Alea, ni a Silvio, Francis o a Formell los hubiera buscado la corporación británica BBC para un espacio  donde no cupo ni el equidistante Fernando Ravsberg en su infeliz descubrimiento de que allí se puede jugar con la cadena pero no con el mono si el mono se llama Estados Unidos. Para su nuevo espacio Voces desde Cuba, BBC ha contratado a cuatro cubanos residentes en la Isla y si revisamos sus respectivas procedencias hayamos una exacta coincidencia con sectores priorizados por EE.UU. en su estrategia de “cambio de régimen”: un intelectual, un joven “emprendedor” y bloguero, una mujer “disidente”, y un joven periodista al que ya se acuñó previamente como “oficialista”, devaluando de antemano cualquier juicio que emita.

No entraré a discutir los diferentes grados de verdad presentes en los planteamientos de los tres columnistas cubanos de BBC que hasta ahora he leído. El intelectual le dice “embargo” a lo que Tomás Gutiérrez Alea y Tabío cometieron la herejía de llamar bloqueo, la “disidente” relativiza la injerencia histórica de EE.UU. en Cuba y pinta preferible la realidad prerrevolucionaria a la actual y el emprendedor titula su texto “No es fácil ser perro en Cuba”. Es su derecho y al respecto sólo diré que comparto la postura de Fernando Martínez Heredia cuando escribió en un texto titulado “Cuba, EE.UU. y el mundo de los contratos“: “me preocupa que en la ampliación de los contratos en unas relaciones que crecen, ellos lleguen a incluir el tratamiento de nuestras cuestiones sociales en los medios del imperialismo”.
 

Del gesto de Gutiérrez Alea y su compañero Juan Carlos Tabío nos seguimos acordando hoy, la suerte de quienes hicieron carrera mediática en Occidente como testimoniantes asalariados sobre el llamado socialismo real enseña que sólo existieron mientras sirvieron a los que manejan los reflectores. Sobre los beneficiarios de los contratos con los grandes medios en la Cuba que estos aspiran a hacer futura, un testimonio de Ryszard Kapuściński-quien desafió con enorme talento el modelo comunicacional de estilo soviético, a la vez que fue un antimperialista y tercermundista esencial- es muy ilustrativo:

“En mi último viaje a Moscú, quería encontrarme con una demócrata que conocí en otros tiempos. Y ella exigió dinero por esta cita… Quería cobrar por expresar sus opiniones porque ella ya era una capitalista y le interesaba ganar dinero: es así como esta mujer entiende el capitalismo. Casos como éste, de una confusión total de conceptos, nociones y categorías, abundan en toda Rusia.”

La ética y los grandes medios suelen ir por caminos separados. Kapuściński lo explicó muy claramente:

“Todo el lado humanista de nuestra escritura de reporteros radica en el esfuerzo por transmitir la imagen del mundo auténtica, verdadera, y no una colección de estereotipos. (…) Mucho me temo, sin embargo, que todo lo que nos rodea, en especial los medios de comunicación, actúa y avanza en dirección contraria: hace lo posible por fijarlos. Mucho me temo, sin embargo, que todo lo que nos rodea, en especial los medios de comunicación, actúa y avanza en dirección contraria: hacen lo posible por fijarlos”.

En el caso de Cuba ignorar que existen esos estereotipos, construidos desde los grandes medios, al extremo de llegar a constituir reflejos condicionados en las audiencias, es ignorar una parte fundamental de la verdad. “El poder”, esa abstracción de la que muchos hoy se apuran en declararse “independientes” ya no está en los gobiernos sino en las empresas comunicacionales y las corporaciones de la industria cultural. Creerse libre cobrando por complacer su agenda es un derecho,  pero no da mucha autoridad para brindarnos lecciones. Cierto que existe una diferencia entre opinar y decidir pero cuando desde fuera de Cuba pagas por una opinión el equivalente a varios salarios de periodistas cubanos -y BBC no es el único que lo hace- entonces también estás decidiendo, no porque le digas a los contratados qué deben decir sino porque los seleccionaste sabiendo previamente qué es lo que dicen, ya que todos se expresan habitualmente en la red. Tampoco hay que explicarles lo que no pueden decir, para eso está el aleccionador ejemplo de lo que le pasó a Ravsberg.  

Es un método efectivo y con mucho futuro. No por gusto la Junta de Gobernadores para las Transmisiones (Broadcasting Board of Governors –BBG-) del gobierno de Estados Unidos  se ha propuesto para su Plan Estratégico 2012-2016 la creación de una nueva entidad que los transformaría -incluyendo Radio y TV Martí- en una entidad al estilo deRadio Nederland y BBC. Como ha explicado la Doctora Olga Rosa González acerca del tema, dicha estructura “funcionaría como una corporación privada públicamente financiada, las audiencias verían sus contenidos de manera diferente porque ya no serían, legalmente, voceros oficiales del gobierno”. La efectividad superior que puede llegar a tener ese traslado hacia “el sector educado de nuestros enemigos” en la guerra cultural contra Cuba la describió Martínez Heredia en el texto citado anteriormente:

“puede ser un vehículo mucho más eficaz que los medios de comunicación que hacen el trabajo sucio, si se trata de confundirnos, dividirnos, ponernos a pelear alrededor de nuestros males y deficiencias, y de sembrar desconfianza y cizaña entre nuestros amigos de la América Latina, el Caribe y los propios EE.UU.”

En un acto de auténtica herejía, el periodista británico Glenn Greenwald, que está filtrando las revelaciones el ex agente de la gencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, publicó -a propósito del escándalo desatado por el programa ZunZuneo- documentos de Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno británico que prueban la labor conjunta de los británicos con EE.UU. y otros gobiernos que “amenazan la integridad de la propia Internet, utilizada como espacio para la propaganda difundida por Estados que disfrazan su voz en línea, y la presentan como libre expresión y organización”.

Si  denunciar lo anterior es incompatible con el periodismo dominante, y sumarse a quienes lo pagan es ser crítico y libre, entonces podemos comprender por qué Edward Snowden no tiene una columna en la BBC, por qué Greenwald tuvo que crear un sitio en Internet para publicar sus revelaciones y por qué no existen en la corporación británica Voces desde Colombia, Honduras o México, por mencionar sólo tres lugares donde hacer periodismo -incluso sin ser hereje- puede costar la vida. (Publicado enCubAhora)