La viña de los Lumière

Sunday, May 11, 2014

The Wolf of Wall Street: A System Itself Sick

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

Martin Scorsese´s The Wolf of Wall Street (2013), works in two ways: First, as an update -chronological and methodological- not so much of the fate of that must-see character of American cinema that was stock-market shark Gordon Gekko in Wall Street, the film released in 1986 by Oliver Stone; but of his continued presence as dramatic material derived from social reality. Now, of course, Gekko is transubstantiated into another financial gambler. Different names, slight changes in period and cheating techniques; but basically the same context, and a similar intention to accumulate millions based on illegal appropriation and lies.

Second: in the way consistent with the style of the filmmaker of Goodfellas (1990) and Casino (1995), it is another remarkable fresco of one of his favorite subjects: the universes of corruption, moral degradation, ambition and excessive greed; a peculiar treatise where the basic (and amoral) rule of his main characters is acquiring, no matter how much it costs to paint the color of money.

Jordan Belfort, played by Leonardo DiCaprio --in his fifth partnership with the great Martin-- represents the core of the story in the three very swift hours of The Wolf of Wall Street. Here the septuagenarian film director and his film editor, Thelma Schoonmaker, present to new generations of industrial moviemakers a master class on the efficient use of editing at the service of film narrative rhythm, without resorting to the overcut editing so much in fashion for many years now.
 
From being telephone operator in an agency, Belfort jumps to the stock exchange. Still very young, he makes mountains of dirty money in no time. For him fame, too much money and too much power are difficult to metabolize. Unable to process his success, the "market ace" lives in a perennial revelry of paroxysmal drug orgies and eccentricities of all kinds.

Martin captures this hallucinogenic world so starkly that this commentator had not seen anything similar since Terry Gillian’s Fear and Loathing in Las Vegas. Scorsese’s direction and the script by Terence Winter –scriptwriter for David Chase of The Sopranos and Boardwalk Empire - function with the kinematic precision of Swiss watches in the depiction of the fauna in a scenario marked by debauchery, excess, and the bending of all possible rules.


Scorsese does not pay homage to the perpetual amphetamine orgy of Jordan, as some American critics distortedly pointed out; neither is DiCaprio overacting. The extra histrionic stress is essential to delineate the character. Everything the director of Raging Bull (1980) does is to express, offer the taste, smell, beat and sensations of the wildest jungle of fiercest Darwinism that is the world of financial speculation. Its predators --without ethical or ontological barriers in their pursuit of more money and pleasure-- experience the hedonistic "duty" of enjoying their biological victory as Wall Street’s alpha males.
 
The director of Taxi Driver (1976), a faithful translator of periods, is not just talking about the absolute alienation in the way of life of many Belforts, or other high and mighty powerful men, epitomized in the Madoff era. He is also referring to a corporate-banking-market model which made water and led to the financial crash in 2008. It also led to the insolvency of those banks which the Obama administration rescued with the delivery of $800 000 million, despite their having cheated the American people. But we know these are things of the U.S. economy and politics. Financiers, bankers, and corrupt individuals will remain in positions of power.

The biggest example is this Belfort-inspired in the homologous real character who --after spending less than two years in prison for his iniquitous career in the emporium of invisible money-- reemerged. Today he makes millions by imparting "lectures on stock market techniques."

The great conman, a quintessential embezzler, now charges $4,000 per person to auditors of his seminars delivered throughout the nation in theory sessions where he promotes the same Decalogue he used in the '90s. The smart lives of the fool and capitalism in the land of hearts gets fat on the losers who wish to buy into the "American Dream."
 

The Wolf of Wall Street also touches upon the insane American shared fascination for crooks like stockbroker Belfort who --despite their record-- are identified as "winners" and essential references of U.S. culture. This is the fundamental cause –not the one argued before as justification– why the members of the Academy ignored it for the Oscars, several think tanks inveighed against it in mainstream corporate media, and critics like the Wall Street Journal’s and many others said it was an “empty show”.

Scorsese is not irrelevant, ambiguous or sanctimonious; he is simply entomologically realistic in his description of character and context within his questioned biopic that attempts to present in fiction part of what was formulated in the documentary Inside Job (2010).

Richard Brody of The New Yorker accurately described the nature of the inner revulsion to The Wolf of Wall Street, "Those who condemn its excesses are defending their own innocence; arguing too much a certain immunity to its temptations."
 

Belfort is not --although he could resemble him-- the DeNiro of Goodfellas: a mobster intangible for ordinary mortals beyond the gangster community. He is a common man with much more power to destroy futures, very close to many, who was there (in fact he is still there, but in another posting), who ruthlessly hurt many; but is part of a system which encourages such voracious appetites.

The local attack on the film, ultimately, is nothing but sheer hypocrisy combined with the pain of having been the subject of an unauthorized portrait which sends a bullet to the chest:  "Belfort, you screwed us; and still we want to be like you." Such a dichotomy affects the inner self and even the 21 grams of dead soul of a system that is itself sick.
   
   
    La viña de los Lumière    
   

domingo, 11 de mayo de 2014

El lobo de Wall Street: un sistema enfermo de sí mismo

El lobo de Wall Street (2013), de Martin Scorsese, funciona de dos maneras: primero, en cuanto puesta al día, cronológica y metodológica, no tanto de los destinos de un personaje imperdible del cine norteamericano como fue aquel tiburón bursátil llamado Gordon Gekko, de Wall Street, la película estrenada en 1986 por Oliver Stone, como de la continuidad de su presencia cual material dramático derivado de la mera realidad social. Ahora, por supuesto, Gekko ya viene transubstanciado en otro tahúr financiero. Diferentes nombres, ligeros cambios epocales o formas técnicas de desfalcar; pero, en el fondo, el mismo contexto, similar intención de acumular millones sobre la base de la sustracción ilegítima y la mentira. Segundo: a la manera, muy en consecuencia con la trayectoria del realizador de Uno de los nuestros (1990) o Casino (1995), de otro notable fresco sobre esos -para sí dilectos- universos de la corrupción, la degradación moral, la ambición y codicia desmedidas; peculiares deontologías donde la básica y (amoral) regla de sus protagonistas pasa por adquirir poder, cueste cuanto cueste pintar el color del dinero.
 
Jordan Belfort, interpretado por Leonardo DiCaprio en la que constituye su quinto acople con el gran Martin, representa el eje central del relato de las tres muy raudas horas de El lobo de Wall Street, filme donde el septuagenario director y su habitual montadora Thelma Schoonmaker regalan a las pirotécnicas nuevas generaciones de cineastas industriales soberana lección de un eficiente empleo de la edición en función del ritmo narrativo, sin recurrir a la estética de picadillo entronizada hace años.
 
De telefonista en una agencia, Belfort salta a la bolsa, para, en plena juventud, facturar asquerosas montañas de dinero sucio en muy poco tiempo. La fama, tanta plata, demasiado poder son difíciles de encontrar una metabolización por parte suya. Incapaz de procesar su éxito, el “as” bursátil vive perenne francachela paroxística de drogas, orgías, excentricidades de toda suerte. Martin capta su mundo alucinógeno de forma tan rotunda como este comentarista no veía nada semejante desde Miedo y asco en Las Vegas, de Terry Gillian. Su puesta en escena y la historia de Terence Winter -firmante para David Chase de Los Soprano y creador de Boardwalk Empire-, parecen relojes suizos de precisión cinemática al observar la fauna de un escenario marcado por el desenfreno, la desmesura, la elusión de las pautas posibles. Ni Scorsese rinde pleitesía a la perpetua bacanal anfetamínica de Jordan, cual de manera distorsionada anotaron algunos críticos norteamericanos; ni DiCaprio sobreactúa. Este punto extra en la acentuación histriónica deviene primordial para fraguar el personaje. Cuanto hace el creador de Toro salvaje (1980) es expresar, saborear, oler, distinguir las pulsiones, sensaciones de una selva presa del más salvaje darwinismo de la especulación financiera, cuyos depredadores -sin barreras éticas ni valladares ontológicos en su búsqueda a ultranza de más dinero y placer- experimentan el hedonista “deber” de gozar su victoria biológica de machos alfa de Wall Street. 
 
El firmante de Taxi Driver (1976), fiel traductor de las épocas, no solo está hablando de la enajenación absoluta de un modo de vida, de muchos Belfort o de otros de mayor poder, epítomes de la era Madoff; sino además de un modelo corporativo-bursátil-bancario que hizo agua y condujo al crack financiero de 2008, a la quiebra de aquellos bancos a los cuales luego el gobierno de Obama respaldó con la entrega de 800 000 millones de dólares, pese a haber estafado al pueblo norteamericano. Pero, esto, sabemos son cosas de la economía y la política estadounidenses. Financista, banqueros, corruptos seguirán en posición de poder. El ejemplo mayor es este Belfort, inspirado en el personaje homónimo real, quien tras estar menos de dos años en prisión por su inicua andadura en el emporio del dinero invisible, reemergió y hoy día amasa millones otra vez, entre otras vías por impartir “conferencias sobre técnicas bursátiles”. El gran timador, el malversador por excelencia ahora cobra 4 000 dólares por persona a los oyentes de sus seminarios a lo largo de la nación, en sesiones teóricas donde promueve el mismo decálogo utilizado por él en los ´90. El vivo vive del bobo y el capitalismo de la tierra de Hearts engorda con la sumatoria de “loosers o perdedores” interesados en comprar el “Sueño Americano”.
 
A la insana fascinación colectiva por truhanes como el corredor de bolsa Belfort -no obstante su prontuario, identificados como “ganadores” en parte del imaginario norteamericano-, también se refiere, y bien, El lobo de Wall Street, cuyos fotogramas estrechan ínsita ecuación de despeje con referentes esenciales de la cultura estadounidense. Esa resulta en realidad la causa fundamental, no la otra antes consignada y solo a manera de justificante argüida, por la cual los académicos la ignoraron en los Oscar varios tanques pensantes arremetieron contra ella en los grandes medios corporativos, o críticos como el de The Wall Street Journal o varios otros la calificaran de “espectáculo vacío”. Scorsese no es gratuito, ambiguo ni hagiógrafo; tan solo entomológicamente realista en la descripción de personaje y contexto dentro de su cuestionada biopic, encargada de llevar a lo fictivo parte de lo formulado en el documental Inside job (2010). Richard Brody, de la revista The New Yorker, describió con justeza la naturaleza de la repulsa interna a El lobo de Wall Street: "Aquellos que condenan sus excesos están defendiendo su propia inocencia, quejándose demasiado de su inmunidad a sus tentaciones".
 
Belfort no es, aunque se le parezca, el De Niro de Uno de los nuestros, aquel mafioso en cierto modo intangible para el común de los mortales más allá de la comunidad gangsteril, sino un hombre común pero con mucho más poder para destrozar destinos, muy cerca de muchos, quien estuvo ahí (de hecho aun sigue ahí, aunque en otro puesto), hizo daño sin contemplaciones, pero es parte de un sistema alentador de tan voraces apetitos. El ataque local al filme, a la larga, no es más que la combinación de pura hipocresía con el dolor de haber sido objetos de un retrato no consentido al centro de su pecho. “Belfort, nos jodiste; no obstante queremos ser como tú”. Tal presunta dicotomía inducida afecta la nervadura, la médula ósea y hasta los 21 gramos del alma muerta de un sistema enfermo de sí mismo.
 

http://lavinadeloslumiere.blogspot.com/2014/05/el-lobo-de-wall-street-un-sistema.html