Havana, Wednesday April 22, 2013. Year 17 / Number 113
Lincoln
 Rolando Pérez Betancourt
 rolando.pb@granma.cip.cu

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

 Lincoln has just premiered. Spielberg’s Lincoln, though. No offense meant, but we all know that there are as many Napoleons as directors determined to approach the character, and the same goes to each and every historical figure ever brought to life on screen.

For good and bad, Lincoln has been on many people’s lips. While many applaud its technical virtues, others disparage, essentially, its didactic tone –there’s certainly some of that–and a fairly slow development, which is not at all like Steven Spielberg.

Tapped for 12 Oscar nominations, Lincoln was one of last year’s most highly-publicized films. As the months went by, however, its glow grew more faint. and in the end, it only got two of the statuettes: the main one, for Best Actor (indisputable) went to the British Daniel Day-Lewis for his portrayal of the 16th President of the United States, a politician who strived to keep the Union in one piece during the Civil War, abolished slavery, and is undoubtedly remembered for his honesty and fortitude.

Spielberg didn’t make a traditional biopic stretching from Lincoln’s birth to his death –as David Griffith did, in a rather simplistic way, back in 1930– but a story centered on the last four months of the President’s life, a period when slavery and the Civil War came to an end that gave us an intimate depiction of the man and the politician and all eyes settled on the dramatic debate around the famous 13th Amendment, put forward by Lincoln in order to grant slaves their freedom.

Politics, politicking, all kinds of maneuvering both on and behind the scenes, as each side did anything to achieve what they set out to do, with Lincoln’s Republicans wrestling to have the amendment passed before the war –which they were already winning– officially ended, and the Democratic leaders fighting tooth and nail to prevent such decision at any cost.

The film is marked by a thorough reconstruction work that successfully highlights the spirit of the time, the slaves’ expectations and the burden of the war –in the background– all supported by the figure of Abraham Lincoln, respectfully addressed by a director who presented him as a skilled statesman coping with a convoluted scenario that included his family life.

To a large extent, Spielberg keeps clear of the Lincoln sanctified by monuments and shows him relying, when needed, on hardly orthodox methods to win his struggle, one vote at a time. And yet, towards the end, he can’t help but turn to those particularly sweet poetic resources –such as when Lincoln emerges from the light of a candelabra– that so often defines his sentimental leanings. His movie tries to be objective, and it probably is, but he goes to extremely great lengths to cast a sympathetic light on Lincoln’s Republicans as history’s “good guys” and to present the Democrats involved in the parliamentary discussion as a gang of evil bulldozers. From this standpoint, Lincoln lacks artistic subtlety and brims in black-and-white views.

Lincoln needs to make its plot and artistic achievements enjoyable, as evidenced now and then by the decision to shift the lens of the camera to what seems less important and, from there, narrate what’s truly significant.

Since the movie is focused on just four months of the president’s life, many controversial issues related to his figure are left out of the plot, for instance, the great economic gap between North and South (with slavery in between), Lincoln’s social evolution over time –he did not always believe in freeing the slaves– his identification in his final years with the German Utopian socialists, and even the short-lived exchange of letters he had with Karl Marx when the latter wrote to congratulate him for what he was doing.

That Lincoln would have also been quite interesting, but it’s one that Spielberg –who is neither Costa-Gavras nor Oliver Stone– would never base a movie on.

 		    
   


La Habana, lunes 22 de abril de 2013. Año 17 / Número 113


Lincoln

 Rolando Pérez Betancourt
 rolando.pb@granma.cip.cu

 

Lincoln de estreno. El Lincoln de Spielberg, sin intención peyorativa, que ya se sabe que hay tantos Napoleón como directores empeñados en asumir el personaje, y lo mismo sucede con cuanta figura histórica cobre vida en pantalla.

Para bien y para mal, Lincoln ha estado en la boca de muchos. Mientras algunos le aplauden sus virtudes técnicas, otros le critican, esencialmente, su tono didáctico (que lo hay) y su desarrollo bastante denso, muy lejos del cine de Steven Spielberg.

Lincoln fue una de las películas más publicitadas del pasado año y obtuvo 12 nominaciones al Oscar. Pero a medida que transcurrieron los meses fue perdiendo fuerza y solo obtuvo dos de esos galardones, el principal, el Oscar al mejor actor (indiscutible) que obtuvo el inglés Daniel Day Lewis por su desempeño como el décimo sexto presidente de Estados Unidos, un político que procuró evitar la disgregación de la Unión durante la Guerra Civil, que abolió la esclavitud y que sin duda es recordado en el imaginario público por su honestidad y fortaleza de espíritu.

Spielberg no realiza un biopic tradicional que abarque desde el nacimiento hasta la muerte de Lincoln ––que esa biografía la hizo de manera un tanto simplista David Griffith en el año 1930––, sino una historia que centra la acción en los últimos cuatro meses de la vida del presidente, el periodo durante el cual se abolió la esclavitud y terminó la Guerra Civil. En ese tiempo se confecciona un retrato íntimo del hombre y del político y se centra el interés dramático en el debate de la famosa décimo tercera enmienda propuesta por Lincoln a favor de otorgarles la libertad a los esclavos.

Política, politiquería, maniobras de todo tipo —delante y detrás de las bambalinas—, con tal de obtener cada bando en disputa lo que se propone: los republicanos de Lincoln, que se apruebe la enmienda antes de finalizar oficialmente la guerra ––que ya estaba a favor de ellos––, y la dirigencia de los demócratas, impedir ese beneplácito al precio que sea.

Minucioso trabajo de reconstrucción en el que se destacan el espíritu de la época, las expectativas de los esclavos, el peso de la guerra ––a manera de telón de fondo–– y como sostén, la figura de Abraham Lincoln, a la que el director se acerca con respeto para presentarlo como un hábil estadista moviéndose en un escenario tortuoso, incluyendo la vida en familia.

Spielberg evita en buena medida el Lincoln santificado en monumentos y demuestra que, cuando fue necesario, se apoyó en métodos poco ortodoxos con tal de ir ganando, voto a voto, la pelea que se traía entre mano. Sin embargo, hacia los finales, no puede sustraerse de recursos poéticos de subrayada dulzura (ese Lincoln surgiendo de la luz de un candelabro), con lo cual vuelve a demostrar su tendencia al sentimentalismo. Su filme pretende objetividad, y debe haberla, pero resalta demasiado el tratamiento simpático que hace de los republicanos de Lincoln "los muchachos buenos" de la historia, y de los demócratas envueltos en la discusión del Parlamento, una cuadrilla de malvados rompe huesos. En tal sentido, faltan sutilezas artísticas y sobran maniqueísmos.

Lincoln recaba de atención para disfrutar de su trama y de sus aciertos artísticos, como ese interés de cambiar el ojo de la cámara y centrarlo a ratos en lo que parece menos importante para contar desde allí lo trascendente.

El hecho de centrarse el filme en solo cuatro meses, hace que muchos aspectos polémicos vinculados a la figura del presidente queden fuera, entre ellos las grandes diferencias económicas entre el Norte y el Sur (esclavitud de por medio), la evolución social de Lincoln al paso de los años ––que no fue siempre él un convencido de darle la libertad a los esclavos—, las simpatías, hacia el final de su vida, por los socialistas utópicos alemanes, y hasta la corta correspondencia que sostuvo con Carlos Marx, cuando este le escribió para felicitarlo por lo que estaba haciendo.

Un Lincoln que también sería la mar de interesante, pero el que Spielberg ––que no es él ni Costa-Gavras ni Oliver Stone–– jamás filmaría.

 http://www.granma.cubaweb.cu/2013/04/22/cultura/artic01.html