La Jiribilla, No.
 

The New York Times and Cuba

Alfredo Prieto • Havana, Cuba

A CubaNews translation. Edied by Walter Lippmann.

I

As with everything else, the link between the daily The New York Times and Cuba has its own credentials. Herbert Matthews’s three front-page February, 1957 reports from the Sierra [Maestra Mountains] –and a photograph that made history at the time, and since– came as a terrible blow to Batista’s official propaganda. Indeed, there were rebels fighting up there, and Fidel Castro had not been buried on December 9, 1956. The articles helped make Fidel’s figure known in the U.S. as a young Jefferson-like leader or a sort of Robin Hood coming into conflict with the typical injustice of the tropics, opposite the hawks and cold warriors who saw him at a very early stage as Moscow’s communist protégé. Even the actor Errol Flynn, who by then was already falling from stardom, entered the first circle as a reporter and presenter of a very interesting, if long forgotten, documentary (Victor Pahlen’s Cuban Story) with valuable images and significant events in 1959’s Cuba.

Once the barbudos (bearded men) seized power, and following the summary trials, the execution of war criminals by firing squad, and Pedro Luis Díaz Lanz’s defection, the Times and other U.S. liberal media took a new stance, then noticeable with the idea of “the revolution betrayed”, a code that would come to stay. Also in the early 1960s, the daily’s management team, led by Arthur Hays Szulberger (1891-1968), finally decided to publish an item written by journalist Tad Szulc, their top expert in Latin America, about a camp in Retalhuleu, Guatemala, where Cuban exiles were being trained by U.S. army advisors. Yet, the report was put out, albeit on the inside pages for reasons of national security (a request received by phone from President Kennedy himself, although it was already an open secret in every bar of Miami). Years later, Szulc said that his story had been “drastically censored”).

Much as a recent study by W. Joseph Campbell (Getting it Wrong: Ten of the Most Misreported Stories in American Journalism, University of California Press, 2010) calls Szulc’s assertion into question for lack of proof and goes as far as to disclose the record of the White House’s phone calls to the Times in April 1961, the anecdote sheds light on the structural connection between the press and the powers that be even before the days of the Pentagon Papers –the Nixon Administration took the Times to a federal court for publishing classified information about the country’s involvement in Viet Nam, but the Supreme Court found for the newspaper– and the Watergate scandal, when two all but unknown baby boomers from the Washington Post put investigative journalism high on the agenda of universities and academia after they forced the resignation of a President more unpopular and disliked than the very war in Southeast Asia. Thus they took the phrase “power of the press” –now so overrated, by the way– to unheard-of heights.

Throughout the 1970s, the Times’ editorials –unlike others– endorsed the normalization of relations with Cuba, in tune with Congress and the Ford and Carter Administrations, in a fleeting period of détente that led, among other things, not only to the establishment of Interests Sections in the capitals of both countries but also to certain changes in the policy of embargo/blockade which were later on crossed out by the Reagan Administration. “Time has proved that Castro’s Cuba and the United States can coexist peacefully. The time of reconciliation has come,” read an editorial issued in 1971. The mainstream conservative press, to say nothing of the rag newspapers run by Cuban exiles in Miami and elsewhere, perceived in the new attitude a ratification of what they had already decreed about the Times in the early 1960s and now illustrated with a caricature of Fidel sitting astride the Island, by way of footnote the words, “I got my job through The New York Times”.

Halfway through that same decade, however, Cuba’s military presence in Africa brought about a change of direction, or rather a reinforcement of a previously-socialized idea that took definite shape following the Missile Crisis: Cuba as a Soviet proxy in the Americas, a full concave-convex match stemmed from an inter-elites consensus bound to stay, carved in stone, until such a time as the maps change their colors. Only then, in light of the successive deconstructions of Eastern Europe’s bureaucratic-Stalinist socialism, did the newspaper launch a campaign on Cuba, marked by a question about what the political scientists in those days of so many blackouts tagged “the domino effect”: Socialism in an island? For how long?, everyone was asking. Those were the same questions that made Argentinian journalist Andrés Oppenheimer write in The Miami Herald the series Castro’s Final Hour: the Secret Story behind the Coming Downfall of Communist Cuba (Simon & Schuster, 1992), a prophetic exercise, as hasty as it was wrong.

Having embraced the dynamics imposed by logic, expectations and politics, the Times published a string of editorials and op-eds ^[1] duly identified, arranged and backed by one or two American scholars. What was on the table then –and still is– was how to better deal with a failed regime whose intrinsically evil nature is beyond doubt. That’s as far as mainstream American media, regardless of their sign, ever went. It’s about the traditional variety of methods to reach a single goal. In other words, get rid of the other by tightening the screws on them or quite the reverse: foster contacts and/or dismantle the old policy for being dysfunctional and ineffective and its failure to “serve the true interests of the United States”, which is what we find at the root of the political debate about Cuba. And the Times is certainly all about the latter choice. These are the terms and the editorial position that prevail in almost its entire Cuba-related work.

More recently, and in the face of Cuba’s internal changes –ranging from the expansion of self-employment and a new migration law to the publicized generation gap– the Big Apple’s chief newspaper has made its differences with the Executive quite clear by urging government to take new steps toward the same goal: “Mr. Obama must go further and press Congress to lift the embargo”. Other media governed by the East’s liberal establishment such as The Boston Globe –with a larger presence of John Kerry–like liberals in both its upper and lower ranks–and some in the West like Los Angeles Times, have gone as far as to stress the need to revise Cuba’s inclusion in the famous blacklist of countries sponsoring terrorism, a sensitive issue to the Cubans and, together with the Cuban Five and Alan Gross cases, an additional obstacle to bilateral relations.

As a coda to the above, almost at the end of 2011 the paper played the lead in the much-talked-about event: the publication of an article –the likes of which are seldom seen in its pages– on the Cuban aid workers in Haiti, hit and devastated by an earthquake, hurricanes, and cholera (Randal C. Archibold, “Cuba Takes Lead Role in Haiti’s Cholera Fight”, November 8). The core message was: half the international NGOs had rushed off the half-island like a shot. The only ones who stayed behind were the Cuban physicians whose knack for hogtying the pandemic was backed up by certified statistics and, therefore, beyond all doubt. A short time ago, a similar, if unrelated, development complemented the said piece of news: the election of the transgender José Agustín Hernández (“Adela”) to the People’s Power Assembly in the far-off town of Caibarién (Victoria Burnett, “A Transgender Elected Official Reflects an Evolving Cuba”, March 15, 2013). It happened, she wrote, “in a country whose government once viewed homosexuality as a dangerous aberration and, in the 1960s, packed gay men off to labor camps”.

The by no means underlying message was change, something rarely mentioned or acknowledged in the official parlance except when in reference to the dismantling/disassembly of the system hitherto in effect.

II

We should assume that this newspaper shares our feelings no more than it does those of the Devil, but its stances on U.S. Cuba policy prove to be objectively functional with regard to certain strategic goals of Cuban policy, namely the lifting of the embargo/blockade, which the daily is known to promote for a number of reasons, including a few of its own. The Times itself made it quite clear during Carter’s term of office: “normal diplomatic relations should not be mistaken, at any rate, for moral and even political support for Castro’s regime”.

Not for that should we say that the Times is wrong, nor give up writing for it or any other publication when we have the chance: the lack of voices on the island is, by definition, one of the most recurring problems on the other side of the straits. But in doing, so we must be aware of their codes of operation, which is only possible through the systematic study of American culture and, in this case, the paper’s target readers, mostly the middle and upper-middle class whose members know little or nothing at all –for specific reasons, including Cuba’s place in their culture and life– about the situation in Cuba, with the natural exception of scholars, experts and State Department and other officials who use it as a measure, and a very good one at that, of the impact/acceptance of their public policies, as befits one of the U.S. press’s missions.

Seen from this standpoint, the above is Roberto Zurbano’s op-ed’s Achilles’ heel. First, because his approach overlooks both historic and current facts of our national reality about a thorny but definitely not taboo subject; and second, because he actually puts two sociological categories like race and class –different from each other despite their common areas– on an equal plane; third, because the word racism, six times repeated in the original text, has an extremely strong connotation in the U.S., where it’s associated with segregation, Jim Crow laws, and southern lynching, not to mention that it’s not placed in an appropriate context. These few lines of opinion, deemed odd by Afro-American sectors long sympathetic toward our revolutionary process in spite of all our problems, fall through because they failed to see the forest for the trees and turned omission into their reason of being.

With his text, however, Zurbano neither sticks his neck out for anything nor changes places despite his unfortunate title of choice and the use of codes considered as normal on one side, but not on the other (if it was edited and changed without his consent, as he claims, he would be entitled to provide the relevant evidence and demand public satisfaction from the Times). Be that as it may, once the [World Baseball] Classic was over, he set his feet in the batter’s box but merely managed to chop the ball. Only through a more detailed exposition/discussion of his problem, together with his knowledge about the aforesaid side and what people there have in their heads, will he be able perhaps to get around the wicked restrictions imposed by summarization. And his article takes in water on both sides.

As to the Times, this foray into the race issue –that is anything but the daily’s forte when it comes to Cuban news coverage, but not for nothing published around the International Day for the Elimination of Racial Discrimination, marked by the United Nations to commemorate the massacre of Sharpeville, South Africa, on March 21, 1960– blurs in no small measure the parameters of balance that it takes so much pride in (the classical ‘middle of the road’) even if in this case it’s a matter of strictly personal views, right or wrong, but beyond manipulation. In the final analysis, as they say up north, you can hear from his Australian grave the words of Herbert Matthews (1900-1977), who so often was made the scapegoat for ‘the loss of Cuba’: “In my 30 years on the New York Times,” the old hounded lion wrote, “I have never seen a big story so misunderstood, so badly handled and so misinterpreted as the Cuban Revolution”.

Havana, April 7, 2013

Alfredo Prieto, deputy director of UNION Editions, is the author of La prensa norteamericana y la agenda interamericana and El otro en el espejo. “My views in this brief text result from my research and convey strictly personal opinions that in no way reflect those of the institution for which I work”.

[1] Op-ed, abbreviated from “opposite the editorial page”, is a newspaper article very common in contemporary U.S. media, which expresses the opinions about a specific topic of a writer/author who is usually unaffiliated with the relevant newspaper’s editorial board. It is said to have been created in 1921 by Herbert Bayard Swope, editor of The New York Evening World, but Swope included only opinions by employees of his newspaper. Strictly speaking, the first op-ed page as we know it today was launched in 1970 by Harrison Salisbury, then assistant managing editor of The New York Times.

 

The New York Times y Cuba

Alfredo Prieto • La Habana, Cuba I

La relación del New York Times con Cuba tiene, como todo, su propia historia. En febrero de 1957, los tres reportajes de Hebert Matthews sobre la Sierra, publicados en su primera plana, y con una foto desde entonces histórica, constituyeron un duro golpe contra la propaganda oficial batistiana: había, en efecto, rebeldes luchando en las montañas y Fidel Castro no estaba ni muerto ni enterrado el 9 de diciembre de 1956. Y contribuyeron a socializar en los EE.UU. a la figura de Fidel como un joven líder jeffersoniano o una especie de Robin Hood en lucha contra las injusticias propias del Trópico, por oposición a halcones y guerreros fríos que desde temprano lo percibían como un comunista bajo el manto de Moscú. Incluso el actor Errol Flynn, ya en su fase de declive como estrella del firmamento, entró en el primer círculo como reportero y presentador de un interesantísimo documental (Cuban Story, de Victor Pahlen) durante mucho tiempo olvidado, pero valioso por testimoniar imágenes y sucesos trascendentales en la Cuba de 1959.

Después de que los barbudos tomaron el poder, de los juicios sumarios y fusilamientos a criminales de guerra, y de la deserción de Pedro Luis Díaz Lanz, el Times y otros órganos de la prensa liberal norteamericana experimentaron un cambio de perspectiva, visible entonces en la idea de “la revolución traicionada”, un código que llegaría para quedarse. También en los tempranos 60, los directivos del periódico, capitaneados por Arthur Hays Szulberger (1891-1968), decidieron finalmente publicar un despacho del periodista Tad Szulc, su principal experto en América Latina, según el cual en un campamento de Retalhuleu, Guatemala, había exiliados cubanos recibiendo entrenamiento militar con asesoría norteamericana, noticia sin embargo editada y ubicada en un lugar no demasiado relevante por una cuestión de seguridad nacional (la solicitud se las hizo por teléfono el propio presidente Kennedy, aunque en los bares de Miami constituyera un secreto a voces. Años después, Szulc declararía que su historia había sido “drásticamente censurada”).

Aunque un reciente estudio de W. Joseph Campbell (Getting it Wrong. Ten of the Most Misreported Stories in American Journalism, University of California Press, 2010) cuestiona el hecho por falta de evidencia y llega incluso a escrutar los récords de las llamadas telefónicas salidas de la Casa Blanca hacia el Times en abril de 1961, la anécdota ilustra de cualquier manera los nexos estructurales entre la prensa y el poder político previos a la época de los papeles del Pentágono —la administración Nixon llevó al Times a tribunales federales por publicar información clasificada sobre el involucramiento en Vietnam, y la Corte Suprema falló en su contra— y de la crisis de Watergate, cuando dos casi desconocidos baby boomers del Washington Post pusieron a la orden del día el periodismo de investigación en universidades y centros académicos al obturar la renuncia de un presidente más impopular y antipático que la propia guerra en el Sudeste asiático. Fue como el Himalaya de la expresión “el poder de la prensa”, hoy por cierto bastante disminuido.

Durante los años 70, los editoriales del Times —a diferencia de otros—, apoyaron la normalización de relaciones con Cuba en sintonía con el Congreso y con las administraciones Ford y Carter, un brevísimo momento de distensión que conduciría, entre otras cosas, a fundar secciones de intereses en las capitales respectivas e incluso a ciertas modificaciones en la política de embargo/bloqueo, desmontadas más tarde por la administración Reagan. “El paso del tiempo ha demostrado que la Cuba de Castro y los EE.UU. pueden coexistir pacíficamente. La hora de la reconciliación ha llegado”, habían editorializado en 1971. La prensa conservadora tradicional, por no mencionar los periodiquitos del exilio cubano, dentro y fuera de Miami, percibieron en esa postura una ratificación de lo mismo que ya habían dictaminado sobre el periódico a principios de los 60. La graficaban en una caricatura de Fidel sentado en medio de la Isla con una inscripción al pie: “I got my job through The New York Times (Obtuve mi trabajo mediante el New York Times”).

Pero hacia mediados de esa propia década la presencia militar cubana en África condujo a un cambio de rumbo, o más bien a reforzar otra idea socializada antes y sobre todo después de la Crisis de los Misiles: Cuba como Soviet proxy o subrogante de la URSS en las Américas, una coincidencia total de cóncavo y convexo resultado de un consenso inter-elites como grabado en piedra hasta tanto los mapas cambiaron de color. Entonces el periódico, al calor de los sucesivos desmontajes del socialismo burocrático-stalinista en Europa de Este, activó una cobertura sobre Cuba marcada por una interrogante que los politólogos de aquellos días de tantos apagones bautizaron como “el efecto dominó”. ¿Socialismo en una isla? ¿Hasta cuándo? —eran las preguntas típicas por doquier, las mismas que llevarían al periodista argentino Andrés Oppenheimer, en The Miami Herald, a escribir las secuencias de Castro´s Final Hour: The Secret Story behind the Coming Downfall of Communist Cuba (Simon & Schuster, 1992), un ejercicio agorero tan precipitado como equivocado.

El Times, en efecto, entró en esa dinámica impuesta por la lógica, las expectativas y la política, y publicó sucesivos artículos de fondo, editoriales y op-eds correspondientemente identificados, tabulados y discutidos por algún que otro estudio académico norteamericano. Lo que estaba entonces sobre la mesa —y todavía lo está—  era cómo lidiar de la manera más conveniente con un régimen fracasado cuya naturaleza intrínsecamente perversa se tiene como un dato. La diversidad de la prensa del mainstream, cualquiera sea su signo, termina en este punto. Se trata de la clásica diferencia de métodos para lograr un objetivo idéntico; es decir, si optar por deshacerse del otro apretando las tuercas o si, por el contrario, auspiciar el contacto y/o desmantelar la política históricamente implementada por disfuncional, inefectiva y por no “servir los verdaderos intereses de los EE.UU.”. Este constituye el centro del debate político en lo referido a Cuba. Y el Times es, sin duda, un sostenido partidario de lo segundo. Este prisma —su posición editorial— informa/atraviesa de varias maneras casi toda su actividad cubana.

Más recientemente, ante los últimos cambios internos en Cuba —de la ampliación del trabajo por cuenta propia y las nuevas regulaciones migratorias al anunciado relevo generacional—, el gran diario de la Gran Manzana ha venido marcando sus diferencias con el poder ejecutivo instándolo a emprender nuevos pasos para lograr lo mismo: “Mr. Obama must go further and press Congress to lift the embargo”. Otros medios del establishment liberal del Este, como The Boston Globe —con mayor impacto de liberales a lo John Kerry en sus directivos y staff— y otros del Pacífico, como Los Angeles Times, han llegado más lejos y enfatizado la necesidad de revisar la inclusión de Cuba en la famosa lista negra de países promotores del terrorismo, un punto sensible para el lado cubano y otro obstáculo para las bilaterales, junto con los Cinco y Alan Gross.

Como colofón, casi a fines de 2011, el periódico protagonizó un sonado suceso, por lo atípico en esos predios: la publicación de un artículo sobre los cooperantes cubanos en Haití, golpeado y devastado por el terremoto, los huracanes y el cólera (Randal C. Archibold, “Cuba Takes Lead Role in Haiti’s Cholera Fight”, 8 de noviembre). El mensaje básico era este: la mitad de la cooperación internacional de las ONGs había levantado el vuelo de la media isla. Los únicos que no se habían ido eran los médicos cubanos, cuya efectividad para reducir los niveles de la pandemia estaba demostrada con estadísticas certificadas y, por tanto, fuera de toda duda. Hace muy poco esa noticia fue complementada por otra de similar signo, pero en un área distinta: la elección del transgénero José Agustín Hernández (Adela) como delegado/a del Poder Popular en la remota localidad de Caibarién (Victoria Burnett, “A Transgender Elected Official Reflects an Evolving Cuba”, 15 de marzo de 2013). Eso pasaba, escribían, “en un país que una vez vio la homosexualidad como una peligrosa aberración, y que en 1960 (sic) envió a los gays a campos de trabajo”.

La idea, y para nada subyacente, es el cambio —algo que el discurso oficial no suele mencionar/reconocer demasiado, excepto si significa desmontaje/desmantelamiento del sistema hasta hoy vigente.

II

No se trata, por descontado absoluto, de un órgano solidario, ni siquiera de uno que muestre su simpatía por el diablo, pero sus posicionamientos sobre la política hacia la Isla resultan objetivamente funcionales a ciertos objetivos estratégicos de la política cubana —en este caso, el levantamiento del embargo/bloqueo, que como se vio el periódico promueve por razones propias y distintas—. El propio Times dejó bien claro lo primero durante los años de la administración Carter: “las relaciones diplomáticas normales no deben confundirse, en todo caso, con el apoyo moral e incluso político al régimen de Castro”.

No habría por eso que considerar al New York Times un órgano equivocado, ni renunciar a escribir ni en ese ni en otros foros las pocas veces en que aparecen disponibles: la falta de voces de dentro de la Isla constituye, por definición, uno de los problemas más recurrentes al otro lado del Estrecho. Pero resulta imperativo hacerlo conociendo los códigos con que funcionan, lo cual solo puede lograrse mediante el estudio sistemático de la cultura norteamericana y, en este caso, del auditorio al que el Times se dirige, compuesto sobre todo por sectores de clase media/clase media alta que por razones específicas, entre ellas el lugar de Cuba en esa cultura y en sus propias vidas, no conocen o conocen de manera bastante insuficiente la realidad nacional, con las naturales excepciones de académicos, expertos y funcionarios del Departamento de Estado y otras agencias que lo toman como uno de los referentes —y muy importante— para medir el impacto/aceptación de sus políticas públicas, una de las funciones de la prensa en los EE.UU.

Visto desde ese ángulo, el anterior es el talón de Aquiles del op-ed^[1] de Roberto Zurbano. Primero, porque se trata de un enfoque que pasa por alto información histórica y obvia nuevos desarrollos de la realidad nacional sobre un tema complicado, pero no tabú; segundo, porque homologa, de hecho, raza y clase, dos categorías sociológicas con áreas secantes, pero de naturaleza distinta; tercero, porque la palabra racismo, que se repite seis veces en el texto original, tiene una connotación muy pero muy fuerte en los EE.UU., toda vez que se asocia a cosas tales como segregación, leyes Jim Crow y linchamientos sureños. Y no se le contextualiza. Estas pocas líneas de opinión, vistas con extrañeza por sectores afro-americanos históricamente empáticos con el proceso revolucionario, a pesar de todos los problemas, caen porque los árboles no le dejaron ver el bosque, y porque hicieron de lo omiso el modo de ser de su materia.

Pero con este texto, Zurbano no ha roto lanzas, ni se ha movido de lugar a pesar de ese desafortunado título y del empleo de códigos tenidos como normales de un lado, pero no del otro (si se lo editaron y cambiaron sin su consentimiento, como es el caso, al autor le asistiría el derecho de pedirle una rectificación pública al Times presentando la correspondiente evidencia). De cualquier manera, finalizado el Clásico se colocó en la caja de bateo, pero nada más logró pellizcar la bola. Solo una exposición/discusión más matizada de su problemática, sumada al conocimiento de ese otro y de lo que tiene en la cabeza, podrían, en todo caso, sortear los perversos límites impuestos por toda síntesis. Y en ambas esferas el texto quedó por debajo de la línea de flotación.

En cuanto al Times, esta cabalgada en el tema racial, que no es en modo alguno uno de los núcleos duros de su cobertura cubana, pero no por azar colocada en los alrededores del Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial de la ONU, en conmemoración de la matanza de Shaperville, Sudáfrica, en el 21 de marzo de 1960, desdibuja bastante los parámetros de balance de los que se enorgullece su práctica profesional —el clásico middle of the road—, aun cuando en este caso se trate de opiniones estrictamente personales, acertadas o no más allá de la manipulación. Al final del día, como dicen por el Norte, uno puede escuchar desde su tumba australiana las palabras de Herbert Matthews (1900-1977), a quien varias veces se quiso utilizar como chivo expiatorio “por la pérdida de Cuba”: “En mis 30 años en The New York Times”, escribió el viejo león acosado, “nunca he visto una gran historia tan mal entendida, tan mal manejada y tan mal interpretada como la Revolución cubana”.

La Habana, 7 de abril de 2013

 

Alfredo Prieto. Autor de La prensa norteamericana y la agenda interamericana y de El Otro en el espejo. Subdirector de Ediciones UNIÓN. Los criterios de este breve texto son resultado de mis investigaciones y opiniones estrictamente personales, y por consiguiente no comprometen en modo alguno a la institución donde trabajo.




 

[1] Op-ed. Abreviatura de “opuesto a la página editorial” (opposite to editorial page). Procedimiento utilizado por la prensa norteamericana contemporánea, consistente en publicar la opinión sobre un tema específico de un escritor/autor no perteneciente al editorial board del periódico en cuestión. Se considera que su creador fue Herbert Bayard Swope, editor del New York Evening Post, en 1921. Pero HBS incluía solamente opiniones de los empleados de su periódico. En rigor esa práctica, tal como se le utiliza hoy, la introdujo en The New York Times, en 1970,  Harrison Salisbury, por entonces assistant managing editor del periódico.