Granma February 4

Granma
February 4, 2006
Nuclear power on the table
EDMUNDO FAYANAS ESCUER
internacionales@granma.cip.cu

A CubaNews translation. Edited by Walter LIppmann.

"I don’t feel at ease seeing how unstable oil supply is, let alone the price per barrel. As to me, I’ve always been against, but I’m open to discuss it for this is an essential issue", said the European Commissioner for Economic Affairs, the Spanish Joaquin Almunia, about the needed and indispensable nuclear power debate that almost every European leader, like Tony Blair, Angela Merkel, Chirac…, are bringing it up with their political parties.

It’s a debate to be focused neither on a ‘nuclear-power-YES-or-NO’ vote nor the type of energy it uses. We must decide instead how to solve the future energy crisis.

Will there be an energy crisis?

The answer is YES. If we follow the current economic development model, the crisis will keep on steadily growing and reach its peak 20 or 25 years from now as there will be a rampant demand that will increase a worldwide 60% in the next twenty years.

Obviously, the nuclear debate is on in Europe, but there’s a risk that it will remain within the boundaries of politics without a real discussion in society. Let’s have a look at Europe’s energy situation.

This is today’s composition:

Solid fuels (coal...) 18%

Renewable energies 6%

Nuclear power 15%

Gas 24%

Oil 37%

In 2003 the level of foreign dependence was 49,5%, that is, by sectors: 35,4% for solids, 76,6% for oil, and 53% for gas.

Dependence predictions for 2030 will be around 65%. In the case of oil and gas, it will go up to 94% and 84% respectively.

The European Union is clearly facing a very important energy problem in a context where a common policy must be central.

But then, who will design this energy policy and on what bases?

Now we are witnessing European and U.S. pro-nuclear corporate lobbying through their political agents, among which Loyola de Palacios (from Spain’s PP) outstands, who put pressure on both governments and the EU so that nuclear power can make a full comeback. Many thousands of millions of euros are at stake, since they see big business in the offing. The question is, does Europe want and need nuclear power? Let’s take it step by step.

If nuclear power really is the alternative, then let them tell us how many nuclear plants have to be built in Europe, and where, to provide for energy dependence. Thus we’ll be able to say whether or not we are interested. Of course, it would be a surprise if they reveal such information, not to mention that we would find their proposal ill-founded.

According to a survey led by Andrís Piebalgs published on January 24, 2006 only 12% of Europeans believe nuclear power to be the solution for the European Union’s energy dependence. This means that 88% don’t think nuclear power is our future. Europe’s 23% say there must be a specific legislation to reduce oil dependence. The Europeans’ favorite energy sources are solar and wind power.

Will the European politicians manage to interpret these results? I doubt it. Apparently, multinational corporations living off nuclear power will use all their might to get hold of such a mouthwatering business.

Nowadays the nuclear situation in Europe is quite different, depending on the country at issue. Austria and Italy have no nuclear power plants. A nuclear moratorium is in force in Germany, Belgium and Spain. France and Finland bet on this energy source, while the United Kingdom might be considering a return.

France is the top user, with plants that produce up to 80% of this country’s electric power. President Jacques Chirac announced in Paris the approval of a new generation of nuclear power plants expected to be fully operational in 2020. In his words, "France must ground its progress on nuclear power".

It’s clear that governments are telling us we must boost Europe’s nuclear industry so as to depend less on U.S. technology. Spanish Partido Popular’s European deputy Alex Vidal Cuadras made it clear when he said: "The figures point out that if Europe dispenses with nuclear fission power it will be incapable of producing enough electricity to satisfy its needs... We must think about a fourth generation of smaller, safer, cheaper, more compact nuclear power stations..., we must think about a European reactor, for if we become leaders in energy efficiency we will be able to export energy to emerging nations". As we see, the matter is clear.

No one in the EU speaks about either uranium, safety or waste. To sweeten the pill they do speak about the Kyoto Protocol, since they say it’s how we can stop polluting the atmosphere, but they fail to mention anything about the land they pollute or the disease they cause.

There are three disturbing aspects about nuclear power: the reactors’ safety, the storage of radioactive waste and the future availability of uranium.

Let’s talk about nuclear safety. Are nuclear power plants safe? The answer is NO. Countless small problems and accidents have taken place in addition to two big catastrophes: Three Mile Island and Chernobyl. In the midst of a nuclear debate, Mohamed el Baradei-led IAEA tries to play down the consequences of the explosion in Chernobyl.

IAEA was established by the United Nations in the late 1950’s to prevent the proliferation of nuclear weapons and promote the peaceful use of atomic energy, two mutually exclusive purposes. Truth is, they have served industry better than they have people.

Nuclear inspectors in France admitted in December 2005 that in 34 out of the 58 atomic facilities existing in that country they found design flaws in the refrigeration pumps that are supposed to activate in case of accident. France’s nuclear agency has done nothing about these 34 nuclear reactors. Can we trust these institutions?

The second big problem is how to store the waste created by nuclear power plants. Atomic generators leave 95% of fissile energy in the fuel matter. Such huge amounts of waste will remain radioactive for thousands of years and therefore an immeasurable hazard to human health and the environment, though a proper place for and a safe way of getting rid of it are yet be found.

Nuclear waste’s harmful effects are undeniable: plutonium 239 (24,400 years of life), neptunium (2,130,000 years), plutonium 240 (6,600 years). So we can imagine, if they pose problems today, what could happen when the current number of nuclear stations is increased? It’s a dangerous legacy we hand down to future generations in exchange for just a small fraction of the energy we now consume.

Uranium is the third big problem. Are there safe sources of uranium? Do we have enough uranium in Europe to be self-sufficient? The answer is NO. If the demand for uranium grows as a result of the maintenance or expansion or nuclear power, we could end up a blind alley for not having it. Estimates have it that, should the demand for uranium rise, it will become scarce by the year 2020. Besides, Europe will need to import it.

After reading all this, a ‘NO’ to nuclear power is imperative, but the energy crisis is there, so what to do?

First, saving is the key word. It’s a fact that 20% of the power used by the EU can be saved. The goal of such savings is to do more with less power, in other words, achieve energy efficiency. A higher bill for excessive consumption paves the way for significant savings.

Second, increase the use of alternative sources, which in fifteen years could account for 12% of the European Union’s total consumption.

Works must be focused on new energy horizons with hydrogen as the future in a twenty-year term, and strong investments must be made in R&D to solve energy problems in coming years. The same applies to solar power.

Nuclear power is not the solution, nor should it be. It’s clear that we must change our present economic model NOW and replace it by a sustainable one, environmentally and socially based upon justice and equality.

(Taken from Rebelión)

---ooOoo---

"No me siento tranquilo viendo la fragilidad del suministro y el precio del barril del petróleo. Personalmente siempre he estado en contra, pero quiero debatirlo. Es un debate imprescindible". Son palabras del comisario europeo de asuntos económicos, el español Joaquín Almunia respecto al debate de la energía nuclear.

Este es necesario e imprescindible ya que casi todos los gobiernos europeos, como los de Tony Blair, Angela Merkel, Chirac..., lo están planteando a los partidos políticos.

El debate no debe centrarse en energía nuclear SI o NO, ni tampoco en qué tipo de energía se apoya. Debemos plantearnos el debate en ¿Cómo solucionamos la crisis energética futura?

La respuesta es SI, siguiendo el modelo económico actual de desarrollo la crisis se irá agravando lentamente llegando a su cenit dentro de veinte o veinticinco años porque la demanda será cada vez mayor, al crecer a nivel mundial en los próximos veinte años en un 60%.

Como vemos el debate nuclear está lanzado en Europa y corremos el riesgo de que este se quede en los ámbitos políticos no habiendo un debate real en la sociedad. Veamos cuál es la situación energética europea.

El nivel de dependencia del exterior, en el año 2003, era del 49,5% y siendo por sectores: en sólidos del 35,4%, en petróleo del 76,6 % y en gas del 53%.

La previsión de la dependencia para el año 2030 será del 65%. En el uso del petróleo y gas, esta crecerá hasta el 94% y el 84% respectivamente.

Esta claro que la Unión Europea tiene un problema energético muy importante y el objetivo prioritario es que se dote de una política común.

El problema es ¿quién diseñará esta política energética y con qué parámetros?

Ya estamos viendo que los lobbies empresariales europeos y norteamericanos pronucleares, con sus agentes políticos entre los que destaca la española, Loyola de Palacios (PP), presionan a los gobiernos y a la Comisión Europea para que la energía nuclear vuelva a tomar todo su protagonismo. Se están jugando muchas decenas de miles de millones de euros, pues intuyen un gran negocio a la vista. La pregunta es ¿Europa quiere y necesita la energía nuclear? Vayamos por partes.

Si realmente la energía nuclear fuera la alternativa ¿Que nos digan cuántas centrales nucleares es necesario construir en Europa para resolver la independencia energética? y ¿Dónde van a colocarlas? Así, podremos ver si eso nos interesa o no. Desde luego si dieran ese dato nos asombrarían y veríamos ilógico aquello que nos proponen.

Según la encuesta presentada, el 24 de enero del 2006, por Andrís Piebalgs, solo el 12% de los ciudadanos europeos considera que la energía nuclear puede ser la solución a la dependencia energética de la Unión Europea. Esto quiere decir, que el 88% de esta no ve en la energía nuclear nuestro futuro. El 23% de los europeos plantea que debe establecerse una legislación específica para reducir la dependencia del petróleo. Las energías favoritas de los europeos son la energía solar y la eólica.

¿Sabrán los políticos europeos interpretar estos resultados? Esa es mi duda. Está claro que las multinacionales que viven de la energía nuclear utilizarán todo su potencial para que no se les escape un negocio tan apetitoso.

Actualmente, la situación nuclear en Europa es muy diferente, según sea el país a analizar. Austria e Italia no tienen centrales nucleares. Alemania, Bélgica y España tienen una moratoria nuclear en vigor. Francia, Finlandia apuestan por esta fuente energética y el Reino Unido es posible que se replantee la vuelta a esta.

El país más nuclearizado es Francia, donde sus plantas producen el 80% de la energía eléctrica que consume este país. En París, el presidente Jacques Chirac anunció que se aprobaría una nueva generación de centrales nucleares que deberán estar en funcionamiento para el año 2020. Según Chirac "Francia debería preservar el avance en el poder nuclear".

Como vemos, lo que están planteando los gobiernos es que debemos potenciar la industria nuclear europea para así depender menos de la tecnología norteamericana. En este sentido son esclarecedoras las palabras del eurodiputado español del Partido Popular, Alex Vidal Cuadras: "Los números indican que si Europa prescinde de la energía nuclear de fisión no podrá producir suficiente electricidad para sus necesidades... Hay que pensar en una cuarta generación de centrales nucleares más compactas, más pequeñas, más seguras y más baratas..., hay que pensar en un reactor europeo, pues, si somos líderes en eficiencia energética, podremos exportar a los países emergentes". Como vemos, la cuestión está clara.

Nadie en la Unión Europea nos habla del uranio, ni de seguridad, ni de residuos. Para ponernos el caramelo si nos hablan del Protocolo de Kyoto, pues así según ellos dejaríamos de contaminar la atmósfera, pero no nos hablan de la contaminación de la tierra que ellos originan ni de las enfermedades que provocan.

Tres son los aspectos preocupantes de la energía nuclear: la seguridad de los rectores, el almacenamiento de los residuos radiactivos y la disponibilidad del uranio en el futuro.

Hablemos de la seguridad nuclear. ¿Son seguras las centrales nucleares? La respuesta es NO. Se han producido innumerables problemas y accidentes de pequeña importancia y dos grandes catástrofes, Three Mills y Chernobil. En pleno debate nuclear la IAEA que dirige Mohamed el Baradei intenta minimizar las consecuencias de la explosión de Chernobil.

La IAEA fue creada a finales de la década de los cincuenta por la ONU, su objetivo era prevenir la expansión de las armas nucleares y promocionar la utilización pacífica de la energía atómica; dos objetivos contradictorios entre sí. La realidad es que ha venido sirviendo a la industria más que a la población.

En Francia, los inspectores nucleares admitieron, en diciembre del 2005, que 34 de las 58 instalaciones nucleares del país padecen defectos de diseño en las bombas de refrigeración que se supone debe activarse en caso de accidente. La agencia nuclear francesa no ha hecho nada en estos 34 reactores nucleares. ¿Podemos fiarnos de estas instituciones?

El segundo gran problema es el del almacenamiento de los residuos que generan las centrales nucleares. Los generadores nucleares dejan el 95% de la energía fisionable en el material combustible. Estos enormes desechos serán radiactivos por miles de años, representando un riesgo incalculable para la salud humana y el medio ambiente y todavía nadie ha encontrado un lugar apropiado y una forma segura de deshacerse de ellos.

Los efectos de los residuos nucleares son claros, el plutonio 239 (24 400 años de actividad), el neptuno (2 130 000 años), el plutonio 240 (6 600 años). Se imaginan que si ahora ya hay problemas con ellos ¿Qué pasaría si aumentara el parque actual de centrales nucleares? Se trata de una peligrosa herencia que dejamos a las generaciones futuras a cambio solo de la obtención de una pequeña fracción de la energía que consumimos.

El tercer gran problema es el uranio. ¿Existen fuentes seguras de uranio? ¿Tenemos uranio en Europa para ser independientes? La respuesta es NO, si aumenta la demanda de uranio como consecuencia del mantenimiento o expansión de la energía nuclear puede llevarnos al callejón sin salida por no tenerlo. Se calcula que si aumenta la demanda de uranio para el año 2020, escaseará. Además, Europa necesitará importarlo.

Después de leer todo esto, está claro el NO a la energía nuclear, pero la crisis energética está ahí ¿Qué hacer?

En primer lugar, ahorrar es la palabra clave. Hemos visto como se puede ahorrar el 20% de la energía que la UE consume. Lo que se pretende con este ahorro es hacer más con menos energía, es decir buscar la mayor eficiencia energética. Debe pagarse más caro cuando los consumos son excesivos porque provocaría ahorros importantes.

En segundo lugar, aumentar las energías alternativas, pudiéndose llegar en quince años, al 12% del total a consumir por la Unión Europea.

Debe trabajarse en un nuevo horizonte energético, siendo el hidrógeno el futuro en una perspectiva de veinte años. Deben producirse fuertes inversiones en I+D, pues nos darán soluciones energéticas futuras. Lo mismo sucede con la energía solar.

La energía nuclear no es la solución y no debe serlo. Está claro, que debemos cambiar YA el modelo económico actual por uno sostenible medioambiental y socialmente basado en la justicia y la igualdad. (Tomado de Rebelión)