Cuba: Three Premises to Save the
Revolution When Fidel Dies
Heinz Dieterich
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=25012
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.
1. Fidel sets the task: November 17, 2005.
On November 17th, 2005, at the University of Havana, Fidel warns about the danger of the Cuban Revolution ending up as the Soviet Revolution. To avoid this he sets a task: “What are the ideas or levels of awareness that would make it impossible for a revolutionary process to be reversed?”
This is an invitation to world debate, a call for the solidarity of reasoning. But world solidarity does not understand it so. It is shocked when the Commandant who for almost fifty years has affirmed that the Revolution is invincible, that, “Socialism is immortal and the Party eternal” suddenly publicly declares the opposite. It is an epistemological earthquake: the Commandant of certainty, of conviction in the final victory, reintroduces dialectics in the Cuban official discourse without warnings, preambles or roundabouts. He is applying dialectics to stagnation, as Bertolt Brecht would say.
Shocked and unbelieving, world solidarity does not react to the Commandant’s call: does not provide the ideas Fidel asked for; keeps silent and, in some cases, wipes out the speech from public debate fora. This is a logical and human reaction, because the mere thought of Fidel’s passing fills our hearts with grief. But objectively speaking this reaction is an act of what Herbert Marcuse called repressive tolerance, a tolerance that hurts the cause the Commandant is putting forward.
The Foreign Affairs Minister demands: “Pay attention” to Fidel’s call
On December 23rd. 2005, the talented Minister of Foreign Affairs and Fidel’s ex Personal Assistant, Felipe Pérez Roque, calls our attention to Fidel’s speech. Before the Asamblea Nacional del Poder Popular (ANPP) or Cuban parliament, he stresses that “we must pay great attention to Fidel’s call at the University, to that phrase never pronounced publicly before in the history of the Revolution: the Revolution can be reversed, and not by the enemy that has done everything to bring about that reversal, but by our own mistakes.”
3. The Minister’s three barricades of revolutionary defense
Felipe outlines three policies (“premises”) to save the Revolution at such time when the death of Fidel creates the void that cannot be filled by just one person and has to be filled by all of us together as one people” and asks future leaders to act from this very moment in order to avoid the possible return of capitalism.
1. Preserve the moral authority of the leaders by means of personal exemplarity without privileges. 2. Maintain the support of the majority of the population “not on the basis of material consumption but by ideas and convictions”. 3. Avoid the emergence of a new bourgeoisie that “would again be, if allowed to emerge, pro Yankee, pro transnational…Let us not be naïve…; the determining factor is who receives the income: the majority and the people or the transnational pro Yankee oligarchic minority…; the issue is who owns the property, the people or the corrupt minority that bows down to Yankee imperialism.”
4. Would these three armors save the Revolution?
The first proposal of the Foreign Affairs Minister is obviously correct and necessary. It remains to be seen whether the future structure of the Cuban political system allows for it. On the second demand referring to the dialectics of the spiritual and the material, we must consider Lenin’s dictum that the stability of a dominant class, in this case a ruling class, cannot be separated from its capacity to solve “the task of production”. Let us focus the following item on this matter.
5.Ethics, consumption and knowledge
The central idea expressed by Fidel in November and now by Felipe is that the loyalty of the people to their leadership and their historical project must emanate primarily from ethics (values, ideas and convictions) and not from consumerism. So defined, the dialectic unity of opposites in the Cuban reality is not adequately expressed. The correct opposition would be: ethics and consumption, not ethics and consumerism.
For any given period there is, as Marx explained, a historically determined measure of consumption for the worker expressed, in terms of the process of valorization of the capital, in the variable capital. This measure of consumption determines, essentially and in a stratified way, the quality of the material life of the people. Today, the dominant pattern of consumption in the globe is that of the middle classes in the First World and, although it is still unreachable for the majorities, it exerts an irresistible attraction: so much so that many people risk their lives to get to those countries.
The idealistic ethics that followed Platonic obscurantism, reinforced on a daily basis by Catholic moralistic hypocrisy, ignores such consumption –the material-sensuality-of the flesh-- as a “value”. For revolutionary socialism and for science based on the binomial composition of matter-energy of the universe, all ethics must be materialistic-dialectical, and inevitably consider reproduction, the pleasure and sensuality of the material as an integral part of the human condition. And in fact, the majority of humankind acts empirically on such a pattern. For them, to reach the quality of life historically determined is a value as strong as or even stronger than certain moral values or “spiritual virtues”. Dialectically, the material becomes its opposite, the spiritual.
Being the pattern of consumption and of popular culture nowadays predominantly a universal pattern, not a national variable, the clash in Cuba is between the universal pattern of First World middle class consumption – that reaches the population yearly via two million tourist and daily via the American movies on TV -- and the standard of living allowed by the level of productive forces and the redistribution system in the country.
Under such circumstances, an ideological awareness campaign may reduce certain superfluous consumptions, but access to Internet, health, education, social and geographical mobility, adequate individual or collective transportation, certain forms and places for entertainment, for sexual encounter etc, as well as certain formal freedoms are part of the historical pattern in place in present day Latin America and no educational campaign can neutralize this pattern.
Therefore to vaccinate with ideology the young people against the essential elements of the life pattern they consider fair and necessary will only be effective in a minority. It would be more fruitful to identify such elements and initiate an intense public debate, primarily with the youth which is the neuralgic point, although not the only alarming sector (!!), a debate of the type of the workers parliaments of the 90’s and reach a consensus on a currently feasible consumption pattern.
To appeal to revolutionary discipline and ethical values under the Cuban present circumstances, to be in the image of Fidel or Che, is not going to change the general picture, because the objective situation does not support such rhetoric. For most it would be more efficient to discuss democratically the alternatives of consumption, for example whether they prefer more hospitals or transport or housing, private consumption etcetera, and the means to reconcile such patterns with the real possibilities of the country.
More education, knowledge and information are not antidotes for consumption. The more inputs of such nature are given the more awareness and subject is generated. And more subject means inevitably a greater wish for democracy. Democracy in all senses –formal, social, participatory – which becomes, just like the historical “fair and necessary” consumption, a fundamental value of human praxis. A value the government must attend to and provide answers so that it does not generate a resistance the system cannot absorb.
From technological and cognitive cybernetics we know that a detected system problem may be fixed (post festum) with proportional regulations, be them integral or differential. More efficient, of course, is the preventive normalization which is possible in statistically detectable events. Both requisites exist in the case of Cuba. The dramatic calls by Fidel and Felipe refer to preventive regulation, to the need of taking measures before the death of Fidel; and the attitudes of the Cuban population are the statistically measurable events.
6. The decisive issue: property and economic surplus
The Minister of Foreign Affairs is right when he defines economic surplus as decisive for economy. But its determination must be widened: who receives the surplus is just as important as who decides in what way it is received. This issue of economic democracy is a taboo for bourgeois elites but a key element for the performance of socialist economies. For as long as the majorities are factually excluded from the decisions on the use of surplus (investment, consumption, national budget, payment of the external debt, etc.) they will not really care whether it is the State, the transnationals or the gringos who keep it.
As in the false dilemma of “ethics versus consumerism”, the statement that the decisive element is whether the people or the transnationals receive the income or have the property over production distorts the true dialectics of the opposites. Most of the Cuban plus-product is not received by the transnationals but neither by the majorities: it is received by the State. And this is the key to the problems of theft and black market denounced by Fidel.
The productive property in Cuba is essentially in the hands of the State, not in the hands of the majorities. If it were so, the majorities would protect it, because common sense shows that nobody steals from himself. The fact that it is stolen or mistreated has a clear reading: State property is perceived by many as an alien or anonymous property that can be privatized by means of theft. For as long as this remains so, it will be very difficult to put an end to corruption and robbery, as the case of China indicates. Consequently, the socialist economy idea of altruistically producing for all becomes unachievable.
The perception of state productive property as something alien, similar to capitalist property bound to privatization is confirmed daily by the fact that people have no real incidence on its use. In the market economy, essentially, property means the right to alienate economic assets. Be it good or bad, this does not exist in Cuba. But the worker does not determine the benefit -- the surplus -- of this property either and therefore the property is not his. As he is neither the proprietor nor real owner of the individual or collective productive property, the direct producer does not protect it.
7. The danger of the new bourgeoisie
A new bourgeoisie “would again be, if we let it emerge, pro Yankee, pro transnational,” says Felipe. This hypothesis deserves consideration. In Cuba a high bourgeoisie should not be allowed and needs not be allowed, because the State already takes its place regarding economic functions. The innovation-production-marketing complex of, for example, biotechnology performs the functions of a transnational enterprise (competition, innovation, capital) together with the contents of an economy more humane than capitalist economy.
The lingering problem is the petit bourgeoisie, i.e. of the small market production. Let us remember Lenin’s warnings about this social class, but let us also remember: a) at a given historical moment he had to launch the NEP (New Economic Policy) with the certainty it would be able to control bourgeois tendencies by means of the enormous monopolistic power of the Soviet State; b) nowhere in the world has the State been able to offer adequate quality services in, for example, gastronomy; c) no State has been able to provide the cities with the diversity of small businesses, shops, subcultures, etc, that gives them life, something particularly relevant for tourism economies; d) the political-economic control of this class can probably be achieved through tax and judicial system; e) in LAFTA’s global economy, the guarantee of the economic reproduction of the small entrepreneur can only be offered by the State through protectionism and subsidies. This is a fundamental reason for FEDEINDUSTRIA in Venezuela to support the Bolivarian process and for the small farmer and Latin American entrepreneur to support ALBA.
In summary: the situation of the petit bourgeoisie in the USSR under Lenin was totally different from the situation of the Latin American petit bourgeoisie today and it would have to be studied concretely to learn whether or not it should be tolerated and to what extent.
8. Not the least decisive issue: the political superstructure
In June 2002 Felipe had discussed the same topic before the same audience. At that time he concluded that in the eventual absence of the Commandant, the defense of the Revolution meant the defense of the one party system, the centralized economy, the political unity and the preservation of the armed forces. To maintain a one party system is probably vital for as long as the imperialist aggression lasts, but equally vital is to give it a real cybernetic nature if they wish to prevent the project from having an end similar to the USSR and the GDR.
9. Lenin, the one party system and cognitive cybernetics
Lenin, who formulated the concept of the democratically centralized party knew, of course, that every lasting political leadership must ensure three symmetrical flows of information and real debate: a) among the sectors of the vanguard or the top echelons of real power, for instance of the Political Bureau and the Central Committee; b) between these decision-making centers and the informative and political elites in the country who, in theory, are the mid-level cadre and the members of the Party; c) between the vanguard, the mid-level cadre and the masses. This cybernetic or feedback quality is essential to optimize the practice of any cybernetic cognitive system such as the State, the Party or the human being.
In praxis, particularly under Stalin, the necessary equilibrium between real democracy and verticality, that is between the symmetrical and asymmetrical communication and power structures, was abandoned in favor of verticality. The Moscow processes were the rites of passage (signal of a transition) of the new vertical party and the public warning of the disappearance of democracy in the USSR; they were the secular equivalent of the Inquisition pyres in America, whose ashes indicated the price of dissent under the new order. Rituals of personality submission such as “criticism and self-criticism” served the role of humiliation as the clerical confessional had, and the political police reports defined the quality and life expectancy of the citizens.
In this way, Stalin generated the institution and political culture of conformism which liquidated the public institutionality and culture of pre Socialist societies, from the Greek Agora to the literary clubs of the French Revolution. In fact, the public strategic debate of the bourgeois system, a constituent part of the system, disappeared from the existing Socialist superstructure with fatal consequences for Socialist evolution. This gave the bourgeois political superstructure a functional superiority for the optimization of decisions. This can be exemplified by the war in Iraq. The great debates on the possible withdrawal from the conflict take place in the US Congress, on television, in the most important newspapers of the country, The New York Times and the Washington Post and in the universities.
In existing Socialism such public domain is non-existing. Strategic debates take place behind closed doors in the highest echelons of the Party. Then the official position is informed to and discussed by the lower levels of the Party. Finally it is disseminated among the majorities through the media and TV round tables.
The majorities are excluded from the strategic constituent debate and what they get to see on TV are tactical discussions or mere repetitions of the official view, always offered by the same journalists. Differently from what took place during the wonderful experience of the workers parliaments, the citizen becomes an observer of the political-economic process, not a protagonist.
10. The vital question for the Cuban Communist Party
The question of whether to maintain a multi-party or a one-party social leadership system is secondary simply because any of the two forms will fail in its evolution if it loses its cybernetic capability. The real question is therefore: How can we guarantee the vanguard or cybernetic character of the leadership systems we call State and Party?
The quality of any regulation system depends essentially on two parameters: a) its sensitivity, that is, the time it takes to discover or acknowledge a deviation from the programmed value of the system (Sollwert) and, b) the time the system needs to correct the deviation (Istwert). Both parameters determine the dynamic behavior of the system, in this case of the Party-State, and depend in turn on the quality and quantity of the measurements of the state of the system (i.e, opinion polls/surveys) and on the relative power of the different trends and fractions within the ruling class, for example, the revolutionary trend, the social democratic, the technocratic, etc.
When in his November speech Fidel asked why the Cuban economists had not realized how unwise it was to maintain the sugar sector after the downfall of the USSR he was referring to parameter “a”. But the real answer is to be found in parameter “b”. If the Cuban economists failed to find the flaw in maintaining the sugar sector, it means they lack professional training and common sense. Begging the pardon of my colleagues, this seems to be an unreal supposition. It is more likely that they did not speak because the Cuban superstructure does not allow for a public strategic debate that would have been the right place to discuss the proper warning.
Another example of parameter “b” may be taken from the Bolivarian Revolution. During the Bolivarian government the great landowners have murdered more than 130 farmer leaders and not one of the intellectual or material authors of these murders is in jail. How long can the correction of this counterrevolutionary “deviation” and violation of a State of Law take before the Revolution loses credibility and power in its alleged war to the death against latifundia?
Felipe’s question is vital as long as it receives a material answer, not a formal one; a strategic answer, not a tactical one. If the single party does not recover its dialectics or the cybernetics intended by Lenin and levels of public strategic debate with the masses are not reinstated together with the public transparency of its interactions, it will not be in a position to defend th Rvolution when Fidel dies.
The Minister of Foreign Affairs understands clearly that the cybernetics of the Party is the key to the future. When in his speech he explained why Cuba has not fallen as the USSR did, he quoted García Márquez. “The explanation is that Fidel is at the same time the Head of Government and the leader of the opposition.” Felipe added, “He is the main non conformist with what has been done, the main critic of our work and this gives a special character to our process.”
Thus the life or death political question for the Communist Party is, What system of institutional dialectics will replace the personal dialectics of Fidel?
1.1.2006
Cuba: tres premisas para salvar la Revolución, a la muerte de Fidel
Heinz Dieterich
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=25012
1. Fidel plantea la tarea: 17 de noviembre, 2005
El 17 de noviembre del 2005, Fidel advierte en la Universidad de La Habana sobre el peligro de que la Revolución Cubana termine como la soviética. Para impedirlo deja una tarea: “¿Cuáles serían las ideas o el grado de conciencia que harían imposible la reversión de un proceso revolucionario?”
Se trata de una invitación al debate mundial, una convocatoria a la solidaridad de la razón. Pero la solidaridad mundial no lo entiende así. Entra en una fase de shock, cuando el Comandante que durante casi cincuenta años ha aseverado que la revolución es invencible, que “el socialismo es inmortal y el Partido eterno”, de golpe afirma públicamente lo contrario. Es un terremoto epistemológico: el Comandante de la certeza, de la seguridad de la victoria final, reintroduce la dialéctica en el discurso oficial cubano, sin advertencia, sin preámbulo, sin ambages. Trata de dialectizar el estancamiento, diría Bertold Brecht,
Incrédula ante lo acontecido, la solidaridad mundial no reacciona ante la convocatoria del Comandante: no aporta las ideas que solicita Fidel; calla y, en algunos casos, desaparece el discurso del Comandante de los foros públicos de debate. Es una reacción lógica, humana, porque la pura idea de la desaparición de Fidel llena el corazón de tristeza. Pero, objetivamente, es un acto de lo que Herbert Marcuse llamaba la “tolerancia represiva”, una tolerancia que perjudica a la causa que el Comandante procura avanzar.
2. “Prestar atención” a la convocatoria de Fidel, demanda el Canciller
El 23 de diciembre, 2005, el talentoso canciller y ex secretario personal de Fidel, Felipe Pérez Roque, llama nuevamente la atención sobre el discurso de Fidel. Insiste ante el parlamento cubano, la Asamblea Nacional del Poder Popular (ANPP), que “debemos prestar toda la atención a ese llamado hecho por Fidel en la universidad, a esa frase no pronunciada públicamente antes en la historia de la revolución: la revolución puede ser reversible, y no por el enemigo que ha hecho todo lo posible por hacerlo, sino por nuestros errores”.
3. Los tres anillos de defensa revolucionaria del Canciller
Felipe plantea tres políticas (“premisas”) destinadas a salvar la revolución, para cuando la muerte de Fidel “deje el hueco que nadie puede llenar y que tendremos que llenar entre todos como pueblo”, y pide a los futuros gobernantes que actúen desde ahora para evitar el posible regreso al capitalismo.
1. Mantener la autoridad moral de la dirigencia, mediante un liderazgo basado en el ejemplo y sin privilegios frente al pueblo. 2. Garantizar el apoyo de la mayoría de la población, “no sobre la base del consumo material, sino sobre la base de las ideas y las convicciones”. 3. Impedir que surja una nueva burguesía que “sería otra vez, si la dejamos salir, pro yanqui, pro trasnacional…No podemos caer en ingenuidades…; el tema decisivo es quién recibe el ingreso: si las mayorías y el pueblo o la minoría oligárquica transnacional y pro yanqui…; el tema es de quién es la propiedad, si del pueblo, las mayorías, o si es de la minoría corrupta y plegada … al imperialismo yanqui”.
4. ¿Salvarían los tres blindajes a la Revolución?
La primera propuesta del Canciller es, evidentemente, correcta y necesaria. Habrá que ver si la futura configuración del sistema político cubano permitirá imponerla. En cuanto al segundo imperativo, que se refiere a la dialéctica entre lo espiritual y lo material, hay que tomar en cuenta el dictum de Lenin de que la estabilidad de una clase dominante, en este caso, una clase dirigente, no puede desvincularse de su capacidad de resolver la “tarea de la producción”. Dediquemos el siguiente punto a este problema.
5. Ética, consumo y conocimiento
La idea central expresada por Fidel en noviembre y ahora por Felipe es, que la lealtad del pueblo a los dirigentes y su proyecto histórico deba derivarse primordialmente de la ética (valores, ideas y convicciones) y no del consumismo. Definida así, la unidad dialéctica de los contrarios de la realidad cubana no es reflejada adecuadamente. La contradicción correcta sería: ética y consumo, no ética y consumismo.
Para toda época hay, como ya explicaba Marx, un fondo de consunción del trabajador históricamente determinado que se expresa, en términos del proceso de valorización del capital, en el capital variable. Ese fondo de consunción determina, esencialmente y en forma estratificada, la calidad de vida material de la gente. Actualmente, este patrón de consumo dominante a nivel global es el de la clase media del Primer Mundo y aunque siga inalcanzable para las mayorías, ejerce una atracción irresistible: a tal grado que muchos arriesgan la vida para llegar a los países respectivos.
La ética idealista que sigue al oscurantismo platónico, reforzado diariamente por la hipocresía moralina del catolicismo, desconoce ese consumo ---lo material-sensual-carnal--- como “valor”. Para el socialismo revolucionario y la ciencia, que parten del binomio constitutivo de la materialidad-energía del universo, toda ética ha de ser materialista-dialéctica, que inevitablemente considera a la reproducción, el goce y la sensualidad de lo material como parte integral de la condición humana. Y, de hecho, la mayoría de la humanidad actúa empíricamente sobre este patrón. Para ella, alcanzar la calidad de vida históricamente determinada es un valor: tan fuerte o aun más fuerte como ciertos valores morales o “virtudes espirituales”. Dialécticamente, lo material se convierte en su contrario, lo espiritual.
Siendo el patrón de consumo y de cultura popular hoy día predominantemente un patrón universal, no una variable nacional, el choque en Cuba se produce entre el patrón universalizado de consumo de clase media primermundista ---que le llega anualmente a la población por vía de dos millones de turistas y, cotidianamente por las películas estadounidenses que transmite la televisión--- y el standard de vida que permiten el nivel de las fuerzas productivas y el sistema redistributivo del país.
En tales circunstancias, una campaña de concientización puede reducir ciertos consumos superfluos, pero el acceso al internet, a la educación, salud, movilidad social y geográfica, transporte individual o colectivo adecuado, determinadas formas y lugares de entretenimiento, de encuentro sexual, etcétera, al igual que determinadas libertades formales, son parte del patrón histórico vigente en la actualidad latinoamericana, y ninguna campaña educadora podrá neutralizar este patrón.
En este sentido, vacunar a los jóvenes ideológicamente contra los elementos esenciales del patrón de vida que ellos consideran justos y necesarios, solo alcanzará a una minoría. Más prometedor sería identificar esos elementos, entrar en un intenso debate público, sobre todo con la juventud que es el punto más neurálgico, pero no el único que debería prender los focos de alarma (¡!), un debate al estilo de los parlamentos obreros de los noventa, y consensuar el modelo de consumo viable en este momento.
Apelar a la disciplina revolucionaria y los valores éticos en las actuales circunstancias de Cuba, tener que ser como Fidel o el Ché, no cambiará el panorama general de la situación, porque las condiciones objetivas no sostienen ese discurso. Para las mayorías será más eficiente discutir democráticamente las alternativas de consumo, por ejemplo, si prefieren más hospitales o transporte, o vivienda, consumo privado, etcétera, y las vías de contemporizar ese patrón con las posibilidades del país.
Mayor educación, conocimiento e información no son un antídoto al consumo. Cuanto más “insumos” de ese tipo se proporcionan, más conciencia y más sujeto se genera. Y más sujeto significa, inevitablemente, más deseo de democracia. Democracia en todos los sentidos ---formal, social, participativa--- que se convierte, al igual que el consumo históricamente “justo y necesario”, en un valor fundamental de la praxis humana; valor, al que el gobierno tiene que dar respuestas, para no generar resistencias que el sistema no pueda absorber.
De la cibernética tecnológica y cognitiva sabemos que un problema sistémico detectado puede tratar de arreglarse (post festum) con regulaciones proporcionales, integrales o diferenciales. Más eficiente, por supuesto, es la normativización preventiva que es posible en eventos estadísticamente detectables. Ambos requisitos se cumplen en Cuba. Las dramáticas llamadas de atención de Fidel y Felipe se refieren a la regulación preventiva, es decir, la necesidad de tomar medidas antes de que suceda la muerte de Fidel; y las actitudes de la población cubana constituyen “eventos” estadísticamente medibles.
6. El tema decisivo: la propiedad y el excedente económico
El canciller define con razón el surplus o excedente económico como decisivo en la economía. Pero hay que ampliar la determinación: no solo es clave quién lo recibe sino quién decide sobre él y en qué forma. Este es el tema de la democracia económica que en la crematística burguesa es tabú, pero que en la economía socialista es la clave de su desempeño. Mientras las mayorías están de hecho excluidas de las decisiones sobre el uso del surplus (inversión, consumo, presupuesto nacional, pago de la deuda externa, etc.), no les importará realmente si es el Estado, las transnacionales o los gringos que se queden con él.
Al igual que en el falso dilema de “ética versus consumismo”, la afirmación de que lo decisivo es si el pueblo o las transnacionales reciban el ingreso o tengan la propiedad productiva, distorsiona la dialéctica real de los contrarios. El plusproducto cubano, en su mayor parte, no lo reciben ni las transnacionales, ni las mayorías: lo recibe el Estado. Y este es el punto nodal de los problemas del robo y del mercado que Fidel ha denunciado.
La propiedad productiva en Cuba se encuentra, esencialmente, en manos del Estado, no en manos de las mayorías. Si fuera de las mayorías, las mayorías la protegerían, porque es de sentido común que nadie se roba a sí mismo. El hecho de que se la roba y maltrata tiene una lectura irrefutable: la propiedad estatal es percibida por muchos como una propiedad ajena o anónima, que se puede privatizar a través del robo. Mientras esto sea así, será difícil acabar con la corrupción y el robo, como muestra el ejemplo de China. En consecuencia, la idea de la economía socialista, producir altruistamente para todos, se hace inviable.
La percepción de la propiedad estatal productiva como algo alienado, semejante a la propiedad del capitalista, que se puede privatizar, se reafirma diariamente por el hecho, de que la gente no tiene incidencia real sobre su uso. Propiedad significa en la economía de mercado esencialmente, el derecho a enajenar activos económicos. Por bien o mal, esto no existe en Cuba. Pero el trabajador tampoco determina el beneficio de esta propiedad, su plusproducto, hecho por el cual tampoco sería poseedor. Al no ser propietario ni poseedor real de la propiedad productiva individual o colectiva, el productor directo no la protege.
7. El peligro de la nueva burguesía
Una nueva burguesía “sería otra vez, si la dejamos salir, pro yanqui, pro trasnacional”, dice Felipe. Esta hipótesis amerita otra reflexión. La gran burguesía en Cuba no se debe permitir ni se necesita permitir, porque el Estado ya la sustituye en sus funciones económicas. El complejo de innovación-producción-comercialización de biotecnología, por ejemplo, cumple las funciones de las empresas transnacionales (competitividad, innovación, capital) junto con contenidos de una economía más humana que la capitalista.
Queda entonces, el problema de la pequeña burguesía, es decir, de la pequeña producción mercantil. Recordemos las advertencias de Lenin sobre esta clase, pero recordemos también: a) que en cierto momento histórico tuvo que implementar la NEP, con la certeza de poder controlar las tendencias burguesas mediante el enorme poder monopólico del Estado soviético; b) que en ningún país del mundo el Estado ha sido capaz de proporcionar servicios de calidad adecuados, por ejemplo, en la gastronomía; c) ningún Estado ha podido darle a las ciudades esa diversidad de pequeñas empresas, tiendas, subculturas, etcétera, que les da vida, lo que es particularmente importante en economías de turismo; d) que el control político-económico de esa clase puede lograrse probablemente con el sistema impositivo y judicial; e) en la economía global del ALCA, las garantías de reproducción económica del pequeño empresario solo se las puede proporcionar el Estado a través del proteccionismo y de los subsidios, lo que es una razón fundamental, porque FEDEINDUSTRIA en Venezuela está con el proceso bolivariano y porque el pequeño campesino y empresario latinoamericano apoya al ALBA.
En resumen: la situación de la pequeña burguesía en la URSS bajo Lenin fue totalmente diferente a la de la pequeña burguesía latinoamericana hoy y habrá que analizarla en concreto para saber hasta qué grado se pueda tolerarla o no.
8. El tema no menos decisivo: la superestructura política
En junio del 2002 Felipe había hablado sobre el mismo tema y ante el mismo Foro, concluyendo en aquella ocasión que en la eventual ausencia del Comandante la defensa de la Revolución pasaba por la defensa del partido único, la economía centralizada, la unidad política y la preservación de las fuerzas armadas. Mantener al Partido único es posiblemente vital mientras dure la agresión imperialista, pero igualmente vital es dotarle de un carácter cibernético real, si se quiere evitar que el proyecto termine como la URSS y la RDA.
9. Lenin, el partido único y la cibernética cognitiva
Lenin, quién conceptualizó el partido del centralismo democrático sabía, por supuesto, que todo sistema de conducción política duradero tiene que garantizar tres flujos simétricos de información y debate real: a) entre las fracciones de la vanguardia o la cúspide del poder real, por ejemplo, del Buró Político y del Comité Central; b) entre estos centros de decisión y la elite informativa y política del país, que, en teoría, serían los cuadros medios y miembros del partido; c) entre la vanguardia, los cuadros medios y las masas. Esa calidad cibernética o retroalimentaria es fundamental para la optimización de la práctica de todo sistema cibernético cognitivo, como lo son el Estado, el partido y el ser humano.
En la praxis, particularmente bajo Stalin, el necesario equilibrio entre democracia real y verticalidad, es decir entre las estructuras de comunicación y poder simétricas y asimétricas, fue abandonado a favor de la verticalidad. Los procesos de Moscú fueron el rite de passage (anuncio de transición) del nuevo partido vertical y la advertencia pública sobre la desaparición de la democracia en la URSS; fueron el equivalente secular de las hogueras de la Inquisición en América, cuyas cenizas signalizaban el precio de disentir del nuevo orden. Rituales de sometimiento de la personalidad, como la “crítica y autocrítica”, cumplieron el papel de humillación del confesionario clerical, y los informes de la policía política definieron la calidad y las posibilidades de vida de los ciudadanos.
De esta manera, Stalin generó una institución y una cultura política del conformismo que liquidó la institucionalidad y cultura de la esfera pública de las sociedades presocialistas, desde el ágora griego hasta los clubes literarios de la Revolución francesa. De hecho, la esfera pública de debate estratégico del sistema burgués, que le es constitutivo, desapareció de la superestructura del socialismo realmente existente con fatales consecuencias para la evolución socialista, dejando a la superestructura política burguesa con una superioridad funcional en la optimización de las decisiones. Esto se puede ejemplificar con la guerra de Irak. Los grandes debates sobre posibles retiradas del conflicto, se dan en el Congreso estadounidense, en las televisoras, en los diarios más importantes del país, el New York Times y el Washington Post y en las universidades.
En el socialismo realmente existente, esa esfera pública no existe. Los debates estratégicos se dan detrás de las puertas cerradas en los más altos gremios del partido. Después la posición oficial es bajada y discutida en las instancias inferiores del partido. Finalmente se divulga entre las mayorías a través de la prensa y mesas redondas en la televisión.
Del debate estratégico constitutivo están excluidas las mayorías y lo que ven en la televisión son discusiones tácticas o simples repeticiones de la visión oficial, proporcionados siempre por los mismos periodistas. A diferencia de lo que sucedió en la maravillosa experiencia de los parlamentos obreros, el ciudadano se convierte en espectador del proceso político-económico, no en su demiurgo.
10. La pregunta vital para el Partido Comunista de Cuba
La pregunta, si se debe mantener un sistema pluripartidista o unipartidista de conducción social, es secundaria, por el simple hecho, de que cualquiera de las dos formas fracasa evolutivamente si pierde su capacidad cibernética. La pregunta real es, por lo tanto: ¿Cómo podemos garantizar el carácter vanguardista o cibernético de los sistemas de conducción que llamamos Estado y partido?
La calidad de cualquier sistema de regulación depende esencialmente de dos parámetros: a) su sensibilidad, es decir el tiempo que transcurre hasta el descubrimiento o reconocimiento de una desviación del sistema, del valor programado (Sollwert) y, b) el tiempo que el sistema requiere para corregir la desviación (Istwert). Ambos parámetros determinan el comportamiento dinámico del sistema, en este caso del Partido-Estado, y dependen, a su vez, de la calidad y cantidad de las mediciones del estado del sistema (p.e., sondeos de opinión) y del poder relativo de las diversas corrientes y fracciones de la clase dirigente, por ejemplo, de la corriente revolucionaria, la socialdemócrata, la tecnócrata, etcétera.
Cuando Fidel preguntó en el discurso de noviembre, por qué los economistas cubanos no se dieron cuenta de lo insensato de mantener el sector azucarero después de la caída de la URSS, se refiere al parámetro “a”. Pero la respuesta real se encuentra más bien en el parámetro “b”. Si los economistas cubanos no detectaron el contrasentido de mantener el sector azucarero, significa que carecen de formación profesional y sentido común. Con todas las reservas frente a mis colegas, me parece que esto es un supuesto irreal. Es mucho más probable que no hablaron porque la superestructura cubana no prevé la esfera pública de debate estratégico que habría sido el lugar para discutir la advertencia respectiva.
Otro ejemplo del parámetro “b” puede tomarse de la Revolución Bolivariana. Durante el gobierno bolivariano los latifundistas han asesinado a más de 130 líderes campesinos, sin que uno sólo de los autores intelectuales y materiales de estos asesinatos esté en la cárcel. ¿Cuánto tiempo de corrección de esa “desviación” contrarrevolucionaria y del Estado de derecho tiene la Revolución, para no perder credibilidad y poder en su supuesta “guerra de muerte al latifundio”?
La interrogante de Felipe es vital, siempre que reciba una respuesta no formal, sino material; no táctica sino estratégica. Si no se logra devolver al partido único la dialéctica o cibernética intencionada por Lenin y la restitución de esferas públicas de debate estratégico y masivo, junto con la transparencia pública de sus interacciones, no estará en condiciones de defender a la Revolución a la muerte de Fidel.
El mismo Canciller entiende a fondo que la cibernética del Partido es la clave del futuro. Al explicar en su discurso, porque Cuba no ha caído como la URSS, cita a García Márquez:”La explicación de Cuba es que Fidel es al mismo tiempo el Jefe del gobierno y el líder de la oposición”. Felipe agrega: “Es el principal inconforme con lo hecho, el principal crítico de la obra y eso le da una peculiaridad a nuestro proceso.”
La pregunta política de vida o muerte para el Partido Comunista es, por lo tanto: ¿Cuál será el sistema de dialéctica institucional que sustituirá el papel de dialéctica personal de Fidel?
1.1.2006