Colombia
 
Interview with Marco León Calarcá, member of the FARC High Command 
“If the causes of the conflict disappear, arms will have no meaning” 
 
GARA, 24-12-2012
http://gara.naiz.info/

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.

FARC High Command member Marco León Calarcá from Cali, sits at the conversation table in Havana representing the guerrillas. He has been involved in previous peace processes with Presidents César Gaviria and Andrés Pastrana, in both Tlaxcala (México) and Caguán. In 2002 he was evicted from Mexico by the Administration of Vicente Fox.

Marco León Calarcá is one of FARC’s delegates for the negotiations with the Government. He was also present at the formal constitution of the negotiation table in Oslo on October 18^th. In 2002 he was expelled from Mexico at the request of the Colombian President Alvaro Uribe. Calarcá had been residing there for ten years in which period he headed a public liaison office of FARC with the Mexican Government, political parties and social groups to explain the reality of Colombia.

In the interview given to GARA, he stressed the guerrilla’s bet on peace and the ongoing process because “war is not the objective or end for us.” He warns that “militarism –civilian and in uniform- will try to break the peace process.” He qualifies as “provocations” all the military actions against the insurgency. About the progress at the table in Cuba, he says it is “building trust”, despite of the fact that he does not deny “we are facing each other on equal footing but with two different views of the country and its problems”.

What reasons made you join the guerrillas?

At the end of the 70’s the situation of crisis in every aspect, the typical phenomena of dependent and underdeveloped capitalism, the shame of a homeland on its knees subordinated to imperial interests, the impunity, corruption and, most of all, the violent repression toward those of us who believed it was necessary to steer the country in a different direction so we could live with dignity with the values of justice and social wellbeing, indicated the need to continue struggling but with more balance and without disregarding the asymmetry of the conflict.

If you look at it, this description is valid for the present moment, because the problems are still the same; nothing has been done to solve them. On the contrary, the policy of the state has made them more serious. The armed struggle in Colombia has total relevance. There is no other way because of the violent and bloody nature of the ruling class which follows the guidelines set by the White House.

The beginning of the dialogue in Havana on November 19th was marked by the announcement of a unilateral cease fire. What has led FARC to decree this?

The announcement of the unilateral cease fire was made on that date to provide a favorable environment for the talks. It was a demonstration of the commitment and political will of the FARC-EP to the building of peace. This is a practical way to break ground. Unfortunately, the other side denies the citizens the possibility of a quieter year end without the restlessness of the conflict.

The Government of Juan Manuel Santos insists on the military way. FARC have denounced simulated military actions by the Army to suggest that the guerillas are not fulfilling their promise. In the period there was even a bombing that left at least twenty dead and Bogota has announced the purchase of drones and military material. How can you pursue a cease-fire in such circumstances? How do you assess this bombing and the government's reactions?

The insane attitude of some warlords is a matter for concern. However, they are now in the open and it has become clear who the enemies of peace are. Now they are not hidden as they have been historically. So all the military actions against the insurgency can be seen as what they really are: provocations.

What are the FARC's red lines? How do you foresee the day after January 20th when the unilateral cease fire expires?

We have no red lines; if something resembles them is the point where the interests of the national majorities begin; the rights of ordinary people; that’s what marks the … up to here! After January 20th, 2013 we would like to see the triumph of reason and the open route to a bilateral cease-fire. Perhaps this is a dream, but it is our wish. If it is not possible, we will return to the reality of confrontation. There is no doubt about our will and political capacity to at least diminish the effects of confrontation, to move along the way to peace with social justice. We maintain the proposal of regulating the war to avoid unnecessary suffering. But as long as on the other side our expressions of peace are seen as an expression of our weakness, it will be impossible to progress in the way of finding a solution to the cruel war we live in.

Iván Márquez has repeatedly stated that “we must look at the crude reality and from that reality seek for solutions”.  How would you describe this “crude reality”?

You just have to look at the news and listen to the talk at the communities. In the military area: thousands of dead, missing, mutilated. In the social area: misery that goes beyond the imagination. In the political area: exclusion, a democracy of lies, corruption and impunity. In the cultural area: a loss of values, suffering, injustice, homeland sadness and international submission. In general: of state terrorism, despoiling, violence, repression and lies. Pain and suffering for ordinary people are the prevailing feelings plus impotence at not being able to correct the situation as is their wish.

When the announcement of the exploratory dialogues with FARC was released in September, President Juan Manuel Santos stressed this was not a new Caguán. He said there would not be a buffer zone and he would not make the “mistakes of the past”. For the FARC, what were the implications of that process and its abrupt ending? What mistakes you do not wish to make this time?

In Caguán an excellent opportunity to reach a peace agreement was lost. The traitorous nature of Colombia’s ruling class and the guidelines from the White House frustrated the national hopes. They used ink, paper, voice and images as never before to say that FARC-EP were using the peace process for ends other than peace. However, time proved this was a lie. It is now clear that it was they who redesigned the Armed forces, increased them to the irrational levels they now have and pawned the country with the gringos in exchange for state-of- the art war paraphernalia.   

We refuse to believe that trust and a commitment to peace are a mistake; that searching face-to-face for different solutions to war with the participation of the country is a mistake. We raised the peace flag from our very genesis; war is not the goal or an end for us. It is our determination to fight for the revolution in any way possible, any way we can. And confronted by the determination of the ruling class to close all spaces, there was no choice but revolutionary violence. 

Two months have gone by since the formal constitution of the negotiating table in Oslo and one month since the talks began in the Cuban capital. What progress and setbacks have there been? What is the climate at the table after the tension perceived in Oslo?

The beginning of any process of conversations is something complicated. Many details have to be considered which out of context seem irrelevant, but in their link with reality are essential. The fact that we are discussing the policy for integral agrarian development means that we have agreed on most of such details.

We cannot ignore the fact that there is cordiality; that we are building trust. But we are sitting face to face on equal footing and equal terms, both the representatives of the Government and the Fariana insurgency; that is, two different views of the world, of the country and its problems, and therefore the stances are totally opposite, so much so that we are at war. The art of dialogue is to bring these positions closer, without negotiating, to build viable alternatives for all parties and the interests they represent; in our case the interests of the poor in Colombia, of the people who suffer the harshness of the exploiting system.  

The tension in Oslo was the result of the surprise to find a vital guerilla, with proposals, informed about national and international problems. A very different guerilla from the defeated force they had painted and hoped –rather dreamed- would come asking for benefits and ready to surrender.

The government wants to speed up the dialogues setting a deadline for November 2013. FARC, on the other hand reject an “express peace”. How will both paces be harmonized?

We support the idea that having a Damocles’ Sword hanging over the table by setting a deadline is a terrible mistake because it is an obstacle. The Acuerdo General de La Habana is crystal clear on this topic: let’s work hard and steadily searching and constructing agreements using the necessary time. If we identify the main objective as building the roads to peace and leave aside other interests and ambitions, we can make progress in the agreements.  

Santos has acknowledged that “the conversations have important implications and will lead us to complex decisions”. Do you share this view?

Seen from the perspective of the economic, social and political causes of the social and armed conflict we have been living in for so long, of course it has important implications and will have even more as we move forward. We can make reality the wish of Colombians for peace.

In recent weeks, there has been a certain debate around the “prisoners of war”. Ricardo Téllez denied that FARC was holding any detainees. In an interview for Russia Today, Alexandra said “it would be good if the government made a cease-fire and we could send envoys from the Red Cross or human rights to all fronts to see the detainees, and find out that there are no detainees”. The Minister of Defense, however, keeps affirming that you are lying and demands you tell the truth to the Colombian people. What is that truth of the FARC? Have the statements of Sandra Ramírez in a Cuban paper been misinterpreted or magnified?

I think this is the best way to characterize Sandra’s statements. In general all that you are describing was magnified. We think it explains the general policy of the FARC-EP on the subject of our permanent struggle for our prisoners and this is used as a statement that denies reality. This is exactly what we mean when we say the militarists take advantage of anything to hurt the conversations.

It is now clear: at the moment FARC-EP have no prisoners of war. They were all released by a sovereign decision of the organization; neither do we have detainees for economic purposes. Do not forget that in February this year, we made the autonomous decision to put an end to this source of financing.

In his statement in Oslo, Humberto de la Calle said that “phase three is an opportunity for change; not for FARC to renounce their ideals - not at all- it is to continue fighting for these ideals, but within democracy. Even if they were –as they are– opposite to ours”. But there is also the precedent of the Unión Patriótica (UP). How do FARC see their possible incorporation to civilian life and how could a new genocide as that of UP be avoided?

FARC-EP have always expressed that solving the problems of the national majorities means solving the problems of the guerillas. We have never demanded or requested anything for the guerilla men and women. If the causes that originated the conflict and feed it at present are solved – we are talking about state terrorism, the violent and perfidious nature of the ruling class, the incredible social inequality, the economic accumulation of a few and the misery of the many, the impossibility of making a dignified living from work, among other causes- then the arms will lose their meaning and won’t be necessary. The statements of government Speaker Humberto de la Calle are in line with the magnanimous appearance of not questioning our ideology but in fact they hide the perverse purpose of preventing the dialogue of FARC-EP with the Colombian people. They want to take away our legitimate right and everyday practice of talking to Colombia and its people.   

Do you think that the international context –apart from the correlation of leftist forces in Latin America, the announcement of the Turkish Government that will start talks with Kurdish PKK, or the decision of ETA to decree a permanent cease fire– favors the dialogue?

Apart from the cases that you mention in your question and that generate a space for interlocution in the search for conflict resolutions other than war, in our America we feel the influx of processes that favor the popular interests -some more, others less- all aimed at building and strengthening democracy based on sovereignty, wellbeing and social equality in the spirit of the libertarian heritage of our founding fathers headed by Simón Bolívar. This generates an environment for the construction of roads to peace.  

The US government that said they supported the process started in Colombia but have denied pardon for Simón Trinidad. After this announcement is there a chance he could participate in the table?

We made a special request to President Obama and we await his response. If it is negative we will continue requesting through all possible channels the participation of Simón at the negotiation table. He would be an important contributor because of his qualities and because he represents the strength and dignity of the Farianan prisoners.

Colombianos y Colombianas por la Paz have requested the creation of an international committee to verify the situation of the prisoners. What role should they play together with the exiles?

The prisoners in Colombia need solidarity. The way they are treated and mistreated is inhumane and criminal. They are denied their rights. Stacking, lack of medical attention, harassment and persecution are daily affairs. For revolutionaries, jail has historically been a place of struggle, a space for study and training. This is what male and female guerillas do. They are contributing their opinions and their struggle within their possibilities, just like other political and social prisoners. 

An important element for the conversations is the promotion of reality, of proposals; because the dialogue receives input for the discussion of society and its organizations. This could be the important role of the exiles, of the friends of peace. 

The participation of the civil society is another key factor FARC keep demanding.

For us, the participation of society is very important. This is why we call upon everyone who feels the homeland in its heart to be involved in international and internationalist solidarity, to be linked in the best possible way, with creativity and efficacy, to the conversations and to go beyond the precarious existing mechanisms.
 

From: Ernesto Herrera <germain5@chasque.net> [Add to Address Book]
To: boletin prensa <boletin-prensa@listas.chasque.net>
Subject: Colombia/ "si las causas se solucionan, las armas pierden vigencia" [Marco León Calarcá - entrevista]
Date: Dec 26, 2012 6:52 AM
Attachments: unknown-172 B
boletín solidario de información
Correspondencia de Prensa
26 de diciembre 2012
Colectivo Militante - Agenda Radical
Montevideo - Uruguay
redacción y suscripciones: germain5@chasque.net
 

Colombia
 
Entrevista a Marco León Calarcá, miembro del Estado Mayor de las FARC  
"Si las causas se solucionan, las armas pierden vigencia" 
GARA, 24-12-2012
http://gara.naiz.info/

 
Marco León Calarcá, miembro del Estado Mayor de las FARC y natural de Cali, forma parte de la mesa de diálogo de la guerrilla en La Habana. Ha participado también en los procesos de paz anteriores con los presidentes César Gaviria y Andrés Pastrana, en Tlaxcala (México) y en el Caguán, respectivamente. En 2002, fue expulsado de México por el Gobierno de Vicente Fox.

Marco León Calarcá es uno de los delegados de las FARC en la mesa de diálogo con el Gobierno. Estuvo también presente en la constitución formal de la mesa el 18 de octubre en Oslo. En 2002 fue expulsado de México a petición del entonces presidente colombiano Alvaro Uribe. Calarcá llevaba diez años residiendo allí y en ese periodo encabezó una oficina pública de interlocución de las FARC con el Gobierno mexicano, partidos políticos y grupos sociales para explicarles la realidad colombiana.

En la entrevista concedida a GARA, remarca la apuesta por la paz de la guerrilla porque «la guerra no es el objetivo ni el fin para nosotros» y por el actual proceso que, según advierte, «el militarismo, de civil y de uniforme intentará romper». Califica de «provocaciones todas las acciones militares contra la insurgencia». Sobre la marcha de la mesa en Cuba, señala que «se construye confianza», aunque no oculta que «estamos frente a frente y en igualdad de condiciones dos visiones diferentes del país y su problemática».

-¿Qué razones le llevaron a ingresar en la guerrilla?

A finales de la década del 70, la situación de crisis en todos los aspectos, los fenómenos típicos de un capitalismo dependiente y subdesarrollado, la indignidad patria de un Estado arrodillado a los intereses imperiales, la impunidad, la corrupción y ante todo la represión violenta a quienes considerábamos necesario darle otro rumbo al país para poder vivir con dignidad en los valores de la justicia y el bienestar social, marcaron la voluntad de continuar la lucha pero en un mayor equilibrio, sin desconocer la asimetría del conflicto.

Si se mira, la descripción ajusta al momento actual, porque los problemas siguen siendo los mismos, no se ha hecho nada por resolverlos, al contrario, las políticas del Estado los han agravado. La lucha armada en Colombia tiene absoluta vigencia, no se puede de otra manera por el carácter violento y sanguinario de la clase dominante, eso sí, siguiendo las directrices de la Casa Blanca.

-El inicio del diálogo en La Habana el 19 de noviembre se vio marcado por el anuncio de alto el fuego unilateral. ¿Qué les ha llevado a las FARC a decretarlo?

El anuncio del alto el fuego unilateral se hizo en esa fecha como forma de ambientación de los diálogos. Como demostración del compromiso y voluntad política de las FARC-EP con la construcción de la paz. Es la forma práctica de allanar el camino. Desafortunadamente desde la orilla contraria se niega a la ciudadanía la posibilidad de un fin de año más tranquilo sin las zozobras del conflicto.

-El Gobierno de Juan Manuel Santos sigue insistiendo en la vía militar. Las FARC han denunciado simulacros de acciones militares por parte del Ejército para dar a entender que la guerrilla no está cumpliendo con sus compromisos. En este periodo, ha habido incluso un bombardeo, que ha dejado al menos una veintena de muertos, y Bogotá ha anunciado la compra de aviones drones y material militar. ¿Cómo se puede gestionar el alto el fuego en estas circunstancias? ¿Cómo valoran este bombardeo y las reacciones del Gobierno?

Es preocupante la actitud demencial de algunos señores de la guerra, sin embargo quedan en evidencia y se demuestra quiénes son los enemigos de la paz, ahora no tan agazapados como históricamente han estado. En este orden de ideas todas las acciones militares contra la insurgencia pueden verse como lo que son, provocaciones.

-¿Cuáles son las líneas rojas de las FARC? ¿Cómo ven el día después al 20 de enero, fecha en la que expira la tregua unilateral?

No tenemos líneas rojas, si hay algo que se le parezca es donde empiezan los intereses de las mayorías nacionales, los derechos de la gente del común, eso es lo que implica el ...¡hasta aquí!! Después del 20 de enero de 2013, quisiéramos ver que la razón empieza a imponerse y que se abre camino el cese de fuego bilateral, de pronto es soñar, pero ese es el anhelo de todos. Si eso no es posible será volver a la realidad de la confrontación. No hay duda de nuestra voluntad y capacidad política para, al menos, amainar los efectos de la confrontación; para enrumbarnos por los caminos de la paz con justicia social. Mantenemos también la propuesta de regularizar la guerra para evitar sufrimientos innecesarios. Mientras del otro lado nuestras manifestaciones de paz sean vistas como muestras de debilidad, será imposible avanzar en la búsqueda de salidas incruentas a la guerra que vivimos.

-Iván Márquez ha afirmado en reiteradas ocasiones que «hay que ver crudamente la realidad para que a partir de esa realidad, tratemos de buscar las soluciones». ¿Cómo describen esa «cruda realidad»?

Basta mirar las noticias y escuchar los comentarios de las comunidades. En lo militar miles de muertos, desaparecidos, mutilados. En los social miseria a niveles insospechados. En lo político, exclusión, democracia de mentiras, corrupción e impunidad. En lo cultural, pérdida de valores y sufrimiento, injusticia, dolor de patria y arrodillamiento en lo internacional. En lo general terrorismo de Estado, despojo, violencia, represión y mentiras. Dolor y sufrimiento para la gente del común, ese sentimiento prevalece y se suma a la impotencia por el deseo de corregir la situación y la imposibilidad de hacerlo.

-En el anuncio de los diálogos exploratorios con las FARC en setiembre, el presidente Juan Manuel Santos insistió en que no estamos ante un nuevo Caguán, que no va a haber zona de despeje y que no cometerá «los errores del pasado». Para las FARC, ¿qué supuso aquel proceso y su ruptura? ¿Y qué errores no están dispuestos a cometer?

En el Caguán se perdió una excelente oportunidad para llegar a acuerdos de paz. El carácter traidor de la clase dominante colombiana y las directrices de la Casa Blanca frustraron los anhelos nacionales. Gastaron tinta, papel, voz e imagen como nunca, para decir que las FARC-EP utilizaban el proceso para cosas diferentes a la paz, sin embargo el tiempo nos dio la razón, ahora está claro que fueron ellos los que hicieron la reingeniería de las Fuerzas Armadas, las crecieron a los niveles irracionales que ahora tienen y comprometieron la patria a los gringos a cambio de toda la parafernalia bélica de última generación.

Nos negamos a creer que la confianza, la voluntad y el compromiso con la paz sean un error. Que buscar salidas diferentes a la guerra de cara y con participación del país sea una equivocación. Ondeamos la bandera de la paz desde nuestra génesis, la guerra no es el objetivo, ni el fin para nosotros, es mantener la decisión de luchar por la revolución, como sea posible, como se pueda, y ante la decisión de la clase dominante de cerrar todos los espacios, pues tocó con la violencia revolucionaria.

-Han transcurrido dos meses desde la constitución formal de la mesa de diálogo en Oslo y uno desde el inicio de las conversaciones en la capital cubana. ¿Qué avances y retrocesos ha habido? ¿Qué ambiente se vive en la mesa tras la tensión que se palpó en Oslo?

El inicio de cualquier proceso de conversaciones es algo complicado, es necesario acordar muchos detalles, que por sí solos y sin contexto parecen irrelevantes, sin embargo viéndolos vinculados a la realidad son esenciales. Que estemos ya en la discusión de la política de desarrollo agrario integral implica haber acordado la mayoría de esos detalles.

No podemos llamarnos a engaños, hay cordialidad, se construye confianza, pero estamos sentados frente a frente y en igualdad de condiciones, representantes del Gobierno y de la insurgencia fariana, es decir dos visiones diferentes del mundo, del país y su problemática, por tanto las posiciones son diametralmente opuestas, tanto que estamos en guerra. El arte de los diálogos es acercar esas posiciones, sin negociar, para construir alternativas viables para las partes y los intereses que representan, en nuestro caso los intereses de los pobres de Colombia, de quienes padecen los rigores del sistema expoliador.

De pronto la tensión en Oslo fue producto de la sorpresa de encontrar una guerrilla vital, propositiva, enterada de la problemática nacional e internacional, muy lejos de la guerrilla derrotada que tanto promocionaron y que suponían o mejor soñaban ellos con que llegaría a implorar prebendas, ávida de rendición.

- El Gobierno quiere acelerar los diálogos, poniendo como fecha tope noviembre de 2013. Las FARC, en cambio, rechazan «una paz express». ¿Cómo se conjugan ambos ritmos?

Sostenemos de manera argumentada que colocar sobre la mesa una espada de Damocles con un plazo, que se convertirá en fatal, es un error garrafal, porque es un obstáculo. El Acuerdo General de La Habana es diáfano en este tema, trabajaremos con ahínco y denuedo en buscar y construir acuerdos, utilizando el tiempo necesario. Si identificamos el objetivo fundamental, construir los caminos de la paz y dejamos de lado otro tipo de interés y ambiciones, podemos avanzar en los acuerdos.

-Santos ha reconocido que «las conversaciones tienen unas implicaciones importantes; nos van a llevar a decisiones complejas». ¿Lo comparten?

Vista desde la óptica de resolver las causas económicas sociales y políticas del conflicto social y armado que vivimos hace tanto tiempo, claro que tiene implicaciones importantes y más aún las tendrá cuando avancemos. Podemos hacer realidad el anhelo de los colombianos, la paz.

-En las últimas semanas, ha surgido cierta polémica en torno a los «prisioneros de guerra». Ricardo Téllez negó que las FARC tengan a nadie retenido y en una entrevista a Russia Today, Alexandra subrayó que «sería bueno que el Gobierno hiciera un cese el fuego y pudiéramos mandar a todos los frentes comisiones de la Cruz Roja o de derechos humanos a mirar cuáles son los retenidos y van a ver que no hay retenidos». El ministro de Defensa, sin embargo, sigue afirmando que ustedes mienten y les exige que digan la verdad al pueblo colombiano. ¿Cuál es esa verdad de las FARC? ¿Se han malinterpretado o sobredimensionado las declaraciones de Sandra Ramírez en un periódico cubano?

Creo que esa es la mejor forma de calificar las declaraciones de Sandra y en general todo eso que describes se sobredimensionó. Pensamos que ella explica la política general de las FARC-EP en torno a la permanente lucha por nuestros presos y se utiliza lo que dice para presentarlo como una afirmación que niega la realidad. Precisamente de eso hablamos cuando decimos que los militaristas aprovechan cualquier cosa para hostigar las conversaciones.

Ya está claro, lo reiteramos, en este momento las FARC-EP no tiene en su poder prisioneros de guerra, todos fueron devueltos por decisión soberana de la organización. Tampoco tenemos retenidos con fines económicos, no olvidar que desde febrero de este año y de manera autónoma tomamos la decisión de suspender esta forma de financiamiento.

- En su intervención en Oslo, Humberto de la Calle dijo que «la fase tres es la oportunidad para los cambios; no para que las FARC depongan sus ideas. No se trata de eso, sino para que sigan luchando por ellas en democracia. Así sean como son contrapuestas a las nuestras». Pero, también está el precedente de la Unión Patriótica (UP). ¿Cómo ven las FARC su posible incorporación a la vida civil y cómo se podría impedir un nuevo genocidio como el de la UP?

Las FARC-EP siempre han manifestado que, resueltos los problemas de las mayorías nacionales, se resuelven los problemas de la guerrillerada. Nunca hemos exigido ni menos pedido nada para guerrilleros y guerrilleras. Si las causas que generaron el conflicto y lo alimentan actualmente se solucionan y hablamos del terrorismo del Estado, del carácter violento y pérfido de la clase dominante, de la increíble desigualdad social, de la acumulación económica de unos pocos a costa de la miseria de las mayorías, de la imposibilidad de vivir dignamente del trabajo, entre otras; las armas pierden su vigencia y no serán necesarias. Las afirmaciones del vocero del Gobierno Humberto de la Calle se escudan en esa apariencia magnánima de no cuestionar nuestra ideología para esconder el perverso propósito de impedir la interlocución de las FARC-EP con el pueblo colombiano. Pretenden escatimarnos el legítimo derecho y práctica cotidiana de intercambiar con Colombia y su gente.

-¿Creen que el contexto internacional -además de la correlación de fuerzas de izquierda en Latinoamérica, el anuncio del Gobierno turco de que emprenderá conversaciones con el kurdo PKK o la decisión de ETA de decretar un alto el fuego definitivo- favorecen el diálogo?

Además de los casos que cita en su pregunta y que generan un espacio de interlocución en la búsqueda de soluciones diferentes a la guerra para los conflictos, en nuestra América se sienten los influjos de procesos que favorecen los intereses populares, unos más otros menos, pero todos dirigidos a construir y fortalecer la democracia basados en la soberanía, el bienestar y la igualdad social en desarrollo de la herencia libertaria de los padres de la patria encabezados por Simón Bolívar. Eso genera condiciones para construir caminos de paz.

-El Gobierno estadounidense, que dijo apoyar el proceso abierto en Colombia, ha negado el indulto a Simón Trinidad. ¿Queda, después, de este anuncio algún resquicio para que pueda participar en la mesa?

Hicimos una solicitud especial al presidente Obama, esperamos su respuesta. De ser negativa seguiremos insistiendo por todas las vías posibles en la participación de Simón en La Mesa de Conversaciones, por sus cualidades será un importante aporte, además simboliza la firmeza y dignidad de prisioneros y prisioneras farianas.

-Colombianos y Colombianas por la Paz ha pedido la creación de una comisión internacional para verificar la situación de los presos. ¿Qué papel deberían jugar junto a los exiliados?

Los prisioneros y prisioneras en Colombia requieren de la solidaridad, es inhumana y criminal la forma como los tratan o los maltratan. Les niegan sus derechos, el hacinamiento, la falta de atención médica, el hostigamiento y la persecución son lo cotidiano. La cárcel ha sido históricamente para los revolucionarios un lugar de lucha, un espacio para el estudio y la formación y eso hacen guerrilleros y guerrilleras. Como toda la guerrillerada están aportando, con sus opiniones y su lucha, en la medida de sus posibilidades al igual que otros presos políticos y sociales.

Factor importante para las conversaciones es la difusión de la realidad, la promoción de propuestas, porque los diálogos reciben insumos para la discusión de la sociedad y sus organizaciones; ese puede ser el importante papel de los exiliados, de los amigos de la paz.

-La participación de la sociedad civil es otro de los puntos clave que las FARC vienen exigiendo.

Para nosotros, es muy importante la participación de la sociedad, por eso llamamos a todos los que sientan la patria en su corazón, a la solidaridad internacional e internacionalista a vincularse de la mejor manera, con creatividad y eficacia a las conversaciones, llegando a trascender los precarios mecanismos que existen.