|
|
Colombia: The Land
in the Sights
The
rural problem
marks the emergence of the
armed conflict in
Colombia and persists
as an element of
social injustice in
the Andean nation
|
|
|
|
The guerrilla movements
emerged from the peasant struggles.
Photo: Prensa Rural |
|
Marina Menéndez
Quintero
marina@juventudrebelde.cu
November 19, 2012 21:31:46
CDT
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
Essential
to understanding Colombia
today, since it is in
the genesis of the armed conflict, is
the fact that access to and
use of land are listed as
part of the first item on the
agenda for resuming
the negotiations between the Colombian
Government and the
FARC-EP (Revolutionary Armed Forces
of Colombia-People's
Army) guerrillas.
Described by
some Colombian
observers as "the test
of fire" of the talks, the
issue of land is revealed
precisely as one of
the reasons to talk about
inequality in the Andean
nation.
According to the
National Human Development
Report prepared in
2011 by the UNDP (UN
Development Program, at the
beginning of the year the country showed
what was described as an "alarming rate of
land concentration" with 64
percent of the peasantry
in poverty,
and 3.6 million
displaced from their place of origin
in the last three years. Other
sources report the
number of those driven from their territories
as between five and six
million people.
Studies
by UNDP located the Gini
Parameter (which
measures the degree of concentration,
in this case, of
land property), in
0.875; an average that
–they say- was very high
(it is worse as it approaches number 1)...
and that in recent months
continued to grow.
According to
the figures of Colombian
economist Ricardo
Bonilla of the
Centro de Investigaciones
para el Desarrollo de la Universidad Nacional
[Center for Development Research
of the National University] (CID),
an indicator as abstract as
the Gini
could be understood as
follows: three million
Colombian families have
only five million hectares,
while, at the other end, a
group of 3000 property
owners enjoy 40 million
hectares.
Interviewed by
the Colombian daily El
Tiempo, Bonilla
mentioned other UNDP studies
that place Colombia,
in general,
as the third most unequal
country among 129
studied and just below
Haiti and Angola.
The
evidence is
clear when you know that
the richest
ten percent of Colombians
(who are
now 4.6 million)
own 45 percent of
the wealth. "If
we add the second-richest
-in total,
nine million,” said
Bonilla, “both
combined total 61 percent
of the wealth.
This means that the
remaining 37 million
Colombians have access
to only
39 percent of it.
However,
the economist believes that
the unequal distribution
of land is among the four
main reasons
for the overall
inequality gap in
Colombia being so high.
"In
terms of
human development, the
most important social
goal of
Colombia
in the medium and
long term is the
democratization and modernization
of rural society," Bruno
Moro, the
UNDP representative for
Colombia wrote recently, thus
reinforcing the thesis.
This
summer, the
government of President Juan
Manuel Santos
introduced a bill
for Rural Development that
has been discussed
between the different social sectors
and, as published in
El Tiempo on Sunday, it will become
a kind of compass that
will guide the executive
at the negotiating table.
Agrarian
social movements
consider this legislation to
not be enough to fully resolve the
problem of the rural part of
the country. They criticize its limited scope
and propose alternative projects.
Meanwhile others, such as former
Deputy Minister of
Agriculture, Luis
Arango Nieto, praise
its territorial
approach which -he says-
would involve building a
policy of consensus, and include the areas of
health, sanitation, nutrition,
connectivity, education, culture, recreation,
human capital, social
security, roads, power and communications.
Some, like
Moro, characterize the
legislation as a key
opportunity for dialogue
toward the rebuilding of
democracy in the country
and the urgent need for an
inclusive social order.
According to
experts, rural
inequality is
a result of public policies,
the operation of
market forces, drug trafficking and
armed groups acting
outside the law, the
culture of quick money-making and income greed,
as well as of an historical process.
The
peasantry
rises
Unfair
land tenure
was the focus of the first
rural uprisings in the
Colombian countryside, arising from
the urgency of survival
and as a simple
form of defense.
In
1936,
with the Liberals in power
and as part of a
reform package
that proposed changes
in tax policy, education, the
labor sphere and in
the legislature, an Agrarian Reform
without greater aspirations
was enacted. It provided, however, that
the land belonged to those
who worked on it.
Some
land plots
were distributed, but
the resistance of
conservative landowners
caused the reform to be suspended in 1944.
According to the
Colombian philosopher
and historian Alfredo
Camelo: by the second half
of the nineteenth century,
Colombia "was suffering
the hardships of poverty and
backwardness as the
sordid legacy of an
aristocratic society
based on landed property
inherited by a tiny
family dynasty linked
by blood, political patronage
and the prerogatives of
tradition.
"
Thus, the
problem of land emerged
in the vortex of what
Colombian sociologist A.
Molano considers
"the true armed opposition
movement" that arose, far beyond
the political rivalry between
Liberals and Conservatives which
lashed the political
structure, and evolved into an armed conflict.
The
struggle of the Indians and
the peasants for land –he reminds us- emerged
as a social movement in 1936,
with the
Law of Agrarian Reform and
the social role of property.
"When this social role
was not acknowledged or was weakened,
in 1944, the movement
began to gain momentum,"
he says.
In
this context, four years later,
the assassination of
Jorge Eliecer
Gaitan to prevent his
accesession to the presidency
and the resulting truncation
of his popular
program shocked the masses in
Bogotá and they flooded the streets.
The condemnation of
the crime extended to
the whole country, and
the situation in the
countryside became worse.
This
unleashed the repression
against the Liberals, who
took refuge in the jungles
to escape the armed groups
formed by the Conservatives
known as
«pájaros» [birds] or «chulavitas».
In
the middle of the dispute,
the peasantry - victims of
the abuses of
the warring factions- had no
alternative but to find means to protect
themselves from vandalism and
to try to survive.
"We
had to arm ourselves with
"whatever was available to defend ourselves. We
got organized to defend our lives,"
a contemporary and comrade- in- arms
of the late founder and
leader of the FARC-EP,
Manuel Marulanda told this reporter some years
ago.
That
was the
origin of the groups of peasants that
started to gather
in rural areas since 1949.
They began acquiring a
sense of belonging
outside the traditional
struggle between Liberals and
Conservatives.
"It
was necessary to defend against
the policy of the big
landowners who were
trampling on the small farmers;
exploiting them in the coffee
harvest, preventing them from growing their crops in small plots
of land. Peasants got
organized and invaded
lands to form a plot,
a ranch.”
"The
landowners launched a policy
of repression against them
which was supported by the government.
It was then that the farmers
embraced the slogan of
self-defense of the masses. Everybody was
active there, age was not important.
The purpose was to be on the
alert; to "watch” out
for each other, and to have solidarity
among neighbors,” explained
the former guerrilla.
These communities of peasants
displaced from their homes
by the action of the bands
of Liberals and Conservative
"chulavitas" were called "Independent
Republics." These communities
and groups did not emerge to take power,
but to defend
themselves from the persecution
they suffered. However,
they were presented as
rebel focos.
As
time went by,
many identified
the crusade against the
settlements as part of
a strategy consistent with
the emerging theory of
preventive war dictated from
the United States, and
their fears that those
focuses of resistance
could threaten the status quo.
Although some
were led by the Communist
Party, the so-called "Independent
Republics" only sought self-defense.
According to Camelo,
they were groups
"which were being marginalized
from political and
economic life, because they
were excluded by the system."
The
purpose
of the bourgeoisie was
to decapitate the emerging
agrarian movement, but it
achieved exactly the
opposite. In that
scenario took place the slaughter of
Marquetalia and,
subsequently, the emergence
in 1964 of the FARC-EP
and other guerrilla groups,
which were born for self
defense and to demand their right
to land.
This
is the history.
And it defines,
the essence of the armed
conflict up until today.
|
|
|
|
|
La tierra en el colimador
El problema rural marca el surgimiento del conflicto armado
en Colombia y persiste como un elemento de injusticia social en la
nación andina
|
|
|
|
|
|
De las luchas
campesinas emergió el movimiento guerrillero.
Foto: Tomada de Prensa Rural |
|
Marina Menéndez Quintero
marina@juventudrebelde.cu
19 de Noviembre del 2012 21:31:46 CDT
Elemento esencial para entender la Colombia de hoy porque está en la
génesis del conflicto armado, a nadie debe sorprender que el acceso y
uso de la tierra figure como parte del primer punto de la agenda con que
vuelven a la mesa de diálogo el
Gobierno colombiano y las
guerrilleras FARC-EP (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército
del Pueblo).
Calificado por algún observador colombiano como «la prueba de fuego» de
las conversaciones, el asunto de la tierra se revela, precisamente, como
una de las razones para que se hable de inequidad en la nación andina.
Según el Informe Nacional de Desarrollo Humano elaborado en 2011 por el
PNUD (Programa de la ONU para el Desarrollo), al comenzar ese año se
registraba en ese país lo que califica como un «índice alarmante de
concentración de la tierra», en tanto el 64 por ciento del campesinado
se encontraba en situación de pobreza, con 3,6 millones de desplazados
de sus lugares de origen en los últimos tres años, aunque otras fuentes
ubiquen la cifra de quienes han sido sacados de sus territorios entre
los cinco y seis millones de personas.
Los estudios del PNUD ubican el parámetro Gini (que mide el grado de
concentración, en este caso, de propiedad de la tierra), en 0,875: un
promedio que —dice— ya era muy alto —peor mientras más se acerca al
número uno—… y que en los últimos meses siguió creciendo.
Según las cuentas del economista colombiano Ricardo Bonilla, del Centro
de Investigaciones para el Desarrollo de la Universidad Nacional (CID),
un índice tan abstracto como el Gini podría ser entendido así: tres
millones de familias colombianas poseen apenas cinco millones de
hectáreas; mientras, en el otro extremo, un grupo de 3 000 propietarios
disfrutan 40 millones de hectáreas.
Entrevistado por el diario colombiano El Tiempo, Bonilla se refirió a
otros estudios del PNUD que ubican a Colombia, en general, como el
tercer país más desigual entre 129 estudiados y solo por debajo de Haití
y Angola.
Las evidencias son visibles cuando se sabe que el diez por ciento más
rico de los colombianos (que son hoy 4,6 millones) posee el 45 por
ciento de la riqueza. «Si le sumamos a los segundos más ricos —en total,
nueve millones, explicó Bonilla— ambos concentran el 61 por ciento de la
riqueza. Esto quiere decir que los 37 millones de colombianos restantes
solo tienen acceso al 39 por ciento de ella.
Empero, el economista consideró que la desigualdad en la distribución de
la tierra está entre los cuatros motivos principales para que la brecha
de inequidad general en Colombia sea tan alta.
«En términos de desarrollo humano, la meta social más importante de
Colombia en el mediano y el largo plazo es la democratización y
modernización de la sociedad rural», escribió también, recientemente, el
representante del PNUD para Colombia, Bruno Moro, reforzando la tesis.
El Gobierno del presidente Juan Manuel Santos presentó este verano un
proyecto de ley para el Desarrollo Rural que ha sido objeto de debate
entre los distintos sectores sociales y que, según publicó el domingo El
Tiempo, será una suerte de brújula que guiará al ejecutivo en la mesa
negociadora.
Movimientos sociales del agro consideran que la legislación no sería
suficiente para resolver totalmente el problema del campo; le señalan su
escaso alcance y proponen proyectos alternativos, en tanto otros como el
ex viceministro de la Agricultura, Luis Arango Nieto, enaltecen su
enfoque territorial que, afirma, implicaría la construcción de una
política de forma colegiada, además de incluir las esferas de salud,
saneamiento, nutrición, conectividad, educación, cultura, recreación,
capital humano, seguridad social, vías, energía y comunicaciones.
Algunos, como Moro, remarcan la legislación como una oportunidad clave
para el diálogo en torno a la reconstrucción de la democracia en el
campo y a la urgencia de un orden social incluyente.
En opinión de sus expertos, la desigualdad rural es consecuencia de las
políticas públicas, de la operación de las fuerzas del mercado, del
narcotráfico y la actuación de grupos armados por fuera de la ley, de la
cultura de rápido enriquecimiento y la avidez de renta, y de un proceso
histórico.
El campesinado se levanta
La injusta tenencia de la tierra fue el eje de los primeros
levantamientos rurales en el campo colombiano, surgidos por la urgencia
de sobrevivir y como mera forma de defensa.
En el año 1936, con los liberales en el poder y como parte de todo un
paquete reformista que se propuso cambios en la política tributaria, la
educación, la esfera laboral y también en el poder legislativo, se
decretó una reforma agraria sin grandes aspiraciones que, no obstante,
disponía que la tierra era de quien la trabajaba.
Se distribuyeron algunas parcelas, pero la renuencia conservadora y de
los terratenientes hizo que fuera suspendida en 1944.
En opinión del filósofo e historiador colombiano Alfredo Camelo, para la
segunda mitad del siglo XIX Colombia «padecía las penurias de la miseria
y el atraso como legado de la sórdida sociedad señorial basada en la
propiedad territorial heredada por una minúscula dinastía vinculada por
la sangre familiar, las clientelas políticas y las prerrogativas de la
tradición».
Así, el problema de la tierra aparece en el vórtice de lo que el
sociólogo colombiano A. Molano considera «el verdadero movimiento armado
de oposición» que surge entonces, más allá de la rivalidad política
entre liberales y conservadores que azotaba al entramado político, y que
llegó a las armas.
La lucha del indio por la tierra, la de los campesinos, recuerda, emerge
como movimiento social en 1936, con la ley de reforma agraria y la
función social de la propiedad. «Cuando se desconoce esta función social
o se debilita, en 1944, comienza el movimiento a adquirir fuerza»,
asegura.
En ese contexto, cuatro años después, el asesinato de Jorge Eliecer
Gaitán para impedir su acceso a la presidencia y el truncamiento de su
programa popular, no solo desbordan a las masas en Bogotá. El repudio
ante el crimen se extiende a todo el país, y recrudece la situación en
los campos.
Se desata la represión contra los liberales, que se refugian en el monte
para huir de los grupos armados formados por los conservadores y
conocidos como «pájaros» o «chulavitas».
En el medio de la disputa, el campesinado, víctima de los atropellos de
los bandos en pugna, no tuvo otra alternativa que buscar sus resortes
para protegerse del vandalismo y sobrevivir.
«Había que armarse con lo que “juera” posible para defenderse. Nos
organizamos para defender la vida», narró a esta periodista, hace ya
algunos años, un contemporáneo y compañero de luchas del fallecido
fundador y líder de las FARC-EP, Manuel Marulanda.
Ese fue el origen de los grupos campesinos que empiezan a nuclearse en
las zonas rurales desde fines del año 1949, quienes van adquiriendo un
sentido de pertenencia ajeno a la tradicional pugna entre el Partido
Liberal y el Conservador.
«Había que defenderse de la política de los latifundistas que estaban
atropellando a los campesinos, explotándolos en la recolección de café,
impidiéndoles sembrar un pedazo de tierra para tener sus cosechas. Los
campesinos se organizaron e invadieron tierras para formar una parcela,
un rancho.
«Y los latifundistas adelantaron una política de represión contra ellos
que fue apoyada por el Gobierno. Es cuando los campesinos abrazan la
consigna de la autodefensa de masas: ahí militaba todo el mundo, no
importaba la edad. La finalidad era vigilar; el “cuido” colectivo, y la
solidaridad entre los vecinos», contaba el ex guerrillero.
«Repúblicas independientes» fueron llamadas las comunidades de
campesinos desplazados de sus lugares de origen por la acción de las
bandas liberales y los «chulavitas» conservadores: colectivos que no
surgieron para tomar el poder, sino para defenderse de la persecución de
que fueron objeto. Sin embargo, se les presentó como focos rebeldes.
A la luz de los años, no pocos identificaron aquella cruzada contra los
asentamientos como parte de una estrategia acorde con la naciente teoría
de guerra preventiva dictada desde Estados Unidos, y sus temores de que
aquellos núcleos rurales de resistencia amenazasen el statu quo.
Aunque algunos estaban dirigidos por el Partido Comunista, las
denominadas «repúblicas independientes» solo buscaban la autodefensa.
Según Camelo, eran grupos «que se iban marginando de la vida política y
de la vida económica, porque eran excluidos por el sistema».
El propósito de la burguesía era descabezar el incipiente movimiento
agrario que se gestaba, pero logró todo lo contrario. En ese escenario
se inscribe la masacre de Marquetalia y, posteriormente, el surgimiento
en 1964 de las FARC-EP, así como de otros grupos guerrilleros, que nacen
para la autodefensa y para reclamar su derecho a la tierra.
Es la historia. Y ella define, hasta hoy, las esencias del conflicto
armado.
|
|
|