Colombia: The Land in the Sights

The rural problem marks the emergence of the armed conflict in Colombia and persists as an element of social injustice in the Andean nation

 

Marina Menéndez Quintero
marina@juventudrebelde.cu
November 19, 2012    21:31:46 CDT

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.

Essential to understanding Colombia today, since it is in the genesis of the armed conflict, is the fact that access to and use of land are listed as part of the first item on the agenda for resuming the negotiations between the Colombian Government and the FARC-EP (Revolutionary Armed Forces of Colombia-People's Army) guerrillas.

Described by some Colombian observers as "the test of fire" of the talks, the issue of land is revealed precisely as one of the reasons to talk about inequality in the Andean nation.

According to the National Human Development Report prepared in 2011 by the UNDP (UN Development Program,  at the beginning of the year the country showed what was described as an "alarming rate of land concentration" with 64 percent of the peasantry in poverty, and 3.6 million displaced from their place of origin in the last three years. Other sources report the number of those driven from their territories as between five and six million people.

Studies by UNDP located the Gini Parameter (which measures the degree of concentration, in this case, of land property), in 0.875; an average that –they say-  was very high (it is worse as it approaches number 1)... and that in recent months continued to grow.

According to the figures of Colombian economist Ricardo Bonilla of the Centro de Investigaciones para el Desarrollo de la Universidad Nacional [Center for Development Research of the National University] (CID), an indicator as abstract as the Gini could be understood as follows: three million Colombian families have only five million hectares, while, at the other end, a group of 3000 property owners enjoy 40 million hectares.

Interviewed by the Colombian daily El Tiempo, Bonilla mentioned other UNDP studies that place Colombia, in general, as the third most unequal country among 129 studied and just below Haiti and Angola.

The evidence is clear when you know that the richest ten percent of Colombians (who are now 4.6 million) own 45 percent of the wealth. "If we add the second-richest -in total, nine million,” said Bonilla, “both combined total 61 percent of the wealth. This means that the remaining 37 million Colombians have access to only 39 percent of it.

However, the economist believes that the unequal distribution of land is among the four main reasons for the overall inequality gap in Colombia being so high.

"In terms of human development, the most important social goal of Colombia in the medium and long term is the democratization and modernization of rural society," Bruno Moro, the UNDP representative for Colombia wrote recently, thus reinforcing the thesis.

This summer, the government of President Juan Manuel Santos introduced a bill for Rural Development that has been discussed between the different social sectors and, as published in El Tiempo on Sunday, it will become a kind of compass that will guide the executive at the negotiating table.

Agrarian social movements consider this legislation to not be enough to fully resolve the problem of the rural part of the country. They criticize its limited scope and propose alternative projects. Meanwhile others, such as former Deputy Minister of Agriculture, Luis Arango Nieto, praise its territorial approach which -he says- would involve building a policy of consensus, and include the areas of health, sanitation, nutrition, connectivity, education, culture, recreation, human capital, social security, roads, power and communications.

Some, like Moro, characterize the legislation as a key opportunity for dialogue toward the rebuilding of democracy in the country and the urgent need for an inclusive social order.

According to experts, rural inequality is a result of public policies, the operation of market forces, drug trafficking and armed groups acting outside the law, the culture of quick money-making and income greed, as well as of an historical process.

The peasantry rises

Unfair land tenure was the focus of the first rural uprisings in the Colombian countryside, arising from the urgency of survival and as a simple form of defense.

In 1936, with the Liberals in power and as part of a reform package that proposed changes in tax policy, education, the labor sphere and in the legislature, an Agrarian Reform without greater aspirations was enacted. It provided, however, that the land belonged to those who worked on it.

Some land plots were distributed, but the resistance of conservative landowners caused the reform to be suspended in 1944.

According to the Colombian philosopher and historian Alfredo Camelo: by the second half of the nineteenth century, Colombia "was suffering the hardships of poverty and backwardness as the sordid legacy of an aristocratic society based on landed property inherited by a tiny family dynasty linked by blood, political patronage and the prerogatives of  tradition. "

Thus, the problem of land emerged in the vortex of what Colombian sociologist A. Molano considers "the true armed opposition movement" that arose, far beyond the political rivalry between Liberals and Conservatives which lashed the political structure, and evolved into an armed conflict.

The struggle of the Indians and the peasants for land –he reminds us- emerged as a social movement in 1936, with the Law of Agrarian Reform and the social role of property. "When this social role was not acknowledged or was weakened, in 1944, the movement began to gain momentum," he says.

In this context, four years later, the assassination of Jorge Eliecer Gaitan to prevent his accesession to the presidency and the resulting truncation of his popular program shocked the masses in Bogotá and they flooded the streets. The condemnation of the crime extended to the whole country, and the situation in the countryside became worse.

This unleashed the repression against the Liberals, who took refuge in the jungles to escape the armed groups formed by the Conservatives known as «pájaros» [birds] or «chulavitas».

In the middle of the dispute, the peasantry - victims of the abuses of the warring factions- had no alternative but to find means to protect themselves from vandalism and to try to survive.

"We had to arm ourselves with "whatever was available to defend ourselves. We got organized to defend our lives," a contemporary and comrade- in- arms of the late founder and leader of the FARC-EP, Manuel Marulanda told this reporter some years ago.

That was the origin of the groups of peasants that started to gather in rural areas since 1949. They began acquiring a sense of belonging outside the traditional struggle between Liberals and Conservatives.

"It was necessary to defend against the policy of the big landowners who were trampling on the small farmers; exploiting them in the coffee harvest, preventing them from growing their crops in small plots of land. Peasants got organized and invaded lands to form a plot, a ranch.”

"The landowners launched a policy of repression against them which was supported by the government. It was then that the farmers embraced the slogan of self-defense of the masses. Everybody was active there, age was not important. The purpose was to be on the alert; to "watch” out for each other, and to have solidarity among neighbors,” explained the former guerrilla.

These communities of peasants displaced from their homes by the action of the bands of Liberals and Conservative "chulavitas" were called "Independent Republics." These communities and groups did not emerge to take power, but to defend themselves from the persecution they suffered. However, they were presented as rebel focos.

As time went by, many identified the crusade against the settlements as part of a strategy consistent with the emerging theory of preventive war dictated from the United States, and their fears that those focuses of resistance could threaten the status quo.

Although some were led by the Communist Party, the so-called "Independent Republics" only sought self-defense. According to Camelo, they were groups "which were being marginalized from political and economic life, because they were excluded by the system."

The purpose of the bourgeoisie was to decapitate the emerging agrarian movement, but it achieved exactly the opposite. In that scenario took place the slaughter of Marquetalia and, subsequently, the emergence in 1964 of the FARC-EP and other guerrilla groups, which were born for self defense and to demand their right to land.

This is the history. And it defines, the essence of the armed conflict up until today.



 

La tierra en el colimador
El problema rural marca el surgimiento del conflicto armado en Colombia y persiste como un elemento de injusticia social en la nación andina
 

Marina Menéndez Quintero
marina@juventudrebelde.cu
19 de Noviembre del 2012 21:31:46 CDT

Elemento esencial para entender la Colombia de hoy porque está en la génesis del conflicto armado, a nadie debe sorprender que el acceso y uso de la tierra figure como parte del primer punto de la agenda con que vuelven a la mesa de diálogo el Gobierno colombiano y las guerrilleras FARC-EP (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo).

Calificado por algún observador colombiano como «la prueba de fuego» de las conversaciones, el asunto de la tierra se revela, precisamente, como una de las razones para que se hable de inequidad en la nación andina.

Según el Informe Nacional de Desarrollo Humano elaborado en 2011 por el PNUD (Programa de la ONU para el Desarrollo), al comenzar ese año se registraba en ese país lo que califica como un «índice alarmante de concentración de la tierra», en tanto el 64 por ciento del campesinado se encontraba en situación de pobreza, con 3,6 millones de desplazados de sus lugares de origen en los últimos tres años, aunque otras fuentes ubiquen la cifra de quienes han sido sacados de sus territorios entre los cinco y seis millones de personas.

Los estudios del PNUD ubican el parámetro Gini (que mide el grado de concentración, en este caso, de propiedad de la tierra), en 0,875: un promedio que —dice— ya era muy alto —peor mientras más se acerca al número uno—… y que en los últimos meses siguió creciendo.

Según las cuentas del economista colombiano Ricardo Bonilla, del Centro de Investigaciones para el Desarrollo de la Universidad Nacional (CID), un índice tan abstracto como el Gini podría ser entendido así: tres millones de familias colombianas poseen apenas cinco millones de hectáreas; mientras, en el otro extremo, un grupo de 3 000 propietarios disfrutan 40 millones de hectáreas.

Entrevistado por el diario colombiano El Tiempo, Bonilla se refirió a otros estudios del PNUD que ubican a Colombia, en general, como el tercer país más desigual entre 129 estudiados y solo por debajo de Haití y Angola.

Las evidencias son visibles cuando se sabe que el diez por ciento más rico de los colombianos (que son hoy 4,6 millones) posee el 45 por ciento de la riqueza. «Si le sumamos a los segundos más ricos —en total, nueve millones, explicó Bonilla— ambos concentran el 61 por ciento de la riqueza. Esto quiere decir que los 37 millones de colombianos restantes solo tienen acceso al 39 por ciento de ella.

Empero, el economista consideró que la desigualdad en la distribución de la tierra está entre los cuatros motivos principales para que la brecha de inequidad general en Colombia sea tan alta.

«En términos de desarrollo humano, la meta social más importante de Colombia en el mediano y el largo plazo es la democratización y modernización de la sociedad rural», escribió también, recientemente, el representante del PNUD para Colombia, Bruno Moro, reforzando la tesis.

El Gobierno del presidente Juan Manuel Santos presentó este verano un proyecto de ley para el Desarrollo Rural que ha sido objeto de debate entre los distintos sectores sociales y que, según publicó el domingo El Tiempo, será una suerte de brújula que guiará al ejecutivo en la mesa negociadora.

Movimientos sociales del agro consideran que la legislación no sería suficiente para resolver totalmente el problema del campo; le señalan su escaso alcance y proponen proyectos alternativos, en tanto otros como el ex viceministro de la Agricultura, Luis Arango Nieto,  enaltecen su enfoque territorial que, afirma, implicaría la construcción de una política de forma colegiada, además de incluir las esferas de salud, saneamiento, nutrición, conectividad, educación, cultura, recreación, capital humano, seguridad social, vías, energía y comunicaciones.

Algunos, como Moro, remarcan la legislación como una oportunidad clave para el diálogo en torno a la reconstrucción de la democracia en el campo y a la urgencia de un orden social incluyente.

En opinión de sus expertos, la desigualdad rural es consecuencia de las políticas públicas, de la operación de las fuerzas del mercado, del narcotráfico y la actuación de grupos armados por fuera de la ley, de la cultura de rápido enriquecimiento y la avidez de renta, y de un proceso histórico.

El campesinado se levanta

La injusta tenencia de la tierra fue el eje de los primeros levantamientos rurales en el campo colombiano, surgidos por la urgencia de sobrevivir y como mera forma de defensa.

En el año 1936, con los liberales en el poder y como parte de todo un paquete reformista que se propuso cambios en la política tributaria, la educación, la esfera laboral y también en el poder legislativo, se decretó una reforma agraria sin grandes aspiraciones que, no obstante, disponía que la tierra era de quien la trabajaba.

Se distribuyeron algunas parcelas, pero la renuencia conservadora y de los terratenientes hizo que fuera suspendida en 1944.

En opinión del filósofo e historiador colombiano Alfredo Camelo, para la segunda mitad del siglo XIX Colombia «padecía las penurias de la miseria y el atraso como legado de la sórdida sociedad señorial basada en la propiedad territorial heredada por una minúscula dinastía vinculada por la sangre familiar, las clientelas políticas y las prerrogativas de la tradición».

Así, el problema de la tierra aparece en el vórtice de lo que el sociólogo colombiano A. Molano considera «el verdadero movimiento armado de oposición» que surge entonces, más allá de la rivalidad política entre liberales y conservadores que azotaba al entramado político, y que llegó a las armas.

La lucha del indio por la tierra, la de los campesinos, recuerda, emerge como movimiento social en 1936, con la ley de reforma agraria y la función social de la propiedad. «Cuando se desconoce esta función social o se debilita, en 1944, comienza el movimiento a adquirir fuerza», asegura.

En ese contexto, cuatro años después, el asesinato de Jorge Eliecer Gaitán para impedir su acceso a la presidencia y el truncamiento de su programa popular, no solo desbordan a las masas en Bogotá. El repudio ante el crimen se extiende a todo el país, y recrudece la situación en los campos.

Se desata la represión contra los liberales, que se refugian en el monte para huir de los grupos armados formados por los conservadores y conocidos como «pájaros» o «chulavitas».

En el medio de la disputa, el campesinado, víctima de los atropellos de los bandos en pugna, no tuvo otra alternativa que buscar sus resortes para protegerse del vandalismo y sobrevivir.

«Había que armarse con lo que “juera” posible para defenderse. Nos organizamos para defender la vida», narró a esta periodista, hace ya algunos años, un contemporáneo y compañero de luchas del fallecido fundador y líder de las FARC-EP, Manuel Marulanda.

Ese fue el origen de los grupos campesinos que empiezan a nuclearse en las zonas rurales desde fines del año 1949, quienes van adquiriendo un sentido de pertenencia ajeno a la tradicional pugna entre el Partido Liberal y el Conservador.

«Había que defenderse de la política de los latifundistas que estaban atropellando a los campesinos, explotándolos en la recolección de café, impidiéndoles sembrar un pedazo de tierra para tener sus cosechas. Los campesinos se organizaron e invadieron tierras para formar una parcela, un rancho.

«Y los latifundistas adelantaron una política de represión contra ellos que fue apoyada por el Gobierno. Es cuando los campesinos abrazan la consigna de la autodefensa de masas: ahí militaba todo el mundo, no importaba la edad. La finalidad era vigilar; el “cuido” colectivo, y la solidaridad entre los vecinos», contaba el ex guerrillero.

«Repúblicas independientes» fueron llamadas las comunidades de campesinos desplazados de sus lugares de origen por la acción de las bandas liberales y los «chulavitas» conservadores: colectivos que no surgieron para tomar el poder, sino para defenderse de la persecución de que fueron objeto. Sin embargo, se les presentó como focos rebeldes.

A la luz de los años, no pocos identificaron aquella cruzada contra los asentamientos como parte de una estrategia acorde con la naciente teoría de guerra preventiva dictada desde Estados Unidos, y sus temores de que aquellos núcleos rurales de resistencia amenazasen el statu quo.

Aunque algunos estaban dirigidos por el Partido Comunista, las denominadas «repúblicas independientes» solo buscaban la autodefensa. Según Camelo, eran grupos «que se iban marginando de la vida política y de la vida económica, porque eran excluidos por el sistema».

El propósito de la burguesía era descabezar el incipiente movimiento agrario que se gestaba, pero logró todo lo contrario. En ese escenario se inscribe la masacre de Marquetalia y, posteriormente, el surgimiento en 1964 de las FARC-EP, así como de otros grupos guerrilleros, que nacen para la autodefensa y para reclamar su derecho a la tierra.

Es la historia. Y ella define, hasta hoy, las esencias del conflicto armado.