|
|
A Challenge to Journalism, II
Published on September 4, 2012 in Cinco cubanos prisioneros en
Estados Unidos, Especiales, Opinión, Política,
Ricardo Alarcón de Quesad
A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.
The
great irony in the case of the Cuban Five seems to be its relationship
with the media.
In Miami, the case had out-of-proportion coverage, and the “journalists”
and local media were instrumental in the creation of an environment of
irrational hatred that would result in the outcome predetermined by the
hovernment. Self-appointed professional journalists distorted the facts,
lied and fabricated an image that showed the accused as present threats
to the community. In their role as covert government hirelings, these
“journalists” fulfilled the task they were paid to perform.
They coordinated
their actions with the prosecution and terrorist groups from the early
stages of jury selection; and they did this especially to introduce
–more than seven months after the arrest– a new and totally fabricated
accusation of “conspiracy to commit murder”. Most of the trial and media
attention revolved around this infamous slander. The jurors were
constantly overwhelmed by interviews and press conferences with
colleagues and relatives of the victims, conducted right in front of
them, outside the courtroom. Then, at home they would see and hear this
repeated on radio and TV. In their own homes they could see themselves
being followed by cameras and microphones as they were leaving the
courthouse.
Outside Miami, the trial of the Five did not catch the interest of the
big corporate media. Details of the case were not reflected in news
agency dispatches, published in the print media, or covered by radio or
TV outside Florida. It found no space –not even once- on the TV channels
that are devoted exclusively, 24 hours a day, to reporting US court
occurrences.
How to explain such a disinterest? It was, at the time, the longest
trial in the history of the United States. Generals, colonels,
high-ranking officials and experts, an admiral and an advisor to the
president were called as witnesses; well-known terrorists identified as
such –some of them wearing their war-trade costumes– took the stand.
This was a squabble implying international relations and issues related
–truly or allegedly– to national security and terrorism, the favorite
topics of the big media. But nobody said anything except the local
media. For the rest of the people the trial simply did not exist.
The subject was
ignored outside Miami. But there, local correspondents and broadcast
stations reported everyday and took part enthusiastically in the media
madness that flooded the city.
The ironclad censorship imposed on the case allowed for the amazing
impunity with which the authorities protected the terrorists and,
unjustly and cruelly, punished five men who confronted them heroically,
unarmed, without resorting to violence, without hurting anyone. The
prosecution never concealed that this was its purpose.
They clearly said it
several times, as can be read in the records of the proceedings. They
had no concerns, because they trusted the silence of the big media and
knew the general public seldom reads official records or attends court
sessions, and finds out what happens through journalistic accounts.
The jurors, for their part, day after day for more than half a year, saw
how the prosecutors held friendly chats with witnesses who bragged of
their violent militancy and their terrorist accomplishments; they heard
the strong statements of the former and the threatening diatribes of the
latter.
When they got home to their families and neighbors, they were harassed
by the same images. These were known
faces and voices.
They had been seen
shortly before, when they kidnapped the 6 year-old child, Elián González.
They defied the federal government and its judges, created chaos in the
city and threatened to set it on fire. The jurors remembered that nobody
had been punished or prosecuted then. They had witnessed the
unprecedented impunity, and feared it could be repeated and turned
against them, if they did not deliver the verdict this mob demanded;
they had confessed this many times when they were interviewed during the
jury selection process. They were afraid.
And their fear increased as the long months went by; it grew even more
when the “journalists” ran after them with their lights and microphones.
The jurors complained many times and the Judge believed they were right.
But things remained the same.
The prosecutors, on their part, kept telling them that they, as jurors,
had a serious responsibility; that in their hands was nothing less than
the survival of the United States and of the community that was watching
them.
They jurors were frightened and felt abandoned. Not a single voice was
heard in the local media to defend them and call for serenity and
prudence. Most of all the jurors wanted to have the damned trial over
with, go back home, and be forgotten.
They did not take long to decide. The longest trial in history ended
with the shortest deliberation. But that was not news either.
- Cubadebate - http://www.cubadebate.cu -
Un reto al periodismo II
Publicado el 4 Septiembre 2012 en Cinco cubanos prisioneros en Estados Unidos, Especiales, Opinión, Política, Ricardo Alarcón de Quesada
La
gran ironía del caso de los Cinco parece ser su relación con los
medios de comunicación.
En Miami el caso tuvo una cobertura desmesurada y los
“periodistas” y medios locales fueron instrumentos claves para
crear un ambiente de odio irracional que condicionaría un
resultado preestablecido por el Gobierno. Los supuestos
profesionales de la prensa distorsionaron los hechos, mintieron
y fabricaron una imagen que mostraba a los acusados como
amenazas inminentes para la comunidad. En su condición de
asalariados encubiertos del Gobierno los tales “periodistas”
cumplieron con lo que orientó quien les pagaba.
Coordinaron su actividad con la Fiscalía y con los grupos
terroristas desde la fase de selección del jurado y lo hicieron
especialmente para introducir, más de siete meses después del
arresto, una nueva y totalmente inventada acusación de
“conspiración para cometer asesinato”. Alrededor de esta infame
calumnia giró la mayor parte del juicio y de la atención
mediática. El jurado se vio asediado constantemente por
entrevistas y conferencias de prensa de colegas y familiares de
las víctimas, realizadas ante ellos a la entrada y a la salida
del tribunal. Después volverían a encontrarlos en sus casas por
la radio y la televisión. En sus propios hogares podían además
verse a sí mismos perseguidos por cámaras y micrófonos cuando
abandonaban la sede de la Corte.
Más allá de Miami el proceso de los Cinco no atrajo el interés
de las grandes corporaciones de la información. Del caso no se
habló en los despachos de las agencias cablegráficas, no
apareció en las publicaciones impresas ni en la radio y la
televisión fuera de la Florida. No encontró espacio una sola vez
ni en los canales de televisión dedicados exclusivamente a los
tribunales que transmiten veinticuatro horas diarias en Estados
Unidos.
¿Cómo explicar ese desinterés? Era, entonces, el juicio más
prolongado en la historia de Estados Unidos; en él comparecieron,
como testigos, generales, coroneles y altos oficiales y expertos
militares, un almirante y un asesor del Presidente de la
República; desfilaron ante la Corte connotados terroristas, que
se identificaron como tales, algunos ostentando indumentaria
guerrera¸ se trataba de un pleito que implicaba las relaciones
internacionales y cuestiones vinculadas, real o supuestamente,
con la seguridad nacional y el terrorismo, tópicos predilectos
de los grandes medios. Pero nadie dijo nada más allá de la
prensa local, para el resto de la gente el juicio sencillamente
no existió.
Ignoraron el tema fuera de Miami, aunque sus corresponsales y
emisoras filiales en ese lugar lo reportaron todos los días y
participaron con entusiasmo en el frenesí mediático que inundó
la ciudad.
La férrea censura impuesta a este caso permitió la asombrosa
impunidad con la que las autoridades protegieron a los
terroristas y castigaron injusta y cruelmente a cinco hombres
que los enfrentaron heroicamente, desarmados, sin emplear la
violencia, sin hacer daño a nadie. La Fiscalía nunca escondió
que ese era su propósito. Lo dijo con todas las letras, muchas
veces, como consta en las actas del proceso, sin preocupación
alguna porque confiaba en el riguroso silencio de los grandes
medios, porque sabía que el público normalmente no lee las
transcripciones oficiales ni asiste a las sesiones del tribunal
y se entera de lo que allí ocurre por las versiones
periodísticas.
Los jurados, por su parte, veían cada día, durante más de medio
año, cómo en la sala del tribunal los fiscales charlaban
amistosamente con testigos que alardeaban de su militancia
violenta y su trayectoria terrorista, escuchaban las encendidas
arengas de unos y las amenazantes peroratas de los otros.
Al regresar a casa con sus familias y sus vecinos, las mismas
imágenes los acosaban. Eran rostros y voces conocidas.
Poco antes habían surgido por los mismos medios cuando
secuestraron a un niño de seis años, Elián González, desafiaron
al Gobierno federal y a sus jueces, crearon el caos en la ciudad
y amenazaron con incendiarla. Recordaban que nadie fue castigado
ni enviado ante ningún tribunal. Los jurados, habían sido
testigos de aquella insólita impunidad y temían que se repitiese
y se volviera ahora contra ellos si no entregaban el veredicto
exigido por la turba y así lo habían confesado muchas veces
cuando se les entrevistó durante el proceso de selección del
jurado. Tenían miedo.
Y el miedo aumentó después, según pasaban aquellos largos meses
y crecía, cada vez, más cuando los “periodistas” los perseguían
con sus luces y sus micrófonos. Muchas veces se quejaron y la
Jueza les dio la razón. Pero todo siguió igual.
Los fiscales, por su parte, les repetían hasta el cansancio que
ellos, los jurados, tenían una grave responsabilidad, de ellos
dependía, nada más y nada menos, que la supervivencia de los
Estados Unidos y de esa comunidad que los estaba mirando.
Tenían miedo y se sentían abandonados. Ni una sola voz se alzó
en los medios locales para defenderlos y llamar al sosiego y la
prudencia. Querían sobre todo terminar con aquel maldito juicio,
regresar a casa y ser olvidados.
Les tomó poco tiempo decidirse. El juicio más largo de la
Historia concluyó con el veredicto más rápido. Pero eso, tampoco
fue noticia.
URL del artículo : http://www.cubadebate.cu/opinion/2012/09/04/un-reto-al-periodismo-ii/
Clic aquí para imprimir.