Albion as the lapdog of the superpower
By Manuel E. Yepe

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.

How can we explain London’s stubbornness in denying a person who sought political asylum in the Ecuadoran Embassy in Great Britain the necessary safe-conduct so he can leave the premises and travel to the country that is granting him protection?

The fact that the Government of Ecuador saw the norms International Law as applicable to the asylum appeal made by Julian Assange, the Australian-born Wikileaks founder, and the  request made to the UK Foreign Minstry for a safe-conduct so he could travel to Ecuador should have been enough.

International Law applicable to the case is crystal clear: Ecuador is the party that should assess and determine whether granting asylum is justified in the light of the danger to the life and physical integrity of the asylum seeker.

But the UK threatened the Ecuadoran Embassy –in writing- with resorting to a 1987 British law that would allow them to enter the premises by force and arrest Assange.

Later on, the British Foreign Minister dropped the intention to enter the Embassy by force, but refused to apologize or withdraw the threat by means of an official written declaration.

The British Government, obviously acting to satisfy Washington’s demands, argued that Stockholm is demanding Assange’s extradition to Sweden (which is also acting as a US accomplice), and that London has decided to prioritize this request.

Great Britain and Sweden refuse to accept that Assange be interrogated in London on charges for alleged sex crimes.

We would have to consider the timing and dubious nature of his alleged sex crimes – he is accused of forcing unprotected sexual intercourse – and the history of his accusers who have been identified as likely to be American CIA co-agents with a background of actions against Cuba on behalf of the US intelligence agency.

Assange denies the allegations and holds the sexual relations with his accusers were consensual.

To assess the dangers Assange is facing we must consider the precedents of similar cases related to US foreign policy within their legal system.

“The brutal and illegal treatment given to Bradley Manning and the generalized hysteria of the government and media in the case of Assange are evidence of how justified is the political asylum Ecuador has granted him,” expressed the prestigious linguist and philosopher Noam Chomsky.

Ex-Republican Vice-president candidate Sarah Palin holds Assange is an anti-American agent with blood in his hands who must be prosecuted with the same determination as Al Qaeda and Taliban leaders. Democrat Bob Beckel (Walter Mondale’s Campaign Manager in 1984) declared to Fox Network: “A dead man cannot go around leaking things…there’s only one way to stop him: putting an illegal bullet on the SOB.” Republican Mary Matalin declares that “he is a psychopath, a sociopath… a terrorist”. Congressman Peter A. King says Wikileaks is a terrorist organization that exists to terrorize the warmongers and liars that have ruined our nation and others. High-ranking officials in both parties define Assange as a high-tech terrorist.  

At first, the US pretended to present the issue as a matter to be resolved among the Governments of Ecuador, Great Britain and Sweden. But as soon as it became clear that Ecuador would exert its legitimate sovereign rights in the case, there was an editorial in the Washington Post warning that granting asylum to Wikileaks founder Julian Assange “could have disastrous economic consequences for Ecuador” because the US Congress could retaliate by reducing the privileged commercial access Ecuador presently enjoys. The Post editorial asks: “Is Mr. Assange really worth the risk?”

It is known that Great Britain is proud to be the US's strongest ally. There is proof in their many joint war and plunder adventures. But it must be sad for the Brits to see their proud nation that ruled the seas acting as the lap dog of the American superpower. And what a contrast to President Correa’s attitude that is showing the world that his country and all Latin America are sovereign nations to be respected.

August 2012.


 

 

    
    ALBIÓN COMO PERRO FALDERO DE LA SUPERPOTENCIA

Por Manuel E. Yepe

¿Cómo puede explicarse la terca posición de Londres de negar la concesión del salvoconducto que se requiere para que un asilado político en la embajada de Ecuador en Gran Bretaña pueda salir de allí para viajar al país que le está dando protección?

Bastaba que el gobierno de Ecuador estimara aplicable, según las normas del derecho internacional, el pedido de protección solicitado por Julian Assange, australiano fundador de Wikileaks, y que así lo comunicara a la cancillería del Reino Unido a fin de que a éste le fuera expedido el salvoconducto para viajar a Ecuador.

El derecho internacional aplicable a este caso es diáfano: Ecuador es la Parte a la que corresponde valorar y soberanamente decidir si el asilo es justificado por el peligro que se cierne sobre la vida y la integridad física del reclamante de protección.

Pero el Reino Unido amenazó por escrito a la Embajada de Ecuador con recurrir a una ley británica de 1987 que le permitiría entrar en sus locales por la fuerza para arrestar a Assange.

Posteriormente, el ministro de Exteriores británico descartó la intensión de entrar por la fuerza en la embajada, pero se rehusó a pedir excusas y retirar la amenaza mediante un escrito oficial. El gobierno británico, actuando obviamente en función de las exigencias de Washington, argumentó que Estocolmo reclama la extradición a Suecia (también actuando como cómplice de EE.UU.) y que Londres ha decidido priorizar ese pedido.

Gran Bretaña y Suecia se niegan a aceptar que Assange sea interrogado en Londres sobre las acusaciones de delitos eróticos que se le imputan.

Habría que considerar también la oportunidad y el carácter dudable de las acusaciones por el pretendido delito sexual - se alega que consistió en forzar al coito desprotegido- y los historiales de las denunciantes, identificadas como probables coagentes de la CIA estadounidense por antecedentes de su participación en acciones contra Cuba de esa agencia de inteligencia.

Assange niega las imputaciones, y sostiene que las relaciones sexuales que mantuvo con las mujeres que le acusan fueron consentidas. Al valorar los peligros que enfrenta Assange hay que tomar en cuenta los precedentes de actuaciones en casos comparables en el sistema judicial de Estados Unidos en el trato de asuntos ligados a su política exterior.

“El trato brutal e ilegal dado a Bradley Manning y la histeria generalizada del gobierno y los medios sobre Assange”, ha opinado el prestigioso lingüista y filósofo norteamericano, Naom Chomsky, es prueba de cuan justificado es el asilo político que Ecuador le ha otorgado.

Sarah Palin, la ex candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos, sostiene que es un agente antiestadunidense con las manos manchadas de sangre a quien habría que perseguir con la misma saña que lo han sido Al Qaeda y los líderes del talibán. El demócrata Bob Beckel (director de la campaña de Walter Mondale en 1984) declaró en la cadena Fox que “Un muerto no puede andar filtrando cosas… sólo hay una forma de impedirlo: meterle un plomazo ilegalmente a ese hijo de puta”. La republicana Mary Matalin afirma: “Es un sicópata, un sociópata… un terrorista”. El representante Peter A. King califica a Wikileaks de organización terrorista que existe para aterrorizar a los belicosos y mentirosos que han llevado a la ruina a nuestra nación y a otras”. Altos representantes de ambos partidos lo definen como "terrorista de alta tecnología (high-tech terrorist)".

Inicialmente Estados Unidos pretendió presentar el asunto como un problema que debe resolverse entre los gobiernos de Gran Bretaña, Ecuador y Suecia. Pero tan pronto se hizo evidente que Ecuador ejercería sus plenos derechos soberanos en el caso, apareció un editorial en el Washington Post advirtiendo que la concesión de asilo al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, "podría tener desastrosas consecuencias económicas para Ecuador” dado que el Congreso de Estados Unidos podría decidir, como respuesta a esa acción, una disminución de las preferencias comerciales otorgadas a ese país. El editorial del Post pregunta "¿Vale realmente Assange la pena?".

Es sabido que Gran Bretaña presume de ser el más fuerte aliado de Estados Unidos. Lo demuestran ambos acompañándose en muchas fechorías bélicas y pillajes. Pero debe ser triste para los británicos ver a su nación, que fue reina de los mares del mundo, actuando como perrito faldero de la superpotencia estadounidense. Y cuánto ello contrasta con la actitud del presidente Correa que muestra al mundo que su país, y América Latina toda, son ya naciones soberanas a las que hay que respetar.

Agosto de 2012.