Lenin’s Last Fight
Speeches and writings (1922-1923)

Published by Editorial Ciencias Sociales, 2011
with permission from Pathfinder Press

FOREWORD
by Fernando Rojas

Why Lenin’s Last Fight?

The title of this book is the same under which Pathfinder Press has compiled the texts Lenin wrote during the last stage of his political and intellectual activity (September 1922-March 1923), except that this time the editors have purposely included the remarkable “Political report to the Eleventh Party Congress” that Lenin submitted on March 27, 1922, as well as other useful annexes and excellent notes.

The title may literally carry the chronological sense that the founder of the Soviet state gave us this portion of his intellectual production in his last years of life and lead us to believe that his whole existence was nothing but struggle –like Marx said about his own idea of happiness– but the intention may have also been to use the word struggle to stress the extraordinary difficulties Lenin had to cope with during his activity in the above-mentioned period, when he is known to have lost his ability to work and been prescribed rest (March 1923) for a drawn-out period of suffering that forced him to withdraw from political life and rendered him bed-ridden until his death on January 21, 1924.[1] All along those fifteen months he read the newspapers to keep up with events and, while he remained active, the doctors allowed him to dictate letters and documents which, in his view, were bound to have a strong impact on State and Party activity. Many of those documents were intended for the 12th Congress of the Party in March 1923, but most never made it to the meeting. Only a few were published in the papers, others went to the delegations to the 13th Congress –May 1924– and still others never saw the light of day until the 20th Congress in 1956, when so much criticism was lavished upon Stalin and Stalinism.

The belated realization, well into the 20th century, that such writings existed impelled both dedicated researchers and all kinds of crooked politicians to take a stand. Anecdotes and false rumors about those dramatic circumstances abound, but the few level-headed studies we know seem to indicate more and more that all the main heads of the Party tried at some point, some harder than others but acting as one, to stop one of the two leaders of the October Revolution –who was near to death– from speaking by himself to the Party, the State and the people, sometimes with the excuse of protecting his health but almost always out of self-interest to preserve their personal power.

Lenin’s Political Report to the Eleventh Congress of the Party stands as an excellent starting point to analyze these documents.

By March 1922 barely a year had passed since the approval of the New Economic Policy by the previous Congress of the Party. After a few indispensable comments about the presence of the USSR in an inter-governmental conference scheduled for May in Genoa[2], Lenin started by saying that regular trade relations between Soviet Russia and all the capitalist countries in the world would certainly continue. The simple verification of such a fact five years into the Revolution and one year before the end of the civil war in the west of the country[3] was a major deterrent to any ideas of fighting against capitalism over the establishment of Soviet power beyond the national borders. Lenin points out that it’s not on this question but on the New Economic Policy where “the attention of the Party should be focused”[4]. If we put these two premises together, it’s easy to understand that the main problem, above all else, was one of domestic policy.

He said: “First, the New Economic Policy is important for us primarily as a means of testing whether we are really establishing a link with the peasant economy”[5] and he went on to highlight the way the turn towards the said Policy had been decided in 1921 with exceptional unanimity. This is quite significant in two respects: first, because it was precisely the 10th Congress that made this decision, not before heated debates about a wide variety of topics[6], and second, because Lenin proceeded right away to underscore that the Party was generally distinguished for its unanimity. Anyone could see a contradiction between both views, but the speaker is just laying the groundwork for what he deems really important: “This unanimity showed that the need for a new approach to socialist economy had fully matured”[7]. Months later, Lenin considered “a new approach” to socialism itself after reassessing capitalism’s own development dynamics:

“[…] at the present time we are confronted with the question- shall we be able to hold on with our small and very small peasant production, and in our present state of ruin, until the West European capitalist countries consummate their development towards socialism? But they are consummating it not as we formerly expected. They are not consummating it through the gradual "maturing" of socialism, but through the exploitation of some countries by others, through the exploitation of the first of the countries vanquished in the imperialist war combined with the exploitation of the whole of the East. On the other hand, precisely as a result of the first imperialist war, the East has been definitely drawn into the revolutionary movement, has been definitely drawn into the general maelstrom of the world revolutionary movement.

“What tactics does this situation prescribe for our country? Obviously the following: we must display extreme caution so as to preserve our workers’ government and to retain our small and very small peasantry under its leadership and authority. We have the advantage that the whole world [8] is now passing to a movement that must give rise to a world socialist revolution…

“In the last analysis, the outcome of the struggle will be determined by the fact that Russia, India, China, etc., account for the overwhelming majority of the population of the globe. And during the past few years it is this majority that has been drawn into the struggle for emancipation with extraordinary rapidity, so that in this respect there cannot be the slightest doubt what the final outcome of the world struggle will be. In this sense, the complete victory of socialism is fully and absolutely assured.”[9]

Notice that Lenin failed to take Latin America fully into account, as he no doubt knew less about them. Nevertheless, the “et cetera” is sufficiently self-explanatory.

What Lenin repeats to no end in 1922, without hesitation but taking good care not to hurt any comrade, is quite obvious: you don’t build a socialist economy in Russia by nationalizing everything and getting rid of private initiative. Aware of the above, the speaker holds that NEP is the “only means”[10] to find the right approach. Then he gives a meta-historic explanation of the matter: “Owing to the course taken by the development of war events, by the development of political events, by the development of capitalism in the old, civilized West, and owing also to the social and political conditions that developed in the colonies, we were the first to make a breach in the old bourgeois world at a time when our country was economically, if not the most backward, at any rate one of the most backward countries in the world”.[11]

The true story about the uprising of October 1917 comes to light again in this excerpt to counter any teleological view. In October (November) 1917, the Bolsheviks failed to carry out a plan conceived long before, inspired by Party dogma, or determined by a vocation for violence. Like Lenin had shouted in a session of the Soviets in July that year, the Bolsheviks were the only party capable of solving a hopeless national crisis. When the first Bolsheviks returned to Petrograd from exile in March 1917, the philosophy that prevailed within the Party was that socialism had to be reached by stages, encouraging capitalist and democratic-bourgeois struggle and supporting the Russian provisional government. Lenin realizes that power divided between the Soviet and that government made it possible to move directly toward Socialism, because bourgeois rule was not the solution for the main problems of the national crisis –war, land, and hunger– nor was there any political force capable of solving them. Therefore, Lenin traces out the route to be followed by the Bolsheviks toward a Socialist Revolution. However, when victory is achieved, he is very careful not to tag the new process as socialist; instead, he calls it a “Workers’ and Peasants’ Revolution”, as if, once in power, they were returning to the classic conception of Bolshevism of 1903. The explanation lies in the Bolshevik views that Stalin gradually severed as he rose to power: a Socialist Revolution would be perforce international.

About the premises defended in 1917-18, Lenin said that “the items of our programme of building a communist society, that we could apply immediately, were to some extent outside the sphere of activity of the broad mass of the peasantry.”[12] It is precisely about correcting that premise, taking into account as well that no Revolution had taken place in more developed countries. The link to the peasant economy, a point that Lenin often repeats, is the main question concerning NEP. He also understands an important educational factor: “We must reveal this link so that that the whole mass of the peasantry may see (emphasized by FR) that there is a connection between their present severe, incredibly ruined, incredibly impoverished and painful existence and the work which is being done for the sake of remote socialist ideals.”[13]

Consequently, Lenin is speaking of a much slower pace to reach the socialist goal, supported by foreign investment and the implementation of fresh trading methods, and placing special importance on education, culture, and popular control. He insists that it is necessary to compete with the simple capitalist over the peasant. The offensive he mentions, which Stalin used later on to justify his forced collectivization methods, is to Lenin nothing but the overcoming of ignorance about economic management. Thus he outlines the context where State capitalism can and should operate in Russia then: “State capitalism is capitalism which we shall be able to restrain, and the limits of which we shall be able to fix. This state capitalism is connected with the state, and the state is the workers, the advanced section of the workers, the vanguard. We are the state.”[14]

That the intention is to stop the withdrawal means they are aware of what they want. Therefore, NEP is just beginning.

Now that we have grasped the scale of the policy that Lenin presented to the Party, sprung from his topnotch intellect and practical wisdom, we can go deeper into “his last struggle”. It is safe to say after we read the first lines of the text that discussion began only when the rest of the Party and State leaders –who in turn represent political and power circles and in the last resort the positions of the social classes and sectors involved in the fray– overtook Lenin, who was laid up in bed, by putting forward their views about cardinal political issues. Unlike past occasions, the Party failed to resolve its differences through open, candid debate. Plots lurk offstage in which Lenin is caught up, disabled as he was by disease and misinformed about the correlation of forces in the Soviet upper echelons.

Bureaucratic and administrative methods prevailed in decisions that were never openly discussed within the Party about the limitation of foreign trade to State monopoly, the very foundation of the Soviet Union –with the problem of nationwide inequality still unresolved[15]– the peasantry policy and the reorganization of the State. Trotsky’s industrial policy, submitted to the 12th Congress, seemed to be the only exception, but his uncertain position as a Party leader prevented the consistent implementation of the Congress Resolutions in this connection. In this case too, the results were no different.[16]

These decisions reveal essential cultural insufficiencies that Lenin tried to correct with his proposals to the 12th Congress. His theses about an indispensable cultural change to build socialism[17], unique for his time and deprived of any Marxist position in the following twenty years –with the outstanding exception of Antonio Gramsci’s work– provide the best evidence of the Bolshevik leader’s wholesome approach to socialism, objectively inseparable from economics and based on his report to the previous Party Congress.

Stalinist historiography spoiled such integrating vision, calling these texts “Lenin’s plan to construct socialism”. We can’t speak of a plan, in the strict sense of the term, if we look at the context when these works were published, their controversial nature and immediacy, and their use, from their various positions, by other Political Bureau and Central Committee leaders.

In sum, this question can be summarized as follows: Lenin realizes that capitalism’s dynamics is seeing a fundamental change of an extremely subjective nature and, surprisingly, derived from the October Revolution itself.

Awareness of the problem facing capitalism becomes obvious, hence bourgeoisie’s decision to emulate the victorious Revolution’s social policies by plundering the so-called Third World. As the following decades more than showed, capitalism took its worst to those regions, home to the majority of the world’s population, and established its rule in their main cities. Control over information and entertainment played a key role in capitalism’s most important triumph after its bloody and painful advent.

Having verified this fact and in light of his instructions to the Bolshevik Party, Lenin came to terms right away with the shortcomings of the model under construction, not basing his conclusions on competition between the “two systems” –eventually proved to be one of Stalin’s dullest and most discouraging stunts– but on the prospects, supported by history, of overdoing capitalism, considering the Party’s singular formula to build socialism in czarist Russia and the logic of the world revolution now being “taken” to the Third World. No other Bolshevik leader started from his premise.

Lenin realized the flaws of Soviet democracy and the impending risk that the regime would make a beeline to bureaucracy. While his views are strongly supported by issues concerning the human being –and particularly those who hold a great deal of power in their hands– Lenin never overlooks Russia’s class-oriented goal. All his proposals revolve around increasing the role of workers and peasants in Party and State leadership positions, especially in controlling both organs. At the same time, he blames Russian democracy’s insufficiencies and the country’s bureaucratic leanings on cultural backwardness, which supports his demands for a new mind-changing approach capable of assimilating the best traditions of universal culture and a sense of intellectual criticism and innovation essentially consistent with thinking patterns, the arts, science, and technology, so as to be able to distinguish the cultural hegemony of domination from radical social transformation. His stance is in line with the logic of the 11th Congress: from “learning to trade”, Lenin moves on to a “regime of civilized cooperators”. The cooperative societies, collective ownership and popular participation in that link and in every field of a society of cultured individuals are the “realization” of what is necessary for a transition to socialism.

This concern about countryside, economic, political and cultural changes involves most of the population but without excluding the rest. Cooperative societies are known to have been established also in the cities, since Lenin’s view applied to one and the other.

The State remains the owner of the land and the raw material industry (oil, gas, minerals) and responsible for foreign trade, the distribution of wealth, and the design of public policies of cultural and educational benefits available to the whole population. Should this pave the way for economic growth together with private and cooperative ownership and the latter proved capable of socializing production and consumption in a setting of far-reaching cultural change, Lenin’s idea of Socialism would have been achieved.

Lenin dictated his last texts while confined to bed and isolated from public life. As he fought for his life and tried to bequeath to the Party his last-minute critical reflections about socialism and how to build the regime that would be its threshold, the Bolshevik leaders wrestled for power. They represented conflicting interests in NEP-time Russia’s extremely complicated social framework, when early-twentieth-century USSR was –and would be for years to come– teeming with various layers of small owners. However, they also left in that struggle the footprints of their personal ambitions and stakes.

Among others, Zinoviev, Kamenev, Bukharin and Rýkov kept striving to understand, with political courage, how to deal with these processes and still preserve democracy in the Party as a barrier against bureaucratic pressure and popular apathy, but they made the serious mistake of disregarding Trotsky’s proposals about industry in 1923 and siccing the Party on him and his followers instead. Hampered by inconsistencies and considerable theoretical and cultural deficiencies, their efforts were useless against the great battle between Trotsky and Lenin, the two titans.

Trotsky failed to grasp capitalism’s ongoing transformation and backed until the end the [impossible] idea of a world revolution that would start in the West’s main cities, which prevented him from forming the right idea about the revolution’s prospects and the Bolsheviks’ role therein. He remains the best critic of Soviet degeneration yet, one perceptive enough to understand, together with Zinoviev, the Chinese revolution’s extraordinary significance.

Stalin and his acolytes kept zigzagging from one faction to another and were compelled by the circumstances to speed up industrialization, but abruptly cancelled NEP without any justification and replaced it with forced agricultural collectivization. They looked down on and repressed culture, and made the most of the Party’s democratic shortfalls and the exercise of a self-willed economic policy until they got hold of power for good. Once he reached his goal, Stalin had a free hand to corrupt the socialist ideal of universal justice, liberty and well-being. To that end he used everything he could, even mass murder, and particularly a huge crackdown on the same Bolsheviks who had led the Great Revolution. Socialism is yet to recover from so much perversion.

Nevertheless, the heroic Soviet people turned their country into a great power, saved humanity from fascism, and rebuilt the USSR after World War Two. For a long time, the USSR stood as the only real ally of the world’s big masses of people who fought and still fight in the so-called Third World to shake off imperialist oppression. Bolshevik deviances notwithstanding, their exploits brought to light Socialism’s remarkable advantages.

A little-known anecdote has it that in 1945, while exiled in Paris and on his deathbed, the great Russian composer Sergei Rachmaninoff stated his surprise that “salvation could come from there”. From Russia, he meant. Using a paraphrase of less symbolic value but much more real significance, today it seems that those peoples who were conquered once are likely to become, and certainly in many ways, the saviors of humanity and socialism, for embedded in today’s anti-capitalism surge is Lenin’s diffuse, blurred but persevering last struggle.



 

[1] With the exception of a brief stint between mid-October and early December 1922 (Find in Chapter 3 of this book the texts he wrote then).

[2] Cf. the present volume, page…

[3] By that time there was still war in the Far East.

[4] Cf. the present volume, page...

[5] Idem, page...

[6] This was the Congress of the famous discussion about the role of the labor unions and the ban on factions within the Party.

[7] Cf. the present volume, page...

[8] Italics by FR

[9] Cf. the present volume, page...

[10] Idem, page…

[11] Idem, page…

[12] Idem, page…

[13] Idem, page…

[14] Idem, page…

[15] In this author’s opinion, Lenin clearly proposed to cancel the USSR foundation ceremony.

[16] Do not mistake this departure from Party democracy for Stalin’s personal power regime established circa 1935, attained by successive approximations, in keeping with the complexity of any historic analysis.

[17] Find them in this volume, in the texts Pages from a Diary, On Cooperation, and Better fewer, but better, among others.




 

¿Por qué La última lucha de Lenin?
Por Fernando Rojas.

El presente volumen lleva el título bajo el que la editorial Pathfinder ha agrupado los textos escritos por Lenin durante el último período de su actividad política e intelectual (septiembre de 1922- marzo de 1923). Los editores de Pathfinder añadieron la notable e intencional excepción del Informe Político al Undécimo Congreso del Partido, pronunciado el 27 de marzo de 1922, amén de otros útiles anexos y excelentes notas.

El título puede tener el literal sentido cronológico de que esta producción intelectual coincide con el último período de la vida del fundador del Estado Soviético, en el entendido de que toda su existencia fue –como decía Marx de su propia representación de la felicidad- la lucha.

Pero también la intención puede haber sido usar el calificativo de lucha para enfatizar las dificilísimas condiciones en que Lenin desarrolló su actividad en el período mencionado. Como se sabe, Lenin perdió la capacidad de trabajar y tuvo que guardar absoluto reposo durante una larga agonía, que finalmente le impidió participar de cualquier manera en la vida política (marzo de 1923) y que concluyó con su muerte el 21 de enero de 1924.[1] Se conoce que durante esos quince meses se mantuvo informado a través de la prensa acerca de los principales acontecimientos. Mientras pudo mantenerse activo, los médicos le permitieron dictar cartas y documentos, que debían, según su perspectiva, influir decisivamente en la actividad del Partido y del Estado. Buena parte de esos documentos se prepararon para el Duodécimo Congreso del Partido, que se celebró el marzo de 1923. Se conoce que en su mayoría no se presentaron a ese cónclave, sino que una pequeña parte fueron publicados en la prensa, la mayor parte entregados a las delegaciones al Décimo Tercer Congreso, -celebrado en mayo de 1924- y algunos no vieron la luz hasta la lejana fecha de 1956, cuando el XX Congreso del PCUS realizara la famosa crítica a Stalin y al estalinismo.

El tardío conocimiento de estos datos, ya en fecha muy avanzada del siglo XX, movilizó a investigadores serios y a faranduleros políticos de toda laya. Han abundado las anécdotas y los infundios sobre aquellas dramáticas circunstancias. No obstante, las pocas investigaciones juiciosas conocidas apuntan, cada vez más, a la idea de que los principales dirigentes del Partido, con distintos grados de responsabilidad, pero sin excepciones, impidieron, alguna vez con el pretexto de proteger la salud del enfermo y casi siempre por consideraciones personales asociadas a la preservación de su propio poder, que uno de los dos jefes de la Revolución de Octubre pudiera, en sus últimos días, dirigirse por sí mismo al Partido, al Estado y al pueblo.

El Informe Político al Decimoprimero Congreso del Partido es una excelente base para el análisis de este conjunto de documentos.

En marzo de 1922 apenas ha transcurrido un año de la aprobación por el Congreso del Partido de la Nueva Política Económica. Lenin, después de unos comentarios imprescindibles sobre la presencia del gobierno soviético en una reunión intergubernamental en Génova, a celebrarse en mayo[2], comienza asegurando que se van a desarrollar las relaciones comerciales entre la Rusia soviética y todos los países capitalistas del mundo. La constatación sencilla del hecho, a cinco años de la Revolución y a uno de la conclusión de la guerra civil en el occidente del país[3] constituía un valladar esencial a cualquier idea de guerrear con los capitalistas por el establecimiento del poder soviético fuera de Rusia. Lenin asegura que no es en este tema en el que “el Partido debe concentrar toda su atención”[4]. Lenin ratifica que el problema principal es la Nueva Política Económica. Al unir las dos premisas, cualquiera entiende que el problema principal  es, sobre todo, de política interna.

“En primer lugar –dice Lenin- la Nueva Política Económica es importante, ante todo, como un medio para comprobar si realmente estamos estableciendo un vínculo con la economía campesina”[5]. Acto seguido, destaca la excepcional unanimidad con la que se resolvió en 1921 el viraje hacia esa política. Esto es muy importante en dos sentidos. Primero, porque precisamente el Congreso que resolvió aplicarla, el Décimo, en 1921, se distinguió por discusiones muy agudas sobre no pocos temas[6], y segundo, porque Lenin a renglón seguido recuerda que el Partido se ha distinguido por su unanimidad. Parecería que hay una contradicción entre dos juicios. Sin embargo, el orador apenas está preparando el terreno para lo que considera verdaderamente trascendente: “esta unanimidad demostró que había madurado totalmente la necesidad de abordar de una manera nueva la economía socialista”[7]. Varios meses después Lenin se planteará abordar “de manera nueva” el socialismo mismo. Lo hace porque ha reevaluado la dinámica de desarrollo del capitalismo: “…se nos plantea el siguiente problema: ¿podremos mantenernos con la producción  de nuestro campesinado pequeño y muy pequeño, en el actual estado de ruina, hasta que los países capitalistas de Europa occidental completen su desarrollo hacia el socialismo? Pero lo están completando de un modo diferente del que esperábamos antes. No lo completan mediante la gradual “maduración”  del socialismo, sino mediante la explotación de unos países por otros, mediante la explotación del primero de los países vencidos en la guerra imperialista, combinada con la explotación de todo el Oriente. Por otra parte, a causa de la primera guerra imperialista, el Oriente se ha incorporado definitivamente al movimiento revolucionario, ha sido arrastrado definitivamente al torbellino general del movimiento revolucionario mundial.

¿Cuál es la táctica que esta situación impone a nuestro país? Sin lugar a dudas, la siguiente: debemos manifestar extrema prudencia para poder conservar nuestro poder obrero, para mantener bajo su autoridad y dirección a nuestro campesinado pequeño y muy pequeño. Tenemos la ventaja de que todo el mundo[8] se incorpora ahora al movimiento que dará origen a la revolución socialista mundial…

El desenlace de la lucha depende, en definitiva, de que Rusia, India, China, etcétera, constituyen la inmensa mayoría de la población mundial. Y esta mayoría es la que se va incorporando en los últimos años, con extraordinaria rapidez, a la lucha por su liberación, de modo que en este sentido no puede haber la menor duda sobre cuál será la solución definitiva de la lucha mundial. En este sentido, la victoria definitiva del socialismo está plena y absolutamente asegurada.”[9] Nótese que Lenin no tenía totalmente en cuenta a los países de América Latina. Sin dudas, los conocía menos. El “etcétera”, no obstante, es elocuente.

En 1922, lo que Lenin repite sin cesar, sin ambages, pero cuidándose de no lastimar a ningún compañero es muy obvio: no se construye –en Rusia la economía socialista nacionalizando- en realidad, estatizando- todo y liquidando la iniciativa privada. Al constatar lo anterior el orador indica que la NEP es el “procedimiento único”[10] para encontrar el enfoque correcto. A continuación aparece la explicación meta histórica del asunto: “debido al desarrollo de los acontecimientos militares, al desarrollo de los acontecimientos políticos, al desarrollo del capitalismo en el viejo y civilizado Occidente, y debido a las condiciones sociales y políticas que se desarrollaron en las colonias, fuimos los primeros en abrir una brecha en el viejo mundo burgués, en un momento en que nuestro país era, si no el más atrasado, por lo menos uno de los más atrasados en el aspecto económico”[11].

La verdadera historia del levantamiento de Octubre de 1917 vuelve a salir a la luz en este fragmento contra cualquier visión teleológica. En octubre (noviembre) de 1917 los bolcheviques no ejecutaron un plan preconcebido mucho tiempo antes, inspirado en los dogmas partidistas, o condicionado por una vocación por la violencia. Como gritó Lenin, en una sesión del Soviet en julio de ese año, los bolcheviques fueron el único partido capaz de resolver una crisis nacional sin solución.  Cuando los primeros bolcheviques llegaron a Petrogrado del destierro en marzo de 1917, la filosofía imperante en el partido era la de aproximarse al socialismo por etapas y por tanto, estimular el desarrollo de la lucha capitalista y democrático-burguesa, apoyando al gobierno provisional ruso. Lenin se percata de que la dualidad de poderes entre ese gobierno y el Soviet permitía avanzar directamente al Socialismo porque el gobierno burgués no resolvía las cuestiones fundamentales de la crisis nacional: la guerra, la tierra y el hambre; ni había fuerza política alguna que pudiera resolverlas. Por eso, Lenin indica el curso bolchevique hacia la Revolución Socialista. Pero, cuando se alcanza la victoria, tiene buen cuidado en no calificar como socialista al proceso que se inicia: lo llama “la Revolución Obrero-campesina”, como si regresara, una vez en el poder, a la formulación clásica del bolchevismo de 1903. La explicación se encuentra en la perspectiva bolchevique que Stalin cercenó paso a paso en su ascenso al poder: la Revolución Socialista sería inevitablemente internacional.

Refiriéndose a la perspectiva de la que se partía en 1917-18 Lenin señala que “los puntos de nuestro programa de construcción de la sociedad comunista que podíamos realizar en ese momento estaban en cierto modo al margen de la esfera de actividad de las amplias masas de campesinos”[12]. Y se trata, precisamente, de rectificar esa perspectiva, teniendo en cuenta además, que no se ha producido la Revolución en países más desarrollados. El vínculo con la economía campesina, que Lenin reitera varias veces, es lo fundamental de la Nueva Política Económica. Comprende además un significativo aspecto educativo: “que toda la masa del campesinado vea (subrayado por FR) que hay un nexo entre su existencia actual, dura, inauditamente desolada, inauditamente miserable y penosa, y el trabajo que se realiza en nombre de remotos ideales socialistas”[13].

En consecuencia, Lenin está planteando un avance mucho más lento hacia los objetivos socialistas, unida a la inversión extranjera y a la aplicación de métodos comerciales, concediendo un lugar preponderante a las tareas educativas y culturales y al control popular. Lenin subraya que es necesario competir con el simple capitalista por el campesino. La ofensiva que menciona, que los manuales estalinistas interpretaron como una justificación a la futura colectivización forzosa, no es para Lenin otra cosa que la superación de la ignorancia sobre el manejo de la economía. Lenin establece, de esta forma, los marcos en los que puede y debe actuar el capitalismo de Estado en la Rusia de esa época: “el capitalismo de Estado es un capitalismo que sabremos restringir y al que sabremos poner límites. Este capitalismo de Estado está relacionado con el Estado, y el Estado son los obreros, el sector más avanzado de los obreros, la vanguardia. El Estado somos nosotros”[14].

La idea de detener el repliegue significa que ya se sabe lo que se quiere. Por tanto, la NEP apenas comienza.

Una vez captada la visión de la política que Lenin, en una muy superior facultad de intelección y de práctica, le ha ofrecido al Partido, es posible entonces adentrarse en los vericuetos de
“su última lucha”. Cabe entender de lo que las primeras líneas de este texto esbozan, que  las discusiones se inician cuando el resto de los dirigentes del Partido y del Estado, que a su vez representan sectores políticos y posiciones de poder, y en última instancia, posiciones de las clases y sectores sociales en liza, adelantan sus propias posturas a las de un Lenin postrado en la discusión de cuestiones cardinales de la política. El Partido no logra resolver sus diferencias como había hecho hasta ese momento, mediante la discusión franca y abierta. Se inician las conspiraciones entre bastidores y Lenin, que sólo puede dictar desde su lecho y está desinformado sobre la correlación de fuerzas en la cúpula soviética, se ve envuelto en ellas.

La limitación al monopolio estatal del comercio exterior, la fundación misma de la Unión Soviética –con el lastre de la desigualdad nacional sin resolverse[15]-, la política campesina y la reorganización del Estado y del Partido comienzan a decidirse mediante métodos burocráticos y administrativos y no se discuten abiertamente en los órganos del Partido. La política industrial, presentada por Trotski al Decimosegundo Congreso parece ser la única excepción, pero la tambaleante posición de este, ya para esa fecha, en la élite partidista, impidió que las Resoluciones del Congreso sobre el tema pudieran aplicarse consecuentemente. El resultado, también en ese caso, fue, entonces, el mismo ya descrito.[16]

En las decisiones del Partido y el Estado se dejan ver insuficiencias culturales esenciales, que Lenin trata de corregir en sus propuestas al mismo Decimosegundo Congreso del Partido. Las tesis del dirigente bolchevique acerca del cambio cultural imprescindible para construir el socialismo[17], únicas para la época y ausentes de cualquier posicionamiento marxista durante los veinte años subsiguientes, con la notable excepción de la obra de Antonio Gramsci, constituyen la mejor evidencia de que Lenin intentaba proponer una visión integradora del socialismo por realizar, objetivamente inseparable de las tareas de la economía, en la perspectiva de su informe al undécimo congreso del Partido.
 
La historiografía estalinista hipertrofió esa visión integradora y calificó estos textos como el “plan leninista de la construcción del socialismo”. No puede hablarse de un plan, en el sentido estricto de esa palabra, si se consideran el contexto en que fueron escritos estos trabajos, su naturaleza polémica, su intención de inmediatez y su utilización, desde posiciones diversas, por otros dirigentes del Buró Político y el Comité Central.

En síntesis, la cuestión puede resumirse como sigue: Lenin se percata de una transformación fundamental en la dinámica del capitalismo, con un componente elevadísimo de subjetividad y, sorprendentemente, como una derivación peculiar de la mismísima Revolución de Octubre.

Se revela una conciencia del problema que el capitalismo enfrenta. Los estados burgueses, entonces, deciden competir con las políticas sociales de la revolución triunfante expoliando al llamado tercer mundo. Como las décadas siguientes demostrarán con creces, el capitalismo traslada lo peor de su dominación hacia esas regiones del planeta, donde vive la mayoría de la población, y camufla la dominación en sus metrópolis. El control de la información y el entretenimiento serán decisivos para que el capitalismo consiga su más importante triunfo después de su sangriento y doloroso advenimiento.

Al confrontar esta constatación con la tarea que ha planteado al Partido Bolchevique, Lenin comprende de inmediato las insuficiencias del modelo en construcción. Lo hace no a partir de la competencia entre los “dos sistemas”, uno de los artilugios estalinistas posteriores más insulsos y desmovilizadores, sino desde la perspectiva histórica de la superación del capitalismo, inseparable por igual de la peculiar fórmula que el Partido ha encontrado para construir el socialismo en la Rusia de los zares y de la lógica de la revolución mundial, que ahora se “traslada” al tercer mundo. Ningún otro dirigente bolchevique arranca de esta perspectiva.

Lenin comprende las insuficiencias de la democracia soviética y el peligro de la inminente burocratización del régimen. Si bien las cuestiones relacionadas con los individuos, en particular con individuos con mucho poder, pesan significativamente en el análisis, Lenin no pierde la orientación clasista en la peculiar configuración social de Rusia. Todas las propuestas que realiza tienen en común fortalecer la participación de los obreros y campesinos en la dirección del Estado y el Partido y, sobre todo, en el control de la actividad de estos. Al mismo tiempo, considera las insuficiencias democráticas y el deslizamiento hacia el burocratismo consecuencias del atraso cultural ruso, lo que conecta con su visión del cambio cultural imprescindible: se precisa de una nueva cultura, transformadora de las mentalidades, capaz de asimilar las mejores tradiciones de la cultura universal y de constituir un sentido y experiencias críticas e innovadoras, comunes en esencia al pensamiento, el arte, la ciencia y la técnica, capaces de discernir entre la hegemonía cultural de la dominación y la transformación radical del orden social. Esta perspectiva sigue la lógica del undécimo congreso: del “aprender a comerciar”, Lenin pasa al “régimen de los cooperativistas civilizados”. La cooperativa, la propiedad colectiva grupal, la participación popular en ese eslabón y en todos los órdenes de la vida de la sociedad de personas cultas son vistas como el “descubrimiento” de lo necesario para transitar al socialismo.

Esta atención a las transformaciones en el campo, económicas, políticas y culturales, está asociada a la mayoría de la población del país, pero no excluye al resto: como se conoce, las cooperativas se fundaron también en las ciudades. El planteamiento leninista era el mismo para unas y otras.

El Estado conservaba la propiedad de la tierra distribuida, de las industrias extractoras de materias primas (petróleo, gas, minerales, etc.), el monopolio del comercio exterior, la capacidad de distribuir las riquezas y las políticas públicas de beneficios culturales y educativos al alcance de toda la población. Si ello daba cauce al crecimiento económico junto a la propiedad privada y cooperativa y esta última resultaba capaz de socializar la producción y el consumo, en condiciones de una transformación cultural generalizada, eso era para Lenin el Socialismo.

Lenin dictó sus últimos textos postrado y aislado de la vida pública. Mientras intentaba, luchando contra la muerte, legar al Partido sus críticas reflexiones de última hora sobre la concepción del socialismo y la construcción del régimen que sería su antesala, los líderes de los bolcheviques se enzarzaban en la lucha por el poder. Representaban las tendencias en pugna en el complejísimo entramado social rusote la época de la NEP, cuando las capas de pequeños propietarios, abundantes y diversas, dominaron –y debían hacerlo aún por mucho tiempo- el escenario de la URSS de los años 20. Pero también imprimieron a esa lucha el sello de sus ambiciones personales y sus propios intereses.

Zinoviev y Kamenev, Bujarin y Rikov, entre otros, en cierta medida trataron todavía de entender con rigor y audacia política los procesos y de preservar la democracia del Partido como un valladar a la presión burocrática y a la apatía popular. Cometieron el grave error de desestimar las propuestas de Trotsky sobre la industria en 1923 y azuzaron al Partido innecesariamente contra este y sus seguidores. Su acción, lastrada de inconsecuencias y de un importante déficit teórico y cultural, no resistió la pugna principal entre los dos colosos, Trotsky y Stalin.

Trotsky no comprendió la transformación en marcha del orden capitalista y defendió hasta el final la posibilidad de una revolución mundial imposible, con epicentro en las metrópolis de occidente. Esta carencia le impidió formarse un cuadro certero de las perspectivas revolucionarias y de la relación de la política bolchevique con aquellas. Es hasta hoy el mejor crítico de la degeneración soviética y tuvo la perspicacia de comprender, junto a Zinoviev, el extraordinario significado de la revolución china.

Stalin y sus acólitos zigzaguearon de una a otra facción. Estuvieron obligados por las circunstancias a forzar la industrialización, pero cancelaron abruptamente la NEP sin justificación alguna y realizaron la colectivización forzosa de la agricultura. Menospreciaron y reprimieron el campo cultural. Desde la deformación de la democracia del Partido y del ejercicio de una política económica voluntarista intrigaron hasta hacerse definitivamente con el poder. Consumado este acto fundamental, el estalinismo pervirtió el ideal socialista de justicia, libertad y bienestar universales. Se valió de todos los medios para lograrlo, hasta el crimen de masas y en particular, contra los mismos bolcheviques que hicieron una gran revolución. Todavía el socialismo no se recupera de esa perversión.

El pueblo soviético, a pesar de todo, transformó con su heroísmo el país en una gran potencia, salvó a la humanidad del fascismo y reconstruyó la URSS después de la segunda guerra mundial. Aquella gran potencia fue, durante mucho tiempo, el único aliado real de los grandes contingentes humanos que, en el llamado tercer mundo, pugnaban y aún pugnan por sacudirse la opresión imperialista. Esas proezas, realizadas a contrapelo de las desviaciones antibolcheviques, expresaron las extraordinarias ventajas del socialismo.

Cuenta una anécdota poco conocida que el gran compositor ruso Serguei Rajmaninov, emigrado en París, se sorprendía en su lecho de muerte, en 1945, de que “la salvación pudiera venir desde allá”. Desde Rusia, quería decir. En una paráfrasis de menos calado simbólico, pero de mucho más significado real, hoy parecen ser los pueblos históricamente sojuzgados los que podrán, seguramente de muchas maneras, salvar a la humanidad y al socialismo. En el torrente anticapitalista de nuestros tiempos, difuso, confuso, pero persistente, está la continuidad de la última lucha de Lenin.