Two myths[1]

A myth feeds from many people’s reliance on alleged truths repeated thousands of times for generations on end. The more dissimilar its sources and the wider the variety of people who back it up, the more it grows and the harder and more painful it is to break it…

The Russian Revolution seems mythological in itself. As time goes by, the historical life span of the Soviet Union looks shorter to us. Even its very collapse is largely seen as irrefutable evidence of the Bolsheviks’ failure, a syllogism that contributes to and reinforces the myth.

Opposite to the arguments against Bolshevism based on the collapse of the Soviet regime is plenty of [mostly documentary] historic material that highlights the fundamental differences between the Bolshevik’s experience and strategy and 1991’s Soviet Union. But this material is seldom consulted, marred as it is by abundant propaganda that takes no heed of any source or proof and endlessly echoes instead the same stereotypes of old. Adding to the idea of an organic and crucial link of post-Stalin USSR with the Bolsheviks’ doings are, despite their mutual faultfinding, the preachers of Stalinism and the big media corporations.

What I am trying, with these few words, is to make a small, if insufficient, effort to submit two of the myriad myths surrounding our perception of Soviet Russia’s history to the test of logic and fact.

The first one is that of the ‘Bolshevik plan’, attached to the idea that the Bolsheviks were always a very close underground organization whose aim since it was established at the dawn of the 20th century was to seize power, which it did in 1917.

This notion stems from, and is supported by, a true fact: the Bolsheviks came up with and plotted from a clandestine, disciplined and militant organization. But this fact is not enough to put aside the far-reaching topic of the fight for power.

Still, the myth conceals from us some proven, if unknown, facts about the existence and lawful activity of the Party during the Revolution of 1905, after which it became half-legal once it placed its deputies in the Duma and then between February and November 1917, a period we’ll discuss below. There’s airtight documentary evidence that the party’s both legal and illegal activity covered all sorts of issues, with power –of course– as the ultimate goal, but never at the cost of submission to it, since the changing circumstances gave rise to new situations and tactical moves that pushed into the future any serious thoughts about getting access to government.

But above all else, this myth shamelessly ignores the steady, intense and permanent level of discussion within the Party about every detail of its activity, ranging from the program to the strategy and from organizational matters to major decisions of state policy. Often heated and painful, the debate covered the basics of the party’s role through the war period and till the late 1920s. It’s impossible for anyone to have the faintest idea about the history of the revolution without a careful study of the topics and the outcome of these discussions.

A second myth has to do with the nature and tactics of the revolution. For decades, as in the above case, this process has been portrayed as a long-conceived plan with a clear-cut and likely communist –that is, Stalinist– goals, achieved by violent means, as befits its character, and assisted precisely by such means to prevent any diversity. Accordingly, they say, it ended like Satan, devouring its own offspring.

The reality was quite different and fully supported by evidence as in the first myth. Beginning in 1903, the Bolshevik platform drew a clear line between the revolution’s democratic-bourgeois and socialist stages, but things began to change gradually when the imperialist war broke out in 1914. Lenin believed that the war and the crisis of the international socialist movement had paved the way for a revolutionary outbreak. It set in relief the need to introduce a number of changes in the revolutionary parties, particularly in their manifestoes: the time was ripe to turn this imperialist war into a war against imperialism and to bring to fruition the world –read European– socialist revolution as foreseen by Marx and, especially, Engels. Ergo, “Long live the World Socialist Revolution” was Lenin’s battle cry as he entered Petrograd in April 1917.

But there’s more. A world revolution is one thing, but Russian history is another matter altogether. Simply put, the Russian revolution started as a one-country event: “We’ll be the first,” were Lenin’s exact and only words to the Bolsheviks who were impatient for a European revolution. That should be the premise of any analysis about the October uprising, springing from a national crisis that only the Bolsheviks could solve and whose fate was not, nor could it be, predictable. Much like the existing situation and the preparations, their tactics were rapidly changing.

The dual power of the provisional government and the soviets made Lenin take up his 1905 formula again: the soviets stand for the dictatorship of the proletariat and the peasantry. But things didn’t turn out as “predicted”: the Soviets ended up coexisting with the bourgeois government. Their plans changed –again– with Lenin suggesting a peaceful seizure of power, given the soviets’ strength. Armed struggle was first mentioned in July 1917 when a popular rally was violently repressed in Petrograd. In September, however, Lenin speaks again of seizing power by peaceful means with the Bolsheviks taking control of the soviets through an election, which eventually happened, but the uprising was necessary anyway. The day before, Trotsky, one of the organizers, had reasoned that if the Soviets assumed power in their Congress –without firing a single shot– the matter of toppling the government “would no longer be a political but a police problem”. One more thing that wasn’t “meant” to happen: the workers and soldiers took every key point of Petrograd before the memorable session where the Soviet Congress became the state’s leadning power. All members of the government were arrested in the meantime. In his speech, Lenin declared: “The workers’ and peasants’ revolution, which the Bolsheviks have long deemed necessary, has taken place”.

Russia’s transition to socialism is not mentioned for a good while, and the world revolution will have to wait for a long time. Lenin feels very impressed by the masses’ capacity for self-organization and sees them as a point in favor of the socialist prospects by the time the first poor people’s Committees were established in the countryside. Civil war, egalitarian distribution and the possibility of a European revolution would strongly support the hopes of socialist accomplishment. This illusion lasted until the spring of 1921, when the Kronstadt rebellion spoiled the dream of a national egalitarian socialism that only Stalin rescued in the 1930s. The New Economic Policy was begun, and one year later, Lenin starts to reconsider “all viewpoints about socialism”, which is one of this book’s main topics.   

These are merely two of many myths we must demythologize to get rid of the multiple “right-wing” and “left-wing” prejudices hanging over the Russian revolution’s history.

So comrades, if you’re going to read Lenin’s Last Struggle, you should get rid of your black-and-white views and forget that you ever saw a manual.

Thank you.

 

Dos mitos[1].

El mito se alimenta de la convicción de mucha gente en supuestas verdades repetidas miles de veces durante generaciones. Mientras más disímiles sean las fuentes del mito y más diversa la gente que lo alimenta, la creencia en aquel es más sólida y su ruptura más difícil y dolorosa…

La Revolución rusa se antoja ella misma mitológica. Mientras más pasa el tiempo, más breve nos parece el período  histórico de la existencia de la Unión Soviética. Su desaparición misma es comúnmente considerada como la evidencia indiscutible del fracaso de los bolcheviques. Este silogismo enriquece y afianza el mito.

Para superar el argumento que condena al bolchevismo desde el punto de partida de la caída del régimen soviético, la ciencia histórica cuenta con abundante material, sobre todo documental, que demuestra las diferencias esenciales entre la experiencia y la estrategia bolcheviques y la Unión Soviética de 1991. Ese material se utiliza muy poco. Como si viviéramos aún en tiempos de Stalin, la propaganda desconoce las fuentes y evidencias y repite sin cesar los mismos estereotipos preestablecidos hace décadas. Para hacerlos aún más sólidos, en la reiteración de la idea del vínculo orgánico y esencial de la Unión Soviética postestalinista con la ejecutoria bolchevique se dan la mano, aunque se critiquen entre sí, los propagandistas de inspiración estalinista y los grandes conglomerados mediáticos internacionales.

Me interesa en estas breves palabras hacer un pequeño e incompleto esfuerzo por someter a la prueba de la lógica y las evidencias dos de los tantos mitos que oscurecen nuestra percepción de la historia de la Rusia Soviética.

El primero es el del “plan bolchevique”. Se trata de la idea de que los bolcheviques constituyeron siempre una férrea organización clandestina, que se trazó desde su origen, desde los albores del siglo XX, el designio de conquistar el poder y lo consiguió en 1917.

La idea arranca y se sustenta en una verdad: los bolcheviques conspiraron y tuvieron una organización clandestina, disciplinada y combativa. Pero esa verdad no agota el tema trascendental de la lucha por el poder.

El mito escamotea los hechos comprobados, aunque desconocidos, de la existencia y la actividad legal del Partido durante la Revolución de 1905, legal y semilegal en el período posterior a esta, cuando el Partido tuvo sus diputados en la Duma y en el período de febrero a noviembre de 1917, al que nos referiremos más adelante. Los documentos dejan suficientemente claro que esta actividad legal y aún la clandestina abarcaban los más diversos asuntos y se proponían reivindicaciones parciales, asociadas por supuesto en última instancia a la perspectiva de tomar el poder, pero en ningún caso sometidas a esta, pues las propias circunstancias cambiantes de las condiciones y, en consecuencia, de las tácticas, impidieron, por muchos años, hacerse seriamente el planteamiento de acceder al gobierno.

Y sobre todo, el mito ignora descaradamente el nivel sistemático, intenso y permanente de la discusión al interior del Partido de todas las cuestiones de su actividad, desde el Programa hasta las tácticas; desde las cuestiones de organización hasta las decisiones fundamentales de la política de Estado. Ese tipo de discusión, no pocas veces agudo y doloroso, fue el ABC del funcionamiento del Partido, aún en medio de la guerra, hasta finales de los años 20. Sin analizarlo, sin conocer los contenidos de las discusiones y sus resultados, es imposible hacerse la más mínima idea de la historia de la revolución.

 El otro mito es el del carácter y las tácticas de la revolución. Como en el caso anterior, esta se presenta y se piensa, ya hace décadas, como un propósito definido, como una perspectiva comunista –quiere decir estalinista- previa y sólidamente concebida; que se ejecuta por la violencia que le es consustancial, que persiste orgánicamente en esa violencia que aniquila cualquier diversidad y termina, como Saturno, devorando a los hijos de la misma revolución.

La realidad fue bien distinta y, como en el caso anterior, está abundantemente documentada. El programa bolchevique desde 1903 establecía una clara división entre la etapa democrático burguesa de la revolución y la socialista. Esta perspectiva comenzó a transformarse, y no de golpe, al estallar la guerra imperialista en 1914. La guerra y la crisis del movimiento socialista internacional crearon, según creía Lenin, condiciones para el estallido revolucionario y pusieron a la orden del día la transformación de los partidos revolucionarios en varios sentidos, entre ellos el programático: podía transformarse la guerra imperialista en la guerra contra los imperialistas y la revolución socialista mundial, -entiéndase europea-  que Marx y sobre todo Engels habían postulado podría ser un hecho. Con ese grito, ¡Viva la Revolución Socialista Mundial!, entró Lenin en Petrogrado  en abril de 1917.

La cosa no termina ahí. Un asunto es la revolución mundial y otro la historia rusa. Y esta consiste sencillamente en que en Rusia la revolución comenzó como la revolución en un solo país: “comenzamos primero”, diría Lenin. No diría más que eso, en el sentido de que los bolcheviques esperaban con impaciencia y apremio la revolución europea, pero dijo eso, exactamente. Y entonces el análisis del levantamiento de octubre arranca de esa perspectiva. La revolución es el resultado de una crisis nacional que solo los bolcheviques pudieron resolver. Sus destinos no eran predecibles, ni podían preverse a largo plazo. Las tácticas se transformaban a gran velocidad, pues así cambiaban las condiciones y los agrupamientos de fuerzas.

La dualidad de poderes entre el Gobierno provisional y los soviets hizo regresar a Lenin a su fórmula de 1905: los soviets constituyen la dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y los campesinos. No obstante, las cosas no sucedieron como era “previsible” y estos soviets coexisten con el gobierno burgués. Cambia –otra vez- la táctica y Lenin propone tomar el poder de forma pacífica, a partir de la fortaleza de los soviets. De la lucha armada comienza a hablarse en julio de 1917 cuando es violentamente reprimida una manifestación popular en Petrogrado. Mas, en septiembre, Lenin regresa otra vez a la posibilidad de tomar el poder por la vía pacífica, si los bolcheviques se hacían, por la vía del voto, con el control de los soviets. Esto último, en efecto, sucedió, pero de todas formas fue preciso el levantamiento armado. En vísperas de este, Trotsky, uno de los organizadores de la sublevación, razonaba que si el Soviet tomaba el poder en su congreso –sin disparar un tiro- la cuestión del derrocamiento del gobierno “ya no sería un problema político, sino policíaco” Otra vez las cosas se salieron del “guión”. Los obreros y soldados tomaron todos los puntos clave de Petrogrado antes de la memorable sesión en la que el Congreso de los soviets se constituyera en el principal poder del Estado. Los miembros del gobierno fueron arrestados mientras se realizaba esta sesión. Al intervenir en ella Lenin proclamó: “La revolución obrero-campesina, de cuya necesidad hablaron todo el tiempo los bolcheviques, se ha consumado”

No se hablará del curso al socialismo dentro del país durante un buen tiempo. Se esperará largo y tendido por la Revolución Mundial. Lenin será especialmente impresionado por la capacidad de autoorganización de las masas y considerará este argumento como un tanto a favor de una perspectiva socialista cuando surgen los primeros Comités de pobres en el campo. La guerra civil, la distribución igualitaria y la perspectiva de una revolución europea introducirán con fuerza la idea de un curso al socialismo. La ilusión durará hasta la primavera de 1921. La sublevación de Kronstadt terminará con la ilusión del socialismo nacional igualitario, que solo será recuperado por Stalin en los años 30. Se iniciará la Nueva Política Económica y, un año después, Lenin comenzará a replantearse “todos los puntos de vista sobre el socialismo”, uno de los grandes temas de este libro.   

Son apenas dos mitos, de los muchos que habrá que desmontar para superar los múltiples prejuicios, de “derecha” y de “izquierda” que tenemos sobre la historia de la revolución rusa.

Entonces, camaradas, si van a leer La última lucha de Lenin, deben librarse de cualquier visión maniquea y olvidarse de que alguna vez vieron un manual.

Gracias.