FRIDAY, OCTOBER 7, 2011

Science and Politics: A Complex Duo
By Esteban Morales

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.

State, politics and science (Academia) represent a trio of actors which in our society must act in close coordination lest they sacrifice the strategic interests of social development.

Such a triad can be synthesized essentially on the relations between politics and science: an old dilemma formulated by C.P. Snow in his famous essay "The politician and the scientist".

This dilemma is personified by two types of actors: the professional of politics and the scientist with social functions who are often in contraposition, but in the end - in our society - complement each other. It happens that this complementation is not automatic and to reach it a long road must be travelled, frequently full of obstacles, lack of mutual understanding, master-and-commander attitudes and conflicting interests. This should not be the scenario in the society we aspire to in present day Cuba, where we wish cooperation, political work and true scientific development to flourish far from what takes place among the so called policymakers and the political scientists in other latitudes, for example in the US.

POLITICS AND SCIENCE

Politics are essentially the exercise of power; therefore the relations between politics and science will not become directly evident but through the mediation of power. This is mostly the capacity of groups, institutions or persons to make their interests prevail. These interests are determined by multiple factors sometimes in contradiction even when as a trend one can picture the Cuban society as a great communion of interests and purposes.

Sciences, on the other hand, and particularly social and humanistic sciences, which are closer to politics and the exercise of power, must be seen as a type of human activity which is part of the production processes typical of modern societies characterized by creation, dissemination and application of knowledge. Even more so at present when we even talk about the society of knowledge.

Moreover, social and humanistic sciences, and science in general, must be understood as cultural phenomena. This means considering them in a direct connection with the whole social environment where they develop.

Social and humanistic sciences in particular belong to a different type of activity than politics although they are in close and objective interaction. This becomes more complex when we believe that in given circumstances, science may bring together (in fact it does) a way of exercising power. We will not be delving on this aspect in this brief essay, but it is a question always present whether we like it or not, and ignoring it may be inconvenient, even dangerous politically and socially speaking.

Social and humanistic sciences in the long run respond to class interests, because the mission of the social scientist is to defend the interests of the class he works for. This has nothing to do with the question of science subordination to politics. This is how scientist act, even those who believe they can find seclusion in their ivory tower, as it is impossible to be isolated from the influence of politics, because trying to ignore politics is in itself a political standing. Neutrality in the face of politics is absurd. There is no such thing. In fact non-political positions do not exist, because taking a side is one of the first standings of the social and humanistic scientist even when he thinks he is not doing so.

In a widest sense there is no innocent approach or reading, i.e., every interpretation of the world, every form of knowledge of reality is inevitably affected by a class standing, by the political and ideological perspectives, the material interests, the cultural conditioning and the conscious or unconscious subjectivity of the interpreter of reality at each given moment.

On its part, politics is closely intertwined with junctures and therefore its language is linked to certain codes that remain for a long time and on occasion are out of pace with the real stage of development reached by the relations within society.

In such a situation, social and humanistic sciences can assist finding alternatives, new languages and codes that, with the same strategic objectives, can pull politics out of the hard spot. This is not as simple as it could seem, because this is only achieved travelling a long road of confrontations, contradictions and alternative courses of action.

This is because politics is regulated not only by scientific ideals but also by quotidian awareness in another level of reflection, and by political perceptions. Although scientific thoughts contributed by social and humanistic sciences are paramount for sound decision-making about society and politics, these scientific reflections not always find their place within practical politics because this is led by power which always acts with rightful concern about the place and responsibility it carries. There is also the politician's innate tendency of always considering scientists less responsible, to which scientists themselves contribute quite often.

But mistakes sometimes made by identifying the political language and the language of social sciences must be avoided. Political criteria must not be introduced as criteria for evaluation or determination of the trueness of a scientific analysis. Often scientists also contribute to this mistake by flaunting political criteria as criteria of authority in science.

The possibility that science find confirmation in politics is not illogical or excluded, but it is more important that politics find its foundation in science.

Science and politics need not be in competitive confrontation if they both look at each other and act according to their corresponding fields of action. Nevertheless, it is politics that should be compelled to find its foundations in science and not the other way around, even when the second option is also necessary as criteria to measure the usefulness of scientific work.

This is why it is so important to defend the differences between social and humanistic sciences and politics as well as their mutual interdependence. The relative independence between them seems fundamental: once science emerges, politics cannot do without it if it wishes to continue its progress.

Politics emerged much earlier than social and humanistic sciences. But when the latter were born, politics received a potential support to become itself a science and this is one of Karl Marx's most important contributions to social theory: his concept of Political Science.

Even when, as we said before, power stands between science and politics, it would be absurd in a society as Cuban society to allow such contradictions to manifest themselves in a negative way; what is needed, rather, is that such objective interpositions and contradictions be brandished as sources for the development of a scientific guidance of present-day Cuban society.

Again on the relations between politics and science

In the universe where we live nothing is in excess. If politics and social sciences were the same, one of them would be in excess. If both exist, it is because they each have their own personality to occupy a place and perform specific functions in the context of social dynamics: "Therefore, social and humanistic sciences cannot be simple systems to explain past events or phenomena."

Social and humanistic sciences must exist and operate on the basis of independent criteria which may or may not coincide with politics, because the configuration of empirical objects in social sciences and their theoretical interpretation cannot be another way of existence of the current language of politics. In Cuba we have made some progress in that field, but we must continue to do so and prevent by all means the appearance of master-and-commander impositions.

We must also avoid by all means that politics become a simple mirror to reflect social and humanistic sciences. These do not need it, much less does politics which would then be having a non-critical, incestuous relation with science. Politics needs social and humanistic sciences to be an independent body of thought, responding in its own ways to the needs and historical interests of the class politics defends; not to simply justify it, but to enrich it [1]. When this basic principle is ignored, there is not the necessary counterbalance and they all go inevitably wrong.

Social sciences must try to develop forecasts and predict the future, which in the case of Cuba in its present satiation is a matter of life and death. Therefore scientists must have a solid preparation, a serious approach, scientific honesty and also political courage so that they are not pushed around by the designs of politics, and instead participate directly and with their own voice in building it.

There cannot be scientific activity subordinated in a simple fashion to political junctures and political needs, even when social sciences need to contribute to work in the mist of junctures. In fact, to follow up junctures is the role of the analysis branches of the State and Government bodies, which should seek the support of social sciences without assigning these a role that does not belong to them. The role of social sciences is to make social projections, to go beyond the political juncture, on the basis that a science that does not predict is not science.

The task is to study the problems in depth and explain them, regardless of any trendy political or social determination, within a well determined time frame, and not get caught by junctures or short term solutions.

History is built on junctures that overlap in time, particularizing moments and leaving balances, sediments that project into the future and have an impact on the behavior of further events. But social sciences for the same reasons explained before, must project paying attention to the balances and sediments left by the juncture, without being diluted by short term events. Otherwise, social sciences would lose their projecting nature, their strategic essence and their forecasting potential which would be losing their scientific nature and not be able to serve politics.

A very frequent mistake is to consider that social sciences have to be shaped by politics so they can be consumed by the rest of society. This is clearly seen when within a process which understands the role of social sciences, politics often reacts with a tendency to monopolize them, continuously shaping them, as if politics were the only receiver of social sciences.

Some scientists allow themselves to be shaped while others resist and defend the relatively independent role of social sciences; a conflict whose only solution is the mutual understanding of the corresponding roles of politics and of science by both social sectors. But mainly the understanding that social sciences are also addressed to individuals, to themselves, to the family, the school and the media, among others who consume them time and again without the filter or mediation of politics [2]. It would be really foolish to let these sectors of society be deprived of the benefits that a close contact with social sciences provides and the profit from their results. This goes far beyond the interests of social sciences as only an object for the use of politics.

Social sciences cannot ignore the fact that within such consumed activities there is generation of scientific knowledge. Simply because, at least in Cuba, the generation of scientific knowledge is not only within academia. This is due to the existence of a wide range of professionals of the most varied specialties who perform their concrete activity in many different places and develop their tasks with a scientific approach. This encompasses an invaluable potential for scientific work and the solution of social problems if it could only be generalized.

All the above has led to serious misunderstandings among social and humanistic sciences, culture and politics which for a long time caused social sciences to rarely appear as such in the media. This phenomenon brings about quite a number of negative political consequences. For example, for many years our social and humanistic scientists abroad were always considered as representatives of the government and the official policy, thus restricting their capacity to represent Cuban academia which in the end represents the interests of the country as well. On this issue there has been progress; one example is - at least on television - the "specialized round tables", shows like Origenes, Pasaje a lo desconocido [A Passage to the Unknown] and TV lessons among others; within the scientific field the freedom for scientific research and scientific creation in general.

An extreme perspective of the relation between politics and science is to consider that social and humanistic sciences, their methods and procedures need to be divorced from politics and the influences of the moment. Even when social sciences tend to reach their own conclusions by their own means and despite possible contradictions with the prevailing politics at a given moment, this does not mean their methods and working procedures need to be divorced from politics nor of its junctures. The point is the independence of social and humanistic sciences, not their divorce from politics, because the best way the former can contribute to the latter is by being independent. In other words, a relative, not an absolute independence from politics and its junctures.

Scientific thinking cannot be subordinated to political juncture or politics proper, because it would opportunistically tend to find solutions to accommodate politics, and thus lose its capacity to find the required alternatives if politics fails or needs to change. We must believe then that the best politics requires from its onset the consideration of how to change it; this is a dialectical approach of indispensable comprehension: no politics is eternal, neither the situation that generated it.

We must also be very careful, because the word "divorce" tends to introduce the criterion of science by itself, which does not exist, because in modern culture political awareness acts very strongly as part of social awareness. In fact, no social scientist in any area can abstract politics and its junctures, as these affect all human activity and all social thinking.

To deny these realities, mostly in areas where subjectivity is predominant, is inconsistent and implies a political standing. Paradoxically, politics can find opposition within the class that must represent it, and only social sciences can help it find a way out of this dilemma, searching for alternatives that do not contradict the strategic project. Imposing policies will always be worse than waiting for better solutions, but this facile way is followed quite frequently. It is symptomatic that in critical junctures, as the present, politics quickly seeks the assistance of social sciences.

This is true. It has been repeated as a constant ever since comrade Fidel created the Groups for Economic Research at the Havana University School of Economics in 1964, or when the work to formalize marriages in the Ciénaga de Zapata was undertaken in the 60's. However, the process of approaching social sciences taking place at present is much more profound systemic and urgent, and --I would dare say - launched not only as a response to the needs of the present but mostly to the degree of maturity reached by social scientists and above all by politicians about the need to work together and of the demands of current changes.

The Importance of Theory

In a country like ours it is not difficult to hear frequent criticisms against theory. I wonder how we can become "a country of men of sciences", and how we can have a "general and integral culture" if we lessen the role of the theory. Not until such a cultural dysfunction is overcome, can we become a really cultured country. Such is the price to pay, even now, for so many years of underdevelopment; despite all the progress made, despite of how early Fidel said "the future of our country must be a future of men of sciences".

Scientifically speaking, finding the way to knowledge will always be more important than knowledge itself, but these processes cannot be separated. One of science vital functions is the building of interpretation models; this is precisely its main role. Science cannot be a binnacle of data collected at random that point at no place for the interpretation of reality and its future projection.

Although they complement each other, there are basic differences between the theory of academic social sciences and political practice. We must distinguish between the specialist who seeks a theoretical understanding of phenomena to formulate generalizations about political behavior based on a high level of probability and the one who has the decision-making responsibility and must choose an immediate course of action. The policy maker is concerned with subtle details of the values, forces and political preferences operating in a particular situation in all its existential reality more than with abstraction or probability. On the other hand, the social theoretician wants to focus mainly in the elements common to many situations. The policy maker always wants detailed information about the elements that are unique to the course at hand.

Their emphases are determined by their position towards reality, mainly regarding the urgencies which operate within reality. The politician in a hurry to provide an answer to the juncture; the scientist with relatively more time for analysis and prompted by the necessary development of science. Such emphases - of the scientist and the professional politician -do not alter the need for each one to try to appreciate the modalities of knowledge peculiar to the other, because they cannot afford to underestimate particular or general knowledge. Neither can operate disregarding the other, because they complement each other objectively, that is, despite of their mutual wills.

Academic theoreticians target the comprehension of phenomena; practical politicians must choose courses of action. The former try to abstract everyday events, the latter cannot afford to do so. The theoretician is urged to seek not the exceptional but the general and sacrifice detailed descriptions of isolated cases for wider and more abstract models comprising many cases. The theoretician must be willing to tolerate ambiguity and deal with probabilities rather than with absolute certainties.

Imagination must be given freedom to deal with uncommon ideas, sometimes seemingly absurd that may lead to the consideration of matters never thought of before; and there must always be readiness to accept one can be mistaken. Then as we move deeper into the theory, this should allow us to predict at least a few things and aid us to make value judgments.

"A theory as we see it, should be an intellectual tool that would help us organize our knowledge, formulate significant questions and guide the formulation of research priorities, as well as select the methods to carry out the research in a fruitful way" (Dougherty- Sfaltzgarff. P.26).

This theory, of course, should be able to supply a framework to evaluate the explicit or implicit political recommendations abundant in all social and humanistic sciences.

In the philosophy of science, a theory is also defined as a symbolic construction, a series of interrelated hypotheses, definitions, theorems, axioms, variables and constants; it presents a systematic view of phenomena and offers a series of propositions or hypotheses describing the relations among variables and constants to give explanations and make predictions about phenomena. Of course, mathematical sciences would serve here tools, not as drawing utensils for representation, but as operational instruments to discover in the object of study chosen the algorithms and relations, be these bi-univocal or not, that would allow us to trace the research model, elaborate the hypotheses and reach conclusions.



A synthesized possible example follows as illustration:

The Theory or Model of the Cuba-US Conflict in the Threshold of the 21st Century

A typical example of this conceptualization is in the "Modeling Process of the Cuba-US Conflict" [3]

Let's see:

International Context

Concrete circumstance that gives historical meaning to the model

Determined by:

- Downfall of the Socialist Camp and the USSR,

- End of the East-West Confrontation,

- Transit of the US to the position of hegemonic world power.

Cuba-US Conflict Scenarios

Specific frameworks for the design of policies

-Internal Cuban reality

- Internal US reality

- International reality

- Global Environment

- Conflict immediate environment

Conflict variables

Micro scenarios or specific contradictions subsystems

Pc- Conflict Perspectives (Dependent variable)

Dsi- Dynamics of the Cuban internal situation

Ki- Congressional correlation of the policy towards Cuba

Tb- Transnationalization of the blockade

Le- Economic lobby

Ac-Cuban-American extreme-right-wing support to the policy against Cuba

Ai- Media aggressiveness against Cuba

Rtb- Resistance to the process of blockade transnationalization

N- International negotiation of a single political variant to subvert Cuba

B- Administration effect

Therefore the model is presented in the following way:

Model hypothesis

Pc = f (Dsi, Ki, Tb, Le, Ac, Ai, Rtb, N, B)

That is, a non-linear mathematical model results, where the Conflict perspective (Pc) is a function of all the designed independent variables [4]

Notes:

[1] For further reading, see: Esteban Morales, Revista Marx Ahora No. 13. La Habana. pp. 143-156

[2] The courage of the social scientist to claim this place, not always understood by some politicians, is of vital importance if the scientist really wants to play his corresponding role. September 19, 2011.

[3] For further reading, see: Esteban Morales, "Una Alternativa de Modelación del Conflicto Cuba-Estados Unidos, en los Umbrales del Siglo XXI ", Revista Iberoamérica, No.4, 2006, Moscow, Russia.

[4] For further reading, see: Esteban Morales, Revista ISRI, No. 7 January- July, 2007, La Habana, pp. 79-106.

September 19, 2011.

http://estebanmoralesdominguez.blogspot.com/2007/06/ciencia-y-politica-un-duo-complejo.html

 
   
   

viernes 7 de octubre de 2011

Ciencia y Política: Un dúo complejo

 

 
Por Esteban Morales

Estado, política y Ciencia (Academia) representan una trilogía de actores que, en nuestra sociedad, deben actuar muy coordinadamente, de lo contrario se estarían sacrificando los intereses estratégicos del desarrollo social.

Tal trilogía puede ser sintetizada de manera esencial en las relaciones entre política y ciencia. Un viejo dilema ya planteado por Snow, en su famoso ensayo “El político y el científico”.

Este dilema toma su personificación en dos tipos de actores, el profesional de la política y el científico, con funciones sociales que no pocas veces se contraponen, pero que a fin de cuentas, dentro de nuestra sociedad, se complementan. Solo que esa complementación no es automática y para arribar a ella hay que decursar un difícil camino, plagado de incomprensiones mutuas, obstáculos, actitudes de ordeno y mando e intereses con frecuencia no coincidentes. De lo contrario, la relación, insoslayable, tiende solo a darse a través de la competencia de intereses. Lo que no correspondería a una sociedad como a la que aspiramos en la Cuba actual, dentro de la cual queremos que prime la cooperación en el trabajo político y el verdadero avance de la ciencia.
 A diferencia de lo que ocurre entre los llamados Policymaking y los científicos de la política en otras latitudes, por ejemplo, en los Estados Unidos.
POLÍTICA Y CIENCIA
La política, no es más que, en esencia, el ejercicio del poder, por lo que las relaciones entre política y ciencia no se nos van a presentar de manera directa, sino mediadas por el poder. Siendo este ultimo, en esencia, la capacidad de grupos, instituciones o personas para hacer valer sus intereses. Estos últimos vienen determinados por múltiples factores, que a veces se contradicen, aun y cuando, en tendencia, se pueda pensar en la sociedad cubana como una gran comunidad de intereses y propósitos.

Las ciencias, por su parte y en particular, entre ellas las ciencias sociales y humanísticas, como las mas cercanas a la política y al ejercicio del poder, deben entendérsele como un tipo de actividad humana, que forma parte de los procesos de producción típicos de las sociedades modernas, las que se caracterizan por la creación, difusión y aplicación de conocimientos. Mucho mas ahora que nunca antes, cuando se habla incluso de la sociedad del conocimiento.

Más que ello, las ciencias sociales y humanísticas y la ciencia en general, tienen que ser concebidas también como fenómenos de la cultura. Lo cual significa situarlas en conexión directa con la totalidad del entorno social en que estas se desenvuelven.

Las ciencias sociales y humanísticas en particular, pertenecen a un tipo de actividad diferente de la política, aunque se encuentran en estrecha y objetiva interacción. Lo cual se hace mas complejo, cuando entendemos que, en determinadas circunstancias, la ciencia puede traer aparejado también (de hecho lo es) una forma de ejercicio del poder. Situación a la cual no prestaremos atención ahora en este breve ensayo. Aunque se trata de un asunto que está presente querámoslo o no y soslayarlo puede resultar inconveniente y mas que ello peligroso, política y socialmente hablando.

Las ciencias sociales y humanísticas, a la larga, responden a intereses de clase, pues la misión del científico social es defender los intereses de la clase para la cual trabaja. Lo que no tiene nada que ver con los asuntos de subordinación de la ciencia a la política. Así actúan, incluso, los que piensan que pueden aislarse como en una “Torre de Babel”, dado que no es posible para nada sustraerse a la influencia de la política, pues aun y cuando se quiera hacer caso omiso de ella, ello también deviene en una posición política. Frente a la política, es un absurdo la neutralidad. No hay neutralidad frente a la política: en realidad el apoliticismo no existe, siendo tomar partido una de las primeras posiciones del científico social y humanista, aun y cuando piense que no lo hace.

Es que, en su sentido más amplio, no hay mirada ni lectura inocente: es decir, toda interpretación del mundo, toda forma de conocimiento de lo real, está ineludiblemente impactada por el posicionamiento de clase, la perspectiva política e ideológica, los intereses materiales, los condicionamientos culturales y la subjetividad consciente o inconsciente del intérprete de la realidad en cada momento.

La política, por su parte, está muy enlazada con la coyuntura, por tanto su lenguaje está entroncado a unos códigos que permanecen mucho tiempo y que, en ocasiones, se desfasan del estado real que alcanza el desarrollo de las relaciones dentro de la sociedad.

En medio de tal situación, las ciencias sociales y humanísticas entonces pueden ayudar mucho a buscar alternativas, nuevos lenguajes y códigos, para en función de los objetivos estratégicos, sacar a la política del atolladero. Aunque ello no es tan sencillo como pudiera parecer, pues lo anterior solo se logra a través de un largo camino de enfrentamientos, contradicciones y cursos de acción alternativos.

Es que la política no sólo se regula por ideales científicos, sino también por ideales de conciencia cotidiana, de otro nivel de reflexión y por las percepciones políticas. Aunque las reflexiones científicas aportadas por las ciencias sociales y humanísticas son fundamentales para asumir decisiones acertadas sobre la sociedad y la política, no siempre tales reflexiones científicas hayan su lugar dentro de la política práctica, dado que al frente de esta última está el poder, que siempre actúa con el celo propio del lugar y la responsabilidad que le corresponde. Con la tendencia innata en los políticos, de siempre considerar a los científicos como menos responsables, situación a la cual, los mismos científicos no pocas veces contribuyen.

Pero los errores que a veces se cometen al identificar el lenguaje político y el de las ciencias sociales, tienen que ser evitados. Tampoco se deben introducir los criterios políticos como criterios valorativos y de veracidad en el análisis científico, a lo cual también no pocas veces los científicos contribuyen, esgrimiendo los criterios políticos como criterios de autoridad en la ciencia.

No está excluida ni es ilógica la posibilidad de que la ciencia halle confirmación en la política, pero más importante es que la política tenga su fundamento en la ciencia.

En definitiva, ciencia y política no tienen por qué enfrentarse competitivamente, si ambas actúan mirándose de frente, y según sus campos correspondientes de acción. Sin embargo, es la política la que más obligada está de encontrar sus fundamentos en la ciencia y no la ciencia en la política, aunque ello también sea necesario como criterio para medir la utilidad del trabajo científico.

Por eso es tan importante defender las diferencias entre ciencias sociales y humanísticas y política, así como su mutua interdependencia. La relativa independencia entre ambas parece ser fundamental: una vez que emerge la ciencia, la política, para continuar avanzando, no puede prescindir de ella.

La política es muy anterior a las ciencias sociales y humanísticas. Pero cuando estas últimas nacieron, a la política le llego un potencial apoyo para convertirse ella misma en una ciencia, siendo ése uno de los aportes más importantes de Carlos Marx a la teoría social: su concepto de Ciencia Política.

Aun y cuando, como ya dijimos, entre ciencia y política se interpone el poder, seria absurdo que en una sociedad como la cubana permitiésemos que esas contradicciones se manifestasen de manera negativa; lo que es necesario, más bien, es que esas interposiciones y contradicciones objetivas, sean esgrimidas como fuentes del desarrollo de una dirección científica de la sociedad cubana actual.

De nuevo sobre las relaciones entre política y ciencia.

Dentro del universo en que vivimos, nada sobra. Si política y ciencias sociales fueran una misma cosa, una de las dos estaría de más. Si ambas existen, es porque poseen personalidad propia, para ocupar un lugar y desempeñar sus funciones especificas en el contexto de la dinámica social: “Entonces las ciencias sociales y humanísticas no pueden ser simples sistemas explicativos de fenómenos o hechos ocurridos”.

Las ciencias sociales y humanísticas deben existir y operar sobre la base de criterios independientes, que pueden o no coincidir con la política, pues la configuración de los objetos empíricos en las ciencias sociales y su forma de interpretación teórica, no pueden ser otra manera de existencia del lenguaje corriente de la política. En Cuba hemos avanzado en ese campo, pero debemos avanzar aun más e impedir a toda costa que aparezcan imposiciones de “ordeno y mando”.

Debemos evitar por todos los medios, además, que la política sea un simple espejo en el cual reflejar a las ciencias sociales y humanísticas. Estas ultimas no necesitan de ello y mucho menos la política, la que de ese modo entonces establecería una relación acrítica e incestuosa con la ciencia. Mas bien la política necesita que las ciencias sociales y humanísticas sean un cuerpo independiente de pensamiento, que responda por sus propias vías a las necesidades e intereses históricos de la clase que defiende la política; no simplemente para justificarla, sino para enriquecerla [1]. Cuando este principio básico no es respetado, no existe el contrapeso necesario y todos sin remedio se equivocan.

Es que las ciencias sociales deben tratar de desarrollar pronósticos y predecir el futuro, lo que para el caso de Cuba, sobre todo en su situación actual, es cuestión de vida o muerte. Por ello se exige del científico preparación profunda, seriedad, honestidad científica, pero también valentía política, para no dejarse imponer los designios de la política, sino participar directamente y con voz propia en su construcción.

No puede haber actividad científica subordinada de manera simple a la coyuntura política, a las necesidades políticas, aun y cuando las ciencias sociales tienen que contribuir al trabajo en medio de las coyunturas. En realidad, seguir las coyunturas es más bien una función de los aparatos de análisis de los Organismos del Estado y del Gobierno, los que se deben apoyar en las ciencias sociales, pero no traspasándoles una función que no les corresponde, por cuanto el papel de las ciencias sociales es más bien proyectar socialmente, ir más allá de la coyuntura política, sobre la base de que ciencia que no predice, no es ciencia.

Se trata, pues, de ir al fondo de los problemas y esclarecerlos, con independencia de cualquier determinación política o social en boga, dentro de un momento realmente determinado, sin dejarse atrapar por las coyunturas ni las soluciones de corto plazo.

La historia se construye de coyunturas, que se solapan en el tiempo, particularizando los momentos y dejando también saldos, sedimentos, que se proyectan en el futuro, influyendo en el comportamiento de los posteriores acontecimientos. Pero las ciencias sociales, por las misma razones antes apuntadas, deben proyectarse prestando atención a los saldos y sedimentos que deja la coyuntura, sin diluirse en los acontecimientos de corto plazo. De no hacerlo así, las ciencias sociales perderían su carácter proyectivo, su sentido estratégico y sus potencialidades de pronosticación, que seria perder su carácter de ciencias y no estar en condiciones de servir a la política.

Es también muy frecuente el error de considerar que las ciencias sociales tienen que ser facturadas por la política, para estar en condiciones de ser consumidas por el resto de la sociedad. Ello se expresa claramente en que, aun dentro de un proceso de comprensión del papel que deben desempeñar las ciencias sociales, la política frecuentemente reacciona con tendencia a monopolizarlas, facturándolas continuamente, como si la política fuera el único destinatario de las ciencias sociales.

Algunos científicos se dejan facturar, mientras que otros se resisten, defendiendo el papel relativamente independiente de las ciencias sociales, conflicto que solo tiene solución sobre la base de la mutua comprensión por ambos sectores sociales, del papel que corresponde a la política y el que toca a la ciencia. Pero sobre todo, de la comprensión de que las ciencias sociales van dirigidas también al individuo, a ellas mismas, la familia, la escuela, los medios de comunicación, entre otros, que las consumen muchas veces, sin que estas tengan que pasar, pasen o ser mediadas por la política [2]. Sería una verdadera tontería que esas esferas de la sociedad se dejasen arrebatar por nadie, los beneficios que les acarrearía mantenerse cercanos a las ciencias sociales, aprovechando sus resultados, todo lo cual desborda en mucho el interés por las ciencias sociales, solo como un objeto utilizable por la política.

Es que las ciencias sociales, además, no pueden sustraerse a la realidad de que dentro de esas actividades que se consumen, a veces estas son también generadoras de conocimientos científicos. Dado que, al menos en Cuba, no es solo dentro de la academia donde pueden generarse conocimientos científicos., todo lo cual es el resultado de la gama de profesionales de las mas disímiles especialidades, que en muchos lugares desempeñan su actividad concreta enfocando sus tareas también con un sentido científico. Asunto este ultimo que de poder generalizarse encierra una potencialidad de inestimable valor para el trabajo científico y para la solución de los problemas sociales.

Todo ello ha llevado a confusiones muy serias entre ciencias sociales y humanísticas, cultura y política, lo cual, durante largo tiempo, trajo como consecuencia que rara vez las ciencias sociales aparecieran como tales en los medios, fenómeno que trae no pocas consecuencias políticas negativas: Por ejemplo, durante mucho tiempo, nuestros científicos sociales y humanísticos, en el exterior, fueron siempre considerados como simples representantes del gobierno y de la política oficial, limitándoles así en su capacidad para representar a la academia cubana y a fin de cuentas, también, representar los intereses del país. En esa situación se ha avanzado, siendo expresión de ello -al menos en la televisión- las “mesas redondas especializadas”, el programa “Orígenes”, “Pasaje a lo desconocido”, y las clases televisadas, entre otros programas. Y dentro del campo científico, la libertad para la investigación y la creación científica en general.

Pero una variante extrema de la relación entre política y ciencia, es también considerar que las ciencias sociales y humanísticas, sus métodos y procedimientos tienen que estar divorciados de la política y de la influencia del momento. Aun y cuando las ciencias sociales tienen que llegar a sus propias conclusiones, por sus propios medios, incluso, con independencia de que puedan entrar en contradicción con la política presente, ello no significa que sus métodos y procedimientos de trabajo tengan que estar divorciados de la política ni de sus coyunturas, pues se trata de la independencia de las ciencias sociales y humanísticas, no de su divorcio de la política, dado que como mejor contribuyen a la política estas últimas, es siendo independientes, por lo que se trata de una independencia relativa y no absoluta de la política y sus coyunturas.

Es que el pensamiento científico, no puede estar subordinado a la coyuntura política, ni a la política misma, porque entonces tienden, oportunistamente, a encontrar las soluciones que más acomodan a la política, perdiendo su capacidad de hallar las alternativas necesarias por si la política falla o debe cambiar. Debemos partir, pues, de que la mejor política es aquella que desde el momento de su aplicación, ya debemos comenzar a pensar en como cambiarla, tratándose de una dialéctica cuya comprensión es indispensable: ninguna política es eterna, como no lo es tampoco la situación que la generó.

También debemos tener mucho cuidado, porque la palabra divorcio, tiende a introducir el criterio de la ciencia por si misma, lo cual no existe, porque en la cultura moderna, actúa muy fuerte la conciencia política como parte de la conciencia social. Es que ningún científico social, de ninguna esfera, puede abstraerse de la política y de sus coyunturas, pues estas permean toda la actividad humana y a todo el pensamiento social.

Negar esas realidades, sobre todo en esferas donde predomina la subjetividad, no es consecuente y es por demás una posición política. Paradójicamente, la política puede encontrar oposición de la clase que debe representarla y a salir de ese atolladero solo le pueden ayudar las ciencias sociales, buscando alternativas que no contradigan las proyecciones estratégicas. Pues imponer políticas, siempre será peor que esperar por otras soluciones, no obstante ser éste también un facilismo al que se apela con frecuencia.

Es muy sintomático que en periodos de coyunturas críticas, como lo es ahora, la política se lance rápidamente buscando el auxilio de las ciencias sociales.
Lo anterior es cierto, se ha repetido como una constante, desde que el compañero Fidel Castro fundó los Equipos de Investigaciones Económicas, en la Facultad de Economía de la Universidad de La Habana en 1964, o por ejemplo cuando se hicieron los trabajos para formalizar matrimonios en la Cienaga de Zapata en los años sesenta. Sin embargo, ahora el proceso de acercamiento a las ciencias sociales que se viene produciendo, tiene un carácter mucho más profundo y diríamos sistémico, de urgencia, respondiendo -consideramos- no sólo a las necesidades actuales, sino más que ello, al grado de madurez alcanzado, la comprensión que han ganado tanto los científicos sociales, pero sobre todo los políticos, sobre la necesidad de trabajar juntos, así como de las exigencias que los cambios actuales reclaman.
La importancia de la teoría.
No es difícil en un país como el nuestro, escuchar aun frecuentes diatribas en contra de la teoría. Me pregunto de que modo podremos llegar a ser un “país de hombres de ciencia”, si menospreciamos la teoría; de qué modo, además, podríamos llegar a tener una “cultura general e integral”. Hasta que sea superada esa disfuncionalidad cultural, no seremos un país realmente culto. Es el precio a pagar, aún, por tantos años de subdesarrollo, a pesar de todo lo que se ha avanzado, a pesar de lo tempranamente que Fidel dijo “el futuro de nuestro país debe ser un futuro de hombres de ciencia”.

Científicamente hablando, siempre será más importante hallar el camino del conocimiento, que el conocimiento mismo, aunque se trata de procesos que no pueden ser separados. Es que la ciencia, entre otras de sus funciones vitales, debe ser capaz de construir modelos de interpretación, siendo ese precisamente su principal papel. La ciencia no puede ser una bitácora de hechos recogidos al azar, que no indiquen ningún camino para la interpretación de la realidad y su proyección futura.

A pesar de complementarse, existen diferencias básicas entre la  teoría de las ciencias sociales académicas y la práctica política. El asunto es que debemos distinguir entre el especialista que busca lograr una comprensión teórica de los fenómenos y formular generalizaciones acerca del comportamiento político, basándose en un alto nivel de probabilidad, y el encargado de tomar decisiones, que tiene que elegir un curso de acción inmediato. Es que el encargado de trazar políticas se preocupa por los detalles sutiles de los valores, las fuerzas y las preferencias políticas que operan en una situación particular en toda su realidad existencial, más que por la abstracción o la probabilidad, mientras que el teórico social quiere concentrarse primordialmente en aquellos elementos comunes a muchas situaciones. El encargado de trazar política, invariablemente, quiere información detallada acerca de aquellos elementos que son únicos respecto al curso que tiene entre las manos.

Los énfasis están determinados, por la posición de cada uno ante la realidad, sobre todo, en cuanto a las urgencias con que deben operar dentro de ella. El político, mas apresurado por dar respuesta a la coyuntura; el científico con más relativo tiempo para el análisis y acicateado por el necesario desarrollo de la ciencia. Estos énfasis -del científico y el político profesional- no alteran la necesidad de que cada uno intente apreciar las modalidades de conocimiento que son peculiares en ambos, pues ninguno puede permitirse el lujo de desestimar el conocimiento generalizado o particularizado. Ninguno de los dos puede operar olvidándose del otro, pues ambos se complementan objetivamente, es decir, al margen de sus mutuas voluntades.

Los teóricos académicos apuntan hacia la comprensión de los fenómenos; los políticos prácticos deben elegir cursos de acción. Los primeros intentan prescindir de los acontecimientos de todos los días, los segundos no pueden hacerlo. Al teórico le urge buscar no ya lo excepcional, sino lo general y sacrificar las descripciones detalladas del caso aislado, en favor de los modelos más amplios y abstractos que abarquen muchos casos. El teórico, además, debe estar dispuesto a tolerar la ambigüedad y a enfrentarse con probabilidades más que con certidumbres absolutas.

Se debe dar rienda suelta a la imaginación, para tratar con ideas poco comunes, incluso a veces parecer absurdas, que nos puedan llevar a reflexiones sobre asuntos antes impensados, estando siempre dispuestos a la aceptación de que podemos estar equivocados. Entonces, al adentrarnos en la  teoría, esta debiera permitirnos predecir algunas cosas, al menos, ayudándonos también a llegar a ciertos juicios de valor.

“Una  teoría, tal y como la concebimos, será entonces una herramienta intelectual, que nos ayuda a organizar nuestro conocimiento formular preguntas significativas y guiar la formulación de prioridades en la investigación, tanto como en la selección de métodos para llevar adelante la investigación de manera fructífera”. ( Dougherty- Sfaltzgarff. P.26).
Esta  teoría, por supuesto, estaría en capacidad de suministrar un marco para evaluar las recomendaciones políticas explícitas o implícitas, que abundan en todas las ciencias sociales y humanísticas.

A partir de la filosofía de la ciencia, una  teoría también se define como una construcción simbólica, una serie de hipótesis interrelacionadas, definiciones, leyes, teoremas, axiomas, variables y constantes; planteándose un enfoque sistemático de los fenómenos y presentándonos una serie de proposiciones o hipótesis que especifican las relaciones entre variables y constantes, a fin de presentar explicaciones y hacer predicciones acerca de los fenómenos.  Por supuesto, las ciencias matemáticas servirían aquí de instrumentos, no de simple pincel de representación, sino para operar con ellas, sobre la base de descubrir en el objeto de estudio seleccionado, los algoritmos y relaciones, biunívocas o no, que nos permitan trazar el modelo de la investigación, elaborar las hipótesis y arribar a conclusiones.

A continuación, a modo de ilustración sintetizamos un posible ejemplo.
La Teoría o Modelo del Conflicto Cuba-Estados Unidos, en los umbrales del XXI.

Un ejemplo típico de estas conceptualizaciones, lo tenemos en el “Proceso de Modelación del Conflicto Cuba- Estados Unidos”. [3]

Veamos:

Contexto Internacional.
Circunstancia concreta que da sentido histórico al modelo.

Determinada por:
- Derrumbe del Campo Socialista y de la URSS.
- Fin de la Confrontación Este-Oeste.
- Tránsito de Estados Unidos a la posición de potencia Hegemónica a nivel mundial.

Escenarios del Conflicto Cuba-Estados Unidos.
Marcos más específicos, dentro de los cuales se diseñan las políticas.

-Realidad Interna Cubana.
-Realidad Interna Norteamericana.
-Realidad Internacional.
    -Entorno global.
    -Entorno inmediato al conflicto.

Variables del Conflicto.
Micro escenarios o subsistemas de contradicciones especificas.

Pc- Perspectivas del Conflicto. (Variable dependiente).
Dsi- Dinámica de la situación interna cubana.
Ki- Correlación congresional en la política hacia Cuba.
Tb- Transnacionalización del bloqueo.
Le- Lobby económico.
Ac-Apoyo de la extrema derecha cubano-americana a la política contra Cuba.
Ai- Agresividad informativa contra cuba.
Rtb-Resistencia al proceso de transnacionalización del bloqueo.
N- Negociación internacional de una variante única de política para subvertir a Cuba.
B- Efecto administración.
Por lo cual, el modelo, se nos presenta del modo siguiente:
Hipótesis del Modelo.
Pc = f (Dsi, Ki, Tb, Le, Ac, Ai, Rtb, N, B)

Es decir, resulta un modelo matemático no lineal, en que la Perspectiva del conflicto (Pc) en una función de todas las variables independientes diseñadas. [4]

Notas:

[1]  Para ampliar, ver: Esteban Morales, Revista Marx Ahora No. 13. La Habana. Pp. 143-156

[2] La valentía del científico social, para reclamar este lugar, no siempre entendido por algunos  políticos, es de vital importancia, si realmente  el científico quiere desempeñar la función que le corresponde.
Septiembre 19 del 2011.

[3] Para ampliar ver: Esteban Morales, “Una Alternativa de Modelación del Conflicto Cuba-Estados Unidos, en  los Umbrales del Siglo XXI “, Revista Iberoamérica, No.4, 2006,  Moscú, Rusia.

[4] Para ampliar, ver: Esteban Morales, Revista ISRI,  No. 7 enero- julio del 2007, La Habana,  pp. 79-106.

Septiembre 19 del 2011.