Who Attacks and Who Defends WikiLeaks By Manuel E. Yepe A CubaNews translation by Mary Todd. Edited by Walter Lippmann These days, you hear a lot of questions about WikiLeaks: Who's financing it? Who benefits from it? Who is hurt by it? How can the U.S. imperialists be so vulnerable? It isn't hard to discover that the one most dramatically exposed in the documents stolen by WikiLeaks is the present  -- now unpopular-administration in the United States. Perhaps because of this and because it provides proof for denunciations of the dirty things the U.S. imperialists are doing against the people, the unusual action was welcomed with jubilant approval practically all over the world. It may be said that public opinion was eager to approve of this heroic "Robin Hood" theft and public airing of secret U.S. Government papers showing that the national policy and diplomacy of that government -- which describes itself as a world leader-are based on total lack of respect for the independence of other nations and for the sovereignty of the people. Obviously, it must have constituted an enormous upheaval in established information procedures. Many people even thought that the revelations might be the beginning of the end of the U.S. imperialists or of capitalism. It was difficult to suppose that such inconceivable testimony to the violence and scorn with which the United States manages its relations -- not only with its enemies, but also with its friends and associates-could remain unpunished by international law. The first revelations, that world public opinion greeted for their sensationalist nature, made people think that those expectations were justified, but it quickly became apparent that it didn't-as had been thought-mean that there was absolute freedom to publicize information that had escaped the controls imposed by Washington. It soon became clear that, for some reason, the strictures that had been controlling "freedom of the press" in the hemisphere hadn't been relaxed in the case of WikiLeaks. No one really knows what made the people at WikiLeaks agree that the documents they had managed to obtain-so as to make them known to the people-would no longer be published freely but would be selected or censured by a group of five mainstream western dailies (that have, historically, toed the line that the United States has drawn). It may be supposed that the U.S. foreign relations and intelligence authorities twisted the arm of the man in charge of WikiLeaks. The "big five" dailies are The New York Times, El País, Le Monde, Der Spiegel and The Guardian, of the United States, Spain, France, Germany and England, respectively. It is supposed that these five publications made a kind of pact with WikiLeaks under which, before making the documents public, they would show them to the State Department and come to an agreement so that the published texts will remain within certain "ethical" limits. That is, unlike WikiLeaks's revelations of confidential information in the past, from now on it will accept censorship exercised by several publications that are accustomed to being governed by the information discipline that Washington has established for the western mainstream media-and accept, also, that they will inform the U.S. Government of what they are about to publish. The questions aren't limited to the nature of the WikiLeaks operation. Questions have also arisen about the identity of the internal forces or elements in the United States that are behind or have facilitated the appearance of WikiLeaks. Many people attribute the paternity of the daring journalistic feat to the extreme right in the United States, the neo-conservative forces that, with Barack Obama's election, lost the stranglehold they had maintained over the U.S. Government from the Ronald Reagan through the George W. Bush Administrations. The people who believe this imagine that the resounding defeat dealt the Democratic Party in the last election whetted the appetites of the neo-conservatives to concentrate on this weak spot (until they ensure its extermination and the return of the ultra-right to power in or before the 2012 election. Many other replies are offered to questions about the real motivations of the WikiLeaks phenomenon, whose goals can hardly be described as noble or positive, though its appearance has been welcomed with rejoicing by those who consider it a well-deserved chastisement of President Barack Obama for his poor performance on behalf of those who elected him on the basis of his platform promising change. December 2010
		A QUIÉN ATACA Y A QUIÉN DEFIENDE WIKILEAKS Por Manuel E. Yepe Por estos días es frecuente escuchar preguntas acerca de Wikileaks en todas partes: ¿Quién lo financia, a quién beneficia, a quién perjudica, cómo es posible que el imperio se muestre tan vulnerable? No es difícil descubrir que quien queda más dramáticamente expuesto en los documentos sustraídos por Wikileaks es el actual, ahora impopular, gobierno de Estados Unidos y, quizás por ello, la inusitada acción fue recibida con aprobación jubilosa en casi todas partes del mundo porque constituía un aporte de pruebas para la denuncia de sucios manejos imperiales contra los pueblos. Diríase que la opinión pública aprobaba de antemano aquel gesto heroico de sustraer, a lo Robin Hood, papeles secretos del gobierno de Estados Unidos que ponían de manifiesto el irrespeto a la independencia de otras naciones y a la soberanía de los pueblos con que la política nacional y la diplomacia estadounidense asumen un papel que pretende ser de líder del mundo, para difundirlos en todo el mundo. Obviamente, tal ejercicio habría significado una extraordinaria conmoción en los procedimientos informativos establecidos. Muchos pensaron incluso que tales revelaciones podrían ser el preludio del fin del imperio estadounidense o del fin del capitalismo. Era difícil suponer que tan inconcebibles testimonios de la violencia y del desprecio con que Estados Unidos maneja sus relaciones, no solo con sus enemigos sino también a sus amigos y asociados, fueran a quedar impunes a la luz del derecho internacional. Las primeras revelaciones que pudieron ser apreciadas por la opinión pública mundial, por su carácter sensacionalista, hicieron pensar que las expectativas se justificaban, pero bien pronto se pudo saber que el hecho no era, como se creía, algo parecido a una absoluta libertad de difusión de la información que escapara de las reglas de control impuestas por Washington,. Pronto se hizo evidente que, por algún motivo, la disciplina que ha venido rigiendo a la supuesta libertad de prensa en el hemisferio, no había cedido en el caso del evento Wikileaks. No se sabe bien cómo ocurrió que los dirigentes de Wikileaks aceptaron que la publicación de los documentos que había logrado sustraer para hacerlos del libre conocimiento de los pueblos, serían seleccionados o censurados por una agrupación de cinco de los medios más representativos de la gran prensa occidental que ha respetado históricamente las regulaciones impuestas por Estados Unidos. Se pudiera suponer que el acoso a quefue sometido por las autoridades estadounidense de relaciones exteriores e inteligencia el máximo dirigente de Wikileaks, fue responsable de que el cediera en esto, cual ante una retorcida de brazo. Esos cinco medios fueron los diarios The New York Times, El País, Le Monde, Der Spiegel y The Guardian, de Estados Unidos, España, Francia, Alemania e Inglaterra, respectivamente. Se supone que estas cinco publicaciones llegaron a una suerte de pacto con WikiLeaks sobre la base de que, antes de hacer público los documentos, advertirían al Departamento de Estado y se pondrían de acuerdo entre ellas para que los textos publicados se mantuvieran dentro de ciertos parámetros “éticos” acordados. O sea, a diferencia de lo que anteriormente ocurría con las informaciones confidenciales reveladas por Wikileaks, en esta ocasión se había instrumentado una filtración o “censura” a cargo de varios medios acostumbrados a regirse por la disciplina informativa establecida por Washington para los grandes medios occidentales que se identifican como la “mainstream media” informando, previamente a su publicación, a la administración estadounidense. Pero más allá aún de estas dudas acerca de la naturaleza verdadera de la operación Wikileaks, están las dudas acerca de cuales serán las fuerzas internas o elementos en Estados Unidos que están detrás del asunto o que han propiciado su ocurrencia. No son pocos los que atribuyen la paternidad de la audaz hazaña periodística a la extrema derecha de Estados Unidos, las fuerzas neoconservadoras que perdieron, con la asunción de Barack Obama, el control total que ejercieron desde la administración de Ronald Reagan hasta la de George W. Bush. Suponen que la contundente derrota del partido demócrata en las elecciones de medio término, abrió los apetitos de las fuerzas neoconservadoras de golpear al herido hasta asegurar su exterminio y el regreso de la ultra derecha al poder real en las elecciones de 2012, o antes. Otras muchas respuestas se plantean a las preguntas acerca de las motivaciones reales del fenómeno Wikileaks cuyos objetivos difícilmente pudieran calificarse de nobles o positivos, aunque su acontecer haya sido recibido con júbilo por quienes consideran merecida una sanción al presidente Barack Obama por su pobre actuación a favor de quienes lo eligieron en apoyo a su discurso renovador. Diciembre de 2010.