Letters to the Editor
Published
on October 30, 2009The “right” to be lazy
Laziness is a complicated issue, and so controversial as to stand in the way of the drastic measures we need to take to get rid of the “absolute loafer” category that Cuba would be definitely better off without.
For starters, we must define who turns out to be idle in our society, since there are people who will hardly qualify as such, like children and youths attending school, homemakers, retired persons and others with various types of disabilities. Only those individuals of working age who are physically and mentally able to study, have a job, or look after others –for instance, homemakers or caretakers in charge of a sick or disabled person– but do nothing of the sort are to be pinned down as real loafers, regardless of their sex.
Our Constitution describes work as a right, a duty and an honor. What to do then about those who believe they have the right to not work?
It might seem an easy question to answer, but on second thought it isn’t so. Much to our regret, a loafer may be responsible for children, parents or other people. In that case, how do we charge those individuals for the benefits they and their family enjoy without contributing anything in turn? We would have to put a sign on their foreheads to make them pay for what they get or bring shame on their beloved ones for being related to a loafer. Or else we could cut ourselves off from them, as we once did with disastrous consequences.
Idleness has been treated in the light of the concept that work must be seen as a necessity. True as the idea and its practical importance may be, it’s certainly not enough. The trend to live from labor surplus is known to be as old as the surplus itself, and our loafers are experts when it comes to freeloading without making any useful return to society.
Eliminating idleness as a status is more than just an economic problem or a reason for annoyance among those who do work and make a contribution: it’s a seed that germinates by bringing back everything we fought so hard to wipe out from our previous society, beginning with the exploitation of man by man, drugs, prostitution, and countless other quite negative odds and ends.
After much thought, I’ve decided there’s an alternative way to allow loafers enjoy their “right” to not work: let them pay for it. And this is how: I think we should base this possibility on a study of the contribution made by production workers and fix an amount, considerably larger than the resulting figure, as a tax to be paid for those who can but don’t work. Needless to say, this tax would be increased in cases of recidivism. In other words, they must pay for the “right” to laze around!
· Absolute loafers: those who neither go to school nor have a job.
· Relative loafers: a very abundant species, as harmful as the former, made up of those who study or have a job, attend school and go to work, but neither study nor work.
R. D. Goizueta Domínguez
---ooOoo---
Paul Lafargue: The Right to Be Lazy (1883)
http://www.marxists.org/archive/lafargue/1883/lazy/index.htm
http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/cartas-direccion/cart-83.html
Publicadas el 30 de octubre de 2009
El “derecho” de ser vago
La
vagancia es un problema complejo y estoy seguro de que si no se han
adoptado medidas tendientes a eliminar la categoría de "vago absoluto"
en la sociedad cubana es debido a lo difícil del tema.
Para comenzar, es necesario definir quién resulta vago en nuestra
sociedad, pues existen personas como son: los niños y jóvenes que
estudian, las amas de casa, los jubilados, los discapacitados en diverso
grado que no se consideran vagos. Solamente la persona apta física y
mentalmente que no estudia, no trabaja o no tiene responsabilidad
reconocida del cuidado de otras personas como las amas de casa o
cuidadores de enfermos o discapacitados y están en edad laboral, debe
reconocerse como vago sin distinción de sexo.
Nuestra constitución califica el trabajo como derecho, como deber y como
honor. ¿Qué hacer con los que creen tener el derecho a no trabajar?
La respuesta a esta pregunta pudiera parecer fácil. Reflexionemos y
veremos que no es así. El vago es, por mucho que nos pese, una persona
que tiene hijos, padres, u otros semejantes bajo su responsabilidad.
Entonces, ¿cómo le cobramos al vago por los beneficios que reciben él y
su familia de la sociedad sin que aporte algo? Tendremos que marcar al
vago con un letrero en la frente para que pague dondequiera que vaya o
abochornar a los familiares con el epíteto de familiares de un vago. O
podríamos aislar a los vagos, como ya se hizo una vez con funestas
consecuencias.
Se ha relacionado el problema de los vagos con el tema de sentir el
trabajo como una necesidad. Este pensamiento es real y llevarlo a la
práctica resulta imprescindible, pero no es suficiente. Es conocido que
apoderarse del excedente es tan viejo como el propio excedente para
vivir de él y nuestros vagos son expertos en aquello de vivir de los
demás, sin realizar alguna actividad útil para la sociedad.
Eliminar la categoría vago no es solamente un problema económico o que
cause irritación a los que trabajan y han aportado o aportan a la
sociedad, el vago es una semilla que cuando germina hace renacer todo lo
que hemos querido erradicar de la anterior sociedad comenzando con la
explotación del hombre por el hombre, las drogas, la prostitución y una
gran cantidad de otros etcéteras muy negativos.
He estado pensando en este problema y creo que existe una variante para
permitirle al vago que disfrute de su "derecho" a no trabajar y es que
pague. ¿Cómo?
Pienso que se debe partir de un estudio del aporte que realizan los
trabajadores del sector de la producción y fijar una cuantía que
sobrepase considerablemente el aporte realizado por un obrero y que sea
esto lo que debe pagar quien pudiendo trabajar no lo hace. Esta especie
de impuesto debe ser progresivo para aquellos que resulten persistentes
o reincidentes.
¡O sea, pagar por el "derecho" a ser vago!
· Vago absoluto: Aquel que no tiene vínculo laboral o educacional
alguno.
· Vago relativo: Especie muy abundante que tiene vínculo laboral o
educacional, asiste al trabajo o al aula y ni estudia ni trabaja. Pero
que es tan dañino como el anterior.
R. D. Goizueta Domínguez