La
Habana, martes 8 de septiembre de 2009. Año 13 / Número 252
http://granma.co.cu/2009/09/08/nacional/artic04.html
A cool
socialism (I)
By Félix López
Amid the wide
assortment of comments caused by the quotation from Che Guevara in my
previous installment (*) was an unexpected, if pleasant, surprise.
Alejandro, a friend of mine’s teenage son, called to ask me three
questions: "If the founders of socialism ended up straying from their
course, how come we cling to it even more? Why does socialism seem more
concerned about ideology than about aesthetics? And, if not socialism,
what do we have left?"
Truth is, I hung up the phone in astonishment. Alejandro is about to
turn 16, and I know for a fact he doesn’t have his head in the clouds.
Be that as it may, I was struck dumb, because we often take it for
granted that they don’t care about these topics or about politics, or
worry that they will never grow fond of what their parents built. Big
mistake! Alejandro is a faithful reflection of a reality that can be
collective of necessity: our debates today won’t be any more to the
point if we push aside our teenagers and youths, strip them of their
right to argue and deny them the chance to participate that they expect
to get from us.
It’s with great pleasure that I answer Alejandro’s questions, and I’ll
start with “the founders of socialism". Most of us have been brought up
in the [almost geographic] belief that Eastern Europe –and particularly
the former USSR– is the cradle of socialism, and therefore came to the
conclusion that those who once raised the socialist banners were the
same ones who set that ship adrift and gave up an ideal born to make up
for, and become an alternative to, the capitalist system.
But in his questions, brief as they are, a historic error comes to
light. It may be true that this social system was conceptualized there,
but we can’t overlook the fact that there were previous experiences of
socialist coexistence. In South America, for instance, we had the
so-called reservations of the Jesuits, who lived in Paraguay and its
neighboring regions between 1609 and 1767, when the Catholic Monarchs
expelled the Society of Jesus from their South American colonies.
The Jesuits had committed an unforgivable “sin”: they took the Indians
out of the jungle, trained them in agricultural techniques and
craftsmanship, and taught them to read and write, not without respect
for their Guarani language. Instead of the whip, they used music as an
educational tool. That’s how European instruments from that time like
the flageolets, drums and harps arrived in such distant lands and joined
the rhythm of the maracas the Guarani shamans moved to during their
sacred dances.
That its colonies were being home since the early 17th century to a
state where they looked at what we now know as socialism was utterly
unacceptable to the Spanish Crown. That’s what Paraguay was at the time,
a land of collective work, discipline, prayers, solidarity, learning and
music. The first of such towns was San Ignacio Guasú, established in
1609 and soon followed by another forty missions along the banks of the
rivers Paraná, Uruguay and Tape. By the mid-eighteenth century,
according to historian Justo Fernández López, around 150,000 were
already living in them.
Each mission made up a town, built around a great square and managed by
a town council. There was also a church, a school, workshops of various
arts and crafts, and a hospital. Surrounding them were lands devoted to
intensive farming, where every native worked in a specific plot as well
as in a collective field. Their economy was organized as a function of
community work, and trade took place on the basis of reciprocity among
the members, whether local or from other towns.
A deeper look into Latin American history we’ll reveal further –and more
recent– genuine expressions of a creative and anti-dogmatic socialism.
One example: Julio Antonio Mella, the young founder of Cuba’s
Marxist-Leninist party, made it clear it was not his intention to
reproduce here the Bolshevik experience and, at the same time, made a
prophetic warning: the Party needed thinking human beings, not
domesticated ones. He was not even 21 years old yet and was already
speaking of a socialist revolution, only in the Cuban style.
And long before Venezuela’s Hugo Chávez and Ecuador’s Rafael Correa
plotted the route toward the 21st Century Socialism, another young man,
the Peruvian José Carlos Mariátegui, had stated: "Socialism in America
will be neither a replica nor a copy, but a heroic creation". If we talk
about creation, then there can’t be just one kind of socialism, much
less one owned by someone. It has been proved in practice to be a
diversified system daring enough to be different in different places.
That’s why I’m correcting Alejandro, who is wrong to assume that there
was only one type of socialism which ceased to exist on the day that a
crane knocked down the last of Lenin’s statues in Moscow. At any rate,
here we are, clung to our socialism, the one with its roots in Martí and
Latin America. An “always perfectible” socialism, as singer-songwriter
Silvio Rodríguez put it: "Without giving up dreaming and wishing a
better society with better human beings, but from the perspective we
have today, not the one indicated by the pioneers of socialism".
This being said, let me tell you that in my conversation with Alejandro
I also learned that all around us there are youths whose grasp of
history overpowers the gaps in their knowledge when it comes to
conceiving a picture of the system they want to have. Alejandro knows
how to be a fair critic, voicing his disagreement with ideas of his own
and never disowning the society where he lives. However, when I asked
him which system he likes better, he immediately chose the path of
creation with great self-assurance: "I like a cool socialism". A “model”
we’ll leave for the next article.
(*) "Socialism is young and therefore flawed", Chapucerías,
Granma, 31.08.09
La
Habana, martes 8 de septiembre de 2009. Año 13 / Número 252
Socialismo con swing (I)
FÉLIX LÓPEZ
La cita del Che Guevara en un comentario anterior (*),
nos trajo, entre el abanico de opiniones, una grata e inesperada
sorpresa. Alejandro, el hijo adolescente de una amiga, ha llamado para
hacerme tres preguntas: "¿Cómo se explica que los fundadores del
socialismo se alejaron de ese camino, mientras nosotros nos aferramos
más a él? ¿Por qué el socialismo parece preocuparse más por la ideología
que por la estética?... Y si no es el socialismo, ¿qué otra opción nos
queda?"
Confieso que colgué el teléfono atónito. Alejandro está por cumplir 16
años y me consta que no es un chico de vida extra-terrestre. En todo
caso me ha dejado descolocado, porque a veces pensamos que a ellos no
les interesan estos temas, o creemos que son apolíticos, o nos preocupa
que no se sientan herederos de lo que sus antecesores construimos.
¡Tremendo error! Alejandro es el reflejo de una realidad que
necesariamente puede ser colectiva: los debates actuales no serán más
objetivos si marginamos a los adolescentes y jóvenes, o si les negamos
los argumentos o el espacio de participación que ellos esperan de
nosotros.
Con
gusto respondo por separado a las tres interrogantes de Alejandro.
Comienzo por "los fundadores del socialismo"¼
Casi todos hemos crecido con la percepción (casi geográfica) de ubicar
en la Europa del Este —y específicamente en la antigua URSS— la cuna del
socialismo. Y a partir de ese dato, también concluimos que los mismos
que izaron un día las ideas socialistas, fueron los que dejaron ese
barco a la deriva, abdicando de un sistema que nació como contraparte y
opción frente al capitalismo.
Pero en
ese pasaje, contado así en pocas líneas, hay un error histórico. Si bien
es cierto que fue de aquel lado del mundo donde se conceptualizó este
sistema social, no podemos obviar las experiencias anteriores de
convivencia socialista. En América del Sur, por ejemplo, tenemos las
llamadas reducciones de los Jesuitas, que habitaron el Paraguay y sus
fronteras vecinas entre 1609 y 1767, año en que la corona española
ordenó la expulsión de la Compañía de Jesús de sus colonias
sudamericanas.
Los
Jesuitas habían cometido un "pecado" imperdonable: sacaron a los
indígenas de la selva y les mostraron técnicas de agricultura y
artesanía; y respetando su idioma guaraní los enseñaron a leer y a
escribir. Como método pedagógico, en lugar del látigo, utilizaron la
música. Fue así como llegaron a tan lejanas tierras los instrumentos
europeos de la época: chirimías, tambores y arpas, que pronto se
fundieron al ritmo de las maracas con que los chamanes guaraníes
marcaban el paso de sus danzas sagradas.
Para la
corona española resultaba insólita la noticia de que en sus colonias,
desde inicio del siglo XVII, se estuviera construyendo un estado que
jugaba al ideal de lo que hoy conocemos como socialismo. Eso era el
Paraguay de entonces, una tierra de trabajo colectivo, disciplina,
oración, solidaridad, aprendizaje y música. El primero de estos pueblos
se estableció en 1609 en San Ignacio Guasú, y pronto le siguieron otras
cuarenta fundaciones, situadas en torno a los ríos Paraná, Uruguay y
Tape. A mediados del siglo XVIII, según el historiador Justo Fernández
López, ya contaban con cerca de 150 000 habitantes.
Cada
reducción constituía un poblado, construido alrededor de una gran plaza
y administrado por un Cabildo. Contaba con iglesia, colegio, talleres de
diferentes oficios artesanales y hospitales. Las reducciones eran
rodeadas por tierras dedicadas al cultivo intensivo, donde cada indígena
trabajaba en una parcela particular y en un campo común. La economía
estaba organizada a partir de la participación comunitaria. Y el
intercambio se establecía a través de la reciprocidad entre sus miembros
y los diferentes pueblos.
Si
profundizamos en la historia latinoamericana, encontraremos (más acá)
expresiones auténticas del socialismo, con una visión creadora y
antidogmática. Un ejemplo: Julio Antonio Mella, joven fundador del
Partido marxista-leninista de Cuba, dejó claro que no aspiraba a
reproducir aquí la experiencia bolchevique, al tiempo que hizo una
profética advertencia: el Partido debía contar con seres humanos
pensantes, no domesticados. No había cumplido todavía los 21 años y ya
hablaba de una revolución socialista, pero a la cubana.
Y mucho
antes de que los presidentes Hugo Chávez, de Venezuela, y Rafael Correa,
de Ecuador, trazaran las primeras líneas del Socialismo del Siglo XXI,
otro joven, el peruano José Carlos Mariátegui, aseguró: "El socialismo
en América no será calco ni copia, sino creación heroica". Si hablamos
de creación, no puede existir entonces un solo socialismo y mucho menos
ser propiedad de alguien. La práctica demostró que es un sistema
diverso, que debe fundar con osadía un socialismo aquí y otro allá.
Por eso
enmiendo el error de Alejandro, de pensar que el socialismo era uno solo
y dejó de existir el día que en Moscú arrancaron con una grúa la última
estatua de Lenin. En todo caso, de este lado nos aferramos al socialismo
nuestro, ese que tiene raíz martiana y latinoamericana. Un socialismo
"siempre perfectible", como define el trovador Silvio Rodríguez: "Sin
que deje de soñar y desear un ser humano y una sociedad mejores, pero
desde la perspectiva que da la actualidad, no desde la que prefiguraron
los pioneros del socialismo".
Llegado
a este punto, les cuento que en mi conversación con Alejandro, también
aprendí que nos rodean jóvenes con más visión que lagunas históricas, a
la hora de visualizar el sistema en el que desean vivir. Mi interlocutor
domina los caminos de la crítica justa, rebate con ideas propias y no
reniega de la sociedad que habita. Pero cuando le pregunto cuál sistema
le simpatiza más, Alejandro, desenfadado, elige de inmediato el camino
de la creación: "Me gusta el socialismo con swing". Un "modelo" que será
tema del próximo comentario.
(*) "El
socialismo es joven y tiene errores", en "Chapucerías", Granma,
31.08.09.
http://www.granma.cubaweb.cu/2009/09/08/nacional/artic04.html