Guillermo Almeyra: Critique of a Cuban Criticism (La Jornada, August 30, 2009)

En la última semana dos historiadores cubanos –Orlando Cruz y Felipe Pérez Cruz– han tratado de responder a mi artículo Las opciones de Cuba, publicado en La Jornada. Me alegra mucho que tantos que pueden disponer de Internet en Cuba lean mi periódico y lo que escribo. Igualmente me satisface que el primero –quien recibió duras críticas de sus lectores– me diga camarada, y el segundo, respetable profesor, aunque ambos, despeñándose, al final de sus piezas literarias sugieran que estoy bajo la influencia del liberalismo, la contrarrevolución, el anticomunismo y el antisovietismo, y otros cocos polémicos.

Quiero, por eso, antes de responder a Felipe Cruz, hacer alguna observación. Desde los 13 años de edad (tengo 81) soy socialista, y marxista revolucionario militante desde los 19. Fui secretario del comité argentino de solidaridad con la revolución en Cuba (que fundé) ya en 1957, y estuve preso en una cárcel de alta seguridad por ese motivo. Desde entonces defiendo la revolución cubana, sin decir por eso amén a todas las posiciones del gobierno revolucionario. Aunque para algunos el calificativo de profesor sea peyorativo y sugiera intelectual pantuflero que escribe desde un escritorio sin contacto con la gente, puedo enorgullecerme de lo que enseñé, hice y hago en las aulas y, antes y ahora, no sólo como profesor, en el movimiento obrero y en la vida política y social de México y de Argentina, por no hablar de otros países.

Sigo, por otra parte, de cerca y con pasión lo que pasa en Cuba y, por supuesto, en este mundo ligado por la cibernética no me faltan informaciones de primera mano. De modo que puedo pedir que no me atribuyan lo que no dije ni lo que no soy, por conveniencias polémicas. No ignoro las realizaciones de la revolución; no dije ni pienso que el país va fatalmente a una implosión (hablé, en cambio, de una crisis gravísima, que cualquier cubano responsable ve). No dije que el partido comunista sea igual a lo que era el soviético (creo que en él está lo mejor y también lo peor de la sociedad cubana; o sea, revolucionarios ejemplares y oportunistas, sectarios y trepadores). Y, sobre todo, jamás confundí el comunismo con el estalinismo, que es su negación; o el rechazo a la burocracia estalinista con el antisovietismo, porque ésta destruyó los soviets, el partido de Lenin y la III Internacional. Creo pues que la objetividad es un criterio básico para discutir (Criterios sobre los comentarios de G. Almeyra, subtitula mi crítico F. Cruz su artículo, casi cinco veces más largo que mi nota).

Debo agradecer también a F. Cruz que escribe mejor que su colega, a pesar de que dice responder a los acertos (con c, y por aserciones) de cierto comentarista (evidentemente conocido en el medio oficial) fijando criterios (¿oficialmente?) para encarar mis afirmaciones. Sin embargo, una cosa es la sintaxis (e incluso cierta pasión patriótica, y no solamente burocrática, que se entrevé) y otra la lógica elemental. Si, según mi crítico, en Cuba todo va del mejor modo posible y se hace todo lo que habría que hacer, ¿por qué los peligros de contrarrevolución burocrática que denunció Fidel y por qué la crisis y, en particular, la crisis moral, no de toda la juventud –jamás podría decir eso cuando me dirijo a lo mejor de ella– sino de una parte importante de los jóvenes urbanos?

En Bulgaria las votaciones llegaban a 99 por ciento (formalmente no había enfermos, ni opositores, ni nada), ¿pero representaban un buen termómetro social? La participación en Cuba de 96.89 por ciento en las elecciones ¿quiere decir que todos esos votantes están totalmente de acuerdo con todo? Hubo 14 mil 500 asambleas para postular a los candidatos a puestos representativos, pero ¿no hubo una preselección previa de ninguno por el partido y cualquiera puede presentarse como candidato? Los diputados, es cierto, pueden ser revocados por sus mandantes: ¿alguno acaso lo fue? ¿Lage y otros dirigentes fueron revocados por sus electores o por sus pares, o por la crítica de Fidel, que no tiene ningún cargo en el Estado?

En las asambleas sindicales, que son convocadas para discutir el cumplimiento de los planes y aprobar el proyecto de presupuesto, ¿se puede modificar el orden del día, incluir otros puntos críticos y propuestas, elegir delegados por resolución de las bases? En las asambleas en los centros de estudio, ¿es posible discutir y rechazar los programas y los métodos de enseñanza? Además, si el partido es tan democrático como mis críticos lo pintan, ¿por qué expulsó a Celia Hart, a pesar del voto unánime en contra de su célula? ¿No saben tampoco estos historiadores que el marxismo-leninismo –que el Estado quiere difundir– fue una invención aberrante de la burocracia soviética y que sería mejor enseñar la historia de las ideas socialistas y del movimiento obrero mundial? ¿O qué Mella fue expulsado y militó en México en la Oposición de Izquierda? ¿Tampoco saben que la idea de la infalibilidad del Papa pertenece a la Iglesia católica pero no al marxismo, y que si bien Fidel es un revolucionario y tiene grandes méritos, también ha cometido grandes errores? ¿Por qué tener fe, como religiosos, en la vieja generación revolucionaria cuando de lo que se trata es de preparar su relevo elevando el nivel de preparación y de participación política de los jóvenes y de los trabajadores?

Por último, el patriotismo antimperialista, en efecto, despierta energías y da una mística absolutamente necesarias. Pero de lo que se trata no es de construir sólo un país independiente sino de avanzar hacia la construcción de las bases del socialismo, que es sinónimo de internacionalismo en el análisis y en la acción, de democracia, de autogestión generalizada…

		August 30, 2009 Critique of a Cuban criticism By Guillermo Almeyra A CubaNews translation by Giselle Gil Edited by Walter Lippmann Last week two Cuban historians - Orlando Cruz and Felipe Perez Cruz - tried to reply to my article “The options of Cuba”, published in La Jornada. I am glad so many of those that can have Internet in Cuba read my newspaper and what I write. I am equally satisfied that the first one - who was harshly criticized by his readers – calls me comrade, and the second, a respectable professor, although both, showing their colors, at the end of their literary pieces suggest that I am under the influence of liberalism, counterrevolution, anticommunism and anti-sovietism, and other bogey men of [political] discussions. For this reason, before responding to Felipe Cruz, I want to state some facts. Since I was 13 years old (I am now 81) I have been a socialist and since I was 19, a militant revolutionary Marxist. Already in 1957, I was secretary to the Argentinean committee of solidarity with the Cuban revolution (which I founded), and I was put in a high security jail for that reason. I have defended the Cuban revolution since then, without necessarily saying amen to all of the revolutionary government's positions. For some, calling someone a professor is a pejorative epithet suggesting a stay-at-home intellectual, who writes sitting at a desk without any contact with the people. Nevertheless, I am proud of what I taught, of what I did and what I teach in the classrooms, then and now. And, not only as a professor, but [actively] in the workers movement and in the political and social life of Mexico and Argentina, not to mention other countries. I, on the other hand, follow closely and with passion what goes on in Cuba and, of course, in this world connected by cybernetics, I don't lack first hand information. Therefore, I can request that they don't purport I said what I didn't say nor what I am not, just because it is convenient for the polemic. I don't ignore what the revolution has accomplished; neither did I say nor do I think that the country is irrevocably heading to an implosion (I did talk, however, about a very serious crisis that any responsible Cuban can see). I didn't say that the Communist Party is similar to what the Soviet one was (I believe that the best people and also the worst of Cuban society belong to it; that is to say, exemplary revolutionaries and opportunists, sectarians and climbers). And, above all, I never confused communism with Stalinism, which is its negation; nor did I [confuse] the rejection of Stalinist bureaucracy with anti-sovietism, because it destroyed the soviets, Lenin's party and the Third International. I believe that objectivity is basic to any discussion (F. Cruz titles his criticism Opinions on G. Almeyra’s comments and it is almost five times longer than my note). I should also thank F. Cruz, who writes better than his colleague, although he says he is responding to the ‘acertos’ (with a c) for ‘asertos’ (meaning assertions) of a certain commentator (evidently well-known in the official media) giving opinions (officially?) to refute my statements. However, one thing is syntax (and even certain patriotic, and not solely bureaucratic passion that one can intuit) and another elementary logic. If, according to my critic, in Cuba everything is going the best possible way and everything that needs to be done is done, then why did Fidel denounce the dangers of bureaucratic counterrevolution? And why is there a crisis, in particular a moral crisis of the young people? Not all young people mind you – how could I say that when it is for them that I write - but an important part of urban youths? In Bulgaria 99 percent of the people voted (formally there were no sick people, nor opposition, nor anything). But, was this a good social baromometer? Does the participation in Cuba of 96.89 percent of the voters in the elections mean that all those voters agree totally with everything? There were14 thousand 500 assemblies to postulate candidates for representative positions. But, wasn’t there a previous selection made by the party? Can anyone really present himself as a candidate? Deputies, it is true, can be revoked by their electors: has this ever happened? Were Lage and the other leaders revoked by their voters or by their peers? Or was it by the critics made by Fidel, who has no official position in the State? In union assemblies, which are summoned to discuss plans and to approve budget projects, can the agenda be modified to include other critical points and proposals, or to choose delegates by basis resolution? In school and other study center assemblies, is it possible to discuss and reject programs and teaching methods? Also, if the party is as democratic as my critics paint it, why did it expel Celia Hart, in spite of the unanimous vote of her cell against it? Don't these historians know that Marxism-Leninism - the one that the state wants to disseminate - was an aberrant invention of Soviet bureaucracy and that it would be better to teach the history of socialist ideas and of the world labor movement? Do they know that Mella was expelled and joined the Left Opposition in Mexico? Don’t they know that the concept of the Pope's infallibility belongs to the Catholic Church and not to Marxism? And that, although Fidel is a revolutionary and has great merits, he has also made big mistakes? Why should we have faith, as religious people, in the old generation of revolutionaries when what we should be doing is preparing those that will come after them? For this we need to enhance their preparation and encourage the political participation of young people and workers. Lastly, anti-imperialist patriotism truly awakens energies and provides an absolutely necessary mystic. But, what one is trying to do is not only to build an independent country but to advance towards the construction of the basis of socialism. Socialism which is synonymous with internationalism in analysis and in action; synonymous with democracy, with widespread self-management… http://www.jornada.unam.mx/2009/08/30/index.php?section=opinion&article=018a1pol
		Domingo 30 de agosto de 2009 Crítica a una crítica cubana Guillermo Almeyra En la última semana dos historiadores cubanos –Orlando Cruz y Felipe Pérez Cruz– han tratado de responder a mi artículo Las opciones de Cuba, publicado en La Jornada. Me alegra mucho que tantos que pueden disponer de Internet en Cuba lean mi periódico y lo que escribo. Igualmente me satisface que el primero –quien recibió duras críticas de sus lectores– me diga camarada, y el segundo, respetable profesor, aunque ambos, despeñándose, al final de sus piezas literarias sugieran que estoy bajo la influencia del liberalismo, la contrarrevolución, el anticomunismo y el antisovietismo, y otros cocos polémicos. Quiero, por eso, antes de responder a Felipe Cruz, hacer alguna observación. Desde los 13 años de edad (tengo 81) soy socialista, y marxista revolucionario militante desde los 19. Fui secretario del comité argentino de solidaridad con la revolución en Cuba (que fundé) ya en 1957, y estuve preso en una cárcel de alta seguridad por ese motivo. Desde entonces defiendo la revolución cubana, sin decir por eso amén a todas las posiciones del gobierno revolucionario. Aunque para algunos el calificativo de profesor sea peyorativo y sugiera intelectual pantuflero que escribe desde un escritorio sin contacto con la gente, puedo enorgullecerme de lo que enseñé, hice y hago en las aulas y, antes y ahora, no sólo como profesor, en el movimiento obrero y en la vida política y social de México y de Argentina, por no hablar de otros países. Sigo, por otra parte, de cerca y con pasión lo que pasa en Cuba y, por supuesto, en este mundo ligado por la cibernética no me faltan informaciones de primera mano. De modo que puedo pedir que no me atribuyan lo que no dije ni lo que no soy, por conveniencias polémicas. No ignoro las realizaciones de la revolución; no dije ni pienso que el país va fatalmente a una implosión (hablé, en cambio, de una crisis gravísima, que cualquier cubano responsable ve). No dije que el partido comunista sea igual a lo que era el soviético (creo que en él está lo mejor y también lo peor de la sociedad cubana; o sea, revolucionarios ejemplares y oportunistas, sectarios y trepadores). Y, sobre todo, jamás confundí el comunismo con el estalinismo, que es su negación; o el rechazo a la burocracia estalinista con el antisovietismo, porque ésta destruyó los soviets, el partido de Lenin y la III Internacional. Creo pues que la objetividad es un criterio básico para discutir (Criterios sobre los comentarios de G. Almeyra, subtitula mi crítico F. Cruz su artículo, casi cinco veces más largo que mi nota). Debo agradecer también a F. Cruz que escribe mejor que su colega, a pesar de que dice responder a los acertos (con c, y por aserciones) de cierto comentarista (evidentemente conocido en el medio oficial) fijando criterios (¿oficialmente?) para encarar mis afirmaciones. Sin embargo, una cosa es la sintaxis (e incluso cierta pasión patriótica, y no solamente burocrática, que se entrevé) y otra la lógica elemental. Si, según mi crítico, en Cuba todo va del mejor modo posible y se hace todo lo que habría que hacer, ¿por qué los peligros de contrarrevolución burocrática que denunció Fidel y por qué la crisis y, en particular, la crisis moral, no de toda la juventud –jamás podría decir eso cuando me dirijo a lo mejor de ella– sino de una parte importante de los jóvenes urbanos? En Bulgaria las votaciones llegaban a 99 por ciento (formalmente no había enfermos, ni opositores, ni nada), ¿pero representaban un buen termómetro social? La participación en Cuba de 96.89 por ciento en las elecciones ¿quiere decir que todos esos votantes están totalmente de acuerdo con todo? Hubo 14 mil 500 asambleas para postular a los candidatos a puestos representativos, pero ¿no hubo una preselección previa de ninguno por el partido y cualquiera puede presentarse como candidato? Los diputados, es cierto, pueden ser revocados por sus mandantes: ¿alguno acaso lo fue? ¿Lage y otros dirigentes fueron revocados por sus electores o por sus pares, o por la crítica de Fidel, que no tiene ningún cargo en el Estado? En las asambleas sindicales, que son convocadas para discutir el cumplimiento de los planes y aprobar el proyecto de presupuesto, ¿se puede modificar el orden del día, incluir otros puntos críticos y propuestas, elegir delegados por resolución de las bases? En las asambleas en los centros de estudio, ¿es posible discutir y rechazar los programas y los métodos de enseñanza? Además, si el partido es tan democrático como mis críticos lo pintan, ¿por qué expulsó a Celia Hart, a pesar del voto unánime en contra de su célula? ¿No saben tampoco estos historiadores que el marxismo-leninismo –que el Estado quiere difundir– fue una invención aberrante de la burocracia soviética y que sería mejor enseñar la historia de las ideas socialistas y del movimiento obrero mundial? ¿O qué Mella fue expulsado y militó en México en la Oposición de Izquierda? ¿Tampoco saben que la idea de la infalibilidad del Papa pertenece a la Iglesia católica pero no al marxismo, y que si bien Fidel es un revolucionario y tiene grandes méritos, también ha cometido grandes errores? ¿Por qué tener fe, como religiosos, en la vieja generación revolucionaria cuando de lo que se trata es de preparar su relevo elevando el nivel de preparación y de participación política de los jóvenes y de los trabajadores? Por último, el patriotismo antimperialista, en efecto, despierta energías y da una mística absolutamente necesarias. Pero de lo que se trata no es de construir sólo un país independiente sino de avanzar hacia la construcción de las bases del socialismo, que es sinónimo de internacionalismo en el análisis y en la acción, de democracia, de autogestión generalizada…