Año VIII La Habana 27 de JUNIO al 3 de JULIO de 2009

The sheep guarded by the wolf, the hens protected by the fox,
and the Honduran mediation entrusted to Oscar Arias

Roberto Regelado - Havana

A CubaNews translation by Greg McDonald.
Edited by Walter Lippmann.

When an event is repeated, so the saying goes, the first time it happens as tragedy and the second time as farce. The big farce of the moment is that of Oscar Arias, who for the second time is acting as "mediator" in a "Central-American conflict". In this case, we have a dialogue (negotiation?) to end the seizure of the government of the Republic of Honduras in a coup d'etat. Such a scenario was customary in Latin America prior to 1990, but it now threatens the foundation of bourgeois democratic institutions, which have been constructed since that time as an action and reaction effect between the neoliberal hegemony imposed by the dominant classes, and the political space wrenched from them on the part of the traditionally dominated social sectors.

Could anyone have thought of a worse mediator? Yes, in Otto Reich and other disciples of the deceased United States senator Jesse Helms, but they are all occupied giving advice and support to the coup plotters. Also, the "Honduran mediation" is a "role play" in which a "bad cop" is needed--to adopt an intransigent posture (as Micheletti is doing, Reich's protege)-- and a "good cop"--who treats the aggressor and aggrieved parties "as equals", and in which "both sides have to give up something" (as Arias is doing).

Oscar Arias, who was president of Costa Rica between 1986 and 1990, and who presently occupies that post in the term between 2006 and 2010, received the Nobel Peace Prize in 1987 for his part in the negotiated settlement resulting in the Esquipulas II Accords, signed in August of the same year. In that role he gave his name to something which should have been called "Plan Reagan", but to conceal the authorship of one of the most retrograde and bellicose administrations of the United States, it was publicly referred to as the "Plan Arias".

Though undeserved, the Nobel Prize given to Arias recalls the one Henry Kissinger accepted in 1973 for leading the United States delegation that negotiated the Paris Accords, and which put an end to the Vietnam war, an occasion in which the chancellor of North Vietnam, Led Duc Tho, refused in a dignified manner to "share" that "prize" with the Secretary of State of the power which for years committed a brutal genocide against his people.

The "Plan Arias" was the incarnation of the political two track approach of the euphemistically named low-intensity warfare of the Ronald Reagan administration (1981-1989), executed against Nicaragua during the Popular Sandinista Revolution. The first track was military aggression by counterrevolutionary organizations from bases in Honduras and Costa Rica, combined with the threat of direct intervention by the United States. The second track was to offer the government of the Sandinista Front for National Liberation (FSLN) a political solution, "negotiated" in the terms imposed by the aggressor, that is to say, "to negotiate" the end of external aggression--an act that by definition was a violation of International Law and which, therefore, is not negotiable-. This would have meant a change which involved an essential restructuring of the internal political and judicial order of Nicaragua--which corresponded, uniquely and exclusively, to the Nicaraguan people. To negotiate that which should not be negotiated to put an end to an illegal act of force? Does the reader note something similar to the current Honduran situation?

But if that wasn't enough, in El Salvador, Guatemala, and Honduras revolutionary movements had used armed struggle against the counterinsurgency regimes of those countries. The "negotiations", therefore, needed to be unilateral and asymmetrical. North American imperialism could not allow for the negotiations to take place on the basis of a clean slate for all the governments, and another for all the "insurgent forces". In the case of Nicaragua it needed to impose "a logic" (that was unfavorable to the FSLN government, and favorable to the "contras"), and an opposite "logic" (that was favorable to the counterinsurgency governments of El Salvador, Guatemala, and Honduras, and unfavorable to the insurgent movements and forces of the left in those three countries).

The twin track policy of the Reagan administration, incorporated in the "Plan Arias", was the antithesis of the peace gestures undertaken by the Contadora Group and the Contadora Support Group, whose members, finally feeling defeated, abandoned their plan of negotiations and adopted the "Plan Arias". From that moment on, the eight member countries of those groups went on to form part of an International Commission of Verification and Continuation (CIVS), charged with the sad role of convincing Nicaragua--in a repetitive, incisive and unilateral manner--that it should fulfill and over-fulfill the agreements that it had been forced to adopt through the process of negotiation, and like its counterpart, to turn a blind eye to the total non-compliance of El Salvador, Guatemala, and Honduras to their part of the agreement.

But there was more to come! What was said up to this point is not the key issue, namely the way in which Arias provided cover for the gringos was what allowed the government of the United States to continue acting in its part of the "negotiating process" like the big absent presence. In other words, it allowed the USA to act as a judge in the Central American conflict, and, at the same time, as the aggressor against Nicaragua, the vital support to the counterinsurgency regimes of the region, the "external power" that imposed the rules of negotiation and the supreme power that determined whether or not the results were acceptable.

The paternity of the second track, which Arias assumed publicly, allowed the US government to stay "behind the scenes". Thanks to the fact that "the plan" was "by Arias", and not of their own making, the Reagan administration managed to impose the terms of a negotiation in which it did not take part. In this way, the United States government did not find itself compromised with the Esquipulas I or Esquipulas II Accords, allowing it to continue--as, in effect, it did--developing a "hidden war" against Nicaragua. This long after the Sandinista government, in a good faith gesture, not only fulfilled its obligations but went one step beyond, in a unilateral manner, the letter and spirit of both accords, implementing a long chain of additional conditions which it put into place a posteriori.

In his comments at the forum "At XX years of Esquipulas II, a history narrated by its architects", celebrated on august 21, 2007, the foreign minister of Nicaragua during the FSLN government and the current president pro tempore of the General Assembly of the UN, Miguel d'Escoto, revealed the role played by the government of Costa Rica, and especially by Oscar Arias, in the Central American conflict.

Concerning Contadora--says Miguel d'Escoto--a lot has been written. The books written to date recount how the United States torpedoed the process, through Costa Rica and Honduras, principally.[...]

In that task, foreign ministers Monge, Fernando Volio and Jose Gutierrez, all played an important part, but the star foreign minister of the gringos, the one who best represented their interests and who blocked the peace accords, was the incomparable Rodrigo Madrigal Nieto, may he rest in peace. He was, no more or less, the foreign minister of Oscar Arias. This is why the whole world was surprised when only Arias was garlanded with the Nobel Peace Prize. This is something I am allowed to say now, because, when foreign minister  Madrigal was still alive he said the same thing in the presence of the other foreign ministers.

That's enough of this excerpt from father d'Escoto; time to sum up a past which some people don't know and which others would like to forget.

The history of the Central American conflict and the Esquipulas negotiations is not too far afield and the testimonies of what happened, like that of Miguel d'Escoto and many others, are disposed to remember and to denounce it.

We will not permit a wolf, a fox, or an Arias to fool us with his farce.


http://www.lajiribilla.cu/2009/n425_06/honduras/127.html

Año VIII La Habana 27 de JUNIO al 3 de JULIO de 2009

Las ovejas al cuidado del lobo, las gallinas protegidas por
el zorro y la mediación hondureña a cargo de Oscar Arias

Roberto Regalado • La Habana

Dice el refrán que, cuando un hecho se repite, la primera vez ocurre como tragedia y la segunda como farsa. La gran farsa del momento es que Oscar Arias, por segunda vez, sea “mediador” en un “conflicto centroamericano”, en este caso, en un diálogo (¿negociación?) para poner fin a la usurpación del gobierno de la República de Honduras, resultante de un golpe de Estado a la usanza de la América Latina anterior a 1990, que amenaza las bases de la institucionalidad democrático burguesa, construida desde entonces por el efecto de acción y reacción entre la hegemonía neoliberal impuesta por las clases dominantes, y por los espacios políticos que a ellas le han arrancado los sectores sociales tradicionalmente dominados.

¿Podría haberse pensado en un peor mediador? Sí, en Otto Reich u otro de los discípulos del fallecido senador estadounidense Jesse Helms, pero ya todos estaban muy ocupados en el asesoramiento y el apoyo a los golpistas. Además, la “mediación hondureña” es un “juego de roles”, en el cual hace falta un “policía malo” –que adopte una postura intransigente (como hace Micheletti, el protegido de Reich)– y un “policía bueno” –que persuada “por igual” al agresor y al agredido de que “algo tendrán que ceder” (como hace Arias).

Oscar Arias, quien fue presidente de Costa Rica entre 1986 y 1990, y que en la actualidad ocupa ese cargo en el período comprendido entre 2006 y 2010, recibió el 1987 el Premio Nobel de la Paz por su papel en el proceso negociador que desembocó en los Acuerdos de Esquipulas II, suscritos en agosto de aquel año. Ese papel fue el de prestanombres de algo que debió llamarse el “Plan Reagan”, pero que, para encubrir la autoría de una de las más retrógradas y belicistas administraciones de los Estados Unidos, se dio a la publicidad con el nombre de “Plan Arias”.

Por inmerecido, el Premio Nobel entregado a Arias recuerda el que Henry Kissinger aceptó, en 1973, por haber encabezado la delegación de los Estados Unidos participante en la negociación de Los Acuerdos de París, que pusieron fin a la Guerra de Viet Nam, ocasión en la cual el entonces canciller de Viet Nam del Norte, Led Duc Tho, muy dignamente, rehusó “compartir” ese “premio” con el Secretario de Estado de la potencia que durante años cometió un brutal genocidio contra su pueblo.

El “Plan Arias” fue la encarnación de la política de doble carril (two track approach) de la eufemísticamente llamada Guerra de Baja Intensidad que la administración de Ronald Reagan (1981 1989) ejecutó contra Nicaragua durante la Revolución Popular Sandinista. El primer carril de esa política era la agresión militar por medio de organizaciones contrarrevolucionarias desde bases en Honduras y Costa Rica, unida a la amenaza de intervención directa de los Estados Unidos. El segundo carril era “ofrecer” al gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) una solución política, “negociada” en los términos impuestos por el agresor, es decir, “negociar” el cese de una agresión externa –un acto que por definición es violatorio del Derecho Internacional y que, por tanto, no es negociable–, a cambio de una reestructuración esencial del ordenamiento político y jurídico interno de Nicaragua –que correspondía, única y exclusivamente, a la soberanía del pueblo nicaragüense. ¿Negociar lo que no debe ser negociado a cambio del cese de un acto ilegal de fuerza? ¿Nota el lector alguna semejanza con la situación hondureña actual?

Pero, por si ello fuera poco, como en El Salvador, Guatemala y Honduras había movimientos revolucionarios que practicaban la lucha armada contra los regímenes contrainsurgentes de esos países, la “negociación” tenía que ser unilateral y asimétrica. El imperialismo norteamericano no podía permitir que la negociación se hiciese sobre la base de una tabla rasa para todos los gobiernos, y otra para todas las “fuerzas insurgentes”. Necesitaba imponer una “lógica” para el caso de Nicaragua (que fuera desfavorable al gobierno del FSLN, y favorable a los “contras”) y otra “lógica” opuesta (que fuera favorable a los gobiernos contrainsurgentes de El Salvador, Guatemala y Honduras, y desfavorable a los movimientos insurgentes y a las fuerzas de izquierda de esos tres países).

La política de doble carril de la administración Reagan, materializada en el “Plan Arias”, fue la antítesis de las gestiones de paz emprendidas por el Grupo de Contadora y el Grupo de Apoyo a Contadora, cuyos miembros, finalmente, llegaron a sentirse derrotados, abandonaron su plan negociador y asumieron el “de Arias”. Desde ese momento, los ocho países miembros de esos grupos pasaron a formar parte de una Comisión Internacional de Verificación y Seguimiento (CIVS), encargada del triste papel de exigirle a Nicaragua –de manera reiterada, incisiva y unilateral– que cumpliera y sobrecumpliera cada vez más los compromisos que había adquirido en el proceso negociador, y como contraparte, hacerse de “la vista gorda” con el total incumplimiento de los compromisos adquiridos por El Salvador, Guatemala y Honduras.

¡Aún hay más! Lo dicho hasta ahora no es lo principal, sino que el papel de prestanombres desempeñado por Arias fue el que le permitió al gobierno de los Estados Unidos seguir actuando, en esa parte del “proceso negociador”, como el gran ausente presente. Con otras palabras, le permitió ejercer como juez y parte del conflicto centroamericano, al ser, al mismo tiempo, el agresor de Nicaragua, el soporte vital de los regímenes contrainsurgentes de la región, el “poder externo” que impuso las reglas de la “negociación” y el “poder supremo” que determinaba si el resultado era o no “aceptable”.

La “paternidad” del segundo carril, que a los efectos públicos asume Arias, le facilita al gobierno de los Estados Unidos mantenerse “tras bambalinas”. Gracias a que el “plan” era “de Arias”, y no suyo, la administración Reagan logró imponer los términos de una negociación de la cual no formaba parte. De esta manera, el gobierno estadounidense no quedó comprometido con los Acuerdos de Esquipulas I o Esquipulas II, por lo que podía seguir –como, en efecto, siguió– desarrollando la “guerra encubierta” contra Nicaragua, incluso mucho después de que el gobierno sandinista, en gesto tras gesto de buena voluntad, no solo cumplió y sobrecumplió, de forma unilateral, la letra y el espíritu de ambos acuerdos, sino también una larga cadena de condiciones adicionales que se le planteó a posteriori.

En su intervención en el foro “A XX años de Esquipulas II, la historia narrada por sus artífices”, celebrado el 21 de agosto de 2007, el canciller de Nicaragua durante el gobierno del FSLN y actual presidente pro tempore de la Asamblea General de la ONU, Miguel d’Escoto, desenmascaró el papel de los gobiernos de Costa Rica, en especial el de Oscar Arias, en el conflicto centroamericano.

Sobre Contadora –dice Miguel d’Escoto– ya se ha escrito bastante. Los libros cuentan cómo los Estados Unidos se empeñaron en torpedearla, por medio de Costa Rica y de Honduras, principalmente. […]

En esa tarea, los cancilleres Monge, Fernando Volio y José Gutiérrez, desempeñaron un papel muy importante, pero el canciller estrella de los gringos, el que mejor representó sus intereses y más se empeñó en bloquear los acuerdos de paz, fue el incomparable Rodrigo Madrigal Nieto, que en paz descanse. Él era, ni más ni menos, el canciller de Oscar Arias. De ahí la sorpresa de todo el mundo cuando Arias resultó galardonado, y solamente él, con el Premio Nobel por la Paz. Esto es algo que me permito decir ahora porque, estando el canciller Madrigal aún en vida, muchas veces se lo dije en presencia de otros cancilleres.

Baste este fragmento del padre d’Escoto para traer a colación un pasado que algunos no conocen y otros prefieren olvidar.

La historia del conflicto centroamericano y de las negociaciones de Esquipulas no es tan lejana y los testigos de lo allí ocurrido, como Miguel d’Escoto y muchos otros, están en disposición de recordarlo y denunciarlo.

No permitamos que el lobo, el zorro, ni Arias nos engañen con su farsa.

1 Miguel d’Escoto Brockman: “El largo y tortuoso camino de Esquipulas II”, Contexto Latinoamericano no. 6, México D. F., 2007, pp. 71 79.