Where the Coup in Honduras Could Lead
By Manuel E. Yepe

A CubaNews translation by Mercedes Rosa Diaz.
Edited by Walter Lippmann.

The events unleashed by the coup ousting Honduran president José Manuel Zelaya have yet to produce a clear outcome; nevertheless, the event is teaching the people of Latin America some important lessons about how old issues will be handled in these new times.    

Latin Americans and residents of the Caribbean listened in horror that last Sunday in June as they received news that signaled the real possibility of a return to a past of oppression and repression that they had intended to bury.

Their fear drew on the memories of those unfortunate times during which the armies of the continent were merely the custodians of the imperialist interests of the United States,  watching as local governments played the game of “representative democracy,” and adjusting their political stances to conform with the norms and limitations imposed by the local oligarchies.  If one of them surpassed his limits or broke the rules, the fig leaf would be ripped away and the military would rise to power.

Throughout the 20th century, the bloody (more or less) coup was the remedy of choice for toppling national governments which tried to get out from under the subordination of the oligarchies.  It also helped bring to power some of the most repudiated dictators, who soiled the histories of practically every country in Latin America and the Caribbean.  A common characteristic of all the coups on the continent is that they had been ordered, organized and/or authorized by Washington.

What is novel about the coup in Honduras is that it has taken place during a period of new correlations of political forces in Latin America and the Caribbean that have been developing over the past half-century. In addition is the fact that there is a president in the White House with singular characteristics, who is embroiled in covert and overt activities with all camps.

Some political analysts are already describing Honduras as a dress rehearsal for a new type of coup, one designed to respond to the new forms of struggle in the region, where leftist leaders who are freely elected defy the status quo and resist complying with those limits allowed by their democracies. 

Just as the coup in Honduras itself caused consternation, the Honduran peoples’ support for president Zelaya, and the massive resistance against the coup, with its integrated social organizations grounded in an enormous grass-roots campaign, has surprised many specialists. 

From the first moment, in Honduras, the region and the world, speculation swirled about what attitude the government of the United States would assume, considering that it was the principal suspect of having instigated the coup in the first place, given its past history of sponsoring criminal military coups on the continent.  

Only this time, the hopes sown by brand-new president Barack Obama, who campaigned on a policy of change very different from his unfortunate predecessor, promised the possibility of a different proclamation from the United States. 

But as events have unfolded, contradictions have arisen regarding the actions of the U.S. government that lead more than a few scholars of international relations to believe that the intentions of the coup did not exclude neoconservative objectives hostile to Obama.

Those who maintained—in fairness to the presumption of innocence—that negotiations had to take place with coup leaders, seemed content that this time the United States did not force regional consensus or coerce its closest allies to distance themselves from the will of the majority, as was its usual custom.  This attitude is what has allowed regional unity to flourish in the first place.

But before long, Washington’s act hinted at discordant manipulation that would leave its president in a sad place indeed.

Obama’s discourse seemed definitive when he announced that the coup was illegal and that democratically-elected José Manuel Zelaya would remain the only president.  He also acknowledged that "it would be a terrible precedent if we start moving backwards into the era in which we are seeing military coups as a means of political transition, rather than democratic elections."

Nevertheless, two weeks after that announcement, and even more forceful ones supporting the return of Zelaya to the presidency, the United States still has not even withdrawn its ambassador to Honduras, as all the other countries in the continent have done.  Although the de facto government has made it clear that it only counts on the support and acknowledgement of Israel and Taiwan, it is clear that the military base in Palmerola, infamous for its role in the “dirty war” against Nicaragua during the first Sandinista government, and where there are hundreds of thousands of U.S. troops, is the command center for the coup.  Along with the hundreds of military advisers who occupy official positions, Washington controls the situation in Honduras.

Fidel Castro, the most accredited revolutionary leader on the continent, has prophesied that if president Zelaya is not returned to his office, a wave of coups will be unleashed to sweep away many governments in Latin America.  This would weaken the authority of many civil governments in Central and South America, and coup leaders would disregard the civil government of the United States.   

If this were to happen, the unrestrained revolution that simmers in the bowels of the continent would not be able to be contained.  Given the subjective and concrete conditions that shaped the region’s development, the option for peaceful change would go up in smoke.  There would be no alternative but to follow the path of insurrection and armed conflict, like the one that liberated Cuba 50 years ago.  Only this time, it would be on the scale of many unified, experienced countries that won’t relinquish the modest democratic gains of the recent past, and who refuse to return to the violence of tyrannical regimes and new operations like “Condor.”   
     


A DÓNDE PODRÍA CONDUCIR EL GOLPE EN HONDURAS
Por Manuel E. Yepe

Aún sin claro desenlace los acontecimientos desencadenados por el golpe de estado en Honduras contra el presidente José Manuel Zelaya, ya saltan a la vista y la inteligencia algunas importantes lecciones para  los pueblos de América Latina sobre viejos temas en los nuevos tiempos.

Con espanto recibieron los latinoamericanos y caribeños en el último domingo de junio la noticia que revelaba la posibilidad real del regreso a un reciente pasado de opresión y represión pretendidamente sepultado.

Cobraron actualidad en el recuerdo los infaustos tiempos en que los ejércitos del continente se desempeñaban apenas como custodios de los intereses imperiales de dominación estadounidenses vigilando que los gobiernos de turno ajustaran su actuación al juego político democrático representativo, con normas y límites dictados por las oligarquías locales dependientes. Si alguno sobrepasaba los límites o quebraba las reglas, la  hoja de parra se quitaba y eran lanzados los militares a la toma del poder. 

Durante todo el Siglo XX, el golpe de Estado, más o menos cruento, fue el recurso que sirvió para derrocar a los gobiernos nacionales que se desmarcaron de la subordinación a los intereses de las oligarquías y, de paso, llevaron al poder a repudiados dictadores que manchan la historia de  prácticamente todos los países de Latinoamérica y el Caribe. Es rasgo común de todos los golpes de Estado en el continente era el haber sido ordenados, organizados y/o autorizados por Washington.

Lo novedoso del golpe militar en Honduras es que ha tenido lugar en las condiciones de la nueva correlación de fuerzas políticas en América Latina y el Caribe que se ha ido estructurando a lo largo del último medio siglo, ahora con un presidente de características singulares en la Casa Blanca, envuelto en incógnitas o expectativas diversas para todos los bandos.

De ahí que algunos analistas políticos califiquen ya al de Honduras como un ensayo de golpe de nuevo tipo para responder a nuevas formas de lucha  en la región, donde líderes izquierdistas libremente electos desafían el status-quo y se resisten a acatar los límites de la democracia permitida.

Así como el golpe de Estado en Honduras generó consternación, la masiva resistencia contra la asonada y el apoyo del pueblo hondureño al presidente Zelaya, con sus organizaciones sociales integradas en un pujante movimiento popular, han sorprendido a muchos especialistas.

Desde el primer momento, tanto en Honduras como en la región y el mundo, las especulaciones giraban en torno a la actitud que asumiría el gobierno de los Estados Unidos, principal sospechoso de haber instigado la asonada a causa de los antecedentes de su reiterado patrocinio de delitos de golpe militar en el continente.

Solo que en esta ocasión las esperanzas sembradas por el flamante presidente Barack Obama al proyectarse en su campaña electoral por una política de cambios muy diferente a la de su infausto predecesor prometían la posibilidad de una pronunciamiento estadounidense diferente.

Pero con el desarrollo de los sucesos han aflorado contradicciones en la actuación del gobierno estadounidense que no pocos estudiosos de la política internacional han considerado indicativas de que las miras del golpe no excluían objetivos neoconservadores hostiles a Obama.

Quienes mantenían, para no contrariar al presunto culpable, que había que negociar una solución con los golpistas, parecieron satisfechos de que, esta vez, el gobierno de Estados Unidos no violentó, como era antes su conducta habitual, el consenso regional ni obligó a sus más cercanos aliados a distanciarse de la voluntad de la mayoría, lo que permitió que prevaleciera la unidad regional.

Pero pronto se hicieron sentir en la actuación de Washington maniobras discordantes que dejaban en triste posición a su Presidente.

El discurso de Obama parecía definitivo cuando declaró que el golpe fue ilegal y que José Manuel Zelaya, democráticamente electo, seguía siendo el único presidente, al tiempo que reconoció que “sería un terrible precedente regresar a una era en que veíamos golpes militares como medios para transiciones políticas en vez de elecciones democráticas.”

Sin embargo, dos semanas después de formuladas estas declaraciones y otras aún más concretas en apoyo al regreso de Zelaya a la presidencia, Estados Unidos ni siquiera ha retirado a su Embajador de Honduras como lo han hecho los demás países del continente. Aunque oficialmente el gobierno de facto ha hecho ver que solo cuenta con el reconocimiento y apoyo externo de Israel y Taiwan, es evidente que la base militar de Palmerola, célebre por su papel en la guerra sucia contra Nicaragua durante el primer gobierno sandinista, donde hay cientos de miles de soldados estadounidenses, es el centro de mando del golpe militar y, junto con otros cientos de asesores en otras dependencias oficiales, Washington controla la situación en Honduras.

Como presagiara Fidel Castro, el más acreditado líder revolucionario continental, si el presidente Zelaya no es reintegrado a su cargo, una ola de  golpes de Estado se desataría para barrer a muchos gobiernos de América Latina y la autoridad de muchos gobiernos civiles en Centro y Suramérica quedaría debilitada sin que los militares golpistas presten atención al poder civil de Estados Unidos.

Si ello ocurriera, la revolución incontenible que bulle en las entrañas del continente no se detendría. Con todas las condiciones subjetivas y concretas dadas para su desarrollo, la opción del cambio pacífico se habría esfumado y no quedaría más camino que el de la insurrección y la lucha armada, como la que libraron los cubanos hace 50 años, solo que ahora a escala de muchos países más experimentados y unidos, que no admitirán el despojo de sus modestos avances democráticos del pasado reciente ni el regreso a la violencia de los regímenes tiránicos y nuevas operaciones del tipo “Cóndor”.      


Julio de 2009