A film like Dennis Ganset’s The Wave, possibly the most controversial movie of the German Cinema Week in Cuba, invites us to go deep under the surface and try to understand what it is proposing. There are movies that dazzle, that seduce, that overawe, by the quality of their realization. This is such a case. It has a dynamic, virtuoso, extremely contemporary editing, that never allows the slightest opening for tedium, even when 60 percent of the footage takes place in a classroom, this [is amazing], having just suffered extreme boredom watching the French film La Clase (The class). Ganset’s direction is simply stunning: when a director has to work with such a big group of young actors and it turns out that all, or almost all, are exceptional, then he must have worked really hard. From a production point of view, except for the ending, TheWave is sensational. It’s a pity that such good technique is used for such a macabre purpose. In the same way olives and coffee have nothing to do with each other, it’s useful to separate the magnificent technique from the gray matter, and try to understand what a film like The Wave is telling us, and what it wants us to consider

Based on a true story, an incident that took place in a Californian institute in 1967 the film takes the facts and moves them to present day Germany. A very creative teacher has to teach a course on autocracy as a form of government, when he would rather teach one on anarchy. This is our first key factor, two extreme forms of government: autocracy versus anarchy, and a creative professor. The Wave is also a movie about the limit of pedagogical practices. The professor is so good, so creative, he sees the classroom as a theatre and the scenes emulate life ([a technique] far from a pedantic bookish catechism). So much so, that there comes a time when life takes its due and he is forced to go and teach somewhere else. I won't say where. But this is not all, not by a long shot.   
           
Because he is trying to make his students understand what autocracy is, beyond what is written in the books, the professor and the students found a sort of independent social group, a collective agreement, they call: ‘the wave’. They have a leader (the professor), they have a uniform (white shirts), and they have a logo. They are hung on Internet. They even have a greeting that identifies them. The professor makes them live the experience of a collective agreement to such an extent that the young people develop a strange dependence to ‘the wave’. They become fanatics of ‘the wave’. They abandon their personal projects; and they end up killing because of the blindness that belonging to ‘the wave’ brings. 

In fact, the parable symbolically equates different forms of collective agreements. The film sees them all as equally dangerous: fascism, dictatorships, and socialism. For the film, all those forms of "group will" are equivalent; they suffer from the same evils: fanaticism, murder, and demolition. The ending, intended to be overwhelming, by means of a disgraceful manipulation, crumbles the experience of ‘the wave’ as a warning of the hypocrisy of social agreements that prioritize the collective [over the individual].   
 
What is the dramatic turn introduced in the film to justify crumbling the heroic myth of the collective? One of the students is upset because he hits his girlfriend - girlfriend that was one of the terrible tormentors of ‘the wave’, a potential Fascist, unrelenting, and much worse than any outrage the group made. And, all of a sudden, he realizes ‘the wave’ isn’t good for anybody, because if he has gone as far as hitting his own girlfriend in the name of the group, it means the group is a menace against the individual, against love, against true friendship, etc. This is an extremely false note of a complete dramatic vulnerability; a melodramatic solution of the worst possible taste. With such a ‘turn’ the director pretends to make us realize, as well as the students, that experiences like ‘the wave’ always end up in a Fascist abomination.

I don't deny that the film points out interesting issues. I don't deny that common causes often have to beware of fanaticism, to which a lack of internal differentiation in the group can lead. I don't deny that “caudillismo” can be, indeed, a tremendous risk in groups headed by a savior leader that goes beyond consensual leadership. But, that is still far from giving up and accepting that renunciation of all collective endeavors is the solution. What is one to do, then? Is the answer selfishness, individualism; ergo, ferocious capitalism? Ferocious capitalism is the perfect answer, because, there is no danger of cannibalism and self destruction like there is in an articulate group. Then again, there is anarchy, the other option or alternative the school proposes, and also, apparently, so does the film. 
 
All social contracts are stigmatized as Satan’s work, in the name of a tribal individual that must defend its identity rejecting all links with the Others. That is what The Wave is telling us: all associations on behalf of a common good are condemned to repeat themselves as farce, or to suffocate as a dead end. At the end, the student that has hit his girlfriend - a blond Aryan type, quite "pure", by the way – embraces his fascist girlfriend innocently, and order is restored. Her intolerance is ignored. That she appears indifferent and seems not to love him doesn’t matter. The decisive action is to renounce the group, to forget gregariousness, because individual isolation is the answer, or, at the very least, the way to remain uncorrupted. The Fascist denial of the presumed fascism is the reason, the point of the film. 
 
This is the corrosive philosophy of a film like The Wave. The arguments with which it criticizes socialism (even if they are hidden behind an "analysis" of fascism and dictatorships) are well known. The collapse of Eastern Europe stands as an example of risks that couldn’t be avoided. This much is clear. Nobody is purporting a collective agreement transforms the world into Eden; but a film like The Wave serves as ideological endorsement to those that are trying to put an end to the so called "Obama era." 
 
I repeat that it is irreproachably filmed. It possesses an audiovisual virtue beyond any criticism; but I would also like to point out that the strongest poison comes in a silver flask. 
 
The last thing I would ever ask for is an interview with George W. Bush. I would have to wear a gas mask to protect me from all the miscues and misprints he would throw my way every ten seconds. But, if there is a reason why I would like to have Bush standing in front of me, it would be to confirm that, indeed, he loves such an extreme rightist film like The Wave 
 
http://www.juventudrebelde.cu/cultura/2009-06-30/veneno/

Veneno

30 de junio de 2009 00:21:38 GMT
 

Una película como La ola, de Dennis Ganset, posiblemente el título más polémico de la Semana de cine alemán en Cuba, invita a rasgar la superficie y a tratar de entender qué nos propone este filme. Hay películas que encandilan, que seducen, que obnubilan, por la calidad de su realización. Es el caso. Tiene un montaje dinámico, virtuoso, sumamente contemporáneo, que jamás deja paso al tedio aun cuando el 60 por ciento del metraje transcurre en un aula, como parte de un curso pedagógico (esto, acabado de sufrir el hastío que supuso la francesa La clase). La dirección de actores de Ganset es sencillamente impactante: cuando el cine trabaja con un coro de jóvenes tan profuso y todos, casi todos, están excepcionales, la dirección tiene que haberse afanado de buena manera. Caligráficamente hablando, salvo su final efectista, La ola es una maravilla. Solo que ese buen rodaje se coloca en función de un propósito avieso, bastante macabro. Como las aceitunas nada tienen que ver con el café con leche, valdría separar el brillo de la materia gris, y tratar de comprender qué nos está diciendo, y qué nos está invitando a pensar un filme como La ola.

Basada en hechos reales acaecidos en un instituto californiano hacia 1967, la película actualiza los sucesos y decide emplazarse en la Alemania actual. Un profesor particularmente creativo tiene que impartir un curso sobre la autocracia como forma de gobierno, cuando prefería hacerlo sobre la anarquía. Aquí aparecen las dos primeras claves importantes: autocracia frente a anarquía, como formas extremas, y la creatividad del profesor. La ola es, también, una película sobre los límites de la pedagogía. El profesor es tan bueno, tan performático, concibe sus clases como puestas en escenas que emulan tanto la vida (lejos del pedante catecismo libresco) que llega el momento en que la vida le pasa la cuenta y se tiene que ir a dar clases a otra parte... No voy a adelantar adónde. Pero esto no es todo. Para nada.

Al intentar hacer ver a sus alumnos qué diablos es la autocracia, más allá de los manuales, el profesor funda, con los propios estudiantes, una especie de grupo social independiente, un acuerdo colectivo, llamado La ola. Tienen un líder (el mismo maestro), tienen uniforme (camisas blancas), tienen un logo, se cuelgan en Internet; tienen incluso un gesto, un saludo que los identifica. El profesor los lleva a que interioricen la experiencia del acuerdo colectivo, al punto de que los muchachos comienzan a padecer una extraña dependencia de La ola. Se vuelven fanáticos por La ola, abandonan sus proyectos personales; llegan a matar por la ceguera que implica la pertenencia a La ola.

La parábola establece de hecho una equivalencia simbólica entre diversas formas de acuerdos colectivos que la película ve como igualmente peligrosos: el fascismo, las dictaduras, el socialismo. Para el filme, todas esas «voluntades de grupo» son intercambiables; padecen lo mismo: el fanatismo, el asesinato, la demolición. El final, que trata de ser estremecedor, a fuerza de una manipulación que da vergüenza, desmorona la experiencia de La ola como manera de advertir sobre la hipocresía de los acuerdos sociales que priorizan el colectivo.

¿Cuál es el giro dramatúrgico que encuentra el filme para autorizar este desmontaje del mito heroico de lo colectivo? Uno de los estudiantes se siente muy mal porque llega a pegarle a su novia —novia que venía siendo la fustigadora terrible de La ola, una fascista en potencia, una intransigente bastante peor que los excesos del grupo—; y entonces, de súbito, se percata de que La ola no hace bien a nada ni a nadie, porque caramba, si él ha llegado a pegarle a su propia novia en nombre del colectivo, eso quiere decir que el colectivo atenta contra el individuo, contra el amor, contra la verdadera amistad, etc. Esa nota es de una falsedad salvaje, de una vulnerabilidad dramática total; de un melodramatismo del peor tino. Con semejante «viraje» pretende el director hacernos ver, a nosotros después que a los alumnos, cómo La ola y experiencias semejantes terminan siempre a expensas de la abominación fascista.

No niego que el filme anota cuestiones de interés. No niego que las causas comunes deban, tengan a menudo que cuidarse del fanatismo a que puede conducir la falta de diferenciación interna del grupo. No niego que el caudillismo pueda ser, en efecto, un riesgo tremendo de los grupos encauzados por un salvador más allá de la dirección consensuada. Pero de ahí a que la capitulación y la renuncia a todo empeño colectivo sea la solución va un enorme trecho. ¿Cuál es la salida entonces? El egoísmo, el individualismo; ergo, el capitalismo salvaje. El capitalismo salvaje está perfecto, porque, vamos, no transita por el peligro del canibalismo y la autofagia que asedia al grupo articulado. O queda aún la anarquía, la otra opción o alternativa que propone la escuela, y con ella el filme, al parecer.

Todo contrato social es satanizado, en nombre de un sujeto tribal que ha de defender su identidad como rechazo de todo puente con el Otro. Eso nos dice La ola: toda asociación en nombre del bien común está condenada a repetirse como farsa, a asfixiarse como callejón sin salida. Al final, el estudiante que ha pegado a su novia —un rubito bastante ario, bastante «puro», por cierto— abraza candorosamente a su novia fascistoide, y el orden ha vuelto a reinar. La intolerancia de ella poco importa. Que ella muestre desapego y que parezca no amarlo, de poco importa. Lo determinante es alejarse del grupo, olvidar lo gregario, porque en el aislamiento individual está la solución, o, al menos, la no-corrupción. La fascista negación del presunto fascismo tiene la razón, la gracia de la película.

Esa es la filosofía corrosiva de un filme como La ola. Las críticas que lanza al socialismo (solapadas tras el «análisis» del fascismo y las dictaduras) son cosa sabida. Ahí está el derrumbe del Este como aprendizaje de los riesgos que no se supieron sortear. Eso está claro. Nadie supone que el acuerdo colectivo redunde en un mundo edénico; pero un filme como La ola sirve de soporte ideológico al mundo que trata de despedir la llamada «era Obama».

Repito que está irreprochablemente filmado. Posee una virtud audiovisual fuera de la menor duda; pero advierto también que el mejor veneno viene en estuche dorado.

Lo último que quisiera para mí es una entrevista con George W. Bush. Tendría que buscar una capucha antigás para protegerme de las pifias y las erratas que me lanzaría cada diez segundos. Ahora, si por algo me gustaría tener a Bush delante, sería para patentizar que, en efecto, le encanta una película de extrema derecha como La ola.