A GOODBYE KISS TO THE BLOCKADE?
By Manuel E. Yepe

A CubaNews translation by Will Reissner.
Edited by Walter Lippmann.

“The embargo on Cuba has been in place for almost 50 years. Although it may have been an appropriate policy response to the Cuban Revolution in the milieu of the Cold War, the reality of the 21st century calls for its abolishment.”

That assertion is made in article by Colonel Glenn Alex Crowther entitled “Kiss the Embargo Goodbye,” published in the [February 2009] monthly newsletter of the Strategic Studies Institute (SSI) of the U.S. Army War College, a branch of the U.S. government’s Defense Department.

“It is time to kiss the embargo goodbye, while maintaining an unyielding stance that democracy is the only acceptable form of government in the Western Hemisphere,” the article states, thereby reasserting a supposed U.S. right, recognized by no one else, to determine what form of government its neighbors should have.

According to Colonel Crowther’s interpretation of the history of Cuba: “On January 1, 1959, in the wake of several notable victories by insurgents, the dictator Batista fled Cuba for exile. His government, isolated from both the Cuban people and the U.S. Government because of its repressive policies, collapsed. Fidel arrived in Havana on January 9, 1959. He and his comrades took power in the face of a total government vacuum.”

Crowther states that “the United States initially responded in a conciliatory manner; however, mutual antipathy prevented rapprochement. The United States responded with support for the Bay of Pigs invasion in 1961. Cuba then allowed the Soviet Union to place nuclear missiles in Cuba. Fidel also initiated a policy of exporting revolution to the rest of the Western Hemisphere and a few countries in Africa. His Argentine lieutenant, Ernest ‘Che’ Guevara, promised ‘one, two, one hundred [sic] Vietnams.’”

Later, according to Crowther, the triumph of the Sandinistas against the dictator Somoza was the only confirmation of the Cuban theory of guerrilla foco, which, nonetheless failed in Nicaragua because the U.S. intervened to defeat the revolutionaries, and it continued to intervene throughout Latin America against all “fidelista-inspired revolutions.”

In this context, “it was not surprising that the United States sought to punish the Cuban regime. Among other responses, the United States declared a commercial, economic and financial embargo on Cuba on February 7, 1962.” The immediate justification “was the expropriation of properties owned by U.S. corporations and citizens; however the long-term goal was to destabilize Cuba and hopefully cause regime change.”

The author asserts that because of the support that the Soviet Union gave to Cuba, the blockade could not overthrow the revolution, but it did succeed in doing great damage to the Cubans and preventing them from providing “even more support to world-wide revolutions.” During the Cold War, one of the tactics used by the United States to wear down the USSR was to force it to provide aid to Cuba, and that motive for the embargo has lessened with the end of the Cold War.

In Crowther’s opinion, “the only reasons for supporting the embargo” are: (1) to force Cuba to reform and (2) to accede to the demands of the Cuban community in Miami. They were the ones who argued in favor of the 1992 Torricelli Law (the Cuban Democracy Act) and the 1996 Helms-Burton Act (Cuban Liberty and Democracy Solidarity Act), aimed at bolstering the blockade.

The first reason, the need to keep up the pressure to force Cuba to reform, has “manifestly failed,” writes Crowther. “Not only did the embargo fail,” the article states, “but it is not in step with our policy towards other communist regimes who were our opponents during the Cold War,” citing the examples of China, Vietnam, and the Democratic People’s Republic of Korea.

The second reason, the desire of Miami Cubans to maintain the embargo, “has slowly gone the way of the Cold War,” Crowther writes, and notes that the positions of the Cuban diaspora regarding ties with their country of origin have become more variegated.

He adds, as if this were a great discovery, that the blockade increases the Cuban people’s mobilization against U.S. intervention in their internal affairs, although he justifies this with the old lies that portray the Cuban defensive actions as the “tyranny” of “the Castro regime.”

Lifting the blockade, he states, would project the U.S. before the international community as “magnanimous and inclusive. Maintaining it makes us look petty and vindictive to the rest of the world.”

The article’s author, a Research Professor of National Security Studies at the U.S. Army’s Strategic Studies Institute, argues that “we cannot convince anyone that Cuba is a threat to the United States, nor can we make the case internationally that more of the same will have a positive impact. Lifting the blockade would signal that we are ready to try something different” to achieve change.

Crowther assumes that as soon as the blockade is lifted the market for U.S. goods and services will open up, and he dreams of a bourgeoisified and consumerist society that will covet U.S. appliances and gadgets when the blockade ends, as happened “in Iraq in 2003.”

It is outrageous that there are those who call for lifting the blockade, not because for a half century it has been an unjustifiable crime committed against the Cuban people, but rather because it has been ineffective in achieving the foul aims that gave rise to it.


February 2009

"Aunque el bloqueo a Cuba durante 50 años puede haber sido una política apropiada de respuesta a la revolución cubana en medio de la Guerra Fría, la realidad del Siglo XXI reclama su abolición".

Con la firma del Coronel Glenn Alex Crowther, un artículo titulado "Kiss the Embargo Goodbye", así lo afirma en el boletín oficial del Instituto de Estudios Estratégicos (ISS, por sus siglas en inglés) de la Universidad del Ejército de los EEUU (U.S. Army College) subordinada al Departamento de Defensa del Gobierno de los Estados Unidos.

"Es hora de darle el beso de despedida al embargo, aunque manteniendo firmemente la posición de que la democracia es la única forma de gobierno aceptable en el Hemisferio Occidental", señala el artículo, reafirmando con ello un supuesto derecho de Estados Unidos a determinar la forma de gobierno que deben tener sus vecinos, que nadie le reconoce.

Según la interpretación de la historia de Cuba que hace el Coronel Crowther, luego de varias victorias de los insurgentes, el dictador Batista, aislado tanto del pueblo cubano como del gobierno de los EEUU a causa de sus políticas represivas, huyó al exilio el primero de enero de 1959 y Fidel Castro llegó a La Habana el 8 de enero de 1959 en medio de un gran vacío de gobierno.

Dice Crowther que, inicialmente, EEUU actuó de manera conciliatoria, pero la mutua antipatía impidió el encuentro. Entonces Washington respondió apoyando la invasión de Bahía de Cochinos en 1961 y Cuba permitió a la Unión Soviética emplazar misiles nucleares en la isla. Luego Fidel inició una política de exportación de la revolución al resto del Hemisferio Occidental y a algunos países de África y su lugarteniente Che Guevara prometió dos, tres, "cien" Vietnams.

Más tarde vendría, según Crowther, el triunfo de los sandinistas contra el dictador Somoza, única confirmación de la teoría cubana del foco guerrillero que, sin embargo, en Nicaragua fracasó gracias a que EEUU intervino hasta derrotar a los revolucionarios y lo siguió haciendo en toda América Latina contra todas las revoluciones de inspiración fidelista.

En este contexto, "no fue sorprendente que Estados Unidos se propusiera castigar al gobierno cubano y que, entre otras medidas, declarara el siete de febrero de 1962 el embargo comercial, económico y financiero. Su justificación inmediata era la expropiación de propiedades de corporaciones y ciudadanos estadounidenses; sin embargo, su fin realmente era desestabilizar a Cuba y provocar el cambio de su gobierno".

Afirma el autor que fue gracias al apoyo que la Unión Soviética le brindó a Cuba que el bloqueo no pudo derrumbar a la revolución, pero sí logró hacerles mucho daño a los cubanos, impidiéndoles así brindar mayor apoyo a otras revoluciones en todo el mundo. Durante la Guerra Fría, la necesidad de ayudar a Cuba fue una de las tácticas utilizadas por Estados Unidos para desgastar a la URSS y uno de los motivos por los que la necesidad del embargo ha disminuido con el fin de la Guerra Fría.

Las únicas razones que justifican hoy mantener el bloqueo son, a juicio de Crowther: (1) forzar a Cuba a una reforma y (2) consentir a los reclamos de la comunidad cubana de Miami. Fueron ellas las que argumentaron en 1992 la Ley Torricelli (Cuban Democracy Act) y, en 1996, las Leyes Helms-Burton (Cuban Liberty and Democracy Solidarity Act) destinadas a reforzar el bloqueo.

La primera razón, la necesidad de mantener la presión para obligar a Cuba a reformarse, ha fracasado manifiestamente. "No solo ha fracasado el embargo sino que no está en línea con nuestra política de relaciones con otros regímenes comunistas que eran nuestros oponentes durante la Guerra Fría", dice el artículo y menciona los ejemplos de China, Vietnam y Corea Popular.

La segunda razón, el reclamo de los cubanos de Miami de mantener el embargo, ha ido desapareciendo tan lentamente como la Guerra Fría, escribe Crowther y refiere cómo han ido variando en la diáspora cubana las posiciones sobre los vínculos con el país de origen.

Agrega, cual si fuera un gran descubrimiento, que el bloqueo concita la movilización del pueblo cubano contra la intromisión de EEUU en sus asuntos internos, aunque esto último lo justifica con las viejas mentiras que presentan las acciones cubanas de defensa como "actos tiránicos del régimen comunista".

El levantamiento del bloqueo –advierte- presentaría a EEUU ante la comunidad internacional como magnánimo y abierto. "No hacerlo nos muestra ante el resto del mundo vengativos y mezquinos".

El articulista, profesor investigador de asuntos de seguridad nacional en el Instituto de Estudios Estratégicos (SSI) del Ejercito de Estados Unidos, arguye que "no podemos convencer a nadie de que Cuba es una amenaza para EEUU, ni afirmar que más de lo mismo tendría un impacto positivo. En cambio, levantar el bloqueo indicaría que estamos buscando una nueva vía de lograr el cambio."

Crowther supone así mismo que levantar el bloqueo es abrir el mercado a las mercancías y servicios norteamericanos, y sueña con una sociedad cubana aburguesada y consumista, ávida, cuando termine el bloqueo, de los efectos electrodomésticos y chucherías norteamericanas, "como en el Irak de 2003".

Es indignante que haya quienes aboguen por levantar el bloqueo, no por el injustificable crimen cometido contra el pueblo cubano durante medio siglo, sino por su inutilidad para lograr los malsanos propósitos que lo generaron.

Febrero de 2009.