Latin American Polítics

 

The historic dilemma of the Cuban Revolution

 

Torn between its far-reaching eagerness to deal out liberty and the meagerness of its geography, the Cuban Revolution remains the touchstone of a Latin American wave of popular fervor poised to take over and duty-bound to reach higher levels.

 

On January 1st the Cuban revolution celebrated its fiftieth anniversary. Not bad at all, especially if we bear in mind that it’s been hounded since day one, by the hyperpower of the North no less. It’s worth mentioning as well that very few revolutions, if any, have managed to set such a radical, albeit realistic, tone for so long. There’s been, no doubt, some stagnation and increasing bureaucratization, let alone the fact that the fate of the 26th of July Movement is still closely linked to the lives of its surviving founders, but the example of integrity set by the Revolution and its long-standing effort to educate the overall Cuban society are likely to preserve the essence of that spirit when time gets its revenge and neither Fidel nor Raúl Castro are no longer around.

 

The Cuban Revolution is a landmark in Latin America’s history. As stated before, it sprang from a mistake: the United States’ assumption that those young university students who had dug themselves in the Sierra Maestra mountains were, formally speaking, good democrats and therefore akin to any other petit bourgeois kids always willing to look askance at corrupt regimes, but ready to take in the perquisites that power brings with it. Self-deception went both ways. Those who came in the Granma yacht believed in the values of radical democracy and their chance to use them to change the world. Otherwise, the U.S. would have made sure to tighten up on them rather than let them run on a free rein or even receive, from Florida and Central America, the shiploads of weapons held by Washington to have served to topple a dictator whose depravity had turned him into an uncomfortable partner. As both the State Department and the CIA, Batista’s replacement by a bunch of radical youths could be, like in past occasions, a manageable event.

 

However, contrary to what usually happens when ‘young people mount a horse from the left side and dismount on the right’, everything turned out to be different. The civil war experience and the implementation of the agrarian reform fueled principles these youths had already grasped by then: the need for a drastic change to solve Cuba’s social problems. Such avenging convictions joined forces with a nationalism spurred by endless U.S.-bred humiliation throughout their country’s ‘independent’ history and the evidence that only by expropriating U.S. property and boosting in-depth agrarian reforms could the goals set by the Castro brothers, Che Guevara et al. be attained.

 

Trouble broke out right away. Anti-revolution propaganda across the U.S. media, together with the escape of Cuban bourgeois landowners and businessmen –who believed with almost absolute certainty that their American buddies would crush that mob of madmen in no time– were just a foretaste of a string of actions to undermine the regime, the most notorious of which were the bombing of a ship loaded with arms bound for the island and the Bay of Pigs invasion.

 

It was the onset of a period marked by uncertainty and harassment that defined the whole revolutionary era and exposed the dilemma we are dissecting here.

 

Great ambitions boiled in the Cuban Revolution’s caldron. For all its original desire to transform its own society, its strong resemblance to many other Latin American processes hinted that its example could be quite contagious. Awareness of this fact among the powers that be –and especially in the mind of the Argentinean doctor Ernesto Guevara, who had become the Army’s second-in-command and the Revolution’s most inspiring figure after Fidel Castro– opened up a wide range of possibilities which both lit a fire under many youths in the continent and urged Washington to put it out. Expelled from the OAS and abandoned to its fate by governments across Latin America in the wake of the Bay of Pigs invasion, the Revolution had to find a way out. The ideological formation of its leadership and the current state of affairs –at the height of the cold war– made Cuba lean toward the communist bloc and the consequences that such a move entailed for decades to come.

 

This evolution, however, took place in stages defined in principle by Washington’s deep-set ill will toward the new regime. When Cuba proceeded to expropriate U.S.-owned companies and make a land reform without giving in exchange anything the Americans could call ‘fair compensation’, their decision to stop buying Cuban sugar threw the island’s economy off balance. But then the USSR stepped forward to buy the same sugar quota at preferential prices and pay with oil, badly needed in Cuba since the suspension of fuel shipments it used to receive from the U.S. and Venezuela.

 

Given the North’s resolve to strangle the Revolution –as indicated by repeated attacks from offshore, treacherous actions to destroy our crops, infiltrations of Florida-based guerrilla groups and assassination attempts on Fidel, Cuba had no choice but to swing to the Eastern bloc. And since the aggression was real, why not take such step and equip ourselves with a missile shield capable of deterring the U.S. from attacking us? To do anything of the sort you need assistance from a partner whose interests you should take into consideration, so much so if the said partner carries a lot of weight in the world’s political arena, like the USSR did in the early 60s. The missile crisis in 1962 came up not so much the result of Cuba’s wish to protect itself from its northern enemy as it was the result of the Soviet strategists’ conclusion that the deployment of nuclear warheads in the island could prompt the U.S. to remove their own [similar] military bases from Turkey. It was a parley held on a knife-edge where Cuba had little or no say.

 

All in all, the game ended with a part public, part secret trade: in line with the former, the USSR would withdraw its bases from Cuba in return for the United States’ pledge not to invade the island, while the latter was the real quid pro quo: within the following six months, the Americans would dismantle their military bases in Turkey.

 

Realpolitik and Revolution

 

Accepting the demands of realpolitik was a bitter blow for the Cuban leaders, divided on the tack their relations with the Soviet Union had taken –not from a practical viewpoint perhaps, as they were all well aware that the revolutionary phenomenon had little or no chance to survive unless it joined the socialist bloc– with some of them adapted, if a bit reluctantly, to the new realities and others willing to try other solutions. Leaked rumors have it that the fossil-like, bureaucracy-ridden, small-minded Soviet regime was especially rejected by Che, who advocated the search for options to save the premises that inspired the Revolution in the first place, that is, a swell-like force bound to spread like wildfire across a continent yet to be redeemed but capable of doing an about-face similar to Cuba’s. Fidel Castro himself had flagged the precept of this current when he said, “May the Andes become Latin America’s Sierra Maestra”, and plenty of attempts were made in the 1960s and part of the 1970s to make good on his words.

 

When political action runs on something more than just opportunism and personal profit, knowledge of history becomes paramount. What happened in those years, therefore, must be clear to us so that we can evaluate whether liberation is possible in Latin America and how far should the action for change go to achieve it, without losing sight of the fact that, even if the continent has only one body, its limbs may not necessarily be equally mobile at all times. Robespierre said that a revolution cannot be imposed at the point of bayonets, and he knew very well what he was talking about.

 

Right from the start the Cuban revolution bumped into a key problem: the existing contradiction between the ambition –or hope, if you like– of its followers and the smallness of its venue, an imperiled, isolated land exposed to relentless harassment by the Northern colossus. A mostly agricultural island with slender economic resources and a small population, Cuba was hardly able to extend its influence to the rest of a continent, caught as it was in the maelstrom of the Cold War and the clutches of an economy dominated by imperialism.

 

There was no way to solve the problem with the help of its Soviet ally, whose intention was precisely to put all anti-imperialist movements into an orbit outside the path of Russia’s foreign policy. Nevertheless, their alliance was of essence if Cuba wanted to be relatively safe from the U.S. menace and count on the energy and industrial resources it needed to carry out on its own soil a social search-and-rescue program like the one set in motion with great success five decades ago in fields such as public health and education.

 

The need to find ways to overcome this obstacle conditioned the whole Cuban experience. Both Fidel Castro and Che Guevara had set their hopes on a Latin American revolution that would yank Cuba out of isolation, much like Lenin, Trotsky and Bolsheviks expected Russia would no longer be a backward state once the October Revolution reached Germany first and the rest of Europe afterward. Neither did, although we have to admit that at least Cuba paid a much lower price, thanks both to the size of the testing ground and the moderate and –in the final analysis– open of these societies, saved in no small degree by their ductility and usual disorder from the somber legacy of revolutions we have seen in powerful countries built on a past of either feudal oppression or totalitarianism.

 

Be that as it may, the Cuban leaders’ awareness of the need to break the walls around the island and reach out to the continent testifies to their grit and backbone as well as their grasp of the fact that their own revolution was a constituent element of the Latin American one. Still, never in the heyday of the revolutionary process did their strategic wit managed to find the tactical means required to field-test their beliefs. Che remains as much the best example of such a sound strategic insight as he does of a tactical failure that placed limits on the heroic years of the Cuban experience, and at a very high price to boot.

 

Stifled by the burden of the U.S. blockade and the Russian bear hug, the Cuban leaders groped for something they could pin their hopes on and stumbled upon the ‘focus theory’, French writer Regis Debray’s brainchild. He had come to the island wearing the hat of a progressive intellectual who commits to foreign causes because he’s not quite sure to have one of his own, and spread a project sprung from the objective needs of the Cuban experiment rather than from the mind of a leftist resolved to find a long-coveted ‘good revolutionary’ image in a place he found exotic. But then again, it was more about designing policies fit for the middle and lower strata of our societies –considering their past as well as their distinctive features– than the will of leaders pumped up by their Sierra Maestra stunt, a victory owed, as we said before, to a monumental mistake. You can put up a revolution using a universal formula no more than you can boil it down to a militarism given by its very nature to dampen or utterly shut out public sectors conscious that the said method has failed in their own countries if industrial capitalism has flourished there, deformed though its progress may have been. Change by force of arms is only possible –if at all– within a decaying society in dire need of that kind of surgical renovation.

 

The adventure

 

Nonetheless, the experiment was put into practice, mostly encouraged by Che. In theory, it involved planting a guerrilla force within difficult reach of the regular army wherefrom they could get increasing support from a long-starving, humiliated peasant population forced to serve the local landowners and put up with their abuse. The idea was a real flop: it failed everywhere except in Colombia, where there already was a well-established peasants’ guerrilla. Che Guevara, the first who tried to put together a core of rebels in Bolivia, was gunned down shortly after by CIA-trained Bolivian Rangers; the priest Camilo Torres Restrepo, pioneer of liberation theology, shared a similar fate in Colombia; and all remaining attempts to organize a rural guerrilla fell through one after the other.

 

Ernesto Guevara’s choice of Bolivia as the first target and his devotion to the venture bear witness to his heroism and strategic talent, but also to his shortcomings as a theorist of Latin American revolution. Bolivia is indeed a focal point of South American geopolitics, but… it had just finished an agrarian reform! Biased, spineless and cheating as it may have been, the leaders of the National Revolutionary Movement (MNR) had made it not too long after the epic 1952 uprising, and the peasants were not looking forward to joining the call to fight. Consequently, the guerrilla was soon left to its own devices and cornered in the middle of the jungle until the bitter, and unavoidable, end.

 

Guevara was dead, but not his theory, which other youths picked up to try and introduce it in urban areas where they could take advantage of the cloak of anonymity and chances to go unnoticed that big cities provide, not to mention the banks waiting to be robbed, the ransoms they could get from kidnappings, and the funds that a number more or less significant of sympathizers would be happy to give them. But the outcome was no different but for the level of violence that relocating the theater of operations entailed, with guerrilla actions as stealthy and bloody as the brutal crackdowns on them by indigenous armed forces not exactly lacking in steel, unlike the out-and-out ‘national guards’ the United States had set up the length and breadth of the Caribbean.

 

The extreme left-wing feelings of the above guerrilla groups and their political wings caught on quickly among a youth imbued with France’s May events in a sort of city-based insurrection of anarchic and ludic persuasion which fanned out as an activism with a clear military slant to it as soon as it was moved over to a setting where social relations were a lot more troublesome than in Europe. They jumped onto the growingly strong popular bandwagon that was gaining momentum at that time –mainly in Argentina and Chile– only to undermine those currents from the inside, causing their division and thus giving the right wing parties a long-awaited excuse to unleash a repressive force backed by the U.S., overwhelmingly superior from a military point of view, and largely unquestioned by popular sectors who were either oblivious to, stunned by or scornful of subversion. That’s how a baleful period of dirty war began which put paid to the continent’s already feeble ability to stand up to unrestrained capitalism, a primary attribute of neoliberal globalization.

 

No country escaped the slaughtering, and two generations passed by before Latin America did anything to get rid of the neoliberal walrus. Nowadays things are a far cry from what prevailed in the 60s and 70s, when the revolutionary project sponsored by Cuba dared set its sights on Utopia. There’s no bipolar world anymore, and to many people’s surprise, the implosion of the USSR did not mark the end of the Cuban revolution. Quite the opposite: after a ‘special period’ of transition to the new circumstances, Castro’s regime seems to have strengthen its hold on things and, what’s even more important, all indications are that its message has struck a major chord among the Latin American masses. Needless to say, even though people’s claims for social equality and demands for sovereignty preexisted the Cuban revolution, neither the original project devised in the island nor the resolve of its leaders to set it in motion have fallen on stony ground. There’s a complicated situation out there today, and the future is likely to have anything in store from opportunities to drawbacks. And even if the island can’t –or won’t– play a predominant role in the course of events, it’s not alone anymore: Cuba is now a member of the Rio group, and various governments somehow acknowledge its status as a precursor whose spirit, after so many battles, has escaped the insular enclosure and landed on Terra Firma.

 

January 4, 2009.

 

---ooOoo---

 

A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann. 

 

Thanks to Nestor Gorojowski for bringing this article to my attention.

 

    
    http://www.enriquelacolla.com/sitio/nota.php?id=83
     
 
ENE
04
2009
Política Latinoamericana
El dilema histórico de la Revolución Cubana
Desgarrada entre la magnitud de su ambición liberadora y la exigüidad de su base geográfica, la revolución cubana subsiste como precedente de una ola popular latinoamericana que se apronta a tomar su relevo y que debería elevarse a instancias superiores
El primero de Enero la revolución cubana cumplió medio siglo de existencia. No es poca cosa, en especial si se toma en cuenta que se ha encontrado bajo asedio desde su nacimiento, y nada menos que por la hiperpotencia del Norte. Es de destacar también que pocas son las revoluciones �si es que hay alguna- que hayan conseguido mantener una tónica radical a la vez que realista durante tanto tiempo. Desde luego que ha habido un anquilosamiento parcial, una burocratización creciente y que la fortuna del movimiento 26 de Julio sigue estrechamente asociada a la vida de sus fundadores supervivientes; pero existe la posibilidad que el ejemplo de su integridad y el prolongado trabajo de educación que la revolución realizó sobre el cuerpo de la sociedad cubana, preserve lo esencial de ese espíritu cuando el tiempo se tome revancha y las figuras de Fidel y Raúl Castro desaparezcan.

La revolución cubana es un hito en la historia de América latina. Como se lo ha señalado en otras ocasiones, nació de un equívoco: la presunción norteamericana de que los jóvenes universitarios que se habían subido a la Sierra Maestra eran buenos demócratas en la acepción formal del término, y que resultaban por lo tanto asimilables a los retoños de la pequeña burguesía siempre dispuesta a oponerse a los regímenes corruptos, pero presta a asimilarse a las prebendas que da el poder una vez que se lo alcanza. El autoengaño fue mutuo. Los revolucionarios del Granma creían en los valores del democratismo radical y en su posibilidad de cambiar el mundo a partir de ellos. Si no hubiera sido así, Estados Unidos se hubiera ocupado de apretarles el gaznate, en vez de dejarlos hacer y permitir incluso que desde Florida y Centroamérica se los abasteciera con armas que servirían, en opinión de Washington, para derrocar a un dictador al que su corrupción había convertido en un socio incómodo. El reemplazo de Batista por un grupo de jóvenes radicales podía ser, en el sentir del Departamento de Estado y también de la CIA, una peripecia manejable, como lo fuera en otras ocasiones.

Pero, al revés de lo que suele ocurrir cuando �los jóvenes se suben a un caballo desde la izquierda y se bajan por la derecha�, aquí sucedió lo contrario. La experiencia de la guerra civil y la práctica de la reforma agraria sobre el terreno avivó la convicción de esos jóvenes, ya muy arraigada entre ellos, de la necesidad de acudir a un cambio drástico para solventar los problemas de la sociedad cubana. Esta convicción justiciera se alió a un nacionalismo exasperado por las continuas vejaciones sufridas en el curso de la historia �independiente� cubana de parte de Estados Unidos y a la evidencia de que sólo a través de las expropiaciones de las empresas norteamericanas y de una reforma agraria a fondo se podían cumplir los objetivos que se habían fijado los dos Castro, el Che Guevara y otros.

El choque sobrevino de inmediato. El desencadenamiento de la propaganda adversa a la revolución en todos los medios de Estados Unidos y la fuga �condicionada por la casi certidumbre de que ese grupo de locos no tardaría en ser eliminado por el socio norteamericano- de la burguesía terrateniente y empresarial cubana, fueron el anticipo de una seguidilla de intentos de desestabilización del régimen, entre los cuales la voladura de un barco cargado de armamento para la revolución, y el desembarco en Playa Girón, fueron los momentos culminantes.

A partir de allí se abrió un período de incertidumbres y asedios que condicionó todo el trayecto de la revolución y desnudó su dilema, que es lo que nos proponemos examinar aquí.

La ambición de los revolucionarios cubanos era grande. Aunque fundada en el deseo de transformar su propia sociedad, la similitud entre las condiciones de esta y las de muchas otras de América latina, implicaban que su ejemplo podía ser contagioso. La conciencia de este hecho en los dirigentes cubanos y muy en especial en la del médico argentino Ernesto Guevara, que se había transformado en el segundo jefe militar y en la figura más inspiradora de la revolución después de Fidel Castro, abrían un espectro de posibilidades que galvanizaba a muchos jóvenes en América latina y que, paralelamente, determinaba a Washington a liquidar esa amenaza. La expulsión de Cuba de la OEA y el total aislamiento en que los gobiernos latinoamericanos la dejaron en ocasión del desembarco en bahía de Cochinos, imponían a los dirigentes cubanos la búsqueda de una salida. La orientación ideológica de los dirigentes revolucionarios y la naturaleza del momento internacional (se vivía en plena guerra fría) hicieron que Cuba se decantara hacia el bloque comunista, lo que traería aparejadas consecuencias que marcarían el decurso de la revolución por décadas.

Esta evolución, sin embargo, se produjo por etapas y estuvo determinada en principio por la inveterada hostilidad de Washington al nuevo régimen. Cuando Cuba procedió a la expropiación de las empresas norteamericanas y a la implantación de la reforma agraria sin que, a entender de Estados Unidos, se suministrara una adecuada compensación, la decisión norteamericana en el sentido de eliminar la cuota azucarera desequilibró la economía de la isla. La Unión Soviética acudió en ayuda del régimen revolucionario ofreciéndose a comprar, a precios ventajosos, la misma cantidad de azúcar, retribuyéndola con petróleo, elemento del que la isla estaba muy necesitada pues habían cesado los aportes de combustible que antes provenían de Estados Unidos y de Venezuela.

La determinación norteamericana en estrangular la revolución, atestiguada por las incursiones desde el mar, el sabotaje de las cosechas, el activismo de grupos guerrilleros infiltrados desde Florida y los intentos de asesinato de Fidel, no dejaba otra opción que bascular hacia el bloque del Este. Y, puesto que se lo hacía, żpor qué no dar ese paso proveyéndose de un escudo misilístico que disuadiera a Estados Unidos de cualquier intento de agresión? En toda operación de este tipo, que requiere de la asistencia de un socio, el interés de este debe ser tomado en cuenta. Sobre todo si el socio posee un peso determinante sobre los asuntos mundiales como el que la URSS tenía a principios de la década del �60. La crisis de los cohetes de 1962 se produjo no tanto por el deseo cubano de protegerse de su enemigo del Norte, como por el cálculo de los estrategas soviéticos en el sentido de que, con la instalación de los misiles nucleares en Cuba, podían lograr la remoción de las bases norteamericanas, de similares características, que estaban alojadas en Turquía. En esta negociación, jugada en el filo del abismo, la voluntad cubana contó poco.

En definitiva, la partida se cerró con un trueque, en parte público y en parte secreto. El público fue que la URSS retiró sus bases en Cuba a cambio de la renuncia norteamericana a invadir la isla; y el secreto fue el quid pro quo que determinó que, a la vuelta de seis meses más o menos, los norteamericanos desmantelaran sus bases en Turquía.

Realpolitik y revolución

Los dirigentes cubanos no estaban muy felices de tener que acomodarse a las exigencias de la realpolitik. La dirigencia cubana estaba dividida respecto de la tónica que había tomado la relación con la Unión Soviética. Quizá no en el terreno práctico, pues todos entendían que no existía otra opción que consintiera la supervivencia del fenómeno revolucionario que su adhesión al bloque socialista, pero había quienes se adecuaban más o menos incómodamente a la situación y otros que deseaban experimentar otras salidas. A estar por los testimonios que se han filtrado, el carácter fosilizado, burocrático y mezquino del régimen soviético era rechazado en especial por el Che, quien propugnaba la búsqueda de opciones que garantizasen la pervivencia de la premisa en la cual se había inspirado la revolución: esto es, que el movimiento irradiara hacia el conjunto del continente irredento de América latina, para generar en él un cambio profundo, similar al operado en Cuba. �Que los Andes sean la Sierra Maestra de América latina� era el precepto �enunciado por Fidel Castro en primer término- de esta corriente. Durante la década de los sesenta y parte de los años setenta se intentó poner en práctica este principio.

La conciencia de la historia es indispensable a la acción política, cuando esta se encuentra inspirada en algo más que en el oportunismo y el afán crematístico. Representarse con claridad lo ocurrió en esos años es, por lo tanto, un elemento esencial para evaluar las posibilidades de liberación y los niveles en los que debe acomodarse un accionar transformador en América latina. Manteniendo en todo caso que, aunque Iberoamérica es un mismo cuerpo, tiene realidades que ofrecen opciones no necesariamente idénticas en todo momento. �La revolución no puede imponerse a punta de bayoneta� decía Robespierre, y sabía bien de lo que hablaba.

Desde un principio la revolución cubana afrontó un problema esencial: la contradicción que se establecía entre la ambición �o, si se quiere, la esperanza- de quienes la animaban, y la exigüidad del territorio donde se asentaba. Un territorio amenazado, aislado, sujeto al hostigamiento implacable del coloso del Norte. Una isla como Cuba, con escasos recursos, agrícolas en su mayor parte, y con una población pequeña, tenía poca esperanza de expandir su movimiento al resto del continente, enajenado como se encontraba este por el fantasma de la guerra fría y por preponderancia de los sectores económicos enfeudados al imperialismo.

Este dilema no podía ser solucionado a través de la alianza con la Unión Soviética, que propendía justamente a mantener todos los movimientos antiimperialistas dentro de una órbita que no interfiriese los intereses de la política exterior rusa. Esa alianza, sin embargo, era indispensable si se quería que el régimen se encontrara relativamente al reparo de la amenaza norteamericana y contara con los recursos energéticos e industriales necesarios para desarrollar en su propio suelo una experiencia de rescate y superación sociales como la que efectivamente ha tenido lugar a lo largo de estas cinco décadas, tanto en el campo de la salud como en el de la educación.

La necesidad de encontrar las formas de superar este dilema condicionó la experiencia cubana. Tanto Fidel Castro como el Che Guevara nutrían la esperanza de una revolución iberoamericana que rescataría a Cuba de su aislamiento, de la misma manera en que Lenin, Trotsky y los bolcheviques esperaban que Rusia fuera rescatada de su atraso a través de la expansión de la revolución de Octubre a Alemania primero, y a los otros países de Europa después. Ambas expectativas no se cumplieron, aunque hay que convenir que, en el caso cubano, a un costo mucho menor, tanto por las dimensiones del escenario donde la experiencia se llevó a cabo, como por una moderación inducida por la naturaleza en última instancia abierta de estas sociedades, cuya elasticidad y tumulto han servido para preservarlas en buena medida de la sombría ejecutoria de los procesos revolucionarios verificados en potencias informadas por un pasado de opresión feudal o bien totalitaria.

Como quiera que sea, la comprensión de los líderes del proceso cubano de la necesidad de escapar al encerramiento insular haciendo contacto con la tierra firme del continente, dio prueba de su intrepidez revolucionaria, así como de su comprensión de su propia revolución como parte constitutiva de la revolución iberoamericana. Esta inteligencia estratégica, sin embargo, no encontró, en los años de auge del proceso revolucionario, una correspondencia táctica que permitiese aplicar en el terreno de los hechos esa creencia. El Che fue el exponente más definido tanto de esa comprensión estratégica como de ese fracaso táctico. Este último marcó, a un elevado coste, un límite al período heroico de esa experiencia.

La búsqueda de una salida al encierro que significaban el bloqueo norteamericano y el abrazo de oso de la URSS, llevó a la elucubración de la teoría del foco, con la que los dirigentes cubanos entendieron que podían llevar adelante su proyecto. Un escritor francés, Regis Debray, que se aproximó a la isla muy en el talante del intelectual progresista que se compromete en causas ajenas porque no está muy seguro de tener una propia, fue el encargado de difundir el proyecto. Este, sin embargo, nacía no tanto de la mente de un progresista decidido a encontrar la imagen del �buen revolucionario� en algún lugar para él exótico, sino de las necesidades objetivas de la experiencia cubana. El problema consistía en que esas necesidades requerían, más que del voluntarismo que impregnaba a sus dirigentes a partir del éxito alcanzado en Sierra Maestra Ĵ-éxito que, como hemos dicho, era en buena medida el resultado de un equívoco monumental-, sino de políticas capaces de penetrar en las capas medias y bajas de nuestras sociedades atendiendo a sus peculiaridades y a la experiencia proveniente del pasado. No se puede fabricar a una revolución a partir de una fórmula universal, no se puede reducir esta a un militarismo que, por su misma naturaleza, tiende a rechazar o a enfriar a los sectores populares, que perciben la inadecuación de ese método en sus propios países, si en estos ha florecido el capitalismo industrial, por deformado que su crecimiento haya sido. El cambio por la vía bélica sólo es posible �y no siempre- en el marco de una sociedad en descomposición, que requiera orgánicamente ese tipo de renovación quirúrgica.

La aventura

Animado sobre todo por el Che, el experimento se puso en práctica, sin embargo. Consistía, en teoría, en instalar un núcleo guerrillero en algún lugar de difícil acceso para el ejército regular y, a partir de allí, ir concitando la adhesión de la población rural hambreada y humillada, sometida al pongaje y a los abusos de los terratenientes. El movimiento no pudo engranar en ningún lado, fuera de Colombia, donde ya existía una guerrilla campesina de poderoso arraigo. Los resultados de la implementación práctica de esta teoría fueron catastróficos. El Che Guevara, que condujo la primera tentativa de crear un foco insurreccional en Bolivia, cayó al poco tiempo abatido por los Rangers bolivianos, con asesoría de la CIA; el cura Camilo Torres Restrepo, pionero de la teología de la liberación, murió en Colombia en circunstancias similares y los restantes intentos de fomentar una guerrilla rural fueron reprimidos unos después de otros.

La elección de Bolivia como primer objetivo por Ernesto Guevara, y la entrega de este en la empresa, dieron prueba de su heroísmo y de su mirada estratégica, pero también de sus limitaciones como teórico de la revolución latinoamericana. Bolivia en efecto es una zona nuclear de la geopolítica suramericana, pero� Ħvenía de cumplir su reforma agraria! Con todo lo parcial, timorata y tramposa que esta pueda haber sido, no habían pasado muchos años desde que el gobierno del Movimiento Nacional Revolucionario (MNR) la implementara después de la épica sublevación de 1952. Los campesinos no estaban en disposición al llamado guerrillero, por lo tanto, y a poco de andar el grupo terminó abandonado y acorralado en medio de la selva, hasta que se produjo el trágico desenlace.

Muerto Guevara no murió su teoría y otros jóvenes intentaron trasladar sus principios de las áreas rurales a las urbanas, donde se puede aprovechar el anonimato de la gran ciudad, la mayor capacidad que en ella existe para disimularse y la probabilidad de acceder a fuentes de dinero, sea por vía de los asaltos, de los secuestros extorsivos o de las donaciones de un número más o menos importante de simpatizantes. Pero el resultado fue el mismo, con la diferencia de que el traslado del eje de la acción empeoró los costados más violentos de esta, haciendo más subrepticias y sangrientas tanto las operaciones de la guerrilla como la represión brutal que de ella efectuaron unas fuerzas armadas autóctonas, no necesariamente desprovistas de nervio, como en cambio sucedía en el caso de las �guardias nacionales�, consumidas por la corrupción, que Estados Unidos había montado en el Caribe.

El ultraizquierdismo de esos núcleos guerrilleros y sus alas políticas, pegó bien en unas juventudes nutridas por el ejemplo del Mayo francés, una especie de sublevación de corte anárquico y lúdico de las juventudes metropolitanas, que al ser transferido a escenarios donde las relaciones sociales eran mucho más problemáticas que en Europa, se desdobló en un activismo de corte militar. Al intentar estos movimientos enancarse al ascenso popular que se estaba dando por esos años en varios países suramericanos (Argentina y Chile entre ellos), terminaron minando desde dentro a esas corrientes, al propiciar su división y suministrar a la reacción el pretexto que necesitaba para poner en práctica un proyecto represivo que contaba con el aval del imperialismo y con una superioridad militar abrumadora, no contrabalanceada por un cuestionamiento social que abarcase a capas importantes de la población. Esta más bien tendió a contemplar con indiferencia, pasmo o rechazo al accionar subversivo, abriendo paso así a las técnicas demoledoras de la guerra sucia, necesarias para romper la ya bastante exigua capacidad de resistencia de estos países a la implantación del capitalismo salvaje, atributo primario de la globalización neoliberal.

La matanza fue generalizada e hicieron falta dos generaciones para que América latina empezase a intentar librarse de la morsa neoliberal. Hoy la etapa por la que se está pasando registra diferencias notables respecto de las que privaban en los años �60 y �70, cuando el intento revolucionario patrocinado por Cuba se aventuró a buscar la Utopía. El mundo bipolar se ha hundido y, para asombro de muchos, la implosión de la URSS no significó el final de la revolución cubana. Más bien al contrario: tras el �período especial� de transición a las nuevas circunstancias, el régimen de Castro parece haberse reafirmado y, lo que es aun más importante, su mensaje parece haber calado profundamente en las masas latinoamericanas. El reclamo de igualdad social y la exigencia de soberanía preexistían a la revolución cubana, desde luego, pero la formulación original que le dio esta y el denuedo de sus jefes al ponerlos en práctica son datos que no han caído en el vacío. El escenario actual es complejo, el futuro esconde tantas oportunidades como emboscadas y no será Cuba la que ejerza �ni pretenda ejercer- un rol dirigente en la marcha de los acontecimientos, pero la isla ya no está sola: ha ingresado al grupo de Río y de alguna manera es reconocida como precursora por varios gobiernos iberoamericanos. Parafraseando a Jorge Abelardo Ramos, cabe entonces decir que su espíritu, después de tantas batallas, ha escapado de la cárcel insular y ha tocado la Tierra Firme.
 
  
 

 
 
Copyright © 2008 todos los derechos reservados
Web realizada por