The Cuban position on the Soviet invasion of Czechoslovakia in 1968: a critical reexamination
By Manuel
E. Yepe
Journalist and researcher.
DRAFT TRANSLATION STILL BEING EDITED
A CubaNews translation by Will Reissner.
Edited by Walter Lippmann.
The entry of military forces from the Soviet Union and other Warsaw Pact members into Czechoslovakia on the night of August 20, 1968, as well as the events which flowed from that act, placed the security of the Cuban nation and its revolutionary accomplishments in grave danger.
Forty years after those events, the magnitude of the threat can be measured by assessments in the press of that era, such as an editorial comment published by Jornal do Brasil, when that country was ruled by military officers with ties to Washington. The editorial stated: “The Soviet interference in an internal matter of Czechoslovakia reopens the Cuban question, which had appeared to be healed, and of which no more was being said…If the USSR can soil the principle of self-determination of peoples simply because it considers Czechoslovakia to be a territory under its ideological jurisdiction, then, invoking the same doctrine, there is no way to prevent the case of Cuba from being studied in the light of the specific interests of continental unity.”1
In those days, the governments of Mexico and Canada were the only ones on the continent which, demonstrating strained disobedience, maintained diplomatic relations with Cuba. But one needs to begin much earlier in history to correctly explain what happened in Czechoslovakia and its impact on Cuba. For the purposes of this article I will go back only to the beginning of the 1960s in the Socialist Republic of Czechoslovakia, when the process known as de-Stalinization began to get a second wind in the Soviet Union and the socialist countries of eastern Europe.
At that time. differences between the nationalities making up the federation in that central European state began to increase, as reflected in Slovakia’s demands for changes in the country’s political structure, which would have increased Slovakia’s role in the bi-national union. At a time when this situation was intensifying, economic growth for the entire country, which had been one of the most developed in the European socialist camp, began declining to the point that there was zero growth in 1963.
A rather radical proposal for a new economic policy, formulated by the economist and politician Ota Sik, who in 1968 would assume the position of vice-president, added elements to the discussion. His model of economic reform was based on promoting competition between the state enterprises, a feature of capitalism adapted for the purpose of improving socialism, he argued.2
Starting in 1965, there was a degree of opening in the country’s cultural policy and some “dissidents” began to emerge on the scene in a significant way, such as the Czech writer and dramatist Vaclav Havel,3 who was allowed to stage works which had previously been censored for their anti-socialist perspective.
In 1967, opportunities for tourist travel outside the country broadened and more than 250,000 Czechoslovaks visited other lands. That summer, at a Writers Congress, critical pronouncements were made regarding a variety of political topics. Zdenek Mlynar, a reformist intellectual who became a trusted confidante of the leader of the Prague Spring, Alexander Dubcek. Mlynar, who, as a law student in the USSR in the 1950s, had known Mikhail Gorbachev, was placed in charge of developing plans for a number of political reforms. These were included in a manifesto entitled “Toward a democratic political organization of society,” published on May 5, 1968, at the height of the Prague Spring.
Student protests in various parts of the country were taking place at the same time that the Slovaks were objecting to what they felt was discrimination against their nation within the federation. All this was producing a political situation which forced the leadership of the Communist Party of Czechoslovakia (CPCz), headed at the time by Antonin Novotny,4 to adopt a harder line in the field of culture and with regard to other liberalizing measures which had recently been enacted. In December 1967, Novotny resigned his party responsibilities, under the pressure of charges that he was practicing Stalinist methods. The Western press speculated this was due to differences with his Soviet counterpart, Leonid Brezhnev. Nevertheless, for a brief period he stayed on as president of the Republic.
His successor as head of the party was Alexander Dubcek,5 who became the leading exponent of what his supporters called “the Prague Spring’s socialism with a human face.” The Western press described it as a process of democratization or liberalization, using terms like “liberals” or “progressives” to characterize supporters of the reforms while labeling defenders of the existing political order “conservatives” or “dogmatists.”
Some reformists called for introducing democratic changes domestically in order to strengthen socialism without disturbing relations with the USSR and the other countries of what was called the European socialist camp. Others felt that the principal reforms had to take place in the arena of the country’s foreign relations, in particular by drawing closer to the Federal Republic of Germany and the United States while distancing the country from the USSR. Naturally these internal tendencies were manipulated in ever more intense and obvious ways by Western intelligence and subversive bodies, especially from the United States and West Germany.
Alexander Dubcek was the first Slovak to hold such a high position in the CPCz. As a leader he was admired for his honesty and for the popularity he had won in Slovakia for various liberalizing measures while serving as First Secretary of the Communist Party there. He was admired as well as for the affinity of his political ideas with those of Nikita Khrushchev, General Secretary of the Communist Party of the USSR from 1953 to 1964.
Nevertheless, Dubcek’s experience as a high party leader in his own region did not easily translate to Prague where, for example, the relative freedom of the press that Dubcek had initiated in Slovakia led to a public polemic in which the reforms were branded revisionist. Dubcek relied on a broadly reformist team of collaborators who supported him without reservations, although when the differences within the Party and with the Soviets sharpened, many abandoned him.
During what was called the Prague Spring, the National Assembly elected General Ludvik Svoboda6 to succeed Antonin Novotny as chief of state. It is known that others were also considered as candidates for the post, including Alexander Dubcek, Josef Smrkovsky, and the former minister of education Cestmir Cisar, who was very popular among the students. After Svoboda’s installation as president, he formed a new government headed by Oldrich Cernik, while Josef Smrkovsky was elected president of the National Assembly.
The Prague Spring was a mixture of legitimate and prudent socialist and popular aspirations with opportunist manipulations aimed at dismantling the country’s orientation toward socialism. Clearly following 1965 this situation began to cause anxiety among the political leaders of the Soviet Union and other neighboring countries in the socialist camp. They worried that they, too, could be affected by similar uncontrollable reformist phenomena.
Some Western political analysts saw three tendencies in the Czechoslovak leadership in the period prior to the invasion. The first was deemed “conservative” or “pro-Soviet,” made up of those who feared that the reforms that had begun would act against the Party’s role at the head of society. In all likelihood, these included Drahomir Kolder, Vasil Bilak, Alois Indra, Antonin Kapek, Oldrich Svestka, Lubomir Strougal, Jozef Lenart, Karel Hoffmann, Frantisek Barbirek, Emil Rigo, and Jan Piller.
At the other extreme was the tendency of those who favored the path of fundamental reforms, like Alexander Dubcek himself, Prime Minister Oldrich Cernik, the president of the National Assembly Josef Smrkovsky, Cestmir Cisar, and Carl Kriegel, the most senior member of the Presidium.
In the third group, with an intermediate position between the other two, were men like General Ludvik Svoboda and Vice Premier Gustav Husak.
The Prague Spring
Between January and April of 1968 the circulation of the press quadrupled and, in effect, the Party stopped exercising any control over what was published. There was talk of self-management, of direct democracy, students were presenting demands of every type and, because of pressure from the ranks, supporters of reform were being placed in the CPCz’s highest leadership positions. In February 1968, the General Secretary of the CPSU, Leonid Brezhnev, visited Prague and that same month military maneuvers by the Warsaw Pact member countries were held in Czechoslovakia.
We know that during this period there were more than a dozen meetings at the highest level in which the Soviet leadership – Brezhnev and Prime Minister Alexei Kosygin included – tried unsuccessfully to convince the Czechoslovak leadership to carry out a correction on its own, although they also made sure to draw up an initial invasion plan to be carried out in May 1968.
In early April, the CPCz Central Committee, headed by Alexander Dubcek, approved an Action Program. This Program set forth the Marxist-Leninist view of social evolution and the Party’s leading role in society, expressed the Party’s aim to win popular backing for its policies through democratic means, and called for respecting fundamental human rights, including freedom of expression and association.
The program also called for economic decentralization, upheld the primacy of national factors in determining the path to socialism, and supported political freedoms including the creation of other parties as long as they accepted, in general terms, the socialist model. Among its other points, it also proposed measures to establish a symmetrical relationship between the Czech Republic and Slovakia.
In foreign policy, there were few significant changes – except for the recognition of Israel – and it upheld the leading role of the Communist parties to guarantee a progressive socialist development.
Independent associations began to be set up. Religious denominations started to function more actively and one hundred clerics who had been serving jail sentences were released. New organizations of students and national minorities, with their respective demands, also made their appearance. Demands were heard for the recognition of new parties. In the enterprises, workers committees proliferated and put forward the most diverse demands regarding their work centers and sectors. Openly anti-socialist organizations were established like the Club 231, made up of former political prisoners, and the Club of Those Without a Party, which aspired to be the seed of political pluralism.
In May 1968, the plenum of the CPCz Central Committee approved the general lines of a new economic model aimed at more effectively reconciling the market with the planned economy. On June 27, press censorship was officially abolished and the 2000 Word Manifesto was published. This manifesto, edited by Ludvic Vaculik, speculated on the possibility of defending against a Soviet invasion through a mobilization of the people. The document emphasized that the process of reforms had to continue even if the thrust of these reforms might, of necessity, cut across the interests of the CPCz.
During the entire month of June, there were new exercises by Warsaw Pact troops on Czechoslovakian territory. In mid-July 1968, the top leaders of the USSR, the German Democratic Republic, Poland, and Hungary held a consultative meeting in Warsaw during which, according to speculation, plans for the invasion carried out in August were approved. The participating leaders signed a joint message to their counterpart in Czechoslovakia, in which they proposed that he meet with them in Moscow.
Dubcek declined the invitation and proposed that bilateral meetings take place in Czechoslovakia itself, which were held soon afterwards. In that period, the Yugoslav and Romanian leaders Josif Broz Tito and Nicolae Ceaucescu each visited Czechoslovakia, although those meetings did not affect the course of events.
At the beginning of August 1968, the new statutes of the CPCz were announced, which included changes such as filling many posts through election rather than by appointment, and eliminating certain privileges of the nomenklatura.
A figure of the Spring
At the beginning of 1966, I was serving as Cuba’s ambassador in Romania. There I met a Czechoslovak colleague who would later become a very representative figure of the Prague Spring. What follows is a recently-declassified report dated January 5, 1966, concerning his designation as the new ambassador in Bucharest, which was prepared for Radio Free Europe by Western intelligence organizations. The author, identified as Niznansky from the Czechoslovak Unit of Radio Free Europe, was surely an intelligence official of the United States or Great Britain.7
“By naming Cestmir Cisar as its new ambassador in Romania, Czechoslovakia has gotten rid of a problematic liberal. Cisar’s star began to set in Czechoslovak politics in September 1963, when he was removed from the Party Secretariat, a post to which he had just been named that April.
“Upon losing that position he was moved into the post of Minister of Education in the government. There he seems to have fallen out of favor with the Party’s conservatives because of his liberalism in general and the urgency with which he pressed for a radical reform of the educational system. This was also the cause of his recent dismissal from that ministry as well as the fact that he has now been removed from Czechoslovakia itself, a sign that the leaders not only do not like him but also fear him.
“According to a note on Czechoslovak radio on December 29, Cestmir Cisar has been named Ambassador in Bucharest, replacing Jaroslav Svkora.
“Cisar, 45, graduated from Charles University in 1958 and holds a doctorate in Philosophy. Even before graduating he began writing articles in the Communist Party daily Rude Pravo, and in the cultural magazine Tvorba. Because of his intelligence, education, and competence he rose rapidly in the Party and, as early as 1946 (that is, two years before the Communist putsch), he was working in propaganda and agitation at the regional level. Later he was transferred to the Central Committee’s Department of Agitation and Propaganda.
“During the Stalinist period in Czechoslovakia, Cisar remained in the shadows and was transferred out of Prague to a regional post. He then re-emerged in 1956 in an era of thaw and was promoted to a post as regional secretary of the Communist Party; a year later he returned to Prague to work in the Party’s Central Committee. He soon became editor in chief of the Party’s monthly ideological publication, Nova Mysl.
“Cisar reached the high-point of his party career in April 1961, when he was elected Secretary of the Central Committee. But his stay in the secretariat was very brief. His election to that body was correctly seen as an indication of a genuine thaw in Czechoslovakia. But it soon became clear that although the Novotny leadership was reluctantly willing to making real concessions to popular pressures, Cisar and the radical reformism that he represented were not among them. He was removed from the Party’s apparatus and transferred to the government as Minister of Education and Culture in September 1963, after only five months in the secretariat.
“In his new post, Cisar was primarily concerned with reforming the educational system and made no secret of his intention to liberalize it. Once more, however, he tried to move too rapidly, fell out of favor with the leadership, and was removed in November 1965.
“Cisar’s positions, naturally, gained him popularity among the intellectuals and the students. Clearly his personality type inspires enthusiasm and garners support. He seems to have gotten along very well with the staff and students at the University of Prague, a body traditionally known for its liberalism and political courage.
“In fact, there were reports that his dismissal from the Ministry of Education led to public protests in his favor at Charles University. Apparently there was a protest of such magnitude that the Party authorities were forced to give him a new post, one for which he would have to pack his bags.
“According to Western sources (Die Welt, November 27, 1965), Cisar was not opposed to taking a position abroad, but like most people he would have preferred Paris, and Cisar had a particular French orientation because he received part of his education in Dijon. He had recently had notable success working to broaden cultural exchanges with France. But it seems he was not sufficiently trustworthy for this desired posting and ended up heading East rather than West.
“Certainly the post in Bucharest is important. Romania is not only the black sheep of the Soviet alliance, but is also a country that has not had the best relations with Czechoslovakia in recent years. But Cisar is not going there as a trusted man on a difficult mission; the importance of this move is that he is leaving Czechoslovakia, not that he is traveling to Romania. And he is leaving Czechoslovakia because his regime not only doesn’t like him, but also because it fears him.”
(Is this where the quote ends?)
In my opinion, Cestmir Cisar was a charismatic, cultured, and capable person. He discharged his duties with great facility and successfully established links, even though this was just his first diplomatic mission. As Czechoslovakia’s Minister of Education and Culture he had visited Cuba in 1959 and described himself as a fervent admirer of the Cuban Revolution. He spoke with great warmth of his memories of his conversations with the young Cuban Minister of Education, Armando Hart, and other leaders in the early years of the Revolution’s triumph.
He identified strongly with the process of changes that were taking place in his country, although I never heard him call it “Spring” or anything like that. He described himself as a steadfast Marxist-Leninist and believed in respecting everyone’s cultural identity and independence “like you do in Cuba,” he once told me.
One morning shortly before my departure, planned for May, he telephoned to tell me that he had been named Minister of Culture and would soon return to Prague. We organized two or three social events to see him off, including one in the name of the diplomatic corps that I hosted in his honor because of my position as Dean of the ambassadors accredited in Romania. There we agreed that we would get together when I passed through Prague on my way to Havana so that he could fill me in and tell me his first impressions about the situation in his country.
As it turned out, a little later my wife and I made a stopover in that city before continuing on the following day to Havana. Cisar took us to eat at a restaurant in the Party Central Committee’s building and then we headed to several typical Czech cavarnas (cafes). In all of them we met groups of mostly young artists and writers in an atmosphere of elation due to the process of changes the country was experiencing.
When we were introduced as Cubans, the reaction was intense applause and expressions of admiration and solidarity with Fidel and the Revolution. I never observed even a single example of rejection among them, although I did hear various types of scathing criticism of the Soviets and some sympathetic references to the way of life in the United States, which I very respectfully tried to dispel based on the Cuban experience.
When I took leave from Cisar and the other people who had met and greeted us, I did so with the hope that their aspirations for improving their society could be achieved within the principles of the unity and solidarity of the socialist camp. Upon my return to Havana, in July 1968, I was placed in charge of international information at the Party Central Committee’s Commission of Revolutionary Orientation (COR). I never again had contact with Cisar, but I followed the tense events in Czechoslovakia with special interest.
The invasion and the occupation
The invasion by the Warsaw Pact troops, commanded by Soviet General Ivan Pavlovsky, took place the night of August 20, 1968, and it took both the people and their leaders by surprise. It was made up of 29 divisions, 7,500 tanks, and 1,000 planes. In toto it was a military force which duplicated the one that had been used in Hungary in 1956.
The date of the operation is thought to have been determined by the desire to act before the CPCz Congress, planned for December, could install a new leadership at the highest ranks of the organization which would be even more favorable to the reformist process. The communiqué issued to the media asserted that the action was in response to a request from the Czechoslovak leadership for “fraternal aid,” although it was reported that at dawn on August 21,1968, Czechoslovak radio stations broadcast a declaration from the Central Committee of the CPCz stating that the Warsaw Pact troops had invaded the country without having previously notified its top leaders.
The “invitation letter” that led to the August 1968 military action in Czechoslovakia was made public in July 1992 by Russian President Boris Yeltsin, at which time it was revealed that the letter had been signed by Vasil Bilak, Alois Indra, Antonin Kapek, Drahomir Kolder, and Oldrich Svestka. More recently, however, notes have surfaced that were taken by Piotr Selest, who as a member of the Political Bureau of the Central Committee of the CPSU took part in a meeting at which the missive was read out. His notes indicate that in addition to the five previously mentioned, Lubomir Strougal, Jozef Lenart, Karel Hoffmann, Fratisek Barbirek, Emil Rigo, and Jan Piller also signed the letter.
It has been estimated that between 80 and 200 died in sporadic battles which took place in the few places where local forces put up resistance; but generally the Czechoslovaks did not put up a fight.
At the time of the invasion, the Presidium of the Czechoslovak Communist Party was in session. It passed by seven votes to four a condemnation of the invasion and issued the previously mentioned statement which was broadcast on the radio. The Presidium also decided to move forward the XIV Congress of the CPCz, which had been scheduled to take place in December.
On August 23, 1968, the president of the Republic, Ludvik Svoboda, who had limited himself to calling for calm without expressing any opposition to the invasion, traveled to Moscow for negotiations with the Soviet leadership. The General Secretary of the CPCz Alexander Dubcek, the Prime Minister Oldrich Cernik, and other leaders accompanied Svoboda. There the Czechoslovak delegation signed the “Moscow Protocols,” which stipulated the conditions of the occupation.
In September the XIV Congress of the Party met, at which two-thirds of the participants indicated their opposition to the invasion. The Presidium headed by Dubcek was confirmed and issued a statement maintaining that the Soviet troops would be withdrawn if the situation normalized and the reforms would continue. Although the measures voted upon did remain in force under the conditions of the occupation, a period of growing division within society ensued. Some members of the reformist leadership (Husak, Svoboda, Cernik) adopted positions characterized as “realistic,” more in line with those of the Soviets, while others, especially among the ranks of the intellectuals and artists, continued raising their banners against the occupation. These protests grew immensely when Jan Palach, a 21-year-old student, publicly set himself on fire in January 1969, as a symbol of protest.
In March, the Czechoslovak national ice-hockey team’s victory over its Soviet rivals produced huge demonstrations of joy in Prague, which led to attacks on the offices of Aeroflot, the Soviet airline and other Soviet interests.
In April 1969, Gustav Husak replaced Alexander Dubcek in the leadership of the CPCz, with Dubcek sent off as the ambassador to Turkey. In March 1970, he was expelled from the Party and removed from his diplomatic post. He returned to the political scene in 1989, following the fall of the socialist government, having been named president of the parliamentary assembly, He died in 1992 as a result of injuries suffered in an automobile accident.
The successive fall, in the late 1980s, of the regimes of actually-existing socialism in Europe, headed by parties calling themselves Marxist-Leninist, foreshadowed the collapse of the CPSU and the inability of the strategy known as perestroika and glasnost to keep the Soviet Union afloat, or even to maintain the socialist orientation of the Russian nation.
Encouraged by Gorbachev’s policy of opening things up in the USSR and especially by the changes in the German Democratic Republic, protests reached a peak. In addition, there were the strong undercurrents that the Prague Spring had left in its wake, which were manipulated by the subversive services of the United States and some countries of Western Europe. On November 17, 1989, the public broadcast of a video which showed the army’s repression of a student protest unleashed big demonstrations. The leaders of a well-organized Civic Forum and its Slovak branch, called People Against Violence, both of which were led by Vaclav Havel and had strong popular support and abundant financial resources coming from the West, were taking control of the situation. Twenty-three days after the start of the demonstrations, the government resigned.
Vaclav Havel was proclaimed president of the Republic on December 29, 1989, in a rapid process which the international corporate media began calling the “Velvet Revolution,” whose basic goal was to install capitalism in Czechoslovakia. Havel’s first steps focused on introducing a market economy, compensating the victims of socialist expropriations, and privatizing the state enterprises, among other proposals aimed at “eliminating the consequences of communism.”
The new objectives of Czechoslovak foreign policy prioritized relations with the United States and neighboring Western countries, as well as taking the country into NATO and the European Union.
Because the new capitalist-oriented Czech and Slovak leaders were unable to agree on how to distribute resources between the two federated governments, and between them and the central government of the Czechoslovak Republic, there was an agreement to dissolve the union and establish two independent republics.
Cuban view of the events
In order to understand the complexity of the political scenario that faced our country when these events in Czechoslovakia occurred, we need to examine some facts regarding the state of Cuban-Soviet relations. The 1962 October Crisis or “Missile Crisis” had been one of the most serious problems the foreign policy of the Cuban Revolution ever faced. In his farewell letter, Che pointed to the complexity of those events and how the Revolution’s head, Fidel Castro, performed his leading role, stating: “seldom has a statesman been more brilliant.”
Without question, the way the crisis ended affected Cuban relations with the USSR for some years, at least in terms of confidence. Although it was in the interest of both sides to maintain close and healthy ties, and to avoid making their disagreements public, these disagreements made themselves felt in a variety of ways in the subsequent development of bilateral ties.
Fidel put forward “Five Points” as Cuba’s requirements for an honorable resolution to this episode and to eliminate the root causes of the crisis. These points symbolized the Revolution’s intransigence in the face of any violation of national sovereignty. The essential elements of the Cuban position were the cessation of all subversive activity against the Island, an end to the economic blockade, and the return of the territory illegally occupied by the United States naval base at Guantanamo.
While it involved differences between friends, between 1963 and 1968, non-public disagreements could be noted in Cuban-Soviet relations regarding the practice of communism in terms of foreign as well as domestic policy, although these did not affect economic exchanges or other aspects of a respectful relationship.
The Tricontinental Conference of 1966, and the OLAS [Organization of Latin American Solidarity] gathering of 1967, which brought together in Havana liberation movements from seventy countries in Asia, Africa, and Latin America, along with Cuban political, moral, and material support to these movements throughout the world often became sources of disagreement. Bilaterally, Cuba criticized the insufficient Soviet support to Vietnam in its battle against U.S. aggression. The strategy put forward by Che, to create “many Vietnams” throughout the hemisphere, was at odds with the Soviet preferred so-called mass line for how the established Communist parties should conduct themselves.
In January 1968, the Havana Cultural Congress brought together prestigious progressive intellectuals from around the world, many of whom disagreed with official Soviet cultural policy. In that same month, another discordant element in the relationship emerged with the trial of 35 members of a “micro-faction” acting inside the revolutionary leadership, whose members were sentenced to prison terms. In the course of the trial, incidents of interference in the internal affairs of Cuba by Soviet nationals were revealed. But the position Cuba took with regard to the events of August 1968 in Czechoslovakia led to a new phase in bilateral relations.
Cubans had followed with great interest, and broad coverage in the national press, the events related to the Prague Spring, which had aroused mixed feelings of sympathy and concern. Sympathy for some of the calls by its leaders to expand and improve the methods of inclusion, participation, and democratization of socialist society; concerns because many of the ideas of its most prominent spokespeople in the cultural arena showed a troublesome affinity with tendencies that were being applauded and encouraged by the empire. These were being put forward not only in Czechoslovakia, but also in other European socialist countries, including the Soviet Union.
On Friday, August 23, 1968, barely 72 hours after the invasion began, Fidel Castro gave a speech, broadcast by all the country’s mass media, analyzing the events in Czechoslovakia.8 The Cuban leader initially warned that he would say things that in some cases would contradict the emotions of many Cubans, and in other cases could represent serious risks to national security. After a lengthy evaluation of what had been taking place in that central European nation, Fidel expressed his belief that the Czechoslovakian regime had been falling apart and sliding downhill toward a return to capitalism that would lead it inexorably into the arms of imperialism:
Quote starts?
“Now, it is not enough to explain simply that Czechoslovakia was heading toward a counterrevolutionary situation and that it had to be stopped… We must analyze the causes and determine the factors that made possible and required such a dramatic, drastic, and painful remedy. What are the factors which required a step which, unquestionably, involved a violation of legal principles and of international standards, which are so highly regarded in the world because they have often served as shields for peoples against injustices?... Because here you cannot say that in Czechoslovakia the sovereignty of the Czechoslovak state was not violated. That would be fiction and a lie.”
Later on, the Cuban revolutionary leader noted: “From the legal
viewpoint, it cannot be justified. This is quite clear. In our judgment, the decision on Czechoslovakia can be explained only from a political viewpoint and not from a legal viewpoint. Frankly, it has no legal basis, absolutely none…
“What are the circumstances that have permitted a remedy of this nature, a remedy that places the entire world revolutionary movement in a difficult position, a remedy that constitutes a truly traumatic situation for an entire people--as is the present case in Czechoslovakia--a remedy that means that an entire people has to undergo the painful circumstances of seeing their country occupied by armies of other countries, even if they are armies of the socialist countries? What circumstances have permitted a situation today in which millions of human beings in a country are in the tragic position of having to decide and choose between being passive in the face of this situation and this event, which is so reminiscent of earlier incidents, or opting to struggle alongside pro-Yankee spies and agents, alongside the enemies of socialism, alongside the agents of West Germany, and alongside that whole fascist and reactionary rabble who, in the heat of this situation, will try to put themselves forward as champions of Czechoslovakia’s sovereignty, patriotism, and freedom?”
Later Fidel asked: “What kind of communists would we be and what kind of communist revolution would this be if after 20 years we felt we had to do something similar to save it?” And he immediately went on to explain: “Whenever we have thought about foreign aid, it has never entered our minds to think of anything but the idea of foreign aid to fight against imperialist soldiers and against imperialist armies…. We accept the bitter necessity that required the sending of these forces to Czechoslovakia. We do not condemn the socialist countries that made this decision. But we, as revolutionaries and on the basis of principles, have the right to demand that a similar position be adopted for all the rest of the questions that affect the revolutionary movement in the world.”
Referring to the hesitancy shown by some Communist parties regarding the situation in Czechoslovakia, he said disapprovingly: “Here we have those who have criticized us many times, like now, in these circumstances, they become confused and surrounded by the greatest hesitations.” And in another part of his speech the Cuban revolutionary leader made this point: “We ask if relations with communist parties might in the future be based on their principled positions or if they will continue to be governed by their degree of submissiveness, satellitism, and lackeyism, and if the only ones considered friends are those who unconditionally accept everything and are unable to disagree with anything at all.”9
The principled position Cuba took regarding the Soviet invasion of Czechoslovakia, despite its criticism of the invasion as being a violation of international law, led to a positive turn in Cuban-Soviet relations.
Furthermore, in his remarks the Cuban prime minister called for the unity of the socialist countries and defensive solidarity, which the Soviet leadership appreciated because it provided valuable backing to the USSR’s strategic and conjunctural interests and, as a result, a period of Cuban-Soviet rapprochement opened up. This reached its high point in 1971 with Fidel’s visit to Moscow in May and Cuba’s entry into the Council of Mutual Economic Assistance as a full member, which that organization approved on July 11 of that year. In that period Cuban foreign policy was able to mount broad and intense activities around the world.
Nonetheless, in a new demonstration of political honesty, in his July 26, 1988 speech Fidel Castro, who had been received with great cordiality in Moscow in February 1986 and November 1987, described Mikhail Gorbachev’s perestroika as “dangerous” and “opposed to the principles of socialism,” and he warned of the possibility that in the future the Cuban Revolution might have to go forward without the existence of the USSR. The Soviet leader’s visit to Havana on April 3, 1989 was marked by the polite atmosphere of people who were still formally allied in the socialist family, but the visit did not result in any convergence of views about the type of relationship that needed to be established in the future.
When President Gorbachev announced on September 11, 1991, that all Soviet advisers, technicians, and other civilian and military personnel in Cuba would be withdrawn (a withdrawal concluded on July 3, 1993), some wise people in the world assumed that the United States would respond to that with a reciprocal gesture of withdrawing its troops from the base at Guantanamo, but nothing could be further from reality. Cuba was hit by a ratcheting up of the United States economic blockade designed to destroy the Revolution through discontent caused by shortages and hunger.
But the tactic of the Special Period and its emergency measures resolutely confronted the “two-fold blockade,” and after many sacrifices by the whole people we can finally see light at the end of the tunnel, without having dishonored ourselves.
Considerations from the vantage point of forty years
In a 1969 interview, Spanish philosopher Manuel Sacristán stated that it was impossible to surmise where the Czechs were going and what direction the movement would have taken if it had really been freed up, because “all we know is Dubcek’s intentions and the fact that the August invasion tragically interrupted a process in its initial phase.”10 There is no question but that “politically and historically the thing that marks the Czechoslovak process is not so much the Prague Spring as the Soviet invasion.”11
When it comes to making judgments about the Prague Spring from a distance of forty years, we need to bear in mind the historic events which transpired in 1989 in the USSR and the European socialist countries. It is absolutely clear that the reforms of socialism that were being called for at that time in Czechoslovakia were quite similar to those which Gorbachev’s perestroika implemented twenty years later, which contributed to the collapse of the USSR and what was called the European socialist camp.
Nor can there be any doubt that the method used to correct the mistaken course – the invasion and occupation of an independent country – however necessary it might have been for the defense of a more just and superior social and political order, even though laced with countless defects and inefficiencies, undermined popular support for the cause of socialism on a world scale. Nor did it correct the tendencies and errors which had given rise to the demands for change. As a result, discontent bubbled away beneath the surface and served as a Petri dish in which imperialism’s intense subversive activities, backed by tremendous financial resources, could flourish.
In Czechoslovakia, putting forward the reforms had made communist ideas considerably more attractive. It was necessary to recognize that as an objective reality and find a way to support those leaders capable of eliminating the negative elements of the reforms, without offending national dignity and pride, even though that would have involved risks.
In reality, because of fear of revisionism, the invasion and occupation wiped out the broad popularity and support for communism. They should not have been viewed as a dogmatic orientation, but rather as a humanistic objective of solidarity and equality. Socialism should have been seen as a goal one could strive to reach through many revolutionary paths, as long as they are opposed to those that lead to selfish capitalism.
Many times I have asked myself what the repercussions would have been for the security of the Cuban people if we had supported a condemnation of the USSR, as many high-level and intermediary cadres and a segment of the population would have fundamentally preferred. On the other hand, I have pondered, the repercussions of uncritical support for the USSR in the interests of socialist solidarity, which others favored. The position Fidel stated, which was based on a clear analysis of the events, was understood and assimilated by all, and thereby served the cause of the Cuban people’s unity and strengthened the Communist Party of Cuba as their vanguard. Undoubtedly this was one of the most decisive and wisest decisions the Revolution’s leader ever made in terms of defending the nation’s security, and was a reaffirmation of its independence and right to self-determination.
Notes
1. “There and here,” Jornal do Brasil, Rio de Janeiro, August 22, 1968, quoted in whole by Prime Minister Fidel Castro in his appearance on Cuban radio and television to analyze the events in Czechoslovakia, August 23, 1968.
2. Ota Sik (1919-2004) Czechoslovakian economist and politician, naturalized Swiss. He filled important academic and political posts in the former Czechoslovakia, and supported fundamental economic reform, particularly to reduce the weight of the state bureaucracy and, at the same time, to increase workers’ participation in enterprise management. The later evolution of events, the tensions with the Soviet Union, and finally the invasion of the country by the Warsaw Pact troops, put an end to the social, political, and economic experiment Ota Sik had inspired. He was author of Planning of Socialism (1965), The Third Way (1972), The Economic System (1987), Development and Crisis (1988), and The Awakening of the Prague Spring (1988).
3. Vaclav Havel (b. 1936). Czech writer and playwright. Belonged to the group of writers around the magazine Tvar. Supported what was known as the Prague Spring and opposed the 1968 occupation. He was one of the founders of the Charter 77 movement (1977) and leader of the oppositional group Civic Forum (1989). After the fall of the socialist government he was named president of the Republic of Czechoslovakia (December 1989), a post confirmed in the 1990 elections. In 1992, when the Czechoslovak Federation was dissolved, he was elected president of the new Czech Republic on January 1, 1993.
4. Antonin Novotny (1904-1975). Czechoslovakian politician and statesman. Member of the Communist Party beginning 1921. First Secretary of the Party after the death of Klement Gottwald in 1953, and president of the Republic (1957-1968) until just before the events of the Prague Spring unfolded. Under pressure from the reform-oriented and anti-Stalinist movement within the Party and the unions, he was replaced by Alexander Dubcek in the Party Secretariat (January 1968) and in the country’s presidency by Ludvik Svoboda in March.
5. Alexander Dubcek (1921-1992). Joined the Communist Party in 1938. In the winter of 1944-45 he took part in the Slovak nationalist uprising against the German troops, in the course of which he was repeatedly wounded. In 1951 he was elected a member of the Central Committee of the CPCz and a representative to the National Assembly. In 1963 he was named First Secretary of the Party in Slovakia. In 1968 he replaced Antonin Novotny as First Secretary of the Central Committee of the federation.
6. Ludvik Svoboda (1895-1979). Soldier and politician. President of Czechoslovakia between 1968 and 1975. Participated in the First World War and, after deserting from the Imperial Austro-Hungarian Army he fought in the units of the Russian Army known as the Czechoslovakian Legions. In the Second Word War he commanded Czechoslovakian military units which fought alongside the Soviets against the Germans, heading the United Czechoslovakian Army. Between 1945 and 1950 he was minister of defense and organized the Czechoslovakian People’s Army. In 1950 the socialist government named him vice-prime minister, but in 1952 in the Stalinist purges he was removed from office and jailed. After Stalin’s death he was rehabilitated and headed the Military Academy between 1955 and 1959, a period during which he was also a member of the Central Committee of the Communist Party.
7. Radio Free Europe, “The New Czechoslovak Ambassador in Bucharest,” Research East Europe, Prague, January 5, 1965.
8. Fidel Castro, “Analysis of the events in Czechoslovakia,” (appearance on national radio and television), Ediciones COR, August 23, 1968.
9. Ibid.
10. Salvador López Arnal and Francisco Fernández Buey, eds., De la Primavera de Praga al marxismo ecologista. Entrevistas con Manuel Sacristán Luzón, Los libros de la Catarata, Madrid, 2004.
11. Giaime Pala, “Checoslovaquia 1968 o del inicio del fin del mito soviético,” La Insignia, Madrid, July 2006.
La postura cubana ante
la invasión soviética
a Checoslovaquia en 1968: un reexamen crítico
Periodista e investigador.
(173.3k)
|
|
La postura cubana ante la invasión soviética a Checoslovaquia en 1968: un reexamen crítico
Manuel E. Yepe
Periodista e investigador.
La entrada en Checoslovaquia de fuerzas militares de la Unión Soviética y otros países miembros del Tratado de Varsovia en la noche del 20 de agosto de 1968, así como los sucesos que se derivaron de este hecho, pusieron en grave peligro la seguridad de la nación cubana y sus logros revolucionarios.
A cuarenta años de aquellos sucesos, la magnitud de la amenaza puede medirse por valoraciones de la prensa de la época, como un comentario editorial publicado por Jornal do Brasil, país entonces gobernado por militares afines a Washington, en el que se señalaba:
La intromisión soviética en un asunto interno de Checoslovaquia reabre la cuestión cubana, que parecía cicatrizada y de la cual no se hablaba más [...] si la URSS puede ensuciar el principio de autodeterminación de los pueblos por el hecho de considerar a Checoslovaquia un territorio bajo su jurisdicción ideológica, no hay como impedir que, invocando la misma doctrina, el caso de Cuba sea considerado a la luz de los intereses específicos de la unidad continental.1
En aquellos días, los gobiernos de México y Canadá eran los dos únicos en el continente que, en acto de tensa desobediencia, mantenían las relaciones diplomáticas con Cuba. Pero habría que irse mucho más atrás en la historia para explicar juiciosamente lo que había ocurrido en Checoslovaquia y cómo repercutía en Cuba; pero, a los efectos de este artículo, solo habré de retrotraerme a los inicios de la década de los años 60 del siglo XX en la República Socialista de Checoslovaquia, cuando el proceso llamado de desestalinización comenzaba a tomar un segundo aire en la Unión Soviética y en los países socialistas de Europa oriental.
Empezaban entonces a ganar fuerzas en ese Estado centroeuropeo las diferencias entre las nacionalidades integrantes de la federación, evidenciadas en los reclamos por parte de Eslovaquia de cambios en la organización política del país, que elevaran su papel en la unión binacional. Coincidió la agudización de esta situación con el hecho de que el crecimiento económico a nivel de todo el país, uno de los de mayor desarrollo en el campo socialista europeo, comenzó a declinar hasta el punto de que, en 1963, llegó a ser nulo.
Una propuesta bastante radical, de nueva política económica formulada por el economista y político Ota Sik —quien llegaría en 1968 a desempeñar el cargo de vicepresidente del gobierno—, agregó elementos a la polémica. Su modelo de reforma económica se basaba en la promoción de la competencia entre las empresas estatales, una categoría del capitalismo tomada en préstamo para el perfeccionamiento del socialismo, según se alegaba.2
A partir de 1965, la política cultural del país experimentó una cierta apertura y algunos «disidentes» comenzaron a salir a escena de manera relevante, como es el caso del escritor y dramaturgo checo Václav Havel,3 a quien le fue permitido estrenar obras que antes habían sido vetadas por su proyección antisocialista.
En 1967 fue ampliada la posibilidad de efectuar viajes turísticos al exterior y más de 250 000 checoslovacos visitaron otros países.
En el verano de ese año tuvo lugar un Congreso de escritores que se pronunció críticamente sobre de diversas situaciones políticas. Zdenek Mlynar, un intelectual reformista que llegaría a ser el hombre de confianza del líder de la Primavera de Praga, Alexander Dubcek —y quien, como estudiante de Derecho en la URSS en los años 50, había conocido a Mijaíl Gorbachov—, fue el encargado de elaborar los proyectos de algunas reformas políticas que fueron recogidos en un manifiesto titulado «Hacia una organización política democrática de la sociedad», hecho público el 5 de mayo de 1968, en el apogeo de la Primavera de Praga.
A los reproches de los eslovacos por la alegada preterición de su nación en la federación, se sumaron protestas de los estudiantes en varios puntos del país. Todo ello fue modelando una situación política que obligó a la dirección del Partido Comunista Checoslovaco (PCCh), entonces encabezada por Antonin Novotny,4 a endurecer los términos de su régimen en el campo de la cultura y respecto a las demás medidas liberalizadoras recién emprendidas. Pero en diciembre de 1967, Novotny abandonó su responsabilidad partidista, presionado por los cargos que se le hacían de haber practicado métodos estalinistas y, según especulaciones de la prensa occidental, por diferencias con su homólogo soviético Leonid Brezhnev. Sin embargo, continuó como presidente de la República por breve tiempo.
Su sucesor en el más alto cargo partidista fue Alexander Dubcek,5 quien llegaría a ser el máximo exponente de lo que sus partidarios denominaron «el socialismo de rostro humano de la Primavera de Praga», y la prensa occidental calificaría como proceso de democratización o de liberalización, encasillando en calificativos de «liberales» o «progresistas» a los partidarios de aquellas reformas y «conservadores» o «dogmáticos» a los defensores del ordenamiento político vigente.
Algunos reformistas defendían la posibilidad de introducir cambios democráticos para reforzar el socialismo en el interior, sin perturbar por ello las relaciones con la URSS y los demás países del llamado campo socialista europeo. Otros concebían que las reformas principales debían verificarse en el terreno de las relaciones exteriores del país, en particular acercándolo a Alemania Federal y a los Estados Unidos y distanciándolo de la URSS. Naturalmente, estas tendencias internas eran manipuladas de manera cada vez más intensa y evidente por los órganos de inteligencia y subversión de Occidente, en especial de los Estados Unidos y Alemania Federal.
Alexander Dubcek fue el primer eslovaco en desempeñar un papel tan encumbrado en el PCCh. Era un dirigente con prestigio por su honestidad y por la popularidad que había ganado en Eslovaquia, cuando desempeñaba allí como Primer Secretario del Partido Comunista, por algunas medidas liberalizadoras, así como por la afinidad de sus ideas políticas con las de Nikita Jruschov, Secretario general del Partido Comunista de la URSS de 1953 a 1964.
Sin embargo, la experiencia como alto dirigente partidista en su región no le resultaría fácil trasladarla a Praga donde, por ejemplo, la relativa libertad de prensa que Dubcek propiciara en Eslovaquia condujo a una polémica pública en la que la reforma fue tildada de revisionista. Dubcek contaba con un equipo de colaboradores ampliamente reformista que le apoyaba sin reservas, aunque cuando se hicieron agudas las diferencias en el seno del Partido y con los soviéticos, muchos lo abandonaron.
Para suceder a Antonin Novotny en la jefatura del Estado, durante la llamada Primavera de Praga la Asamblea Nacional eligió al general Ludvik Svóboda.6 Según se conoció, fueron evaluados como candidatos para el cargo, además, Alexander Dubcek, Josef Smrkovsky y el ex ministro de Educación Cestmir Cisar, muy popular entre el estudiantado. Tras tomar posesión del cargo presidencial, Svóboda formó un nuevo gobierno presidido por Oldrich Cernik, en tanto que Josef Smrkovsky, fue elegido presidente de la Asamblea Nacional.
La Primavera de Praga mezclaba aspiraciones populares, legítimamente socialistas y justas, con manipulaciones oportunistas encaminadas a desmontar la orientación al socialismo del país. Obviamente, esta situación venía preocupando, desde 1965, a los líderes políticos de la Unión Soviética y de otros países vecinos en el campo socialista, que temían verse afectados por similares fenómenos reformistas incontrolables.
Algunos analistas políticos occidentales distinguen tres tendencias en la dirigencia checoslovaca en el período previo a la invasión: una calificada de «conservadora» o «prosoviética», integrada por quienes temían que las reformas emprendidas actuaran contra el papel del Partido al frente de la sociedad. Entre ellos, probablemente, Drahomir Kolder, Vasil Bilak, Alois Indra, Antonin Kapek, Oldrich Svestka, Lubomir Strougal, Jozef Lenart, Karel Hoffmann, Frantisek Barbirek, Emil Rigo y Jan Piller. En el otro extremo, la tendencia de quienes abogaban por la vía de las reformas profundas, como el propio Alexander Dubcek, el primer ministro Oldrich Cernik, el presidente de la Asamblea Nacional Josef Smrkovsky, Cestmir Cisar y Carl Kriegel, el más antiguo integrante del Presidium. En el tercer grupo, con una posición intermedia entre las dos anteriores, estaban hombres como el general Ludvik Svóboda y el vicepremier Gustav Husak.
La Primavera de Praga
Entre enero y abril de 1968 se cuadruplicó la circulación de la prensa y, de hecho, el Partido dejó de ejercer cualquier control sobre lo que se publicaba. Se hablaba de autogestión, de democracia directa, los estudiantes presentaban reivindicaciones de todo tipo y, por presión de las bases, los partidarios de la reforma fueron ocupando cargos en la cúpula del PCCh. En febrero de 1968, el secretario general del PCUS, Leonid Brezhnev, visitó Praga y, en ese mismo mes, hubo en Checoslovaquia maniobras militares de los países integrantes del Pacto de Varsovia.
Se ha conocido que en ese período la dirección soviética trató infructuosamente, en más de una docena de reuniones al más alto nivel —Brezhnev y el primer ministro Alexei Kosiguin incluidos—, de lograr que la dirección checoslovaca condujera por sí misma una rectificación, aunque también se asegura que por entonces se diseñó un primer plan de invasión destinado a ser ejecutado en mayo de 1968.
A principios de abril, el Comité Central del PCCh, encabezado por Alexander Dubcek, aprobó un Programa de acción que postulaba la concepción marxista-leninista de la evolución social y el papel dirigente del Partido en la sociedad, expresaba la disposición de este de ganarse, por medios democráticos, el respaldo popular a su política y abogaba por el respeto a los derechos humanos fundamentales, entre los que citaba los de expresión y asociación. También defendía la descentralización económica, la prevalencia del factor nacional en la determinación de la vía al socialismo, libertades políticas que incluían la de creación de otros partidos, siempre que aceptaran en líneas generales el modelo socialista; así como medidas llamadas a establecer una relación simétrica entre la República Checa y Eslovaquia, entre otras. En política exterior, había pocos cambios significativos —apenas el reconocimiento de Israel— y se mantenía el papel dirigente de los partidos comunistas como garantía de un desarrollo socialista progresivo.
Empezaron a nacer asociaciones independientes. Las sectas religiosas comenzaron a actuar más activamente y cien sacerdotes que cumplían condenas fueron excarcelados. Aparecieron también nuevas organizaciones de estudiantes y de las minorías nacionales, con sus respectivos reclamos. Surgieron demandas a favor del reconocimiento de nuevos partidos. En las empresas comenzaron a proliferar los comités de obreros con las más diversas reclamaciones para sus centros de trabajo y sectores. Surgían organizaciones abiertamente antisocialistas, como el Club 231, que agrupaba a ex prisioneros políticos, o el Club de los sin partido que pretendía ser germen del pluralismo político.
En mayo de 1968, el pleno del Comité Central del PCCh aprobó las líneas directrices de un nuevo modelo económico orientado a lograr una conciliación más efectiva del mercado con la economía planificada. El 27 de junio fue oficialmente abolida la censura de prensa y se publicó el «Manifiesto de las 2 000 palabras», redactado por Ludvic Vaculik, que especulaba con la posibilidad de defenderse frente a una invasión soviética mediante una movilización popular. El documento enfatizaba que el proceso de reformas debía seguir incluso si estas se proyectaran, en caso de necesidad, contra de los intereses del PCCh.
Durante todo el mes de junio, en territorio checoslovaco tuvieron lugar nuevos ejercicios de las tropas del Pacto de Varsovia. A mediados de julio del propio año 68, los máximos dirigentes de la URSS, la República Democrática Alemana, Polonia y Hungría celebraron en Varsovia una reunión consultiva en la que, según se ha conjeturado, se aprobaron los planes de la invasión, ejecutada en agosto, y se firmó un mensaje colectivo de los líderes participantes a su homólogo de Checoslovaquia en el que le proponían un encuentro en Moscú.
Dubcek declinó la invitación y propuso reuniones bilaterales en la propia Checoslovaquia, que se materializaron poco después. Por esos días, los líderes yugoslavo y rumano Josif Broz Tito y Nicolae Ceaucescu, respectivamente, visitaron Checoslovaquia sin resultados que afectaran el curso de los acontecimientos.
A inicios de agosto de 1968 se publicaron los nuevos estatutos del PCCh, que incluían modificaciones como la obtención de muchos cargos por sufragio, en vez de por designación, y la supresión de ciertos privilegios de la nomenklatura.
Una figura de la Primavera
A inicios del año 1966, conocí en Rumania, donde me desempeñaba como embajador de Cuba, a un homólogo checoslovaco que resultó ser una figura muy representativa de la Primavera de Praga. Transcribo a continuación un informe fechado el 5 de enero de 1966, recientemente desclasificado, acerca de su designación como nuevo embajador en Bucarest, elaborado para la emisora Radio Europa Libre, de los órganos de inteligencia occidentales. El autor se firma Niznansky, de la Unidad checoslovaca de Radio Europa Libre, seguramente un oficial de inteligencia de los Estados Unidos o Gran Bretaña:7
Al designar a Cestmir Cisar como su nuevo embajador en Rumania, Checoslovaquia se ha deshecho de un liberal conflictivo. La estrella de Cisar comenzó a declinar en la política checoslovaca cuando fue separado del Secretariado del Partido en septiembre de 1963, un cargo para el que había sido designado apenas en abril del propio año. Al perder este puesto fue movido al gobierno en el cargo de ministro de Educación. Allí parece haber caído en desgracia ante los conservadores del Partido por su liberalismo en general y su urgencia en presionar por una radical reforma del sistema educativo. Esta ha sido también la causa de su reciente destitución de aquel ministerio y el hecho de que ahora haya sido expulsado de la propia Checoslovaquia, señal de que a los dirigentes no solo no les gusta sino que además le temen.
De acuerdo con una nota de la radio checoslovaca de 29 de diciembre, Cestmir Cisar ha sido designado Embajador en Bucarest en reemplazo de Jaroslav Sykora.
Cisar, de 45 años de edad, se graduó en la Universidad Carolina en 1948; posee título de doctor en Filosofía. Aun antes de graduarse, comenzó a escribir artículos en el diario del Partido Comunista, Rude Pravo, y en el periódico cultural Tvorba. Por su inteligencia, educación y habilidad, rápidamente ascendió en el Partido y, tan temprano como en 1946 (o sea, dos años antes del putsch comunista), estaba trabajando en propaganda y agitación a nivel regional. Más tarde fue trasferido al Departamento de agitación y propaganda del Comité Central.
Durante el período estalinista en Checoslovaquia, Cisar permaneció en las sombras y fue transferido fuera de Praga a un cargo regional. Resurgió apenas en 1956, en una época de descongelación, y fue promovido a un cargo de secretario regional del Partido Comunista; un año más tarde regresó a Praga para trabajar en el Comité Central del Partido. Pronto se convirtió en editor jefe de la publicación ideológica mensual del Partido, Nova Mysl.
Cisar alcanzó la cumbre de su carrera partidista en abril de 1961 cuando fue electo Secretario del Comité Central. Pero su permanencia en el secretariado fue muy breve. Su elección a ese cuerpo fue tomada, acertadamente, como indicativa de una genuina descongelación en Checoslovaquia. Pero pronto se hizo evidente que, aunque la dirigencia de Novotny estaba reluctantemente dispuesta a hacer verdaderas concesiones a las presiones populares, Cisar y el reformismo radical que él representa no estaban incluidos en ellas. Fue separado del aparato del Partido y enviado al gobierno como ministro de Educación y Cultura en septiembre de 1963, tras solo cinco meses en el secretariado.
En su nueva función, Cisar se preocupó principalmente por reformar el sistema educativo y no disimuló su intención de liberalizarlo. Una vez más, sin embargo, trató de hacer demasiado rápido, cayó en desgracia con la dirigencia y fue destituido en noviembre de 1965.
Las posiciones de Cisar, naturalmente, le ganaron popularidad entre los intelectuales y los estudiantes; evidentemente, su personalidad es del tipo que inspira entusiasmo y convoca al apoyo. Parece haberle ido muy bien con el claustro y los estudiantes de la Universidad de Praga, un cuerpo tradicionalmente conocido por su liberalismo y valentía política.
De hecho, se dice que su destitución del Ministerio de Educación provocó protestas públicas en su favor en la Universidad Carolina. Parece haber sido una protesta de tal magnitud que obligó a las autoridades del Partido a darle un nuevo cargo para el que tuviera que empacar sus valijas.
Según fuentes occidentales (Die Welt, noviembre 27, 1965), Cisar no era renuente a un cargo en el exterior, pero habría preferido París, como por supuesto la mayor parte de la gente, aunque Cisar tiene una particular orientación francesa porque parte de su educación la recibió en Dijon. Ha trabajado recientemente con notable éxito en la ampliación de los intercambios culturales con Francia. Pero pudiera no haber sido suficientemente confiable para este deseado destino y helo ahí viajando al Este en vez de al Oeste.
El cargo en Bucarest es, por cierto, importante. Rumania no solo es la oveja negra de la alianza soviética sino también un país que no ha tenido las mejores relaciones con Checoslovaquia en años recientes. Pero Cisar no va a allá como hombre de confianza en una misión difícil; la importancia de este movimiento consiste en que él esté abandonando Checoslovaquia, no que esté viajando hacia Rumania. Y abandona Checoslovaquia porque su régimen, no solo no le quiere, sino porque además le teme.
En mi opinión, Cestmir Cisar era una personalidad carismática, culta y capaz. Se desempeñaba con mucha soltura y establecía nexos con habilidad, pese a que esta era apenas su primera misión diplomática. Como ministro de Educación y Cultura de Checoslovaquia, había visitado Cuba en 1959 y se declaraba un ferviente admirador de la Revolución cubana. Hablaba con mucha simpatía de los recuerdos que habían dejado en él sus conversaciones con el joven ministro cubano de Educación, Armando Hart, y otros dirigentes de los años inmediatos al triunfo de la Revolución.
Se manifestaba muy identificado con el proceso de cambios que se estaba desarrollando en su país, aunque nunca le oí llamarlo «primavera» o algo parecido. Se decía marxista-leninista convencido y partidario del respeto a la identidad cultural y la independencia de cada uno, «igual que ustedes en Cuba», me dijo en una ocasión.
Poco antes de mi partida, prevista para mayo, me telefoneó una mañana para comunicarme que lo iban a nombrar ministro de Cultura y que en breve regresaría a Praga. Sostuvimos dos o tres encuentros sociales para despedirlo, incluyendo uno que me tocó organizar en su honor a nombre del cuerpo diplomático, por mi condición de Decano de los embajadores acreditados en Rumania. En esas circunstancias, acordamos que, a mi paso por Praga en viaje hacia La Habana, nos encontraríamos para agasajarme y hablarme de sus primeras impresiones acerca de la situación en su país.
Efectivamente, poco después, mi esposa y yo hicimos una escala en esa ciudad para continuar al día siguiente hacia La Habana. Cisar nos llevó a cenar en un comedor del edificio del Comité Central del Partido y seguidamente nos paseó por varias típicas cavarnas checas. En todas encontramos grupos de artistas y escritores, mayoritariamente jóvenes, en un ambiente de júbilo por el proceso de cambios que estaba viviendo el país. Cuando éramos presentados como cubanos, la reacción era de intensos aplausos y frases de admiración y solidaridad con Fidel y la Revolución. No observé ni una sola manifestación de rechazo en ese medio, aunque sí variadas formas de mordaces críticas a los soviéticos y algunas alusiones de simpatía por el modo de vida norteamericano que, con mucho respeto, traté de desvirtuar a partir de la experiencia cubana.
Cuando me despedí de Cisar y las demás personas que nos atendían y saludaban, lo hice con la esperanza de que sus aspiraciones de perfeccionamiento de la sociedad pudieran lograrse dentro de los principios de la unidad solidaria del campo socialista.
De regreso a La Habana, comencé a trabajar, en julio de 1968, como responsable de información internacional en la Comisión de Orientación Revolucionaria (COR) del Comité Central del Partido y nunca más tuve contacto con Cisar, pero seguí con particular interés los tensos acontecimientos de Checoslovaquia.
La invasión y la ocupación
La invasión de las tropas del Pacto de Varsovia —comandadas por el general soviético Iván Pavlovskij— tuvo lugar la noche del 20 de agosto de 1968 y tomó por sorpresa tanto al pueblo como a sus dirigentes. Estaban integradas por 29 divisiones, 7 500 tanques y 1 000 aviones. En total, constituían una fuerza militar que duplicaba la que habían utilizado en Hungría en 1956.
Según se especuló, la fecha de la operación fue determinada por el interés de hacerlo antes de que el Congreso del PCCh, previsto para diciembre, instalara en la cúpula de la organización a una nueva dirección más proclive aún al proceso reformista. El comunicado ofrecido a los medios de información aseguraba que la acción respondía a una solicitud de «ayuda fraternal» formulada por la dirigencia checoslovaca, aunque se ha escrito que en la madrugada del 21 de agosto de 1968, las emisoras de radio checoslovacas difundieron una declaración del Comité Central del PCCh donde se afirmaba que las tropas del Pacto de Varsovia habían invadido el país sin haber sido previamente notificados sus máximos dirigentes.
La «carta de invitación» que suscitó la acción militar en Checoslovaquia, en agosto de 1968, fue hecha pública en julio de 1992 por el presidente ruso Boris Yeltsin. Según se conoció entonces, estaba firmada por Vasil Bilak, Alois Indra, Antonin Kapek, Drahomir Kolder y Oldrich Svestka, aunque más recientemente se encontraron anotaciones de Piotr Selest (quien como miembro del Buró Político del Comité Central del PCUS participó en una reunión en la que se dio lectura a la misiva) en las que apuntaba que, además de los cinco mencionados, también firmaron la carta Lubomir Strougal, Jozef Lenart, Karel Hoffmann, Frantisek Barbirek, Emil Rigo y Jan Piller.
Se ha calculado entre 80 y 200 el número de muertos en combates ocasionales que tuvieron lugar en los pocos puntos donde las fuerzas locales presentaron resistencia; pero, en sentido general, los checoslovacos no combatieron.
En el momento de la invasión estaba reunido el Presidium del Partido Comunista Checoslovaco que aprobó, por siete votos contra cuatro, una condena a la invasión, e hizo público el manifiesto radiofónico antes mencionado. También se acordó adelantar la celebración del XIV Congreso del PCCh, previsto para diciembre.
El 23 de agosto de 1968, el presidente de la República, Ludvik Svoboda, quien se había limitado a recomendar calma sin formular denuncia alguna contra la invasión, viajó a Moscú para negociaciones con la cúpula soviética, acompañado por el secretario general del PCCh Alexander Dubcek, el Primer ministro Oldrich Cernik y otros dirigentes. La delegación checoslovaca firmó allí los «Protocolos de Moscú», que estipulaban las condiciones de la ocupación.
En septiembre se efectuó la reunión del XIV Congreso del Partido. En ella, dos tercios de los asistentes se pronunciaron contra la invasión. Fue ratificado el Presidium encabezado por Dubcek y este hizo un llamamiento asegurando que las tropas soviéticas se retirarían si la situación se normalizaba y que las reformas continuarían. Aunque las adoptadas, efectivamente, permanecieron vigentes en las condiciones de la ocupación, siguió un período de creciente división de la sociedad, en la medida en que algunos miembros de la dirección reformista (Husak, Svoboda, Cernik) fueron adoptando posiciones catalogadas de «realistas», más comprometidas con las de los soviéticos, mientras que otros, especialmente en las filas de los intelectuales y artistas, seguían enarbolando banderas contra la ocupación que alcanzaron gran auge a raíz de que, en enero de 1969, el estudiante Jan Palach, de 21 años, se inmoló con fuego en un lugar público, en señal de protesta.
En marzo, la victoria del equipo nacional checoslovaco de hockey sobre hielo sobre su similar soviético produjo manifestaciones multitudinarias de júbilo en Praga, que llevaron al asalto de las oficinas de la línea aérea soviética Aeroflot y otros intereses soviéticos.
En abril de 1969, Gustav Husak sustituyó en la dirección del PCCh a Alexander Dubcek, quien fue enviado como embajador a Turquía. En marzo de 1970 fue separado del Partido y dejó el cargo diplomático. Regresó a la escena política en 1989, luego de la caída del gobierno socialista, designado presidente de la Asamblea parlamentaria. Murió en 1992, a causa de las lesiones sufridas en un accidente automovilístico.
La sucesiva caída de los regímenes encabezados por partidos, que se proclamaban marxista-leninistas, del socialismo real en Europa, permitiría, a fines de la década de los años 80 del pasado siglo, pronosticar el desmoronamiento del PCUS y la incapacidad de la pretendida estrategia de la perestroika y la glasnost para mantener a flote a la Unión Soviética, o incluso la orientación socialista de la nación rusa.
Estimuladas por la política aperturista de Gorbachov en la URSS y, sobre todo, por los cambios en la República Democrática Alemana, las protestas tomaron auge. A esto se sumó el mar de fondo que había dejado la Primavera de Praga, manipulada por los servicios de subversión de los Estados Unidos y algunos países de Europa occidental. El 17 de noviembre de 1989, la difusión pública de un video que mostraba la represión por el ejército de una protesta estudiantil, desencadenó grandes manifestaciones. Los dirigentes de un bien organizado Foro Cívico y su rama eslovaca, denominada Público contra la Violencia —ambas organizaciones dirigidas por Vaclav Havel y con fuerte apoyo popular y abundantes recursos financieros provenientes de Occidente— fueron tomando el control de la situación. Veintitrés días después del inicio de las manifestaciones, el gobierno dimitió.
Vaclav Havel fue proclamado presidente de la República el 29 de diciembre de 1989, en un rápido proceso que los medios corporativos internacionales de difusión comenzaron a llamar la «Revolución de terciopelo», cuyo objetivo esencial era instaurar el capitalismo en Checoslovaquia. Sus primeros pasos se dirigieron a introducir una economía de mercado, indemnizar a las víctimas de las expropiaciones socialistas y privatizar las empresas estatales, entre otros propósitos encaminados a «liquidar las secuelas del comunismo».
Los nuevos objetivos de la política exterior checoslovaca priorizaban las relaciones con los Estados Unidos y los países limítrofes occidentales, así como la incorporación del país a la OTAN y a la Unión Europea.
Como a los nuevos dirigentes checos y eslovacos, de orientación capitalista, se les hizo imposible llegar a acuerdos acerca de una distribución de facultades entre los gobiernos federados, y entre ellos y el gobierno central de la República Checoslovaca, se acordó desintegrar la unión y proclamar dos repúblicas independientes.
Visión cubana de los acontecimientos
Para comprender la complejidad del escenario político que se presentaba ante nuestro país cuando ocurrían estos acontecimientos en Checoslovaquia, hay que examinar algunos datos sobre el estado de las relaciones cubano-soviéticas.
La Crisis de octubre o «de los misiles», en 1962, había sido uno de los problemas más graves enfrentados por la política exterior de la Revolución cubana; por ello el Che, en su carta de despedida, destacando la complejidad de aquellos hechos y la forma en que desempeñó su papel dirigente el jefe de la Revolución, Fidel Castro, indicó: «nunca antes ha brillado tan alto un estadista». Incuestionablemente, el desenlace afectó, durante algunos años, las relaciones cubanas con la URSS, al menos en el plano de la confianza. Aunque para ambas partes era de interés mantener sanos sus estrechos vínculos, y evitar que se hicieran públicas las discrepancias, estas se manifestaron de varias formas en el desarrollo posterior de los nexos bilaterales.
Los «Cinco puntos» planteados por Fidel como exigencia de Cuba para clausurar de forma digna aquel episodio y extinguir con ello la raíz de las causas de la crisis, constituyeron un símbolo de la intransigencia de la Revolución ante cualquier violación de la soberanía nacional. El cese de toda actividad subversiva contra la Isla, el fin del bloqueo económico y la devolución del territorio ocupado por la ilegal base naval de los Estados Unidos en Guantánamo, constituían parte esencial del planteamiento cubano.
Si bien se trataba de diferencias entre amigos, entre 1963 y 1968, se apreciaron discrepancias no públicas en las relaciones cubano-soviéticas en torno a la praxis comunista, tanto en asuntos de política exterior como interna, sin que ello afectara los intercambios económicos ni otros aspectos de una relación respetuosa. La Conferencia Tricontinental de 1966, y la de OLAS de 1967, que reunieron en La Habana a movimientos de liberación de unos setenta países de Asia, África y América Latina, así como el apoyo político, moral y material cubano a estos en todo el mundo, devinieron muchas veces fuente de discordias. Bilateralmente, Cuba criticaba el insuficiente apoyo soviético a Viet Nam en su enfrentamiento a la agresión norteamericana. La estrategia de «crear muchos Viet Nam» en todo el hemisferio —defendida por el Che— se distanciaba de la llamada línea de masas de la preferencia soviética para la actuación de los partidos comunistas establecidos.
En enero de 1968, el Congreso Cultural de La Habana reunió a prestigiosos intelectuales progresistas de todo el mundo, muchos de los cuales discrepaban de la política cultural oficial soviética. En ese mismo mes, otro elemento discordante en las relaciones se hizo presente en el juicio contra treinta y cinco miembros de una «microfracción» actuante en el seno de la dirección revolucionaria; sus integrantes fueron condenados a penas de prisión. En el proceso se apreciaron elementos de intromisión por parte de personas de nacionalidad soviética en los asuntos internos de Cuba. Pero un nuevo rumbo en las relaciones bilaterales derivaría de la posición asumida por Cuba ante los acontecimientos de agosto de 1968 en Checoslovaquia.
Los cubanos seguían con mucho interés las informaciones, sumamente amplias, que brindaba la prensa nacional acerca de los hechos relacionados con la Primavera de Praga, que habían despertado una mezcla de simpatías y preocupaciones. Simpatías por algunos de los planteamientos de sus líderes sobre la ampliación y perfeccionamiento de los métodos de inclusión, participación y democratización de la sociedad socialista; preocupaciones, porque en muchas de las ideas de sus voceros más destacados en el campo cultural se advertía afinidad con tendencias que no solo se estaban verificando en Checoslovaquia, sino en otros países socialistas europeos, sin excluir a la Unión Soviética, aplaudidas y estimuladas por el imperio.
El viernes 23 de agosto de 1968, a menos de 72 horas de iniciada la invasión, Fidel Castro pronunció un discurso, trasmitido por todos los medios de difusión del país, para analizar los acontecimientos de Checoslovaquia.8 El líder cubano advirtió inicialmente que lo que expresaría, en algunos casos, estaría en contradicción con las emociones de muchos cubanos y, en otros, podría representar serios riesgos para la seguridad nacional. Luego de una enjundiosa valoración de lo que venía ocurriendo en la nación centroeuropea, Fidel expresó su convencimiento de que el régimen checoslovaco se deterioraba y marchaba por pendiente inclinada hacia un regreso al capitalismo para caer inexorablemente en brazos del imperialismo:
Ahora bien, no basta la simple aceptación de que Checoslovaquia marchaba hacia una situación contrarrevolucionaria y que era necesario impedirlo [...] Nosotros tenemos que analizar las causas y cuáles son los factores que hacían posible y hacían necesario tan dramático, tan drástico y tan doloroso remedio; cuáles son los factores que hicieron necesario un paso que incuestionablemente entrañaba una violación de principios legales y de normas internacionales, las cuales, puesto que han servido muchas veces de escudo de los pueblos contra las injusticias, son altamente apreciados en el mundo [...] Porque lo que no cabría es decir aquí que en Checoslovaquia no se violó la soberanía del Estado checoslovaco. Eso sería una ficción y una mentira.
Más adelante, el líder revolucionario cubano puntualizaba:
Desde el punto de vista legal no puede ser justificado. Eso está clarísimo. A nuestro juicio la decisión en Checoslovaquia solo se puede explicar desde un punto de vista político y no desde un punto de vista legal. Visos de legalidad no tiene, francamente, absolutamente ninguno [...] ¿Cuáles son las circunstancias que han permitido un remedio de esta naturaleza, que coloca en difícil situación a todo el movimiento revolucionario en el mundo, un remedio que constituye una situación verdaderamente traumática para todo un pueblo —como es la actual situación de Checoslovaquia— un remedio que implique que un pueblo entero tenga que pasar por las ingratísimas circunstancias de ver su país ocupado por los ejércitos de otros países —aunque sean ejércitos de los países socialistas—, la situación en que millones de seres de un país tengan que verse hoy en la trágica situación de elegir, de escoger entre lo que significa la pasividad ante esa circunstancia y ese hecho que tanto les recuerda episodios anteriores, o tener que optar por la lucha en camaradería con los espías y agentes proyanquis, en camaradería con los enemigos del socialismo, en camaradería con los agentes de Alemania occidental y toda esa morralla fascista y reaccionaria que al calor de esta circunstancia, tratará de presentarse como abanderada de la soberanía, del patriotismo y de la libertad en Checoslovaquia?
Fidel se preguntó más tarde: «¿Qué clase de comunistas seríamos nosotros, que clase de revolución comunista sería esta si, al cabo de veinte años, nos viésemos en la necesidad, para salvarla, de hacer semejante cosa?». Y de inmediato esclareció:
Siempre que hemos pensado en la ayuda exterior, jamás por nuestras mentes ha transcurrido otra idea que la ayuda exterior para luchar contra los soldados imperialistas y contra los ejércitos imperialistas. [...] Nosotros aceptamos la amarga necesidad que exigió el envío de esas fuerzas a Checoslovaquia, no condenamos a los países socialistas que tomaron esa decisión. Pero como revolucionarios y partiendo desde posiciones de principio, tenemos el derecho a exigir que se adopte una posición consecuente en todas las demás cuestiones que afectan al movimiento revolucionario en el mundo.
Refiriéndose a los titubeos mostrados ante la situación en Checoslovaquia por algunos partidos comunistas, censuró: «Helos aquí, quienes nos han criticado a nosotros muchas veces, cómo ahora, en estas situaciones, caen confundidos en medio de las mayores vacilaciones». Y advirtió, en otra parte de su discurso, el líder revolucionario cubano:
Nos preguntamos si acaso en el futuro las relaciones con los partidos comunistas se basarán en sus posiciones de principio o seguirán estando presididas por el grado de incondicionalidad, satelitismo y lacayismo, y se considerarán tan solo amigos aquellos que incondicionalmente aceptan todo y son incapaces de discrepar absolutamente de nada.9
La posición de principios asumida por Cuba ante la invasión soviética de Checoslovaquia, no obstante ser de censura por la violación del derecho internacional que en sí constituía, provocó un giro positivo en las relaciones cubano-soviéticas.
Al formularla, el Primer ministro cubano, además, llamaba a la unidad de los países socialistas y a la solidaridad defensiva, lo que mereció el reconocimiento de la dirección soviética porque prestaba un valioso servicio a los intereses estratégicos y coyunturales de la URSS y, por ello, inauguró un período de acercamiento cubano-soviético que alcanzó su cenit en 1972, con una visita de Fidel a Moscú, en mayo, y el ingreso de Cuba como miembro pleno del Consejo de Asistencia Mutua Económica (CAME), que fue aprobado por la organización el 11 de julio de ese año. En tal período, la política exterior cubana pudo desplegar una amplia e intensa actividad en todo el mundo.
No obstante, en una nueva demostración de honestidad política, Fidel Castro, quien en febrero de 1986 y noviembre de 1987 había sido recibido en Moscú con enorme cordialidad, en el discurso del 26 de julio de 1988, calificó la perestroika de Mijaíl Gorbachov de «peligrosa» y de «opuesta a los principios del socialismo», y advirtió de la posibilidad de tener que continuar el proceso de la Revolución cubana sin que existiera la URSS. La visita del dirigente soviético a La Habana, el 3 de abril de 1989, transcurrió con las buenas maneras de quienes, formalmente, todavía eran aliados en la familia socialista, pero no sirvió para acercar los puntos de vista sobre qué tipo de relación debía establecerse en el futuro.
Cuando el 11 de septiembre de 1991, el presidente Gorbachov anunció la retirada (concluida el 3 de julio de 1993) de todos los asesores, técnicos y demás personal civil y militar soviético en Cuba, hubo personas sensatas en el mundo que supusieron que los Estados Unidos podrían corresponder a ello, en gesto recíproco, con la retirada de sus tropas de la base de Guantánamo, pero hubo nada más lejos de la realidad: sobrevino para Cuba una agudización del bloqueo económico diseñado por los Estados Unidos para liquidar la Revolución mediante el descontento provocado por las escaseces y el hambre. Pero el «doble bloqueo» se enfrentó resueltamente con la táctica de Período especial y sus medidas de emergencia, que finalmente están dejando ver la luz del otro lado del túnel, luego de muchos sacrificios por parte de todo el pueblo, pero sin deshonor.
Consideraciones a la distancia de cuarenta años
En 1969, el filósofo español Manuel Sacristán declaró en una entrevista que era imposible conjeturar adónde iban los checos y qué dirección habría tomado el movimiento si realmente se hubiera desencadenado, «solo sabemos las intenciones de Dubcek y el hecho de que la invasión de agosto interrumpió trágicamente un proceso en su fase inicial».10 Porque incuestionablemente «política e historiográficamente, lo destacable del proceso checoslovaco no es tanto la Primavera de Praga como la invasión soviética».11
A la hora de emitir juicios acerca de la Primavera de Praga, a la distancia de cuarenta años, es preciso tener en cuenta los eventos históricos que sobrevendrían en 1989 en la URSS y los países socialistas europeos. Es incontestable que las reformas del socialismo que entonces se enarbolaban en Checoslovaquia se semejaban bastante a las que veinte años después implantó la perestroika de Gorbachov, y que coadyuvaron al desplome de la URSS y del llamado campo socialista europeo.
Es igualmente indudable que el método utilizado para corregir el rumbo equivocado —la invasión y ocupación de un país independiente—, por necesario que fuera para la defensa de un orden social y político más justo y superior, aunque preñado de innumerables defectos e ineficiencias, restó apoyo popular a la causa del socialismo a escala mundial. Ni siquiera sirvió para rectificar las tendencias y errores que fueron motivos de los reclamos, y se dejó que subyaciera el descontento para servir de caldo de cultivo a la intensa actividad subversiva del imperialismo, respaldada con fabulosos recursos financieros.
En Checoslovaquia, las ideas comunistas habían elevado considerablemente su atractivo al enarbolar las reformas. Era preciso reconocerlo como una realidad objetiva y encontrar la manera de apoyar a los dirigentes capaces de descontaminarla de elementos negativos, sin ofender la dignidad o el orgullo nacional, aunque ello implicara riesgos.
De hecho, por temor al revisionismo, la invasión y la ocupación acabaron con la gran popularidad y el respaldo al comunismo, que no debió ser visto como orientación dogmática, sino como objetivo humano de solidaridad e igualdad, al que se puede aspirar por muchas vías revolucionarias, siempre que sean opuestas a las que conducen al capitalismo egoísta.
Muchas veces me he preguntado cómo habría repercutido en la seguridad del pueblo cubano una adhesión a la condena a la URSS, como, fundadamente, lo habrían preferido algunos cuadros superiores e intermedios y una parte de la población o, por el contrario, un apoyo acrítico en aras de la solidaridad socialista, por el que optaban otros. La posición expuesta por Fidel, a partir de una diáfana interpretación de los acontecimientos, fue comprendida y hecha suya por todos, y prestó por ello también un servicio a la causa de la unidad del pueblo cubano y al fortalecimiento del Partido Comunista de Cuba como su vanguardia. Esta decisión está, sin dudas, entre las más categóricas y sabias del líder de la Revolución en aras de la defensa de la seguridad de la nación y constituye una reafirmación de su independencia y derecho a la autodeterminación.
Notas
1. «Allá y acá», Jornal do Brasil, Río de Janeiro, 22 de agosto de 1968, citado íntegramente por el Primer ministro Fidel Castro en su comparecencia ante la radio y la televisión cubanas para analizar los acontecimientos de Checoslovaquia, el 23 de agosto de 1968.
2. Ota Sik (1919-1977). Economista y político checoslovaco, nacionalizado suizo. Ocupó importantes cargos académicos y políticos en la ex Checoslovaquia, al tiempo que se mostró partidario de una profunda reforma económica, particularmente de la reducción del peso de la burocracia estatal y, paralelamente, un incremento de la participación de los trabajadores en la gestión de las empresas. La evolución posterior de los acontecimientos, las tensiones con la Unión Soviética y finalmente la invasión del país por las tropas del Pacto de Varsovia abortó el experimento social, político y económico del que Ota Sik había sido inspirador. Autor de Planificación del socialismo (1965), La tercera vía (1972), El sistema económico (1987), Desarrollo y crisis (1988) y El despertar de la primavera de Praga (1988).
3. Václav Havel (1936). Escritor y dramaturgo checo. Perteneció al grupo de escritores que se movían en el entorno de la revista Tvar. Apoyó la llamada Primavera de Praga y se opuso a la ocupación de 1968. Fue uno de los fundadores del movimiento Carta 77 (1977) y líder del grupo opositor Foro Cívico (1989).Tras la caída del gobierno socialista fue designado presidente de la República de Checoslovaquia (diciembre de 1989), cargo que fue confirmado en las elecciones de 1990. En 1992, al quedar disuelta la Federación checoslovaca, fue elegido, el 1º de enero de 1993, presidente de la nueva República Checa.
4. Antonin Novotny (1904-1975). Político y estadista checoslovaco. Militante del Partido Comunista desde 1921. Primer secretario del Partido tras la muerte de Klement Gottwald, en 1953 y presidente de la República (1957-1968), poco antes de que se desencadenaran los acontecimientos de la Primavera de Praga. Presionado por el movimiento renovador y antiestalinista en el seno del Partido y de los sindicatos, fue reemplazado por Alexander Dubcek en la Secretaría del Partido (enero de 1968), y en la presidencia del país por Ludvik Svoboda, en marzo.
5. Alexander Dubcek (1921-1992). Ingresó en el Partido Comunista en 1938. En el invierno de 1944-45 toma parte en el levantamiento nacionalista eslovaco contra las tropas alemanas, donde resultó herido en repetidas ocasiones. En 1951 es elegido miembro del Comité Central del PCCh y diputado de la Asamblea Nacional. En 1963, es designado Primer secretario del Partido en Eslovaquia. En 1968 sustituyó a Antonin Novotny como Primer secretario del Comité Central en la Federación.
6. Ludvik Svoboda (1895-1979). Militar y político, Presidente de Checoslovaquia entre 1968 y 1975. Participó en la Primera guerra mundial y, tras desertar del ejército imperial austro-húngaro, combatió en las unidades conocidas como Legiones checoslovacas del ejército ruso. En la Segunda guerra mundial, comandó unidades militares checoslovacas que lucharon junto a los soviéticos contra los alemanes, al frente del Ejército Unido Checoslovaco. Entre 1945 y 1950, fue ministro de Defensa y organizador del Ejército Popular Checoslovaco. En 1950, el gobierno socialista lo nombró viceprimer ministro, aunque en 1952 fue destituido y encarcelado, en el marco de las purgas estalinistas. Tras la muerte de Stalin, fue rehabilitado y dirigió la Academia Militar entre 1955 y 1959, período en que también fue miembro del Comité Central del Partido Comunista.
7. Radio Free Europe, «The New Czechoslovak Ambassador in Bucharest», Research East Europe, Praga, 5 de enero de 1965.
8. Fidel Castro, «Análisis de los acontecimientos de Checoslovaquia» (comparecencia por la radio y la televisión nacionales), Ediciones COR, 23 de agosto de 1968.
9. Ibídem.
10. Salvador López Arnal y Francisco Fernández Buey, eds., De la Primavera de Praga al marxismo ecologista. Entrevistas con Manuel Sacristán Luzón, Los libros de la Catarata, Madrid, 2004.
11. Giaime Pala, «Checoslovaquia 1968 o del inicio del fin del mito soviético», La Insignia, Madrid, julio de 2006.