November 14, 2008
Marulanda believed U.S. intervention in Colombia
was imminent, Fidel Castro’s book says
November 14, 2008
Marulanda believed U.S. intervention in Colombia
was imminent, Fidel Castro’s book says
■ Castro says he tried to convince the FARC leader to make an agreement with Andrés Pastrana.
■ The guerrilla commander understood he had missed a unique historic chance when he decided not to go to San Vicente del Caguán.
■ Tirofijo (Sureshot, in Spanish) was plotting a final offensive to “split the country in two” and get control of its departments.
Havana, November 13.- Cuba tried to talk Manuel Marulanda into reaching a peace agreement with Andrés Pastrana’s government in 1999, but the then-leader of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) believed in an impending U.S. intervention and decided instead to engage in talks to play for time as he planned a lengthy war that might eventually turn into a “continent-wide struggle”, Cuban documents declassified this week reveal.
Started in a demilitarized zone covering five municipalities centered in San Vicente del Caguán, the three-year-long dialogue between Pastrana and the FARC “was the time when the odds were heavily for some progress” toward a peace agreement, according to José Arbesú, at the time Cuba’s direct liaison with the Colombian guerrilla.
These documents, featured in Fidel Castro’s new book La paz en Colombia (Peace in Colombia), include personal statements by the ex-Cuban ruler and confirm the guerrillas met in Costa Rica with U.S. officials that same year to discuss an antidrug strategy, about which Castro said sarcastically: “When it came to asking for the FARC’s ‘cooperation’ they were not terrorists!”
In the launching ceremony, Arbesú, the main operator of relations with the hemisphere in the Communist Party, assured both sides made an ‘error of judgment’ in San Vicente del Caguán: Pastrana thought the island carried more clout with the guerrillas, and the FARC assumed Havana would argue reasons of State and lean toward the Colombian government.
Castro filled 50 of the 265 pages of the book with transcripts of testimonies on Marulanda’s origins and political record, documents about San Vicente del Caguán, and his conclusion that Tirofijo “understands the realities of the country and the period in which it befell him to live. He was far from being the bandit and drug trafficker that his enemies made him out to be”.
Mention is also made in the papers of Marulanda’s plan to travel to Cuba, but there’s no proof the visit ever happened.
For all their ideological alikeness and affinity, the peace talks with Pastrana worsened relations between the FARC and the Cuban government, the book shows.
One of the declassified documents is a July 24, 1998 report signed by Marcos Calarcá, then the FARC’s international spokesperson, stating that Marulanda was convinced a U.S. military intervention was brewing which would change everything, and that therefore the guerrillas had to get ready to “take its impact”; that he intended to hold three or four more rounds [of talks] and “leave the negotiations with a good image and the extra time we need”. They were “worried” about Cuba’s declarations against the use of armed methods during those days.
Another document concludes that the FARC “deems Cuba’s presence and role in the process as a counteweight to the pressure coming from other governments who cosponsored the dialogue, such as Mexico, Venezuela, Spain and Costa Rica”.
In January 1999, Arbesú was invited to the talk-opening ceremony in Caguán and from there traveled to guerrilla territory to meet with Marulanda, who snubbed Pastrana by not joining the dialogue, an absence the FARC leader explained away –according to the Cuban envoy’s report– by saying he had made no commitment to go and claiming security risks. He insisted that he never intended to humiliate the president, and what mattered was that the talks had finally begun.
“Faced with our arguments about the importance of his presence, Marulanda understood he had missed a historic chance to let the world know him and said this was a long process” and the opportunity would arise again, Arbesú pointed out.
Marulanda, the report goes on, believed Pastrana was a man of “goodwill” but not strong enough to keep the paramilitaries on a tight leash, let alone his allies, and “going on with the war” was the only way to bring pressure to bear on him.
“Even if we can be of assistance to both sides, we must exercise caution and keep a rather low profile”, Arbesú writes in his conclusions. “There are many –including the Colombian government and mass media– who overrate our influence on the guerrilla and want to get us saddled with the role of mediators or facilitators”.
In January, Pastrana and Castro met in Havana and the following month in Caracas. Cuba shared information with both sides. Arbesú went back to the mountains to see Marulanda, who insisted the president was “isolated”. The guerrilla leader “gave no opinion on whether a negotiated solution was possible, feasible or likely”.
“Head-to-head” all the way
Marulanda confides to the Cuban emissary he’s planning a “final offensive”. He would split the country in two, seize powerr in some provinces, and continue the conflict. Should the U.S. butt in, “they will give us the chance to spread the struggle across the continent and ask revolutionaries from other countries for their help”.
Arbesú remarks that “we had long discussions” about a U.S. intervention. “We talked about similar experiences elsewhere in the continent and told him his views about the international situation were quite wide of the mark”.
“We insisted”, Arbesú says, “that Pastrana could only give in so much, and he was perhaps the right person to find the sui generis solution mentioned in the message [seemingly, from Castro], acceptable to all parties in light of such a difficult international situation. We told him that even a victory would be hard to sustain with the world on the brink of a very serious and maybe permanent economic crisis, and that saving time was of the essence”.
Arbesú tells the FARC leader that it was Castro’s intercession with Pastrana which had made the extension of the cease-fire possible, reminds him that “a Latin America without Colombia is inconceivable, and a new Cuba was not possible now”, and stresses that those were the Cuban president’s opinions.
Castro underscores that since back in 1999 Cuba “was striving to find a solution to the Colombian case in view of the entirely new circumstances in that country decades after the triumph of the Cuban Revolution”.
It was known that Raúl Reyes –killed during the Colombian army’s raid on Ecuador last March– had met with a U.S. official in Costa Rica, so successful, as evidenced by the Cuban documents, that a second round was called in Mexico, with Colombia’s support and Washington’s funds, to discuss “a pilot plan at municipal level to replace coca with other crops”.
Whether those contacts have continued remains to be known. The peace process of San Vicente del Caguán fell through in 2002.
http://www.jornada.unam.mx/2008/11/14/index.php?section=mundo&article=035n1mun&partner=rss
---ooOoo---
viernes 14 de noviembre de 2008
http://www.jornada.unam.mx/2008/11/14/index.php?section=mundo&article=035n1mun&partner=rss
■ Intentó convencer al líder de las FARC de que llegara a acuerdo con Andrés Pastrana, dice
■ El jefe guerrillero entendió que perdió una ocasión histórica al no asistir a San Vicente del Caguán
■ Tirofijo preparaba una ofensiva final para “dividir al país en dos” y tomar el poder en departamentos
La Habana, 13 de noviembre. Cuba intentó convencer a Manuel Marulanda de que llegara a un acuerdo de paz con el gobierno de Andrés Pastrana en 1999, pero el entonces líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) creía en una inminente intervención de Estados Unidos y quería emplear el diálogo para ganar tiempo y preparar una guerra prolongada, que podría incluir una “lucha continental”, según documentos desclasificado esta semana de los archivos cubanos.
El diálogo entre las FARC y Pastrana, iniciado en una zona despejada por el ejército en San Vicente del Caguán y otros cuatro municipios, que duró tres años, “fue el momento en el que más posibilidades hubo de avanzar” hacia un acuerdo de paz, dijo el interlocutor directo de Cuba con la guerrilla colombiana en ese momento, José Arbesú.
Los documentos aparecen en el libro de Fidel Castro La paz en Colombia, que incluyen testimonios del ex mandatario.
También confirman que ese mismo año, en Costa Rica, la guerrilla discutió con Estados Unidos un plan antinarcóticos, sobre lo cual ironizó Castro: “¡Para solicitarle tal ‘cooperación’ las FARC no eran terroristas!”
En la presentación del volumen, Arbesú, el principal operador de las relaciones con el hemisferio dentro del Partido Comunista, dijo que en San Vicente del Caguán ambas partes cometieron un “error de apreciación”: Pastrana pensó que la isla tenía más influencia sobre la guerrilla y las FARC suponían que, anteponiendo una razón de Estado, La Habana iba a favorecer al gobierno colombiano.
Castro dedicó 50 de las 265 páginas del libro a transcribir testimonios sobre los orígenes y el historial político de Marulanda. Después incluyó los documentos sobre San Vicente del Caguán y concluyó que el ex líder de las FARC “comprende las realidades del país y de la época que le tocó nacer. Estaba lejos de ser el bandido y narcotraficante que se empeñaron en presentar sus enemigos”.
Los papeles hablan de un plan de viaje del jefe de las FARC a Cuba, pero no hay constancia de que la visita se haya producido.
El libro muestra que, a pesar de sus relaciones y afinidades ideológicas, el gobierno cubano y las FARC acentuaron sus diferencias al presentarse el proceso de diálogo con Pastrana.
Uno de los documentos desclasificados es un informe de Marcos Calarcá, entonces vocero internacional de las FARC, del 24 de julio de 1998.
Calarcá decía que Marulanda estaba convencido de la intervención militar de Estados Unidos; que eso cambiaba el escenario y las FARC necesitaban prepararse para “resistir el impacto”; que se proponían cumplir tres o cuatro rondas “y salir de las negociaciones con buena imagen y ganando el tiempo necesario”. Que tenían “preocupación” por las declaraciones cubanas de la época en contra de la vía armada.
Otro documento concluye que las FARC “consideran clave la presencia y el papel de Cuba para los fines de contrapesar las presiones de los restantes gobiernos coauspiciadores del diálogo, entre los que se encuentran México, Venezuela, España y Costa Rica”.
En enero de 1999, Arbesú asiste a San Vicente del Caguán como invitado al acto inaugural del diálogo y de ahí sale a la zona guerrillera para reunirse con Marulanda, quien estuvo ausente de la ceremonia, desairando a Pastrana.
Según el informe del enviado cubano, el líder de las FARC explicó su ausencia diciendo que no se había comprometido a asistir y, además, corría riesgos de seguridad. Que no quiso humillar al presidente y lo importante era que el diálogo había empezado.
“Marulanda, ante nuestros argumentos sobre la importancia de su presencia, comprendió que perdió una ocasión histórica de presentarse al mundo y dijo que éste era un largo proceso” y ya tendría otra oportunidad, reportó José Arbesú.
Según el informe, el líder de las FARC cree que Pastrana tiene “buena voluntad”, pero que carece de fuerza para someter a los paramilitares y a sus aliados; que la única forma de presionarlo es “continuar la guerra”.
“Si bien nosotros podemos contribuir y ayudar en ambas partes, sugerimos mantener una posición muy prudente y de un perfil discreto”, dice Arbesú en sus conclusiones. “Mucha gente, incluyendo el gobierno colombiano y sus medios de comunicación, nos quieren comprometer en un papel de mediadores o facilitadores, sobredimensionando nuestra influencia sobre la guerrilla”.
Pastrana habla con Castro en La Habana en enero y luego en Caracas en febrero. Los cubanos comparten información con ambos lados. Arbesú vuelve a las montañas a ver a Marulanda. Éste insiste en que el presidente está “aislado”. El líder guerrillero “no expresó ningún juicio sobre la posibilidad de una solución negociada, si era posible, factible o probable”.
Seguir “de frente”
Marulanda confía al enviado cubano que prepara una “ofensiva final”. Dividiría al país en dos, tomaría el poder en algunos departamentos y se seguiría de frente. La intervención de Estados Unidos “dará la posibilidad de convocar a una lucha continental y a pedir ayuda a los revolucionarios de otros países”.
Arbesú informa que “razonamos largamente” sobre la intervención estadunidense. “Explicamos otras experiencias en el continente y que la coyuntura internacional es totalmente diferente a como él la veía”.
“Insistimos”, dice Arbesú, “en que no se le podían pedir más concesiones a Pastrana, que quizás con él se podría lograr la solución sui géneris de que se habla en el mensaje (al parecer, de Castro). Que a partir de la situación internacional tan complicada, una solución decorosa sería ganancia para todos; que incluso una victoria sería muy difícil de sostener; que el mundo está al borde de una crisis económica muy seria y que puede ser definitiva. Que ganar tiempo es oro”.
El enviado cubano le dice al líder de las FARC que la prolongación del despeje militar se debe a los contactos de Castro con Pastrana. Que “una América Latina sin Colombia no es concebible y una nueva Cuba ahora no es posible”. Arbesú le precisa a Marulanda que le está transmitiendo opiniones del presidente cubano.
Castro subraya que en 1999 Cuba “venía esforzándose por encontrar una solución para Colombia, en vista de las circunstancias enteramente nuevas que allí se habían creado décadas después del triunfo de la revolución cubana”.
La reunión de Raúl Reyes –muerto en el ataque colombiano a Ecuador en marzo pasado– con un funcionario de Estados Unidos en Costa Rica era conocida, pero los documentos cubanos muestran que fue exitosa, a tal punto de que se convocó a una segunda ronda en México.
Ahí se discutiría un “plan piloto en un municipio para la sustitución del cultivo de la coca por otros”, con respaldo del gobierno colombiano y financiamiento de Washington.
No ha trascendido el seguimiento de esos contactos. El proceso de San Vicente del Caguán fracasó en 2002.