|
|
.
INTERVIEWS
The
unpredictable exit of the Cuban maze
Interview with Cuban sociologist Aurelio Alonso • “Socialism must be
saved, remade and perfected every day… ‘Reinvent’ has become a key verb”
• “We must start by admitting that the project we have designed is too
state-oriented and bureaucratized, with a very low level of popular
participation in any kind of decision-making process”.
By
Waldo Fernández Cuenca
Theorizing about the Cuban Revolution from any angle,
now that it’s close to its 50th anniversary, proves a difficult, if
enthralling, exercise. Cuba’s sociopolitical project, still fresh out of
its womb, I dare say, but moving forward nonetheless, aims to fit in a
rough world full of contradictions, powerful enemies and great friends.
All the while, important thinkers ranging from the most extreme to the
most moderate end of the spectrum venture their views on this process.
One of them is Aurelio Alonso, deputy director of the journal Casa de
Las Américas, who enters a cryptic maze to poke around the great
challenges facing our nation today, half a century after it chose to
change its fate, as he attempts to throw some light on present-day Cuba.
”How did Aurelio Alonso feel as a thinker and a human being when he
knew socialism had collapsed in Eastern Europe and the USSR?”
”To me –as to almost everybody else– it was totally unexpected and
startling, but nowhere has that event been as rationally understood, or
any feelings of renunciation as utterly rejected, as in Cuba, because we
knew very strong currents of reform had been pushing some of those
countries, like Poland and Hungary, toward a market economy.
“Back in the 1960s we tried, unsuccessfully, to develop the Cuban
project with a certain degree of autonomy, so we ended up COMECON
members aligned with the Soviet system. However, by then Che Guevara had
all but foretold the collapse of socialism, unlikely though the
possibility was to many people at the time. Even now I think that system
could have been safely reformed from the inside.
“To Cuba it meant economic catastrophe and a political crisis of
identity. We had assumed as ours a model of development that suddenly
came apart, the reason that many people believed Cuban socialism was due
next. Yet, the option to resist was always at the forefront of the Cuban
leaders’ minds, who were sure it was not only necessary but also
possible.”
”Did you ever think socialism would fall here as well?”
”Yes, I always thought it could fall, in fact I still think it could.
If nothing else, the socialist camp proved the system was not
irreversible. It was a mistake to believe we had reached a superior,
everlasting society. Fidel himself said so in 2005 –in a speech as
alarming as it was surprising because he had admitted failure was indeed
possible– when he warned that we ourselves could destroy socialism and
mentioned the word corruption. I would say there’s a lot more to it than
just corruption, for instance, bureaucracy, conservatism and routinism.
“I believe destroying the system is always a possibility, so we must
save it, remake it and improve it every day, as what we failed to do
today might turn against us tomorrow. This has been Cuban socialism’s
most serious flaw: it’s saddled with an external blockade, but also with
a great deal of internal uncertainty.”
”In an interview for
the Mexican daily La Jornada you talk about reinventing socialism.
What does reinventing socialism in Cuba mean to Aurelio Alonso?”
”It was in Chile in 2003 that I first used that word to say that
socialism must be the future of the world, but it had to be reinvented,
not only in Cuba but also in Latin America, where socialist projects are
gaining momentum in societies immersed in a process of radical
revolutionary changes, such as Venezuela, Bolivia and now Ecuador.
“These countries have to reinvent rather than take on previous projects,
be it the Soviet model or the current Chinese system, highly
controversial because of its strong commitment to the market, which has
made room for misgivings in certain circles about its future prospects.
Reinvent has become a key verb, pivotal to channel the socialist
experience.
“We must reinvent our socialism too, by taking a critical look at our
system in the 20th century. Regarding economics, for instance, we moved
from a fully state-based economy to a more flexible model with the state
still in charge of things. That is, without having total control of the
national economic apparatus or being the main corporate body or prime
investor in key sectors, but allowing other forms of property like
cooperative ownership and giving families a larger piece of the action,
barring no possibilities even if it’s something we have not even thought
about. Oversimplification bodes ill for imagination.
“All this must be implemented in such a way that none of the non-socialized
or least socialized forms can impose market rules on the most socialized
ones. It’s about coming up with an effective arrangement which is based
not on the quantitative terms of the market, but on a new approach to
effectiveness that makes the system sustainable as a whole.
“Now, what course must we follow? How long could it take? How to proceed?
These are more specific questions awaiting more specific answers, which
involve many variables beyond my reach. But I’m convinced of the need to
break the link joining the state with what’s socialist. Of course, there’s
plenty that could be said about this.”
“Isn’t there anything
implicit in the term ‘failure’?”
“Sure there is. Two things, I’d say: the fact that the previous
model failed and the need to take into account its real contributions.
Beginning with the mujik-supported Soviet empire, more feudal than
capitalist, that became the world’s second power in less than half a
century. Not everything went wrong there, and there are important
lessons to be drawn from it, provided we keep in mind that the overall
system fell through both economically and politically, the latter
because socialism was unable to provide the democratic foundations from
which it takes its sustenance.
“Capitalism can survive without democracy; suffice it to notice that it
was in Pinochet’s Chile where neoliberalism first set foot in Latin
America. Capitalism uses what profitable mechanism of political
institutionalization suits its interests better, wherever and however it
can. It even applies authoritarian standards, sometimes with a clear
fascist slant, under a so-called democratic establishment based on
electoral regimes leading to alternating governments.
“Capitalism is not interested in true democracy, but socialism is, and
that was the missing link in Moscow, where the Soviet rulers could have
applied a much more radical system of reforms to support socialism had a
real people’s power been in place. It all failed because the people,
from the community to the top levels, had zero power and played no role
in decision-making.”
”Then what’s wrong with the Cuban democratic project?”
”We must start by admitting that the project we have put in place is too
state-oriented and bureaucratic, where people hardly have any say in the
decision making. All in all this is a major problem, obvious in many
ways. For instance, there’s a people’s power system linked with a
National Assembly, allegedly quite democratic but whose members have
little or no decision-making power, that meets only twice a year and
votes for something already decided before, and thus their unanimous
decisions become nothing but telltale signs of how flimsy their role can
actually be”.
“Do you mean Cuban democracy
today has to be reestablished?”
”’Reestablish’ is not the right word, as it means to get rid of
something in order to make it all over again with a different design. I
think it must be revised from a critical perspective with more critical
political actors at every level of power. In my opinion the Party’s role
should be transformed, since it cannot hold sway over the state. I’ve
always been impressed by Martí’s words when he spoke of a Party to form,
not to govern, the Republic. He believed the Party should play a rather
ethical, guiding role; ergo, a party in the vanguard is not the same as
a party in power. As soon as we climb the power ladder we’re outdoing
our role as vanguards, and if we intend to coordinate, develop and
improve the advance guard of the project, we cannot aim for power,
either to take over as its effective administrators or exempt the people
from calling the shots.
“These are not conflicting ideas, but neither are they agreeable, as
they can be even challenging in some respects because power brings with
it corporate interests, and then you want to be a Party member in order
to be in power. It’s a whole dynamics of interests and commitments in
line with the role to be played by the institutions.”
“Do you believe a rigid, town-under-siege mindset can be overcome
without ever underestimating the enemy’s cleverness?”
“It’s very difficult to do. Before such ‘town-under-siege’ mindset
can be overcome, the real siege must be lifted. You see, we’re actually
under siege, as evidenced by the way the U.S. has changed its policies
toward the former socialist countries but not to Cuba and started to
pick on Latin American governments who are embracing anti-imperialist
positions similar to Cuba’s.
“We’re under siege, and its focus is now shifting to Venezuela, where
the risk of invasion is even higher because of the American interests
there, its status as the U.S.’s prime oil supplier, and the fact that
its soil contains the world’s second largest reserve of that valuable
resource.”
“In some of your articles about the Cuban society and the effects of
the 1990s crisis you say that Cuba faces integration problems because of
the present world situation. Has the island managed to fit into today’s
global dynamics without detriment to its model?”
“I wrote about problems to integrate that paved the
way for the collapse of the so-called ‘socialist camp’. Until 1989 Cuba
had not faced such crisis. Integration is a long-lived problem in Cuba:
the first years of revolution were fruitlessly devoted to breaking with
the past and searching for our own ways to join the world market. By
then we were clearly faced with an integration problem, until Cuba chose
to join the COMECON and, with it, an international organic and steady
association that also entailed a new form of dependency.
“However, COMECON never actually climbed up the world’s economic chart,
not to say that it was a miscalculation, since it never got to be
different, in market terms, to the dominant capitalist system, that is,
the world market. It was instead a form of collective integration to
worldwide economics.
“What followed was the heyday of our economy, even if we turned almost
exclusively to sugar production and therefore more dependent on a
confined market with hardly any chance to wriggle out of the system.
Nowadays we’ve managed a polycentric integration, as we revolve around
no particular center. I’d dare picturing today’s international economic
structure as one with three counterparts: Venezuela, China and some
developed countries.”
“What’s your view on the 21st century socialism offered by Chávez?”
“It’s just theory. I admit to having used that term before, but the
truth is we still don’t know what this century’s socialism will be like,
not after only seven years. I think the present correlation of forces
provides as never before a favorable climate for socialism in Latin
America. That’s what I mean by ‘reinventing’, and since there’s still a
lot to be reinvented I don’t really go for anyone coming to dictate
models as if they’re always right about everything.
“We can’t just set out to build abstract models, but that doesn’t mean
we can’t come up with other theories as long as we take baby steps.
Whoever decides to build that socialism right after getting rid of the
serious burden of neoliberal dependence, as in the case of Latin
America, must do it one step at a time and follow a path different from
the much state-oriented Cuban economy. Similar though their goals may
be, the starting point and strategies must be different.
“Nor should we oppose privatization tooth and nail as if it were a
capital sin. In fact, Venezuela is a hyperprivatized society, and I
don’t think a nationalization process, however necessary, can be based
on large-scale deprivatization. Of course, things are necessarily
different in countries brimming with material, natural and other
resources in the first place, much like the conditions for a socialist
victory in developed capitalist countries. The question is not whether
we must theoritize or not, but whether we should build models or not on
the basis of supposedly successful experiences.”
“How harmful it was to our economy that we copied the Soviet model
and its excessive centralization?”
“That’s very hard to say. We would have to wonder how much longer
our economy would have survived had we copied models other than the
Soviet. It was not only a matter of embracing a model, but coming to
terms with the demands of a number of countries if we hoped to fit in.
It was not a mere ‘get-used-to-the-model-or-we-won’t-help-you-out’ kind
of thing, but rather a ‘get-used-to-it-or-else-you-won’t-fit-in’
situation.
“This model was good for Cuba because it dragged us out of the 1970s
crisis and helped us keep our development rate stable thereon, and at
the same time awfully bad from the financial viewpoint, since we had to
get funds from sources other than COMECON and thus had resource to the
flow of Eurodollar credits available in the first world those years. As
we all know, our got into debts way beyond the country’s hard currency
creditworthiness.
“We should also bear in mind that our plans for insertion have been
linked to legal instruments rather than commercial strategies. Whole
factories were assembled which then operated below capacity, if at all,
owing to a lack of foresight. Suffice it to remember that our economic
crisis didn’t actually start with the fall of socialism but in the early
1980s, triggered by a shortage of hard currency to pay off our foreign
debt.
“In 1985 had to declare itself insolvent to its western capitalist
creditors, who demanded in turn strong cuts in public expenditures and a
privatization plan in which economic efficiency would have right of way
over social programs if we wanted to get further loans from them, a
version of the ‘policies of adjustment’ long prescribed by the IMF and
the World Bank, which lead to nothing but neoliberal dependence. Cuba
refused and called a moratorium on its debt.
“Those capitalist credits amounted to around 16% of the hard currency we
got, but it affected 35% of the Cuban economy. While our agreements with
other COMECON members depended on what those countries could give you
and not on what you needed, those capitalist credits brought the hard
currency we would use to search for tenders consistent with your needs.
As a result of the moratorium, Cuba’s reliance on the COMECON increased
from 65% to about 90% in 1989.”
“What organization changes are more urgent in the Cuban economy for
its productive forces to take off?”
“For starters, we must set our sights on survival. We’ve always
rejected all models of subsistence, but most of our money still goes to
fuel and food. We’ll never be totally self-sufficient, but then again,
you can’t rely only on 50 or 60% of your fuel and food imports. There’s
a lot of idle land in Cuba. Remember Raúl’s famous anecdote that he only
saw marabú–covered fields in his trip to Camagüey province. It’s
obviously an organizational problem in need of an organizational change.
“Over 60% of food production is in the hands of 30% of private and co-op
farmers, who have more leeway as they are not so dependent on State
supplies or weighed down by State decisions as to production quotas,
fixed prices or crop choice. I’m no expert on these issues, but many
knowledgeable people have written their viewpoints about it.
“I think we should take more heed of criticism and change things in
agriculture to make sure we can cover our needs better. Twentieth
century-socialism was so State-oriented in nature everywhere that now we
find it hard to look at forms of production such as co-operative and
private ownership.”
“Do you think denying the market is denying development?”
“Look, the market is not capital, but capital made the market. A
market economy grows until capital falls down. We must find a way to
detach Market from Capital, as well as a way to reduce the former’s role
as the driving force of economics. I don’t believe in ‘market socialism’,
since you can’t run a socialist economy through the market. A socialist
economy must be globally governed by social institutions acting above
the market on behalf of people’s interests.
“We must resort to the market to put together an efficient program
without compromising your social project, a program that is not dictated
by market laws but a logic based on society’s higher interests, fitted
with a market supply system in harmony with your project’s overall
purpose. The market I’m talking about cannot make concessions to private
as opposed to social interests; it has to be subordinate to society
instead.”
“There’s been talk of change since Raúl took over the presidency. How
is he different from Fidel?”
“Fidel is the most brilliant statesman of the 20th century. He’s
shown himself to be the most capable head of state to resolve the
problem of social survival in the worst circumstances without dividing
the system. Revolutions breed great figures: in Ecuador, no one knew
Correa until two years ago and now he has become a statesman of
considerable stature. Raúl is not Fidel. I guess Raúl is cut out for the
job, just like Che, Dorticós and Carlos Rafael Rodríguez were, that’s
what I think. I would even say that Raúl has an edge on Fidel in certain
respects: I think he’s a better manager, and so do many other Cubans. He
played a key role in many of the reforms of the 1990s which helped keep
the Cuban economy afloat.”
“How close or how far is the exit of the Cuban maze after the fall of
the Wall?”
“I don’t know where the exit is, or even whether there’s an exit at
all. We’ve been through a process of reinsertion which owes a great debt
to the option of resistance, but also to the changes going on in Latin
America and the crisis of imperialism. These are times of big question
marks, such as what course those projects will take and how they will
deal with imperialism, the same one we like to say it’s dying, but one
that won’t stand there doing nothing even in its death throes. I’m sure
there will be armed attacks, crusades and invasions all over again.
“Therefore, the resistance of the invaded will be Latin America’s best
ally. As to Cuba, it’s better to think our siege will go on for another
century, since it’s a main component of our maze.”
First published
in Espacio Laical, Año 4, No. 3, 2008.
ORIGINAL:
http://laventana.casa.cult.cu/modules.php?name=News&file=article&sid=4474
|
|
|
|
|
Entrevistas:
El impredecible final del laberinto cubano
|
Enviado el Lunes, 3 de Noviembre del 2008
(20:25:48) |
Entrevista
al sociólogo cubano Aurelio Alonso • “El socialismo hay que
salvarlo todos los días, rehacerlo todos los días,
perfeccionarlo todos los días… «Reinventar» se ha vuelto un
verbo clave” • “Debemos partir de reconocer que hemos armado un
proyecto demasiado estatizado, muy burocratizado con un nivel
muy limitado de participación popular en los sistemas de
decisiones de todo orden”
por
Waldo Fernández Cuenca
La Revolución Cubana está próxima a su medio siglo. Teorizar
desde cualquier ángulo sobre ella se vuelve un ejercicio difícil
pero apasionante. El proyecto político y social cubano, me
atrevo a decir que gatea todavía, busca situarse en un mundo
áspero y contradictorio. Con enemigos poderosos y grandes amigos
en todo el mundo. Cuba sigue su camino. Mas en su andar,
importantes pensadores desde las más extremas y moderadas
posiciones opinan sobre ella. Aurelio Alonso, actual subdirector
de la revista Casa de Las Américas es uno de ellos. Sobre
un críptico laberinto hurga en los intersticios de los grandes
retos que hoy enfrenta nuestra nación, 50 años después de haber
escogido un destino diferente. Este sociólogo y reconocido
pensador intenta darnos algunas claves de la Cuba actual.
¿Qué sintió Aurelio Alonso como pensador y persona cuando
supo que se derrumbó el campo socialista y la URSS?
—Para mí —como para casi todo el mundo— fue algo totalmente
inesperado y sorpresivo, pero si en algún lugar del mundo ha
habido una comprensión racional del derrumbe y no una
comprensión por claudicación fue en Cuba, porque nosotros
sabemos que en algunos países de ese campo, como Polonia y
Hungría, se había desarrollado ya una proyección reformista muy
fuerte hacia una economía de mercado.
“En los años 60 el proyecto cubano trató de desarrollarse con
una cierta autonomía, lo cual no pudo realizar con éxito, y tuvo
que adherirse al CAME y alinearse al sistema soviético. Pero ya
el Che Guevara casi había pronosticado el derrumbe del sistema
socialista, algo que en general se veía muy difícil y poco
probable. Yo pienso incluso hoy que el sistema podía haberse
reformado desde adentro sin haberse desestructurado.
“Para nosotros la caída en lo económico fue una catástrofe y en
lo político provocó una crisis de paradigma. Se había asumido el
criterio que ese sería nuestro modelo de desarrollo, y de
repente se desmorona, motivo por el cual muchos pensaron que
aquí también iba a caer el socialismo. No obstante, para los
dirigentes cubanos se retuvo con claridad la opción de resistir
por todos los medios este embate. Que esto era necesario y
posible a la vez.”
¿En algún momento usted pensó que aquí también se caería el
socialismo?
—Sí, yo siempre pensé que podía caerse, como pienso que todavía
puede caerse. Si algo demostró el campo socialista fue que la
irreversibilidad del sistema no era una ley inviolable. Esa
falsa idea de que habíamos llegado a una sociedad superior y que
no era reversible fue totalmente errónea. Esto lo asume Fidel en
el 2005 en un discurso —que resultó alarmante y sorpresivo
porque nunca él había reconocido posibilidades al fracaso—
cuando habla que nuestro socialismo podíamos destruirlo nosotros
mismos, y menciona la corrupción. Yo hablaría de mucho más que
de la corrupción, hablaría de burocracia, de inmovilismo y de la
rutinización de nuestro sistema.
“Pienso que la destrucción del sistema siempre es posible y hay
que salvarlo todos los días, rehacerlo todos los días,
perfeccionarlo todos los días, incluso lo que no se haga hoy
puede ser un lastre para el mañana. Este ha sido un problema
serio del socialismo cubano: que ha estado entrampado desde
afuera por un bloqueo externo pero también desde adentro por una
cuota de incertidumbre muy alta.”
Usted, en una entrevista para el periódico mexicano La
Jornada, habla de reinventar el socialismo. ¿Qué significa
para Aurelio Alonso reinventar el socialismo en Cuba?
—La primera vez que yo usé esta palabra fue en Chile en el año
2003, cuando digo que el futuro del mundo debe ser socialista
pero que había que reinventarlo, no solamente en Cuba sino
también los proyectos de socialismo que nacen hoy en América
Latina en el marco de sociedades que están intentando cambios
radicales y revolucionarios, como lo son Venezuela, Bolivia y
ahora el caso de Ecuador.
“Estos son países que tienen que reinventar, no pueden asumir
ningún esquema anterior, ni el modelo soviético ni el actual
modelo chino que es muy controversial debido al alto compromiso
alcanzado con el mercado en esa sociedad, lo cual ha generado
mucha incertidumbre en determinados sectores, en cuanto al rumbo
futuro. Para encauzar esas experiencias socialistas de hoy hay
que pensar en reinventar. Se ha vuelto un verbo clave.
“Nuestro socialismo también hay que reinventarlo, mirando
críticamente a la experiencia del sistema en el siglo XX. Por
ejemplo en el plano económico debemos decir que de una economía
que está muy estatizada debemos llegar a una economía más
flexible donde el Estado no pierda su poder económico. Es decir,
ni el control integral del aparato económico nacional, ni su
protagonismo empresario, como inversor principal, en sectores
que resulten clave. Pero que deje espacios a otras formas de
propiedad, como pueden ser formas de propiedad cooperativa, y
también una mayor presencia de la economía familiar. Y ni
siquiera excluir la posibilidad de otras en las cuales ni
hayamos pensado. Los esquemas atentan contra la imaginación.
“Todo esto debe implementarse con un balance donde ninguna de
las formas no socializadas o menos socializadas imponga una
norma de mercado a las más socializadas. Buscar una
configuración que provea eficiencia, pero no en los términos
cuantitativos de la economía de mercado, sino con una concepción
nueva de la eficiencia, orientada a hacer sustentable al sistema
en su conjunto.
“Ahora, ¿qué camino habría que tomar? ¿Qué tiempo puede demorar?
¿Cómo se puede hacer? Esas son preguntas más concretas que
requieren respuestas más concretas. Y respuestas más concretas
implican el manejo de muchas variantes que no están a mi alcance.
Pero no tengo duda en cuanto a la necesidad de romper la
identificación de lo estatal con lo socializado o socialista.
Habría mucha más tela por donde cortar, por supuesto.”
¿No hay una idea implícita también en ese término de fracaso?
—Claro que sí. Hay dos cosas: está el significado del fracaso
del modelo anterior y está no perder de vista también los
aportes reales de aquel modelo. Empezando por la Unión Soviética,
que de un imperio más feudal aun que capitalista, sostenido por
el mujik (el campesino), se convirtió en menos de medio
siglo en la segunda potencia mundial. No todo fue fracaso en
aquella economía, de la cual pueden extraerse experiencias
importantes, siempre teniendo en cuenta que el conjunto del
modelo no se sostuvo, ni en lo económico ni en lo político. En
lo político porque el socialismo, que es el único régimen
mundial donde la sustentabilidad depende de la democracia, no ha
sido capaz de crearla.
“El capitalismo puede vivir sin democracia, fíjate que donde
primero se implanta el modelo neoliberal en América Latina es en
el régimen de Pinochet, el capitalismo usa los mecanismos de
institucionalización política que le son convenientes y
rentables en cada lugar sin ningún escrúpulo. E incluso aplica
patrones autoritarios, y a veces de corte fascista, al amparo de
esa institucionalidad que llama democrática por sostenerse en
regímenes electorales y de alternacia gubernamental.
“Al capitalismo no le interesa crear una verdadera democracia,
pero al socialismo sí, y eso fue lo que faltó en Moscú, donde si
hubiera habido un verdadero poder popular, el gobierno soviético
hubiera podido asumir un esquema de reformas mucho más radical
encaminado a sostener el sistema socialista. No radical en
renunciar al mismo. Todo eso falló porque no había un poder
popular, el pueblo no tenía ningún poder, desde un nivel
comunitario hasta los más altos niveles estatales, en la toma de
decisiones.”
¿Cuáles son entonces los problemas del proyecto democrático
cubano?
—Creo que debemos partir de reconocer que hemos armado un
proyecto demasiado estatizado, muy burocratizado con un nivel
muy limitado de participación popular en los sistemas de
decisiones de todo orden. Esto puede definir a grandes rasgos el
problema, pero que tiene muchas expresiones puntuales e
institucionales. Por ejemplo existe un sistema de poder popular
donde la Asamblea Nacional —que electoralmente es muy
democrática, pero los elegidos tiene un poder muy limitado para
tomar cualquier decisión— se reúne solo dos veces al año y vota
cosas que ya han sido tramitadas. Esas votaciones unánimes te
dan la medida de lo insustancial de su gestión.
¿Habría que refundar entonces la democracia cubana actual?
—«Refundar» no es la palabra, refundar significa volver a fundar,
un diseño distinto, liquidando todo lo anterior. Yo creo que hay
que transformarlo críticamente, tener una posición más crítica
por parte de los actores políticos, en todos los niveles, de
poder hacia la organización del poder. El papel del partido a mi
juicio debería ser transformado: el partido no puede dirigir al
Estado, es el pueblo el que debe dirigir al Estado. Martí usaba
unas palabras que siempre me han impresionado, él hablaba de un
partido para formar la república no para dirigir la república,
para Martí el partido debe tener un papel más ético, más de
vanguardia.
“Esto nos lleva al análisis de que son dos cosas distintas un
partido-vanguardia y un partido-poder. Si nos montamos en una
estructura de poder ya estamos rebasando el papel de la
vanguardia; y si nuestro propósito es articular la garantía, la
reproducción y el perfeccionamiento de la vanguardia dentro del
proyecto, nuestra aspiración no puede traducirse en el ejercicio
del poder, ya se refiera a administrar con eficiencia, o
cualquier dispositivo que releve al pueblo de la responsabilidad
de las decisiones.
“No son ideas antagónicas, pero tampoco coincidentes, incluso
pueden contraponerse en algunas cosas porque ejercer el poder
crea intereses corporativos, entonces quieres estar en el
Partido para poder ejercer el poder. Es toda una dinámica de
intereses y compromisos de acuerdo al papel que juegan las
instituciones.”
¿Cree usted en la superación de una férrea mentalidad de
plaza sitiada sin subestimar nunca la inteligencia del enemigo?
—Eso es muy difícil. Para superar esa mentalidad de plaza en
estado de sitio debe dejar de existir el estado de sitio real.
Esta mentalidad de plaza sitiada se crea porque somos una
verdadera plaza sitiada. Los últimos 15 años son la prueba más
clara de ello: cómo los Estados Unidos han cambiado toda su
política hacia el antiguo campo socialista excepto hacia Cuba. Y
comienzan el hostigamiento hacia esos regímenes latinoamericanos
que se aproximan o siguen proyecciones antiimperialistas, afines
a las de Cuba.
“La política de cerco existe y el centro principal se está
desplazando hacia Venezuela. Este país es, más que Cuba, objeto
previsible de una posible invasión, por los intereses
norteamericanos allí, puesto que Venezuela es uno de los
suministradores más de petróleo a los Estados Unidos, y esta
asentada geográficamente sobre las segundas reservas de petróleo
más grandes del mundo.”
En varios de sus artículos sobre la sociedad cubana y el
impacto de la crisis de los 90 usted dice que Cuba tiene una
crisis de inserción debido al mundo al cual se enfrenta. ¿Ha
logrado el país insertarse en la dinámica global contemporánea a
la vez que protege su modelo?
—Yo
hablo sobre la crisis de inserción que provocó la caída del
llamado «campo socialista», porque hasta el año 1989 Cuba no
padecía esta crisis debido a su inserción dentro de un sistema
internacional. La inserción siempre ha sido un problema para
nuestro país, los primeros años de la revolución fueron de
ruptura y búsqueda de un camino independiente de inserción en el
mercado mundial, el cual no logramos. Ya entonces se pueden
identificar los elementos propios de una primera crisis de
inserción hasta que Cuba opta por ingresar al CAME y obtiene una
asociación internacional articulada, orgánica y estable. También
una nueva situación de dependencia.
“Este sistema (el del CAME) no llegó a dominar una porción
suficientemente elevada de la economía mundial. Además se montó
sobre un equívoco, puesto que no llegó a ser un sistema distinto,
en términos de mercado, al sistema capitalista dominante, es
decir, al mercado mundial, sino es una forma de integrarse desde
una perspectiva colectiva a la economía mundial.
“Cuba vive a partir de ahí un momento económico provechoso,
aunque nos volvimos también más azucareros, más dependientes de
un mercado cautivo con pocas posibilidades de salirnos de ese
sistema. En la época actual hemos ido logrando una inserción
policéntrica, ya que no dependemos de ningún centro en
particular. Me atrevería a caracterizar la articulación
económica internacional a partir de tres contrapartes:
Venezuela, China y algunos países desarrollados.”
¿Cómo ve Aurelio Alonso el socialismo del siglo XXI que
Chávez nos propone?
—Esa es una teorización. Confieso que yo también he usado ese
término, pero lo cierto es que no se sabe todavía cuál es, o
cuales serán los socialismos de este siglo porque solo han
pasado siete años. Yo creo que hay una correlación de fuerzas
que demuestra condiciones favorables, como nunca hasta nuestros
días, para reiniciar una búsqueda del socialismo en América
Latina. Por ahí viene el verbo «reinventar», y como todavía
habrá mucho que reinventar, le hago un cierto rechazo a que
alguien venga a estratificar modelos como si tuvieran la verdad
en la mano.
“Nosotros no podemos ponernos a construir modelos en abstracto,
tampoco significa que no podamos teorizar pero debemos hacerlo
de manera progresiva. Las condiciones de los países que vayan a
construir ese socialismo saliendo de profundas complicaciones de
dependencia neoliberal como son los países latinoamericanos,
deben ser sobre la base de una serie de pasos, de construcciones
distintas a una sociedad como la cubana de economía muy
estatizada. Quizás los objetivos sean similares pero los puntos
de partida, los caminos, las estrategias tienen que ser
distintas.
“Incluso nosotros no debiéramos ver, a ultranza, como un pecado
capital, privatizar. Venezuela parte, de hecho, de una sociedad
hiperprivatizada, y no creo que los procesos nacionalizadores
que se hagan necesarios puedan orientarse a la desprivatización
masiva. También existen condiciones diferentes para los países
que parten con una cantidad enorme de recursos materiales,
naturales y los que no. Nunca van a ser iguales tampoco las
condiciones en que pueda triunfar un proyecto socialista en un
país capitalista desarrollado, necesariamente serán condiciones
diferentes. El dilema no está en teorizar o no teorizar, sino en
si construimos modelos o no construimos modelos, a partir
incluso de experiencias evaluadas como exitosas.”
¿Hasta qué punto le hizo daño a nuestra economía copiar el
modelo soviético y adoptar una excesiva centralización?
—Eso es muy difícil de decir. Habría que preguntarse también
hasta que punto la economía hubiera subsistido si no adopta el
modelo soviético. No se trataba solamente de acogerse a un
modelo sino de adaptarse a las exigencias de un conjunto de
países para poder insertarse. La cuestión no era «si no te
adaptas al modelo no te ayudamos», era «si no te adaptas no
tienes manera de insertarte».
“Este modelo le hizo daño y le hizo bien al país, porque nos
permitió salir de la crisis de principios de los 70 y a partir
de ahí obtuvimos una dinámica de desarrollo estable. Uno de los
grandes daños fue en el aspecto financiero, pues había que
buscar en el resto del mercado fuentes de financiamiento no
contempladas en el CAME, y nos acogimos al flujo de la corriente
crediticia en eurodólares que ofrecía el mundo desarrollado en
esos años. Como es sabido, esto generó un proceso de
endeudamiento que desbordó la capacidad de pago del país en
divisa convertible.
“También habría que considerar que nuestras políticas de
inserción han estado ligadas a instrumentos jurídicos y no a una
dinámica mercantil. Se montaban fábricas que después no
funcionaban o funcionaban a muy baja capacidad por no hacerse
las previsiones pertinentes. Fíjate que la crisis de la economía
cubana no empieza en realidad con la caída del campo socialista,
empieza con la carencia de recursos financieros para saldar los
cumplimientos de la deuda externa en divisa convertible en los
primeros años de los 80.
“En el año 1985, Cuba tiene que decirle a los acreedores
occidentales capitalistas que no puede pagar y para poder
acceder a nuevos préstamos los acreedores le exigen al país una
fuerte reducción del gasto público y un programa de
privatización que priorizara la eficiencia económica por encima
de los gastos sociales. Una versión de las «políticas de ajuste»
del FMI y el Banco Mundial, características de las ataduras de
la dependencia neoliberal. Cuba no acepta y declara la moratoria
de la deuda.
“Los créditos capitalistas significaban alrededor del 16% de la
entrada de divisas al país, pero ese 16% afectaba al 35% de la
economía cubana. Los convenios con los países del CAME se
basaban en lo que esos países te podían dar, que no coincidía
siempre con lo que se necesitaba; en tanto, los créditos
capitalistas significaban la entrada de divisas al país para
buscar ofertas de acuerdo con tus necesidades. La moratoria de
la deuda con los acreedores occidentales trajo como consecuencia
que el nivel de dependencia de Cuba al CAME se elevara de
aproximadamente un 65% hasta cerca de un 90% en 1989.”
¿Qué cambios estructurales más urgentes necesita la economía
cubana para un despegue de sus fuerzas productivas?
—En primer lugar debemos enrumbar la mirada hacia la
subsistencia. Siempre hemos rechazado aplicar un modelo de
subsistencia, pero los principales gastos del país siguen siendo
los combustibles y los alimentos. Nunca se podrá llegar a la
total suficiencia, pero no se puede depender en 50 o 60% de
importaciones en esos rubros. En este país hay mucha tierra sin
cultivar. Está la famosa anécdota de Raúl de que solo veía
marabú en su viaje a Camaguey. Evidentemente hay un problema
estructural que requiere un cambio estructural.
“Hay un 30% de los productores agrícolas que hoy garantizan más
del 60% de la producción de alimentos, y estos son los
productores privados y las cooperativas con mayor autonomía en
sus decisiones. Son los menos atenazados por los suministros del
Estado, por el compromiso de entrega al Estado, por la elección
de sus cultivos por parte del Estado, por los precios que impone
el Estado. Yo no soy un experto en esos temas pero sí hay mucha
gente que ha escrito sobre eso y tiene sus puntos de vista.
“Creo que habría que ponerle un poco más de atención a los
críticas. Hay que generar cambios en la agricultura que
garanticen un mayor autoabastecimiento. Yo pienso que el
socialismo del siglo XX fue tan estatista de vocación en todas
partes, que hoy nos cuesta adoptar otras formas de propiedad
como la cooperada y la privada.”
¿Considera la negación del mercado como la negación del
desarrollo?
—Mira, el mercado no es el capital pero el capital sí hizo al
mercado. Las economías de mercado avanzan hasta que el capital
se cae. Debe buscarse la desconexión entre mercado y capital y a
su vez el mecanismo de reducción del peso específico del mercado
como dispositivo de conducción de la economía. Yo no creo en el
«socialismo de mercado». Tú no puedes dirigir la economía
socialista mediante el mercado. La economía socialista debe
estar dirigida de manera global por una institucionalidad social
representativa de los intereses de la población y que domine al
mercado.
“Al mercado hay que acudir para armar una lógica de eficiencia
sin comprometer el proyecto social. Una eficiencia no
dictaminada por las leyes del mercado sino por una lógica
montada en los intereses superiores de la sociedad, dentro de la
cual el mercado provea también, con sus mecanismos,
aseguramientos armónicos con el interés global del proyecto. El
mercado de que hablo no puede convertirse en una concesión al
interés privado en detrimento del interés social, sino
subordinarse a él.”
Desde que Raúl asumió la presidencia del país se habla de
cambios, básicamente ¿cómo pudiéramos diferenciar la
personalidad de Raúl con la de Fidel?
—Fidel es el estadista más brillante del siglo XX. Ha sido el
jefe de estado que ha demostrado la mayor capacidad para
resolver la subsistencia social en las condiciones más adversas
posibles y mantener un consenso para el sistema. Las
revoluciones generan personalidades: ahora mismo, en Ecuador
nadie sabía quien era Correa hasta hace dos años y este ha
adquirido una talla de estadista impresionante. Raúl no es
Fidel. Creo que Raúl tiene condición de estadista, como la tuvo
el Che, y Dorticós y Carlos Rafael Rodríguez. Es una opinión muy
personal. Diría incluso que Raúl aventaja en algunos aspectos a
Fidel, yo creo que Raúl es mejor administrador, y mucha gente lo
cree en Cuba. Él tuvo un peso decisivo en muchas de las reformas
que se implementaron en los años 90 y que sirvieron para
contener el desplome de la economía cubana.
¿Cuán cerca o cuán lejos está el final del laberinto cubano
tras la caída del Muro?
—No se sabe dónde está el final del laberinto, ni siquiera la
salida del laberinto está todavía clara. La salida ha tenido un
proceso de reinserción que le debe mucho a la política de
resistencia, pero también a los cambios que se están produciendo
en América Latina y a la crisis del sistema imperialista.
Estamos en una época de grandes incertidumbres, no podríamos
precisar aun los caminos de esos proyectos y cómo van a
enfrentarse al imperialismo. Un imperialismo que nos gusta
calificar de agonizante pero que, incluso en su agonía, no se
quedará de brazos cruzados. Seguramente van a repetirse las
agresiones armadas, las cruzadas, las invasiones.
“Por lo tanto el principal aliado que van a tener los pueblos de
la América Latina será la resistencia de los invadidos. En
cuanto a Cuba debemos pensar que la situación de plaza sitiada
puede durar 100 años más. El sitio es un componente real de
nuestro laberinto.”
|
http://www.espaciolaical.net/contens/15/6265.pdf
|
|
|