Havana, Friday August 15, 2008. Year 12 / Number 227

Elections in the United States…
The hodgepodge of the campaign
By Ramón Sánchez-Parodi Montoto *

A CubaNews translation by Odilia Galván Rodríguez.
Edited by Walter Lippmann.

The dictionary of the Royal Academy of the Spanish Language defines "mezcolanza" as "a strange and confusing, and sometimes ridiculous mix." That seems to have become the election campaign of candidates Barack Obama and John McCain, at least to one Cuban observer.

Many American political analysts point out that Barack Obama has only a narrow lead over John McCain in the polls, even though all factors in the November elections seem to favor the Democrats gaining victory which will carry them to the White House. They point out that at this stage, Obama should have an advantage of more than ten points.

One of the reasons attributed to this small margin, (carefully skirting the ethnic factor) is that Obama is a "different" candidate for which many voters harbor doubts regarding his experience and ability to exercise presidential authority. The McCain campaign orchestrates incessant attacks against Obama characterizing him as one who changes his positions, as elitist, superficial, opportunistic, inexperienced and unreliable. A group of Democrats are concerned that this kind of campaign will divide the electorate and have the same negative effect on the Democratic candidate – similar to those launched against Albert Gore in 2000 and against John Kerry in 2004.

Another reason is that Obama has taken traditional positions that differ little from those of McCain, who in turn has moved away from the original positions of the Bush administration, and is approaching centrist positions. This kind of environment can give McCain more effectiveness in his propaganda, which seeks to turn the elections into a personality contest rather than a debate on whose policies are preferable.

To complicate the picture, the Bush administration has modified its performance in recent months, introducing elements of negotiation in their warlike practices. This, as a result, softens the contradictions between Republicans and Democrats.

For example, the American decision to participate in negotiations with Iran regarding which programs that nation will employ for the use of nuclear energy for peaceful purposes. That position serves to lower the threatening tone of executing military actions against the Iranian nation.

Regarding Iraq, there have been maneuvers from the Bush administration to reduce the degree of differences between the positions taken by Obama. In particular, the declaration of a possible reduction of troops in Iraq in the coming months (coinciding with the date of the presidential general campaign) and, most importantly, to include in the agreements negotiated with Iraq, a stipulation on the date of total withdrawal of U.S. troops, "to be determined in the future." It was further recognized, as a key criterion for American purposes, in order to perpetuate its military presence in Iraq, that any withdrawal of troops would occur "in accordance with conditions on the ground," and Obama has expressly accepted this concept. This change blurs the difference between the current Bush position and Obama’s - the difference in positions is reduced.

The decision by the administration to increase the presence and action of U.S. troops in Afghanistan also represents an approximation to Obama’s position stated before and after his recent tour abroad. In practice, the electoral message of Obama calls for strengthening and expanding U.S. war in Afghanistan. This position does not differ much with the plan of the secretary of Defense, Robert Gates, to invest 20 billion dollars in that war during the next five fiscal years. To unify NATO troops and that part of the U.S. troops, which have been acting under separate command, under U.S. command and increase next years total U.S. troops to from 6000 to 10,000 soldiers. The differences remaining between Republicans and Democrats are becoming more rhetoric than actual practical action.

The growing deterioration of the American economy, this topic has become the main source of concern for most American voters.

Although the situation has not been formally called a recession, most analysts agree, based on the official data available, in that this has materialized in the final months of 2007. (The term "recession," is an adjective used traditionally by the private research institute "National Bureau of Economic Research" to identify an extended period of economic contraction and is so identified after such conditions continue for at least three quarters.)

According to official data from the Department of Labor during 2008 up to July, the U.S. had lost 463,000 jobs and unemployment rose to 5.7% for a total of 8.8 million persons unemployed. The new official figures show that in the final months of 2007 the economy contracted by 0.2%. In the second quarter of 2008, the economy grew by 1.9%, but if you discount the 2.42% represented by the increase of foreign trade due to the strengthening of the dollar, the figure was reduced by more than 1%. Indexed to this result, is also the "economic stimulus package” approved by Congress at the request of the administration, which injected 152 million dollars into the economy over the past three months. Corporate profits have been significantly reduced and the Dow rates at the Stock Exchange have fallen significantly, reaching the level of the so-called "bear market" (market bear hug), when there is more incentive to hold on to shares.

The severity of the economic crisis has forced the Bush administration to set aside its supposed principle of “no governmental intervention” in the activities of private business. Of course, the rule applies to facilitate corporate profits, but when it comes to difficulties, then, as recently stated by Treasury Secretary Henry M. Paulson, " It is my duty to protect the U.S. economy and the American population."

In March, the Federal Reserve Board [the central bank] used 29 billion dollars to facilitate the J. P. Morgan Chase Bank’s acquisition of the failed investment firm Bear Stearns. In April 75 billion dollars were used to establish a program of student loans, because of the private sector’s refusal to deal with such loans. In July, more than 100 billion dollars were devoted to rescue private companies with government backing, respectively known as Fanny Mae and Freddie Mac, the institutions with the highest level of mortgage loans for housing construction and private businesses. Additionally the Federal Housing Administration was authorized to spend 300 billion dollars to help homeowners in debt in amounts greater than market value of their properties. In these months, the Federal Reserve Board has been providing funds to shore up the private banking system, which by the end of July the figures were upwards of 167 billion dollars.

If all the figures in these programs are added up, we have a figure exceeding 500 billion dollars of public funds that are intended to save the free enterprise system, a pillar of the U.S. economy. In reality, what it proves is the irrationality of the American consumerist society.

And what do Obama and McCain propose to resolve the problems? Up to now, vague promises, but when they have been translated into concrete data in order to allow institutions such as The Tax Policy Center make some calculations regarding their implications and consequences:

In the case of Obama, his proposals represent an increase in the national debt by 2018 in the amount of five trillion dollars, while those of McCain would increase it by 3.4 trillion. These proposals are made despite the critical economic situation in the United States, and when the official debt is now 9.6 trillion dollars.

The federal budget situation is also critical. It has been announced for the next fiscal year that the deficit will be 482 billion dollars (not counting the costs of the wars in Iraq and Afghanistan and predictable economic declines in revenues programmed for the budget as a result of the recession). No candidate is proposing solutions to really bring stability to social programs, especially Social Security, Medicare (health insurance for those over 65 years of age and the physically challenged) and Medicaid (health care for the low-income population). These programs use 42% of the federal budget and are now inadequate and inefficient. They follow in the service of the official debt, which this year will be amount to 250 billion.

The Tax Policy Center estimates that by the year 2030, these four programs will consume 100% of the budget.

Where will they go for hope and change?

*The author is a specialist in International Relations and was head of the Cuba Interests Section in the U.S. from September 1977 to April 1989.

La Habana, viernes 15 de agosto de 2008. Año 12 / Número 227

http://www.granma.cubaweb.cu/2008/08/15/interna/artic01.html

Elecciones en Estados Unidos…

La mezcolanza de la campaña

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define "mezcolanza" como "mezcla extraña y confusa, y algunas veces ridícula". En eso parece haberse convertido la campaña electoral de los candidatos Barack Obama y John McCain, al menos para un observador cubano.

Muchos analistas políticos norteamericanos subrayan que Barack Obama tiene en las encuestas solo estrechos márgenes de ventaja sobre John McCain, a pesar de que el conjunto de factores favorecen que en las elecciones de noviembre próximo, los demócratas obtengan el triunfo que los lleve a la Casa Blanca. Apuntan que a estas alturas Obama debería tener una ventaja superior a los diez puntos.

Una de las causas (bordeando cuidadosamente el factor étnico) la atribuyen a que Obama es un candidato "diferente" y sobre el cual muchos votantes albergan dudas sobre su experiencia y capacidad para ejercer la autoridad presidencial. La campaña de McCain orquesta incesantes ataques contra Obama caracterizándolo como elitista, superficial, oportunista, de posiciones cambiantes, inexperto y no confiable. A grupos demócratas preocupa que este tipo de campaña cale en el electorado y surta el mismo efecto negativo sobre el candidato demócrata que tuvieron campañas similares contra Albert Gore en el 2000 y contra John Kerry en el 2004.

Otra razón, Obama ha adoptado posiciones tradicionales que poco se diferencian de las de McCain, quien a su vez se aleja de las posiciones originales de la administración Bush, aproximándose a posiciones centristas. Este ambiente puede darle mayor efectividad a la propaganda con que McCain trata de convertir las elecciones en un certamen de personalidades y no de debate sobre políticas a seguir.

Para complicar el panorama, la administración Bush ha modificado su actuación en los últimos meses, introduciendo elementos de negociación en sus prácticas guerreristas. Como resultado, suaviza las contradicciones entre republicanos y demócratas.

Ejemplo, la decisión norteamericana de participar en las negociaciones con Irán sobre los programas de esa nación para el empleo de la energía nuclear con fines pacíficos. Esa posición lleva aparejado bajar el tono a las amenazas de ejecutar acciones militares contra la nación iraní.

En cuanto a Iraq, ha habido maniobras de la administración Bush que reducen el grado de diferencias con las posiciones asumidas por Obama. En particular, la declaración de una posible reducción de tropas en Iraq en los próximos meses (coincidiendo con la fecha de la campaña presidencial general) y, sobre todo, de incluir en los acuerdos que negocia con Iraq, una estipulación sobre la fecha de la retirada total de las tropas norteamericanas, "a ser determinada en el futuro". Se reconoce, además, un criterio clave para los propósitos norteamericanos de perpetuar su presencia militar en Iraq: cualquier retirada de tropas se produciría "de acuerdo con las condiciones sobre el terreno". Este concepto ha sido expresamente aceptado por Obama. Se difuminan las diferencias entre las posiciones de Bush y de Obama; las diferencias se reducen a lo que sucedió en el pasado.

La decisión de la administración de incrementar la presencia y acción de las tropas norteamericanas en Afganistán representa también una aproximación a los planteamientos hechos por Obama antes y después de su reciente gira por el exterior. En la práctica, el mensaje electoral de Obama llama a intensificar y ampliar la guerra norteamericana en Afganistán. Esta posición no se diferencia mucho del plan del secretario de Defensa, Robert Gates, para invertir 20 000 millones de dólares en esa guerra durante los próximos cinco años fiscales; unificar bajo mando norteamericano las tropas de la OTAN y la parte de las norteamericanas que han estado actuando bajo mando separado; e incrementar para el próximo año las tropas norteamericanas en unos 6 000 a 10 000 soldados. Las diferencias que subsisten entre republicanos y demócratas van quedando más en el plano de la retórica que de las acciones prácticas.

El creciente deterioro del comportamiento de la economía norteamericana, ha convertido este tema en el principal motivo de preocupación para la mayor parte de los electores norteamericanos.

Aunque la situación no ha sido bautizada formalmente como recesión, la mayor parte de los analistas coinciden, sobre la base de los datos oficiales disponibles, en que esta se ha materializado a partir de los meses finales del 2007. (El término "recesión" es un adjetivo aplicado tradicionalmente por el instituto privado de investigación "National Bureau of Economic Research" para identificar un periodo prolongado de contracción económica, que se adjudica luego de que la situación se haya mantenido durante al menos tres trimestres).

Durante el 2008 y hasta julio, según los datos oficiales del Departamento de Trabajo, se habían perdido 463 000 puestos de trabajo y el desempleo alcanzó el 5,7% para un total de 8,8 millones de desempleados. Las nuevas cifras oficiales indican que en los meses finales del 2007 la economía se contrajo en un 0,2%. En el segundo trimestre del 2008 la economía creció en un 1,9%, pero si se descuenta el 2,42% representado por el incremento del comercio exterior debido al fortalecimiento del dólar, la cifra hubiera sido negativa en más de 1%. Incidió también en este resultado el "paquete de estímulo económico" aprobado por el Congreso a solicitud de la administración que inyectó 152 millones de dólares en la economía en los últimos tres meses. Las ganancias de las empresas se han visto sensiblemente reducidas y los índices DOW de la Bolsa de Valores han descendido sensiblemente, alcanzando el nivel del llamado "bear market" (mercado del abrazo del oso), cuando hay más incentivo para aferrarse a las acciones.

La gravedad de la crisis económica ha forzado a la administración Bush a dejar a un lado el supuesto principio conservador sobre la no intervención gubernamental en la actividad de las empresas privadas. Por supuesto, la regla es aplicable para facilitar las ganancias de las empresas, pero cuando estas entran en dificultades, entonces, como dijera recientemente el secretario del Tesoro, Henry M. Paulson "es mi obligación proteger la economía de Estados Unidos y de la población norteamericana".

En marzo, la Junta de la Reserva Federal (Banco Central) empleó 29 000 millones de dólares para facilitar al banco J. P. Morgan Chase la adquisición de la fallida firma de inversiones Bear Stearns. En abril, se emplearon 75 000 millones para establecer un programa de préstamos estudiantiles, ante la negativa del sector privado para hacer frente a ese tipo de préstamos. En julio se dedicaron más de 100 000 millones de dólares para rescatar a las empresas privadas con respaldo gubernamental, conocidas respectivamente como Freddie Mac y Fanny Mae, las máximas instituciones del sector de los préstamos para hipotecas de construcción de viviendas y establecimientos privados. Adicionalmente se autorizó a la Federal Housing Administration (Administración Federal de Viviendas) a gastar 300 000 millones de dólares para ayudar a propietarios de viviendas endeudados en sumas mayores al valor de mercado de sus propiedades. En esos meses, la Junta de la Reserva Federal ha estado aportando fondos para apuntalar al sistema bancario privado, que para fines de julio se remontaba a la cifra de 167 000 millones de dólares.

Si se suman las cifras de todos esos programas, tenemos una cifra superior a 500 000 millones de dólares de fondos públicos que se destinan a salvar al sistema de libre empresa, pilar de la economía norteamericana. En realidad lo que evidencia es la irracionalidad de la sociedad de consumo norteamericana.

¿Y que proponen Obama y McCain para resolver los problemas? Hasta ahora promesas vagas, pero que cuando se han traducido en datos concretos permiten a instituciones como The Tax Policy Center hacer algunos cálculos sobre sus implicaciones y consecuencias.

En el caso de Obama, sus propuestas significarían incrementar para el 2018 la deuda nacional en cinco millones de millones (trillones, en el sistema norteamericano), mientras que las de McCain representarían aumentarla en 3,4 millones de millones. Se hacen las propuestas a pesar de la crítica situación económica de Estados Unidos, y cuando la deuda oficial alcanza ya 9,6 millones de millones de dólares.

La situación del presupuesto federal es también crítica. Se ha anunciado que para el próximo año fiscal el déficit será de 482 000 millones de dólares (sin contar con los gastos de las guerras en Iraq y Afganistán y las disminuciones previsibles económicas en los ingresos programados para el presupuesto como consecuencia de la recesión). Ningún candidato propone realmente soluciones para dar estabilidad a los programas sociales, en especial la Seguridad Social, Medicare (seguro médico para mayores de 65 años e impedidos físicos) y Medicaid (atención médica a la población de bajos ingresos). Estos programas consumen el 42% del presupuesto federal y son hoy insuficientes e ineficientes. Les sigue el servicio de la deuda oficial, que este año será de 250 000 millones.

The Tax Policy Center calcula que antes del año 2030, estos cuatro epígrafes consumirán el 100% del presupuesto.

¿A dónde irán a parar el cambio y la esperanza?

* El autor es especialista en Relaciones Internacionales y fue jefe de la Sección de Intereses de Cuba en EE.UU., de septiembre de 1977 a abril de 1989.

http://www.granma.cubaweb.cu/2008/08/15/interna/artic01.html

http://www.walterlippmann.com/granma-08-15-2008-eeuu-elections.pdf