La Jornada (Mexico)

 
August 1, 2008

■ They're not antagonistic to socialism he told the Cuban Parliament.

Raúl Castro: All forms of property and production can coexist
By Correspondent Gerardo Arreola / II part (final) 

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann.

Havana, July 31.- In his capacity as head of State and Government, Raúl Castro put on the table once again the issue of how far can socialism go in matters as sensitive as property, market and what’s acceptable in terms of the standards of living Cubans can set their sights upon.  

Three weeks ago, Raúl told the Parliament: "I have great admiration for the great socialist enterprise, including agricultural management, and we won’t give them up. I know some of them are efficient. This by no means denies the various roles played by cooperatives and small farmers, of which I have an endless supply of good examples. They’re all forms of property and production that can exist in harmony, as none are inconsistent with socialism".  

Never in his two years in office, first on a temporary basis and then by full right –either before this speech or since– did the Cuban president use such explicit arguments on the notion of property. But even this, by far his longest public approach to the topic, gave no indication of whether his views are zeroed in solely on agriculture or applicable to the overall economy, nor were any rules for implementation described.  

During his exposition he also stretched the boundaries of debate even farther by saying that “socialism means social justice and equality, but equality of rights, of opportunities –not revenue. Equality is not egalitarianism”. And then quoted Fidel’s words in Havana University on November 17, 2005 when he pointed out: "One of our greatest mistakes was to believe that someone knew about socialism or how to build socialism".  

Although Fidel’s confession was an all-time first, discussion about the Cuban model had spun upwards in the past. Perhaps the most famous dispute took place in the early 1960s, when Che Guevara locked horns with Carlos Rafael Rodríguez and other Cuban and foreign leaders and theoreticians.  

Debate continued in the 1970s, followed by a campaign to “rectify errors and negative trends” in the 1980s and fresh clashes a decade later, among those who were either for or against change, over a range of considerations about market and property that took turns between openness and centralism. In their wake came, for instance, the “revolutionary offensive” of 1968, which ended up by giving the state full control over what little small private property was still left and paved the way for the Soviet-like model introduced in the 70s.  

For decades we saw a number of programs come and go, like free farmers’ markets based on supply and demand, self-employment, and different forms of real estate ownership, and we’ve had times when foreign investment, self-management and economic centralization were just as easily encouraged as they were restricted.  

In mid-July, Raúl Castro authorized the placement of vacant farmland in the hands of whoever was capable of making it produce, be it a state enterprise, a cooperative or an individual farmer. However, what seems to be the Cuban government’s most consequential decision so far is constrained by the nature of the arrangement: land will be given in usufruct, not as private property, for a 10-year term which, although renewable, may be shortened on legal grounds. 

It’s not an isolated decision, as it comes along with a decentralization of tasks in the Ministry of Agriculture, the establishment of milk retail outlets without a state go-between, an incipient network of consumables markets, and higher price rates for producers. For now, this agrarian policy will be kept in the back burner while the right time comes for evaluation. Yet, its definition is already an item in an old, if updated, master plan supported by plenty of precedents which is merely a stroke on the big picture: a strategy for development.  

Another tooth of this gear –sometimes explicit but often inherent– is the line that draws a horizon for the standard of living. In the last couple of years, Raúl Castro has OK’d people’s right to buy computers, mobile telephones, own private taxis and stay in hotels previously reserved for tourists, all of which were always forbidden, in addition to the free trade of house appliances, until now restricted or downright illegal.  

Besides the impact on fields like individual liberty and domestic market, this new policy has conceptual consequences, inasmuch as it recognizes the legitimacy of high incomes and the receivers’ right to purchase goods and services. Along the same lines is the adjustment of wages to performance in production (piecework) and the provision of bonuses to farmers.  

Fidel Castro himself has been a dynamic polemicist. Since June 2007, when he last went public on domestic matters, he has written articles where he captures his own concept about standards of living (which "can increase on a par with a people’s knowledge, self-esteem and dignity”), skepticism about foreign investment (“some we can’t do without, but we can’t flood the country with money without putting our sovereignty up for sale either”), and criticism of last decade’s economic openness (“desperate measures”), free circulation of hard currency (“which created inequalities and ideological weakness”), family remittances (“alms that give rise to inequalities and annoying privileges”) and the émigrés visiting Cuba ("advertising on consumerism”). He has also stood up for an economy based on saving and austere consumption.

■ No son antagónicas con el socialismo, dijo ante el Parlamento cubano
Según Raúl Castro, todas las formas de propiedad
y producción pueden coexistir

Gerardo Arreola/II y última (Corresponsal)

http://www.jornada.unam.mx/2008/08/01/index.php?section=mundo&article=036n2mun&partner=rss

La Habana, 31 de julio. La gestión de Raúl Castro como jefe de Estado y de gobierno reabrió la discusión de los límites a los que puede llegar aquí el sistema socialista en puntos tan sensibles como la propiedad y el mercado y cuál es el concepto admisible sobre el nivel de vida a que puede aspirar un cubano.

Hace tres semanas, Raúl dijo al Parlamento: "Admiro la gran empresa socialista, incluidas las agropecuarias, y no renunciaremos a ellas. Conozco varias que producen con eficiencia. Lo anterior no niega en absoluto el papel de la cooperativa en sus diversas modalidades y del pequeño agricultor, de los que también puedo poner ejemplos muy destacados. Todas son formas de propiedad y producción que pueden coexistir armónicamente, pues ninguna es antagónica con el socialismo".

Ni antes ni después, en sus dos años de ejercicio, primero provisionalmente y luego de pleno derecho, el presidente cubano había expuesto argumentos tan explícitos sobre la noción de propiedad. Pero aun ésta, su más extensa opinión en público en la materia en este lapso, deja sin precisar si las conclusiones se quedan en la agricultura son válidas para toda la economía o bajo qué reglas pueden funcionar.

En la misma ocasión, el mandatario extendió todavía más los márgenes del debate, al exponer que "socialismo significa justicia social e igualdad, pero igualdad de derechos, de oportunidades, no de ingresos. Igualdad no es igualitarismo". Y luego citó el discurso de la Universidad de La Habana (17 de noviembre de 2005), en el que Fidel Castro reconoció: "Entre los muchos errores que hemos cometido todos, el más importante era creer que alguien sabía de socialismo, o que alguien sabía cómo se construye el socialismo".

Aunque esa fue la primera vez que Fidel hacía una confesión de ese tamaño, no es la primera vez que se levanta la espiral de discusiones sobre el modelo cubano. Quizás la polémica más célebre fue la que enfrentó en la primera mitad de los años 60 al Ché Guevara con Carlos Rafael Rodríguez, junto con otros líderes y teóricos cubanos y extranjeros.

Siguieron otras discusiones en los años 70, la campaña de "rectificación de errores y tendencias negativas" de los 80 y nuevos debates en los 90, que criticaron o respaldaron cambios, en los que fueron y vinieron posiciones y consecuencias prácticas sobre mercado y propiedad, alternando etapas aperturistas y centralistas. Entre otras variantes se produjo la "ofensiva revolucionaria" de 1968, que terminó por estatizar lo que quedaba de pequeña empresa y la implantación de un modelo de corte soviético en los años 70.

A lo largo de décadas aparecieron o desaparecieron el mercado agrícola de libre oferta y demanda, el autoempleo y regímenes varios sobre tenencia de vivienda; ha habido épocas tanto de estímulos como de restricciones a la inversión extranjera, a la autonomía gerencial y a la centralización de decisiones económicas.

A mediados de julio, Raúl Castro autorizó la entrega de tierras a quien demuestre que puede explotarlas, sea empresa estatal, cooperativa o particular. Pero la que parece hasta ahora la decisión más trascendente del gobierno quedó limitada por la naturaleza de la dotación (en usufructo, no en propiedad) y un plazo de 10 años que, si bien es renovable, puede incluso reducirse por causales de ley.

La decisión está cobijada con otras, como la descentralización de funciones del Ministerio de Agricultura; la liberación de la venta directa de leche a los expendios minoristas, sin pasar por el intermediario estatal; un incipiente mercado de insumos y el aumento de precios al productor. Por ahora hay que esperar plazos adecuados para evaluar esta política agraria. Mientras, su definición ya es una pieza en un debate de nutridos antecedentes, aunque actualizado y que sólo forma parte de una discusión mayor: la de la estrategia de desarrollo.

Otra pieza es la construcción, a veces explícita, pero a menudo tácita, del horizonte de nivel de vida. En los últimos dos años Raúl Castro autorizó la compra de computadoras, la libre contratación de líneas de teléfonos celulares, el alquiler de autos y el hospedaje en los hoteles de primera, todo lo cual estaba prohibido, y también permitió el comercio libre de electrodomésticos, que se regía por limitaciones o prohibiciones.

Además del impacto en el terreno de las libertades individuales y en el mercado interno, esa nueva política tiene un efecto conceptual: reconoce la legitimidad de que una persona tenga ingresos altos y pueda materializarlos con el consumo de bienes y servicios. En la misma dirección apunta la indexación de salarios al rendimiento en el sector productivo y los estímulos al campo.

Un activo polemista ha sido el propio Fidel Castro. Desde que volvió a tocar en público asuntos nacionales, en junio de 2007, ha incluido en sus artículos su propio concepto de nivel de vida ("puede elevarse si se incrementan los conocimientos, la autoestima y la dignidad de un pueblo"); su escepticismo sobre la inversión extranjera ("no se puede prescindir de algunas. pero tampoco se puede inundar con dinero el país sin vender soberanía"); críticas a la apertura económica de la década pasada ("medidas desesperadas"), a la libre circulación de divisas (creó "desigualdades y debilidades ideológicas"), a las remesas familiares ("limosnas", crean "desigualdades y privilegios irritantes") y a las visitas de los emigrados ("propaganda para el consumismo"), y ha defendido una economía basada en el ahorro y el consumo austero.