A CubaNews translation of the
initial paragraph. Edited by Walter Lippmann.
The remaining translation is from the Vatican website whose URL
is cited.
JUNE 2008 – No.
175
SEGMENT
Considerations about
proposals to grant legal recognition to unions between homosexual persons.
CONGREGATION FOR
THE DOCTRINE OF FAITH
Recently, on the occasion
of the “day against homophobia” and for some time thereon, homosexuality
received widespread media attention, including plenty of references to
homosexuals, whose dignity and rights as citizens we must respect no less
than we must reject any attempt to discriminate against or exclude them. Any
effort to humanize social life, in this as well as in any other context, is
praiseworthy. But the campaign went way beyond the struggle to protect
homosexuals from scorn or mistreatment to address related topics, with
scientific pretensions at times or appealing to the well-worn issue of
people’s “human rights”, which fueled debate and gave rise to conflicting
views in First-World nations that could be ascribed to the old-time liberal
“all-is-fair” ideology where individual freedom is extolled to unacceptable
levels. I know how difficult it is to avoid the influence of these centers
of power. Cuba has successfully stayed out of it in other fields, but now
many among the faithful in our communities who felt surprised and upset
requested a statement from us, the Church, about the possibility that
homosexual unions will be granted legal status and eventually the right to
adopt children and the guidance provided to parents, and even to
preadolescents and teenagers, concerning the free selection by every boy or
girl of their sexual preference. There are many topics that various experts
can approach from the scientific, ethical and theological viewpoint in
future articles of our diocesan publications. For now, I wish to respond to
the faithful’s claims with the declaration issued five years ago by the
Catholic Church, namely the Congregation for the Doctrine of Faith, about
some of these questions that not only our Catholic faithful but also many
other Cubans are so worried about.
Cardinal Jaime Ortega
Alamino
Archbishop of Havana
---ooOoo---
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/
rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_en.html
INTRODUCTION
1. In recent years, various questions relating to homosexuality have been
addressed with some frequency by Pope John Paul II and by the relevant
Dicasteries of the Holy See. (1)
Homosexuality is a troubling moral and social phenomenon, even in those
countries where it does not present significant legal issues. It gives rise
to greater concern in those countries that have granted or intend to grant –
legal recognition to homosexual unions, which may include the possibility of
adopting children. The present Considerations do not contain new doctrinal
elements; they seek rather to reiterate the essential points on this
question and provide arguments drawn from reason which could be used by
Bishops in preparing more specific interventions, appropriate to the
different situations throughout the world, aimed at protecting and promoting
the dignity of marriage, the foundation of the family, and the stability of
society, of which this institution is a constitutive element. The present
Considerations are also intended to give direction to Catholic politicians
by indicating the approaches to proposed legislation in this area which
would be consistent with Christian conscience.(2)
Since this question relates to the natural moral law, the arguments that
follow are addressed not only to those who believe in Christ, but to all
persons committed to promoting and defending the common good of society.
I. THE NATURE OF MARRIAGE
AND ITS INALIENABLE CHARACTERISTICS
2. The Church's
teaching on marriage and on the complementarity of the sexes reiterates a
truth that is evident to right reason and recognized as such by all the
major cultures of the world. Marriage is not just any relationship between
human beings. It was established by the Creator with its own nature,
essential properties and purpose.(3)
No ideology can erase from the human spirit the certainty that marriage
exists solely between a man and a woman, who by mutual personal gift, proper
and exclusive to themselves, tend toward the communion of their persons. In
this way, they mutually perfect each other, in order to cooperate with God
in the procreation and upbringing of new human lives.
3. The natural truth about marriage was confirmed by the Revelation
contained in the biblical accounts of creation, an expression also of the
original human wisdom, in which the voice of nature itself is heard. There
are three fundamental elements of the Creator's plan for marriage, as
narrated in the Book of Genesis.
In the first place, man, the image of God, was created “male and female” (Gen
1:27). Men and women are equal as persons and complementary as male and
female. Sexuality is something that pertains to the physical-biological
realm and has also been raised to a new level – the personal level – where
nature and spirit are united.
Marriage is instituted by the Creator as a form of life in which a communion
of persons is realized involving the use of the sexual faculty. “That is why
a man leaves his father and mother and clings to his wife and they become
one flesh” (Gen 2:24).
Third, God has willed to give the union of man and woman a special
participation in his work of creation. Thus, he blessed the man and the
woman with the words “Be fruitful and multiply” (Gen 1:28).
Therefore, in the Creator's plan, sexual complementarity and fruitfulness
belong to the very nature of marriage.
Furthermore, the marital union of man and woman has been elevated by Christ
to the dignity of a sacrament. The Church teaches that Christian marriage is
an efficacious sign of the covenant between Christ and the Church (cf.
Eph 5:32). This Christian meaning of marriage, far from diminishing the
profoundly human value of the marital union between man and woman, confirms
and strengthens it (cf. Mt 19:3-12; Mk 10:6-9).
4. There are
absolutely no grounds for considering homosexual unions to be in any way
similar or even remotely analogous to God's plan for marriage and family.
Marriage is holy, while homosexual acts go against the natural moral law.
Homosexual acts “close the sexual act to the gift of life. They do not
proceed from a genuine affective and sexual complementarity.
Under no circumstances can they be approved”.(4)
Sacred Scripture condemns homosexual acts “as a serious depravity... (cf.
Rom 1:24-27; 1 Cor 6:10; 1 Tim 1:10). This judgment of
Scripture does not of course permit us to conclude that all those who suffer
from this anomaly are personally responsible for it, but it does attest to
the fact that homosexual acts are intrinsically disordered”.(5)
This same moral judgment is found in many Christian writers of the first
centuries(6)
and is unanimously accepted by Catholic Tradition.
Nonetheless, according to the teaching of the Church, men and women with
homosexual tendencies “must be accepted with respect, compassion and
sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be
avoided”.(7)
They are called, like other Christians, to live the virtue of chastity.(8)
The homosexual inclination is however “objectively disordered”(9)
and homosexual practices are “sins gravely contrary to chastity”.(10)
II. POSITIONS ON THE PROBLEM
OF HOMOSEXUAL UNIONS
5. Faced with the fact of homosexual unions, civil authorities adopt
different positions. At times they simply tolerate the phenomenon; at other
times they advocate legal recognition of such unions, under the pretext of
avoiding, with regard to certain rights, discrimination against persons who
live with someone of the same sex. In other cases, they favour giving
homosexual unions legal equivalence to marriage properly so-called, along
with the legal possibility of adopting children.
Where the government's policy is de facto tolerance and there is no
explicit legal recognition of homosexual unions, it is necessary to
distinguish carefully the various aspects of the problem. Moral conscience
requires that, in every occasion, Christians give witness to the whole moral
truth, which is contradicted both by approval of homosexual acts and unjust
discrimination against homosexual persons. Therefore, discreet and prudent
actions can be effective; these might involve: unmasking the way in which
such tolerance might be exploited or used in the service of ideology;
stating clearly the immoral nature of these unions; reminding the government
of the need to contain the phenomenon within certain limits so as to
safeguard public morality and, above all, to avoid exposing young people to
erroneous ideas about sexuality and marriage that would deprive them of
their necessary defences and contribute to the spread of the phenomenon.
Those who would move from tolerance to the legitimization of specific rights
for cohabiting homosexual persons need to be reminded that the approval or
legalization of evil is something far different from the toleration of evil.
In those situations where homosexual unions have been legally recognized or
have been given the legal status and rights belonging to marriage, clear and
emphatic opposition is a duty. One must refrain from any kind of formal
cooperation in the enactment or application of such gravely unjust laws and,
as far as possible, from material cooperation on the level of their
application. In this area, everyone can exercise the right to conscientious
objection.
III. ARGUMENTS FROM REASON AGAINST LEGAL
RECOGNITION OF HOMOSEXUAL UNIONS
6. To understand why it is necessary to oppose legal recognition of
homosexual unions, ethical considerations of different orders need to be
taken into consideration.
From the order of right reason
The scope of the civil law is certainly more limited than that of the moral
law,(11)
but civil law cannot contradict right reason without losing its binding
force on conscience.(12)
Every humanly-created law is legitimate insofar as it is consistent with the
natural moral law, recognized by right reason, and insofar as it respects
the inalienable rights of every person.(13)
Laws in favour of homosexual unions are contrary to right reason because
they confer legal guarantees, analogous to those granted to marriage, to
unions between persons of the same sex. Given the values at stake in this
question, the State could not grant legal standing to such unions without
failing in its duty to promote and defend marriage as an institution
essential to the common good.
It might be
asked how a law can be contrary to the common good if it does not impose any
particular kind of behaviour, but simply gives legal recognition to a de
facto reality which does not seem to cause injustice to anyone. In this
area, one needs first to reflect on the difference between homosexual
behaviour as a private phenomenon and the same behaviour as a relationship
in society, foreseen and approved by the law, to the point where it becomes
one of the institutions in the legal structure. This second phenomenon is
not only more serious, but also assumes a more wide-reaching and profound
influence, and would result in changes to the entire organization of
society, contrary to the common good. Civil laws are structuring principles
of man's life in society, for good or for ill. They “play a very important
and sometimes decisive role in influencing patterns of thought and behaviour”.(14)
Lifestyles and the underlying presuppositions these express not only
externally shape the life of society, but also tend to modify the younger
generation's perception and evaluation of forms of behaviour. Legal
recognition of homosexual unions would obscure certain basic moral values
and cause a devaluation of the institution of marriage.
From the biological and anthropological order
7. Homosexual
unions are totally lacking in the biological and anthropological elements of
marriage and family which would be the basis, on the level of reason, for
granting them legal recognition. Such unions are not able to contribute in a
proper way to the procreation and survival of the human race. The
possibility of using recently discovered methods of artificial reproduction,
beyond involv- ing a grave lack of respect for human dignity,(15)
does nothing to alter this inadequacy.
Homosexual unions are also totally lacking in the conjugal dimension, which
represents the human and ordered form of sexuality. Sexual relations are
human when and insofar as they express and promote the mutual assistance of
the sexes in marriage and are open to the transmission of new life.
As experience has shown, the absence of sexual complementarity in these
unions creates obstacles in the normal development of children who would be
placed in the care of such persons. They would be deprived of the experience
of either fatherhood or motherhood. Allowing children to be adopted by
persons living in such unions would actually mean doing violence to these
children, in the sense that their condition of dependency would be used to
place them in an environment that is not conducive to their full human
development. This is gravely immoral and in open contradiction to the
principle, recognized also in the United Nations Convention on the Rights of
the Child, that the best interests of the child, as the weaker and more
vulnerable party, are to be the paramount consideration in every case.
From the social order
8. Society owes its continued survival to the family, founded on marriage.
The inevitable consequence of legal recognition of homosexual unions would
be the redefinition of marriage, which would become, in its legal status, an
institution devoid of essential reference to factors linked to
heterosexuality; for example, procreation and raising children. If, from the
legal standpoint, marriage between a man and a woman were to be considered
just one possible form of marriage, the concept of marriage would undergo a
radical transformation, with grave detriment to the common good. By putting
homosexual unions on a legal plane analogous to that of marriage and the
family, the State acts arbitrarily and in contradiction with its duties.
The principles
of respect and non-discrimination cannot be invoked to support legal
recognition of homosexual unions. Differentiating between persons or
refusing social recognition or benefits is unacceptable only when it is
contrary to justice.(16)
The denial of the social and legal status of marriage to forms of
cohabitation that are not and cannot be marital is not opposed to justice;
on the contrary, justice requires it.
Nor can the principle of the proper autonomy of the individual be reasonably
invoked. It is one thing to maintain that individual citizens may freely
engage in those activities that interest them and that this falls within the
common civil right to freedom; it is something quite different to hold that
activities which do not represent a significant or positive contribution to
the development of the human person in society can receive specific and
categorical legal recognition by the State. Not even in a remote analogous
sense do homosexual unions fulfil the purpose for which marriage and family
deserve specific categorical recognition. On the contrary, there are good
reasons for holding that such unions are harmful to the proper development
of human society, especially if their impact on society were to increase.
From the legal order
9. Because married couples ensure the succession of generations and are
therefore eminently within the public interest, civil law grants them
institutional recognition. Homosexual unions, on the other hand, do not need
specific attention from the legal standpoint since they do not exercise this
function for the common good.
Nor is the
argument valid according to which legal recognition of homosexual unions is
necessary to avoid situations in which cohabiting homosexual persons, simply
because they live together, might be deprived of real recognition of their
rights as persons and citizens. In reality, they can always make use of the
provisions of law – like all citizens from the standpoint of their private
autonomy – to protect their rights in matters of common interest. It would
be gravely unjust to sacrifice the common good and just laws on the family
in order to protect personal goods that can and must be guaranteed in ways
that do not harm the body of society.(17)
IV. POSITIONS OF CATHOLIC POLITICIANS
WITH REGARD TO LEGISLATION IN FAVOUR
OF HOMOSEXUAL UNIONS
10. If it is true that all Catholics are obliged to oppose the legal
recognition of homosexual unions, Catholic politicians are obliged to do so
in a particular way, in keeping with their responsibility as politicians.
Faced with legislative proposals in favour of homosexual unions, Catholic
politicians are to take account of the following ethical indications.
When legislation in favour of the recognition of homosexual unions is
proposed for the first time in a legislative assembly, the Catholic law-maker
has a moral duty to express his opposition clearly and publicly and to vote
against it. To vote in favour of a law so harmful to the common good is
gravely immoral.
When legislation in favour of the recognition of homosexual unions is
already in force, the Catholic politician must oppose it in the ways that
are possible for him and make his opposition known; it is his duty to
witness to the truth. If it is not possible to repeal such a law completely,
the Catholic politician, recalling the indications contained in the
Encyclical Letter
Evangelium vitae, “could licitly
support proposals aimed at limiting the harm done by such a law and at
lessening its negative consequences at the level of general opinion and
public morality”, on condition that his “absolute personal opposition” to
such laws was clear and well known and that the danger of scandal was
avoided.(18)
This does not mean that a more restrictive law in this area could be
considered just or even acceptable; rather, it is a question of the
legitimate and dutiful attempt to obtain at least the partial repeal of an
unjust law when its total abrogation is not possible at the moment.
CONCLUSION
11. The Church teaches that respect for homosexual persons cannot lead in
any way to approval of homosexual behaviour or to legal recognition of
homosexual unions. The common good requires that laws recognize, promote and
protect marriage as the basis of the family, the primary unit of society.
Legal recognition of homosexual unions or placing them on the same level as
marriage would mean not only the approval of deviant behaviour, with the
consequence of making it a model in present-day society, but would also
obscure basic values which belong to the common inheritance of humanity. The
Church cannot fail to defend these values, for the good of men and women and
for the good of society itself.
The Sovereign Pontiff John Paul II, in the Audience of March 28, 2003,
approved the present Considerations, adopted in the Ordinary Session of this
Congregation, and ordered their publication.
Rome, from the Offices of the Congregation for the Doctrine of the Faith,
June 3, 2003, Memorial of Saint Charles Lwanga and his Companions, Martyrs.
Joseph Card. Ratzinger
Prefect
Angelo Amato, S.D.B.
Titular Archbishop of Sila
Secretary
NOTES
(1)
Cf. John Paul II, Angelus Messages of February 20, 1994, and of June
19, 1994; Address to the Plenary Meeting of the Pontifical Council for
the Family (March 24, 1999); Catechism of the Catholic Church,
Nos. 2357-2359, 2396; Congregation for the Doctrine of the Faith,
Declaration Persona humana (December 29, 1975), 8; Letter on the
pastoral care of homosexual persons (October 1, 1986); Some
considerations concerning the response to legislative proposals on the non-discrimination
of homosexual persons (July 24, 1992); Pontifical Council for the Family,
Letter to the Presidents of the Bishops' Conferences of Europe on the
resolution of the European Parliament regarding homosexual couples (March
25, 1994); Family, marriage and “de facto” unions (July 26, 2000),
23.
(2)
Cf. Congregation for the Doctrine of the Faith, Doctrinal Note on some
questions regarding the participation of Catholics in political life (November
24, 2002), 4.
(3)
Cf. Second Vatican Council, Pastoral Constitution Gaudium et spes,
48.
(4)
Catechism of the Catholic Church, No. 2357.
(5)
Congregation for the Doctrine of the Faith, Declaration Persona humana
(December 29, 1975), 8.
(6)
Cf., for example, St. Polycarp, Letter to the Philippians, V, 3; St.
Justin Martyr, First Apology, 27, 1-4; Athenagoras, Supplication
for the Christians, 34.
(7)
Catechism of the Catholic Church, No. 2358; cf. Congregation for the
Doctrine of the Faith, Letter on the pastoral care of homosexual persons
(October 1, 1986), 10.
(8)
Cf. Catechism of the Catholic Church, No. 2359; cf. Congregation for
the Doctrine of the Faith, Letter on the pastoral care of homosexual
persons (October 1, 1986), 12.
(9)
Catechism of the Catholic Church, No. 2358.
(10)
Ibid., No. 2396.
(11)
Cf. John Paul II, Encyclical Letter Evangelium vitae (March 25,
1995), 71.
(12)
Cf. ibid., 72.
(13)
Cf. St. Thomas Aquinas, Summa Theologiae, I-II, q. 95, a. 2.
(14)
John Paul II, Encyclical Letter Evangelium vitae (March 25, 1995),
90.
(15)
Cf. Congregation for the Doctrine of the Faith, Instruction Donum vitae
(February 22, 1987), II. A. 1-3.
(16)
Cf. St. Thomas Aquinas, Summa Theologiae, II-II, q. 63, a.1, c.
(17)
It should not be forgotten that there is always “a danger that legislation
which would make homosexuality a basis for entitlements could actually
encourage a person with a homosexual orientation to declare his
homosexuality or even to seek a partner in order to exploit the provisions
of the law” (Congregation for the Doctrine of the Faith, Some
considerations concerning the response to legislative proposals on the non-discrimination
of homosexual persons [July 24, 1992], 14).
(18)
John Paul II, Encyclical Letter Evangelium vitae (March 25, 1995),
73.
---ooOoo---
http://www.palabranueva.net/contens/0806/000105.htm
|
Consideraciones
acerca de los proyectos
de reconocimiento legal de las
uniones entre personas homosexuales.
CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
|
Recientemente, en ocasión del “día contra la homofobia”,
se produjo en la prensa escrita, radial y televisiva,
durante varios días, un flujo notable de información
acerca del homosexualismo, que incluyó abundantes
referencias a las personas homosexuales, cuya dignidad
debe ser respetada en la sociedad, garantizando sus
derechos ciudadanos, al mismo tiempo que se rechaza
cualquier actitud discriminatoria o excluyente de estas
personas. Muy bien que se hagan esfuerzos por humanizar
la vida social en este aspecto como en otros muchos.
Pero la campaña fue más allá de combatir el rechazo o el
maltrato a las personas homosexuales, para entrar en
tópicos acerca del homosexualismo que, con pretensiones
científicas a veces, o recurriendo al llevado y traído
tema de los “derechos humanos”, han levantado debates y
suscitado posturas antagónicas en los estados del primer
mundo, que pudieran ser ubicados bajo el inflijo de una
vieja ideología liberal sustentadora del “todo vale”,
que exalta la libertad individual hasta cotas
inaceptables. Comprendo que resulta difícil sustraerse
al influjo de esos centros de poder. Cuba lo ha hecho y
lo hace en otros ámbitos, pero en este tema muchos de
los fieles de nuestras comunidades se sintieron
sorprendidos y disgustados y nos pidieron una palabra
nuestra, de la Iglesia, sobre el probable reconocimiento
legal de las uniones homosexuales, la eventual adopción
de niños por esas parejas o la orientación dada a los
padres de familia y aún a los preadolescentes y
adolescentes acerca de la preferencia sexual escogida
libremente por cada niño o niña. Los temas son
amplísimos y exigirían un tratamiento científico, ético
y teológico, que pudiera dárseles por diversos
especialistas en otros números de nuestras revistas
diocesanas. Por lo pronto deseo responder al reclamo de
los fieles con la publicación que hizo hace cinco años
la Iglesia Católica, en concreto la Congregación para la
Doctrina de la Fe, sobre algunos de esos temas
preocupantes no solo para los fieles católicos, sino
para muchos otros cubanos.
Cardenal Jaime Ortega Alamino
Arzobispo de La Habana
INTRODUCCIÓN
1. Recientemente, el Santo Padre Juan Pablo II y los
Dicasterios competentes de la Santa Sede(1) han tratado
en distintas ocasiones cuestiones concernientes a la
homosexualidad. Se trata, en efecto, de un fenómeno
moral y social inquietante, incluso en aquellos Países
donde no es relevante desde el punto de vista del
ordenamiento jurídico. Pero se hace más preocupante en
los Países en los que ya se ha concedido o se tiene la
intención de conceder reconocimiento legal a las uniones
homosexuales, que, en algunos casos, incluye también la
habilitación para la adopción de hijos. Las presentes
Consideraciones no contienen nuevos elementos
doctrinales, sino que pretenden recordar los puntos
esenciales inherentes al problema y presentar algunas
argumentaciones de carácter racional, útiles para la
elaboración de pronunciamientos más específicos por
parte de los Obispos, según las situaciones particulares
en las diferentes regiones del mundo, para proteger y
promover la dignidad del matrimonio, fundamento de la
familia, y la solidez de la sociedad, de la cual esta
institución es parte constitutiva. Las presentes
Consideraciones tienen también como fin iluminar la
actividad de los políticos católicos, a quienes se
indican las líneas de conducta coherentes con la
conciencia cristiana para cuando se encuentren ante
proyectos de ley concernientes a este problema.(2)
Puesto que es una materia que atañe a la ley moral
natural, las siguientes Consideraciones se proponen no
solamente a los creyentes sino también a todas las
personas comprometidas en la promoción y la defensa del
bien común de la sociedad.
I. NATURALEZA Y CARACTERÍSTICAS IRRENUNCIABLES DEL
MATRIMONIO
2. La enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio y la
complementariedad de los sexos repropone una verdad
puesta en evidencia por la recta razón y reconocida como
tal por todas las grandes culturas del mundo. El
matrimonio no es una unión cualquiera entre personas
humanas. Ha sido fundado por el Creador, que lo ha
dotado de una naturaleza propia, propiedades esenciales
y finalidades.(3) Ninguna ideología puede cancelar del
espíritu humano la certeza de que el matrimonio en
realidad existe únicamente entre dos personas de sexo
opuesto, que por medio de la recíproca donación
personal, propia y exclusiva de ellos, tienden a la
comunión de sus personas. Así se perfeccionan mutuamente
para colaborar con Dios en la generación y educación de
nuevas vidas.
3. La verdad natural sobre el matrimonio ha sido
confirmada por la Revelación contenida en las
narraciones bíblicas de la creación, expresión también
de la sabiduría humana originaria, en la que se deja
escuchar la voz de la naturaleza misma. Según el libro
del Génesis, tres son los datos fundamentales del
designo del Creador sobre el matrimonio.
En primer lugar, el hombre, imagen de Dios, ha sido
creado “varón y hembra” (Gn 1, 27). El hombre y la mujer
son iguales en cuanto personas y complementarios en
cuanto varón y hembra. Por un lado, la sexualidad forma
parte de la esfera biológica y, por el otro, ha sido
elevada en la criatura humana a un nuevo nivel,
personal, donde se unen cuerpo y espíritu.
El matrimonio, además, ha sido instituido por el Creador
como una forma de vida en la que se realiza aquella
comunión de personas que implica el ejercicio de la
facultad sexual. “Por eso dejará el hombre a su padre y
a su madre y se unirá a su mujer, y se harán una sola
carne” (Gn 2, 24).
En fin, Dios ha querido donar a la unión del hombre y la
mujer una participación especial en su obra creadora.
Por eso ha bendecido al hombre y la mujer con las
palabras: “Sed fecundos y multiplicaos” (Gn1, 28). En el
designio del Creador complementariedad de los sexos y
fecundidad pertenecen, por lo tanto, a la naturaleza
misma de la institución del matrimonio.
Además, la unión matrimonial entre el hombre y la mujer
ha sido elevada por Cristo a la dignidad de sacramento.
La Iglesia enseña que el matrimonio cristiano es signo
eficaz de la alianza entre Cristo y la Iglesia (cf. Ef
5, 32). Este significado cristiano del matrimonio, lejos
de disminuir el valor profundamente humano de la unión
matrimonial entre el hombre la mujer, lo confirma y
refuerza (cf. Mt 19, 3-12; Mc 10, 6-9).
4. No existe ningún fundamento para asimilar o
establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las
uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el
matrimonio y la familia. El matrimonio es santo,
mientras que las relaciones homosexuales contrastan con
la ley moral natural. Los actos homosexuales, en efecto,
“cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden
de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No
pueden recibir aprobación en ningún caso”.(4)
En la Sagrada Escritura las relaciones homosexuales
“están condenadas como graves depravaciones... (cf. Rm
1, 24-27; 1 Cor 6, 10; 1 Tim 1, 10). Este juicio de la
Escritura no permite concluir que todos los que padecen
esta anomalía sean personalmente responsables de ella;
pero atestigua que los actos homosexuales son
intrínsecamente desordenados”.(5) El mismo juicio moral
se encuentra en muchos escritores eclesiásticos de los
primeros siglos,(6) y ha sido unánimemente aceptado por
la Tradición católica.
Sin embargo, según la enseñanza de la Iglesia, los
hombres y mujeres con tendencias homosexuales “deben ser
acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se
evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación
injusta”.(7) Tales personas están llamadas, como los
demás cristianos, a vivir la castidad.(8) Pero la
inclinación homosexual es “objetivamente desordenada”,(9)
y las prácticas homosexuales “son pecados gravemente
contrarios a la castidad”.(10)
II. ACTITUDES ANTE EL
PROBLEMA DE LAS UNIONES HOMOSEXUALES
5. Con respecto al fenómeno actual de las uniones
homosexuales, las autoridades civiles asumen actitudes
diferentes: A veces se limitan a la tolerancia del
fenómeno; en otras ocasiones promueven el reconocimiento
legal de tales uniones, con el pretexto de evitar, en
relación con algunos derechos, la discriminación de
quien convive con una persona del mismo sexo; en algunos
casos favorecen incluso la equivalencia legal de las
uniones homosexuales al matrimonio propiamente dicho,
sin excluir el reconocimiento de la capacidad jurídica a
la adopción de hijos.
Allí donde el Estado asume una actitud de tolerancia de
hecho, sin implicar la existencia de una ley que
explícitamente conceda un reconocimiento legal a tales
formas de vida, es necesario discernir correctamente los
diversos aspectos del problema. La conciencia moral
exige ser testigo, en toda ocasión, de la verdad moral
integral, a la cual se oponen tanto la aprobación de las
relaciones homosexuales como la injusta discriminación
de las personas homosexuales. Por eso, es útil hacer
intervenciones discretas y prudentes, cuyo contenido
podría ser, por ejemplo, el siguiente: Desenmascarar el
uso instrumental o ideológico que se puede hacer de esa
tolerancia; afirmar claramente el carácter inmoral de
este tipo de uniones; recordar al Estado la necesidad de
contener el fenómeno dentro de límites que no pongan en
peligro el tejido de la moralidad pública y, sobre todo,
que no expongan a las nuevas generaciones a una
concepción errónea de la sexualidad y del matrimonio,
que las dejaría indefensas y contribuiría, además, a la
difusión del fenómeno mismo. A quienes, a partir de esta
tolerancia, quieren proceder a la legitimación de
derechos específicos para las personas homosexuales
conviventes, es necesario recordar que la tolerancia del
mal es muy diferente a su aprobación o legalización.
Ante el reconocimiento legal de las uniones
homosexuales, o la equiparación legal de éstas al
matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo,
es necesario oponerse en forma clara e incisiva. Hay que
abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal a la
promulgación o aplicación de leyes tan gravemente
injustas, y asimismo, en cuanto sea posible, de la
cooperación material en el plano aplicativo. En esta
materia cada cual puede reivindicar el derecho a la
objeción de conciencia.
III. ARGUMENTACIONES
RACIONALES CONTRA EL RECONOCIMIENTO LEGAL
DE LAS UNIONES HOMOSEXUALES
6. La comprensión de los motivos que inspiran la
necesidad de oponerse a las instancias que buscan la
legalización de las uniones homosexuales requiere
algunas consideraciones éticas específicas, que son de
diferentes órdenes.
De orden racional
La función de la ley civil es ciertamente más limitada
que la de la ley moral,(11) pero aquella no puede entrar
en contradicción con la recta razón sin perder la fuerza
de obligar en conciencia.(12) Toda ley propuesta por los
hombres tiene razón de ley en cuanto es conforme con la
ley moral natural, reconocida por la recta razón, y
respeta los derechos inalienables de cada persona.(13)
Las legislaciones favorables a las uniones homosexuales
son contrarias a la recta razón porque confieren
garantías jurídicas análogas a las de la institución
matrimonial a la unión entre personas del mismo sexo.
Considerando los valores en juego, el Estado no puede
legalizar estas uniones sin faltar al deber de promover
y tutelar una institución esencial para el bien común
como es el matrimonio.
Se podría preguntar cómo puede contrariar al bien común
una ley que no impone ningún comportamiento en
particular, sino que se limita a hacer legal una
realidad de hecho que no implica, aparentemente, una
injusticia hacia nadie. En este sentido es necesario
reflexionar ante todo sobre la diferencia entre
comportamiento homosexual como fenómeno privado y el
mismo como comportamiento público, legalmente previsto,
aprobado y convertido en una de las instituciones del
ordenamiento jurídico. El segundo fenómeno no solo es
más grave sino también de alcance más vasto y profundo,
pues podría comportar modificaciones contrarias al bien
común de toda la organización social. Las leyes civiles
son principios estructurantes de la vida del hombre en
sociedad, para bien o para mal. Ellas “desempeñan un
papel muy importante y a veces determinante en la
promoción de una mentalidad y de unas costumbres”.(14)
Las formas de vida y los modelos en ellas expresados no
solamente configuran externamente la vida social, sino
que tienden a modificar en las nuevas generaciones la
comprensión y la valoración de los comportamientos. La
legalización de las uniones homosexuales estaría
destinada por lo tanto a causar el obscurecimiento de la
percepción de algunos valores morales fundamentales y la
desvalorización de la institución matrimonial.
De orden biológico y antropológico
7. En las uniones homosexuales están completamente
ausentes los elementos biológicos y antropológicos del
matrimonio y de la familia que podrían fundar
razonablemente el reconocimiento legal de tales uniones.
Éstas no están en condiciones de asegurar adecuadamente
la procreación y la supervivencia de la especie humana.
El recurrir eventualmente a los medios puestos a
disposición por los recientes descubrimientos en el
campo de la fecundación artificial, además de implicar
graves faltas de respeto a la dignidad humana,(15) no
cambiaría en absoluto su carácter inadecuado.
En las uniones homosexuales está además completamente
ausente la dimensión conyugal, que representa la forma
humana y ordenada de las relaciones sexuales. Éstas, en
efecto, son humanas cuando y en cuanto expresan y
promueven la ayuda mutua de los sexos en el matrimonio y
quedan abiertas a la transmisión de la vida.
Como demuestra la experiencia, la ausencia de la
bipolaridad sexual crea obstáculos al desarrollo normal
de los niños eventualmente integrados en estas uniones.
A éstos les falta la experiencia de la maternidad o de
la paternidad. La integración de niños en las uniones
homosexuales a través de la adopción significa
someterlos de hecho a violencias de distintos órdenes,
aprovechándose de la débil condición de los pequeños,
para introducirlos en ambientes que no favorecen su
pleno desarrollo humano. Ciertamente tal práctica sería
gravemente inmoral y se pondría en abierta contradicción
con el principio, reconocido también por la Convención
Internacional de la ONU sobre los Derechos del Niño,
según el cual el interés superior que en todo caso hay
que proteger es el del infante, la parte más débil e
indefensa.
De orden social
8. La sociedad debe su supervivencia a la
familia fundada sobre el matrimonio. La consecuencia
inevitable del reconocimiento legal de las uniones
homosexuales es la redefinición del matrimonio, que se
convierte en una institución que, en su esencia
legalmente reconocida, pierde la referencia esencial a
los factores ligados a la heterosexualidad, tales como
la tarea procreativa y educativa. Si desde el punto de
vista legal, el casamiento entre dos personas de sexo
diferente fuese solo considerado como uno de los
matrimonios posibles, el concepto de matrimonio sufriría
un cambio radical, con grave detrimento del bien común.
Poniendo la unión homosexual en un plano jurídico
análogo al del matrimonio o la familia, el Estado actúa
arbitrariamente y entra en contradicción con sus propios
deberes.
Para sostener la legalización de las uniones
homosexuales no puede invocarse el principio del respeto
y la no discriminación de las personas. Distinguir entre
personas o negarle a alguien un reconocimiento legal o
un servicio social es efectivamente inaceptable solo si
se opone a la justicia.(16)
No atribuir el estatus social y jurídico de matrimonio a
formas de vida que no son ni pueden ser matrimoniales no
se opone a la justicia, sino que, por el contrario, es
requerido por ésta.
Tampoco el principio de la justa autonomía personal
puede ser razonablemente invocado. Una cosa es que cada
ciudadano pueda desarrollar libremente actividades de su
interés y que tales actividades entren genéricamente en
los derechos civiles comunes de libertad, y otra muy
diferente es que actividades que no representan una
contribución significativa o positiva para el desarrollo
de la persona y de la sociedad puedan recibir del estado
un reconocimiento legal específico y cualificado. Las
uniones homosexuales no cumplen ni siquiera en sentido
analógico remoto las tareas por las cuales el matrimonio
y la familia merecen un reconocimiento específico y
cualificado. Por el contrario, hay suficientes razones
para afirmar que tales uniones son nocivas para el recto
desarrollo de la sociedad humana, sobre todo si
aumentase su incidencia efectiva en el tejido social.
De orden jurídico
9. Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel
de garantizar el orden de la procreación y son por lo
tanto de eminente interés público, el derecho civil les
confiere un reconocimiento institucional. Las uniones
homosexuales, por el contrario, no exigen una específica
atención por parte del ordenamiento jurídico, porque no
cumplen dicho papel para el bien común.
Es falso el argumento según el cual la legalización de
las uniones homosexuales sería necesaria para evitar que
los convivientes, por el simple hecho de su convivencia
homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los
derechos comunes que tienen en cuanto personas y
ciudadanos. En realidad, como todos los ciudadanos,
también ellos, gracias a su autonomía privada, pueden
siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela
de situaciones jurídicas de interés recíproco. Por el
contrario, constituye una grave injusticia sacrificar el
bien común y el derecho de la familia con el fin de
obtener bienes que pueden y deben ser garantizados por
vías que no dañen a la generalidad del cuerpo social.(17)
IV. COMPORTAMIENTO DE LOS
POLÍTICOS CATÓLICOS
ANTE LEGISLACIONES FAVORABLES A LAS UNIONES HOMOSEXUALES
10. Si todos los fieles están obligados a oponerse al
reconocimiento legal de las uniones homosexuales, los
políticos católicos lo están en modo especial, según la
responsabilidad que les es propia. Ante proyectos de ley
a favor de las uniones homosexuales se deben tener en
cuenta las siguientes indicaciones éticas.
En el caso de que en una Asamblea legislativa se
proponga por primera vez un proyecto de ley a favor de
la legalización de las uniones homosexuales, el
parlamentario católico tiene el deber moral de expresar
clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el
proyecto de ley. Conceder el sufragio del propio voto a
un texto legislativo tan nocivo del bien común de la
sociedad es un acto gravemente inmoral.
En caso de que el parlamentario católico se encuentre en
presencia de una ley ya en vigor favorable a las uniones
homosexuales, debe oponerse a ella por los medios que le
sean posibles, dejando pública constancia de su
desacuerdo; se trata de cumplir con el deber de dar
testimonio de la verdad. Si no fuese posible abrogar
completamente una ley de este tipo, el parlamentario
católico, recordando las indicaciones dadas en la
Encíclica Evangelium Vitæ, “puede lícitamente ofrecer su
apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de
esa ley y disminuir así los efectos negativos en el
ámbito de la cultura y de la moralidad pública”, con la
condición de que sea “clara y notoria a todos” su
“personal absoluta oposición” a leyes semejantes y se
haya evitado el peligro de escándalo.(18)
Eso no significa que en esta materia una ley más
restrictiva pueda ser considerada como una ley justa o
siquiera aceptable; se trata de una tentativa legítima,
impulsada por el deber moral, de abrogar al menos
parcialmente una ley injusta cuando la abrogación total
no es por el momento posible.
CONCLUSIÓN
11. La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas
homosexuales no puede en modo alguno llevar a la
aprobación del comportamiento homosexual ni a la
legalización de las uniones homosexuales. El bien común
exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la
unión matrimonial como base de la familia, célula
primaria de la sociedad. Reconocer legalmente las
uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio,
significaría no solamente aprobar un comportamiento
desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad
actual, sino también ofuscar valores fundamentales que
pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La
Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para
el bien de los hombres y de toda la sociedad.
El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en la audiencia
concedida al Prefecto de la Congregación para la
Doctrina de la Fe, el 28 de marzo de 2003, ha aprobado
las presentes Consideraciones, decididas en la Sesión
Ordinaria de la misma, y ha ordenado su publicación.
Dado en Roma, en la sede de la Congregación para la
Doctrina de la Fe, el 3 de junio de 2003, memoria de San
Carlos Lwanga y Compañeros, mártires.
Joseph Card. Ratzinger
Prefecto
Angelo Amato, S.D.B.
Arzobispo titular de Sila
Secretario |
Notas: |
| |
(1) |
Cf. Juan Pablo II, Alocución
con ocasión del rezo del Angelus, 20 de febrero de 1994
y 19 de junio de 1994; Discurso a los participantes en
la Asamblea Plenaria del Pontificio Consejo para la
Familia, 24 de marzo de 1999; Catecismo de la Iglesia
Católica, nn. 2357-2359, 2396; Congregación para la
Doctrina de la Fe, Declaración Persona humana, 29 de
diciembre de 1975, n. 8; Carta sobre la atención
pastoral a las personas homosexuales, 1 de octubre de
1986; Algunas consideraciones concernientes a la
Respuesta a propuestas de ley sobre la no discriminación
de las personas homosexuales, 24 de julio de 1992;
Pontificio Consejo para la Familia, Carta a los
Presidentes de las Conferencias Episcopales de Europa
sobre la resolución del Parlamento Europeo en relación a
las parejas de homosexuales, 25 de marzo de 1994;
Familia, matrimonio y “uniones de hecho”, 26 de julio de
2000, n. 23. |
| |
(2) |
Cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Nota
doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al
compromiso y la conducta de los católicos en la vida
política, 24 de noviembre de 2002, n. 4. |
| |
(3) |
Cf. Concilio Vaticano II, Constitución pastoral Gaudium
et spes, n. 48. |
| |
(4) |
Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2357. |
| |
(5) |
Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración
Persona humana, 29 de diciembre de 1975, n. 8. |
| |
(6) |
Cf. por ejemplo S. Policarpo, Carta a los Filipenses, V,
3; S. Justino, Primera Apología, 27, 1-4; Atenágoras,
Súplica por los cristianos, 34. |
| |
(7) |
Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2358; Congregación
para la Doctrina de la Fe, Carta sobre la atención
pastoral a las personas homosexuales, 1 de octubre de
1986, n. 12. |
| |
(8) |
Cf. Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2359;
Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta sobre la
atención pastoral a las personas homosexuales, 1 de
octubre de 1986, n. 12. |
| |
(9) |
Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2358. |
| |
(10) |
Cf. Ibid., n. 2396. |
| |
(11) |
Cf. Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium vitae, 25
de marzo de 1995, n. 71. |
| |
(12) |
Cf. ibid., n. 72. |
| |
(13) |
Cf. Sto. Tomás de Aquino, Summa Theologiæ, I-II, p. 95,
a. 2. |
| |
(14) |
Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium vitæ, 25 de
marzo de 1995, n. 90. |
| |
(15 |
)
Congregación para la Doctrina de la Fe, Instrucción
Donum vitæ, 22 de febrero de 1987, II. A. 1-3. |
| |
(16) |
Cf. Sto. Tomás de Aquino, Summa Theologiæ, II-II, p. 63,
a.1, c. |
| |
(17) |
No
hay que olvidar que subsiste siempre “el peligro de que
una legislación que haga de la homosexualidad una base
para poseer derechos pueda estimular de hecho a una
persona con tendencia homosexual a declarar su
homosexualidad, o incluso a buscar un partner con el
objeto de aprovecharse de las disposiciones de la ley” (Congregación
para la Doctrina de la Fe, Algunas consideraciones
concernientes a la Respuesta a propuestas de ley sobre
la no discriminación de las personas homosexuales, 24 de
julio de 1992, n. 14). |
| |
(18) |
Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium vitæ, 25 de
marzo de 1995, n. 73. |
|
