Gutiérrez discovers the Cuban dilemma
By Manuel E. Yepe

A CubaNews translation by Ana Portela.
Edited by Walter Lippmann.

Vietnam and China are countries led by communists but they are not anti-US like Cuba is. That is the reason why this Caribbean island should be placed in the pantheon of nations under the most rigid trade controls.

That was the explanation given by US Secretary of Commerce Carlos Gutiérrez, addressing the United States Wheat Association (USW) to its board meeting in the capital of that country on February 12, 2008.

Gutiérrez, Cuban by birth, and taken to the United States at the age of 7 shortly after the revolutionary triumph of 1959, is one of a group of leaders of that national origin known as the Batista followers due to their ideological identification and, in many cases, family ties, with politicians and military associated with  the Fulgencio Batista tyranny which, with strong US support, washed Cuba in blood during the greater part of the fifties of last century.

In 2004 he was named Commerce Secretary in the cabinet of George W. Bush who also named him co-president, together with Condoleezza Rice, of the Commission for Assistance to a Free Cuba. (CAFC). That Commission prepared the second version of the Bush Plan with measures aimed at overthrowing the Cuban government and returning the island to its previous semi-colonial status.

Gutiérrez tried to argue the idea that Cubans do not want friendship with the United States. “I know that this sounds dramatic… but Cuba is essentially an anti-US country. This is not noted when visiting there and are wined and dined but since the early 60s the scenario in Cuba is one of a world without the United States. It is difficult to do business with a county that wants to see one disappear”, he assured his skeptical listeners.

“They don’t want our friendship but blame us of all the problems of their country”, he assured. “Cubans say that the poverty of the island is caused by the embargo, not because they spend all their money on defense and complain that the Central Intelligence Agency has agents spread out in the island, as s reason given for the arrest of political dissidents and imposing a police state.”

The subject of trade with Cuba is a ticklish issue for the USW, whose Executive Board president, Ron Suppes, a grain farmer from Kansas, recently wrote an article which declared that the “embargo” has little political sense since it damages the majority of US citizens and seriously damages the ordinary Cuban.

Suppes wrote his article upon his return from Cuba where he observed that US wheat was highly appreciated and that friendship was genuine. In his opinion, the US blockade policy pushes Cuba to find economic interests with countries that are not friends of the United States, in clear reference to Bolivarian  Venezuela headed by Hugo Chavez.

The Commerce Secretary and close collaborator of President George W. Bush was not very convincing according to political commentators. Scott Yates, who covered the event for Capital Press of Spokane, Washington, specifically pointed out when he said that a pre-requisite for lifting the blockade of Cuba is a change in its leadership.

“I know that you are not satisfied with this but a change is just around the corner. The pre-requisite is a change at the top. When Fidel Castro is no longer head of Cuba … the situation will change.”

About 46 years ago, as of February 2, 1962, President John F. Kennedy made the blockade official. It had really begun since January 1, 1959 from the moment of the flight of the US-backed tyrant.

Already in July 1960, President Eisenhower had decreed a reduction of the Cuban sugar quota. That refers to the quantity of sugar importers could acquire, as the main export product of Cuba, then the basis of its economy.

After the “embargo” was made official, it initially excluded “for humanitarian reasons”, some food products, medicines and medical supplies”. That gradually increased, prohibiting the purchase of Cuban merchandise or products from third countries which used Cuban raw materials. Special requirements were lso added requiring nding approval for any export to Cuba of food and medicines.

Far from weakening since the end of the Cold War in 1991, which render almost all the arguments used to justify the blockade obsolete, it has been strengthened to grotesque proportions.

For 14 consecutive years the United States has suffered humiliating condemnation from the international community of nations. It almost unanimously, calls on Washington to lift the economic blockade. The United States is only accompanied by the Marshal Islands and Palau (two of its protectorates) and Israel which, however, does not follow the policy of sanctions against the island since it maintains economic ties.

In an article published on February 3, 2008, one of the most hostile newspapers against Cuba in the United States, the Miami Herald, journalist Don Bohning acknowledged that “in recent years the debate on the embargo has crossed some lines in the parties, when Republican congress persons and state and local officials, mostly from the agricultural states have met – unsuccessfully, with the Democrats to put an end to it”.

It is evident that the political cost of maintaining the blockade of Cuba grows constantly instead of decreasing. The arguments used by the Commerce Secretary and co-president for the annexation of Cuba, that it should be maintained because Cubans are not friendly and because Cubans use the blockade to repress its opponents, are highly contradictory. Such arguments demonstrate the anachronistic nature of the blockade as well as its indefensible character.

During the periods in which the White House called for a policy of interchange between peoples with the declared purpose of influencing Cubans in favor of a US model of “democracy”, the Cuban government openly accepted the challenge. It was demonstrated that it was the Cubans who offered a sincere and friendly treatment to all foreign visitors because it is backed up by its morality and reason. That was why the administration of George W. Bush obliged to suspend people-to-people exchanges.

   
February, 2008

Gutiérrez  descubre el dilema cubano
por Manuel E. Yepe

Vietnam y China son países liderados por comunistas, pero no son anti-norteamericanos como Cuba. Esa es la razón por la que la isla caribeña debe ser tenida en el panteón de las naciones sobre las que se precisan controles comerciales más rígidos.

Tal fue la explicación ofrecida por el Secretario de Comercio de los Estados Unidos, Carlos Gutiérrez, al Consejo de Dirección de la Asociación Estadounidense del Trigo (USW, por sus siglas en inglés), reunido en la capital del país el 12 de febrero de 2008.

Gutiérrez, cubano de nacimiento y llevado a Estados Unidos a la edad de 7 años pocos días después del triunfo revolucionario de 1959, integra el grupo de dirigentes de ese origen nacional que se conoce por los batistianos debido a su identificación ideológica y en muchos casos sus nexos familiares con políticos y militares afines a la tiranía de Fulgencio Batista que con fuerte apoyo estadounidense ensangrentó a Cuba durante la mayor parte de la década de los años cincuenta del pasado siglo.

En 2004 fue nombrado Secretario (Ministro) de Comercio en el gabinete presidencial de George W. Bush quien, además, lo hizo en 2006 copresidente, junto a Condoleeza Rice, de la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre que elaboró la segunda versión del llamado Plan Bush, con medidas dirigidas a derrocar al gobierno cubano y regresar a la isla a su anterior condición semicolonial.

Gutiérrez trató de argumentar la idea de que los cubanos no quieren la amistad de los Estados Unidos. “Yo sé que esto les suena dramático… pero Cuba es esencialmente un país anti- estadounidense. Ustedes no pueden apreciar esto cuando van allá y los tratan con vinos y cenas, pero desde los inicios de los años 1960 el escenario soñado por Cuba es un mundo sin los Estados Unidos. Es difícil hacer negocios con un país que quiere ver al de uno desaparecer”, aseguró a sus incrédulos escuchas.

“Ellos no quieren nuestra amistad pero nos culpan de todo lo malo que ocurre en su país”, aseguró. “Los cubanos dicen que la pobreza de la isla es por culpa del embargo y no porque gastan todo su dinero en la defensa y se quejan de que la Agencia Central de Inteligencia tiene agentes por toda la isla para encarcelar por ese motivo a los disidente políticos e imponer un estado policial.”

El tema del comercio con Cuba es muy delicado para la USW, cuyo presidente del Consejo de Dirección, Ron Suppes, un granjero del estado de Kansas, escribió recientemente un artículo en el que argumentaba que el “embargo” tiene muy escaso sentido político, perjudica a la mayoría de los estadounidenses y daña grandemente a los cubanos comunes.

Suppes escribió ese artículo a su regreso de un viaje a Cuba donde observó que el trigo estadounidense es altamente apreciado y que la amistad es genuina. Dijo que en su opinión la política de bloqueo estadounidense empuja a Cuba a ligar sus intereses económicos con países que no son amistosos con los Estados Unidos, en clara referencia a la Venezuela bolivariana que encabeza Hugo Chávez.

El Secretario de Comercio y cercano colaborador del presidente George W. Bush no fue muy convincente, según apreciación del comentarista político Scott Yates, quien cubrió el evento para la publicación Capital Press, de Spokane, particularmente cuando dijo que el prerrequisito para el levantamiento del bloqueo a Cuba es que haya un cambio en la jefatura de Cuba.

“Yo sé que esto no les satisface a ustedes, pero un cambio está al doblar de la esquina. El prerrequisito es que haya en la isla un cambio en la cumbre. Cuando Fidel Castro no esté al frente de Cuba, la situación cambiará”.

Hace algo más de 46 años, desde el 2 de febrero de 1962, el presidente John F. Kennedy oficializó un bloqueo que, de hecho, había comenzado el mismo primero de enero de 1959, a raíz de la fuga del tirano sostenido por Washington.

Ya en julio de 1960 el presidente Eisenhower había decretado una reducción de la cuota azucarera cubana, es decir, la cantidad de azúcar que los importadores podrían adquirir del principal producto de exportación cubano, entonces base de su economía.

Luego de oficializado el “embargo”, que inicialmente excluía, “por razones humanitarias”, algunos alimentos, medicinas y suministros médicos”, se fue ampliando para prohibir la compra a Cuba de mercancías cubanas o a terceros países de mercancías elaboradas con materias primas cubanas. También se establecieron requerimientos especiales de aprobación para cualquier exportación a Cuba de alimentos y medicinas.

Lejos de debilitarse a partir del término de la Guerra Fría en 1991, que hizo obsoletos casi todos los argumentos manejados para justificarlo, el bloqueo se ha venido fortaleciendo hasta grotescos extremos.

Durante 14 años consecutivos Estados Unidos viene sufriendo humillantes condenas de la comunidad internacional de naciones que, prácticamente por unanimidad, llama a Washington a levantar el bloqueo económico. Solo apoyan a Estados Unidos Islas Marshall y Palau, dos protectorados suyos, e Israel que, sin embargo, no practica la política de sanciones contra la isla, con la que mantiene nexos económicos.

En un artículo publicado el 3 de febrero de 2008 por uno de los periódicos más sistemáticamente hostiles a Cuba en Estados Unidos, el Miami Herald, el periodista Don Bohning reconoce que “en años recientes, el debate sobre el embargo ha cruzado por sobre las líneas de los partidos, cuando miembros republicanos del Congreso y funcionarios estaduales y locales, principalmente de los estados agricultores, se han unido –sin éxito- con los demócratas para tratar de ponerle fin”.

Es evidente que el costo político de mantener el bloqueo a Cuba crece incesantemente en vez de disminuir. Los argumentos utilizados por el Secretario de Comercio y Copresidente de la Comisión para la anexión de Cuba, de que hay que mantenerlo porque los cubanos no son amistosos y porque los cubanos se sirven del bloqueo para reprimir a sus oponentes, son argumentos altamente contradictorios que denotan el anacronismo del bloqueo, al tiempo que su carácter indefendible.

Durante los períodos en que la Casa Blanca ha apelado a una política de intercambios pueblo a pueblo, con el declarado propósito de influir en los cubanos a favor del modelo estadounidense de “democracia”, el gobierno cubano ha aceptado abiertamente el reto y se ha podido observar que fueron los cubanos quienes con trato sincero y amistoso hacia todos los visitantes extranjeros, y porque les asiste la moral y la razón, determinaron que la administración de George W. Bush se sintiera obligada a suspender los intercambios  “people to people”.

Febrero de 2008





Caracteres + espacios: 6593
Caracteres – espacios: 5517
Palabras: 1085
Líneas 110