It's necessary to "reinvent" socialism in Cuba

http://www.jornada.unam.mx/2007/12/17/index.php?section=mundo&article=027e1mun
December 17, 2007

An "improved capitalism" isn't the answer; that is clear

"To reform is a necessary affirmation, but it is not enough. It can mean taking the old model and modifying some things. Questioning has to happen completely... It is not about reforming it but critically rescuing values and achievements, openly, affirmed the sociologist.

Gerardo Arreola (Correspondent)

Havana, December 16. It's necessary to "reinvent" socialism in Cuba not just reform it, said Aurelio Alonso, sociologist, researcher, academic and current head of the editorial office of the magazine of Casa de las Americas to La Jornada.

To reform is a necessary affirmation, but it isn't sufficient. It can mean taking the old model and modifying things. Questioning of the old model has to happen completely, Alonso pointed out. It is about "critically rescuing values and achievements openly."

With social justice and equity in the center, the model has to be associated with democracy, which "also has to reinvent itself: there can be no socialism without democracy."

These are fragments of Alonso's statements made to this paper:

–In recent speeches, the Cuban leadership called upon the populace to broadly discuss the country's problems. "Does that mean the beginning of reform of the system?

–We Cubans have been extremely prudent in debating, rationalizing and speculating about the ups and downs of the revolutionary process, especially about the mistakes and faults. The context for the speeches that you cite, and Fidel's a little later at the University of Havana in November 2005, is an objective shift unleashed on Latin American and its effect on Cuba. The bankruptcy of the Soviet model has given rise since the 90s to the practice of critically thinking about socialism. Since that decade, there has emerged a change in the approach to producing revolutionary thought, -- though not exempt from confrontations, from clashes with patterns of official political forms, resistant, maybe because of inertia, to admitting the need for areas of disagreement, to alternative views within the socialist construct, despite the clarity with which opposition to the revolutionary transition is always seen. The change of scene at the beginning this century found on our island already a legacy from a decade of "liberalization", a term that despite its ambivalence I do not have reason to abandon, to the judgment of those who identify it with stepping backwards. I don't speak so much of the institutional, although of that also, but rather about liberalization of thought. What these speeches reflect in the course of socialism is not, of course, a step back, but a more flexible revolutionary attitude that doesn't exclude the need for structural transformation, and that tacitly admits that socialism's material profile hasn't been definitively created. And that socialism's ideal also supposes the development of an open society, which has to develop in parallel and in interaction with its practical formation.

–How have the discussions been going among the population?

–They are an extraordinary factor in grasping a sense of the people's opinion. That had been lost a little in the polls done by a specialized, very competent organization, maybe, but loaded with ambiguities to assure that the results do not embarrass or raise questions. I am not impugning the function of such organizations, but under no circumstances can they stop that communication monopoly. The debate from the population's grassroots is showing the institution's true effectiveness of focusing on what the people think, need, reflect and look for in the new Cuban society that began to be constructed almost half a century ago; where there have been immense achievements, but also huge obstructions. Besides, it isn't new. For me it was clarified in 1961: "Within the revolution, everything!" The interpretation, so questionable at times, has narrowed the meaning of "within," to the unthinkable. That's a horse of a different color. In today's debates everything said about the youth interests me a lot. They have the future of the country in their hands, they have a higher professional level that my generation had when I was young, a lot of history to think about and that to me, shows an extraordinary degree of clarity and commitment, of a critical sense and of reformist ideas, a lot greater than the expressions of repetitive complacency that are usually criticized.

-Some Cuban commentators have spoken about "socialism of the 21st Century." Do you have the implicit idea that socialism on the island has to be reformed, to be updated, to be up-to-date in this contemporary environment?...

–All of that. As a socioeconomic and political system it has to "reinvent itself." To reform is a necessary affirmation, but it is insufficient. It can mean taking the old model and modifying things. There has to be a complete questioning of the old model; not throwing it away, but separating from the whole the parts that failed. It isn't about reforming it, but critically rescuing the values and achievements with an open approach. Personally, I like the phrase, and I have used it for some time, maybe excessively. I like it because it begins by reaffirming that the solution is "socialist," not an "improved capitalism"; it's essential that we don't speak of the failed experiment but of something has to be done in the new century. The verb "reinvent" is key, because we don't speak of rescuing, or improving or purging or deepening. We will not get ourselves out of the hole by going deeper into the errors of the 20th century. Cuba has the distinction of having advanced with an early critical vision (in the 60s of the last century), which was partially diminished because of the needs of the moment – and that brought with it many contradictions, the effects of which are still with us --, but which didn't succeed in erasing the critical influence resulting from Cuba's uniqueness. The rescue of this critical influence is what, in my opinion, allows us today to advance in the reinvention of a socialism of the 21st century.

–In his October 8 speech, Commander Ramiro Valdes Spears spoke about looking for solutions "compatible with socialism." Can it be interpreted as the option of forms of private ownership and market mechanisms of a certain scale?

–Clarity lies precisely in announcing the willingness, from the political leadership, to generate important changes, and the prudence not to try any of them out for the moment. At the same time they should not create an opening that legitimizes exploitation or a society of unregulated inequalities. The topic of sovereignty does not cover everything. It can not lose sight of the need that social justice and equality are in the center of a new model of socioeconomic development. And, above all, democracy. Not because it might come first, but because it also has to reinvent itself. Socialism will not be made without democracy, as affirmed in the call of the World Social Forum in Bamako, but neither will there be democracy without socialism. The peoples of the world, who in theory should hold democratic power, lack democracy. Liberalism is an ideological fallacy that historically is devoured by the logic of capital. The Soviet collapse showed that socialism can't exist without democracy: I mean without creating it, without inventing it. That doesn't mean assuming liberalism, as the architects of the supposed "democratic transition" believe.

Translated by Dana Lubow, December 22, 2007
Edited by Robert Sandels

Entrevista a Aurelio Alonso, jefe de redacción de la revista Casa de las Américas

Hay que “reinventar” el socialismo en Cuba

Un “capitalismo mejorado” no es la salida; eso está claro

“Reformar es una afirmación necesaria, pero no suficiente. Puede significar tomar el viejo modelo y modificarle cosas. El cuestionamiento tiene que darse de modo integral... No se trata de reformarlo sino de rescatar críticamente valores y logros, con una mirada abierta”, afirma el sociólogo

Gerardo Arreola (Corresponsal)

Ampliar la imagen El investigador Aurelio Alonso en la entrevista con La Jornada Foto: Archivo de Aurelio Alonso

La Habana, 16 de diciembre. Hay que “reinventar” el socialismo en Cuba y no sólo reformarlo, dijo a La Jornada el sociólogo, investigador, académico y actual jefe de redacción de la revista Casa de las Américas, Aurelio Alonso.

“Reformar es una afirmación necesaria, pero no suficiente. Puede significar tomar el viejo modelo y modificarle cosas. El cuestionamiento del viejo modelo tiene que darse de modo integral”, señaló Alonso. Se trata de “rescatar críticamente valores y logros, con una mirada abierta”.

Con la justicia social y la equidad en el centro, el modelo tiene que asociarse a la democracia, que “también tiene que reinventarse: no habrá socialismo sin democracia”.

Estos son fragmentos de las declaraciones de Alonso a este diario:

–En discursos recientes la dirigencia cubana convocó a la población a discutir ampliamente los problemas del país. ¿Se trata del inicio de una reforma del sistema?

–Los cubanos hemos sido sumamente parcos en debatir, racionalizar y especular sobre los vaivenes del curso revolucionario, especialmente sobre los errores y los defectos. Los discursos que citas, y un poco más atrás, desde el de Fidel en la Universidad de La Habana en noviembre de 2005, están contextualizados por un cambio objetivo que se ha desencadenado en América Latina y sus incidencias para Cuba. La bancarrota del paradigma soviético había dado lugar desde los 90 a la activación del ejercicio de pensar el socialismo con un espíritu crítico. Se vislumbra desde esa década un cambio de panorama en la producción de pensamiento revolucionario, no exento de confrontaciones, de choques con patrones del formulario político oficial, resistentes, tal vez por inercia, a admitir la necesidad de espacios polémicos, a miradas alternativas dentro de la construcción socialista, a pesar de la claridad con la cual se ha distinguido siempre lo que verdaderamente se opone a la transición revolucionaria. Los cambios de escenario de comienzos de este siglo encuentran en nuestra isla ya un legado de una década de “apertura”, un término que a pesar de su ambivalencia no tengo por qué abandonar, al arbitrio de quienes lo identifican con la claudicación. No hablo tanto de lo institucional, aunque también, sino sobre todo de apertura de pensamiento. Lo que reflejan estos discursos en el rumbo socialista no es, por supuesto, un retroceso, sino una postura revolucionaria más flexible, la cual no excluye las necesidades de transformaciones estructurales, y que tácitamente admite que el perfil material del socialismo no se ha forjado de manera definitiva. Y que el ideal del socialismo supone también la teorización de una sociedad abierta, que tiene que desarrollarse de manera paralela y en interacción con la formación práctica de la misma.

–¿Cómo han sido las discusiones entre la población?

–Son un extraordinario factor de recuperación del sentido de la opinión del pueblo. Eso que se había perdido un poco en los dispositivos de encuesta de un órgano especializado, muy competente, tal vez, pero cargado de bisagras para asegurar que llegue arriba sólo aquello que no mortifique ni cuestione. No impugno la función de tales órganos, pero de ningún modo pueden detentar ese monopolio de la comunicación. El debate desde la base de la población está demostrando la eficacia con que las vías institucionales pueden canalizar realmente lo que el pueblo piensa, necesita, reflexiona y busca en la nueva sociedad que Cuba comenzó a construir hace casi medio siglo. Donde ha vivido logros inmensos, pero también atascaderos descomunales. Además, no es nueva. Para mí se clarificó en 1961: “¡Dentro de la revolución, todo!” Que la hermenéutica, tan cuestionable a veces, haya estrechado hasta lo inconcebible el significado de “dentro”, es harina de otro costal. En el debate de hoy me interesa mucho sobre todo lo que tiene que decir la juventud, que tiene en sus manos el futuro del país, un nivel profesional muy superior al que tuvo mi generación cuando era joven, mucha historia sobre la cual reflexionar, y que me consta que muestra un extraordinario grado de lucidez y de compromiso, de sentido crítico y de ideas renovadoras, mucho mayor que las expresiones de complacencia repetitiva que se suele criticar.

–Algunos comentaristas cubanos han hablado del “socialismo del siglo XXI”. ¿Tienen ustedes implícita la idea de que el socialismo en la isla tiene que reformarse, actualizarse, ponerse en consonancia con un entorno contemporáneo?...

–Todo eso. Como sistema socioeconómico y político tiene que “reinventarse”. Reformar es una afirmación necesaria, pero no suficiente. Puede significar tomar el viejo modelo y modificarle cosas. El cuestionamiento del viejo modelo tiene que darse de modo integral. No desechándolo, pero partiendo de la integralidad del fracaso. No se trata de reformarlo, sino de rescatar críticamente valores y logros, con una mirada abierta. Personalmente me gusta la frase, y la he utilizado desde hace mucho, tal vez en exceso. Me gusta porque se comienza por reafirmar que la salida es “socialista”, y no la de un “capitalismo mejorado”; se precisa que no hablamos del experimento fracasado sino de algo que corresponde hacer en el siglo que comienza. El verbo “reinventar” es clave, porque no hablamos de rescatar ni de mejorar ni de expurgar ni de profundizar. Si profundizamos los errores del siglo XX no habrá quien nos saque del hueco. Cuba tiene el mérito de haber avanzado con una visión crítica temprana (en los 60 del siglo pasado) que fue relegada parcialmente ante el imperativo de una coyuntura, la cual trajo consigo muchos contrasentidos, cuya huella está viva aún, pero que no logró borrar la impronta crítica nacida de la singularidad cubana. El rescate de esta impronta crítica es lo que, a mi juicio, nos permite hoy avanzar en la reinvención de un socialismo del siglo XXI.

–En su discurso del 8 de octubre, el comandante Ramiro Valdés habla de buscar soluciones “compatibles con el socialismo”. ¿Se puede interpretar como la opción de formas de propiedad privada y mecanismos de mercado en determinada escala?

–La claridad está precisamente en anunciar la disposición, desde la cúpula política, de generar cambios importantes, y la prudencia en no aventurarse a proponer ninguno por el momento. Y a la vez se requiere prevenir que no se abra espacio a un escenario que legitime la explotación o una sociedad de desigualdades no reguladas. El tema de la soberanía no lo abarca todo: no puede perderse de vista la necesidad de que la justicia social y la equidad estén en el centro de un nuevo modelo de desarrollo socioeconómico. Y por encima de todo la democracia. No porque venga primero, sino porque también tiene que reinventarse. No habrá socialismo sin democracia, como se afirmó en el llamamiento del Foro Social Mundial en Bamako, pero tampoco habrá democracia sin socialismo. Los pueblos del mundo, que en teoría debieran detentar el poder democrático, carecen de democracia. El liberalismo es una falacia ideológica que en el plano histórico resulta devorada por la lógica del capital. El derrumbe soviético dejó demostrado que el socialismo no puede existir sin democracia: quiero decir sin crearla, sin inventarla, que no significa asumir la liberal, como creyeron los artífices de la supuesta “transición democrática”.