La Jornada
November 30, 2007
A CubaNews translation edited by Walter
Lippmann. Original:
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/30/index.php?section=mundo&article=037e1mun
Interview with political scientist
and academic Rafael Hernández
“At stake, a new model of socialism” in Cuba
All changes should be placed under popular control, he says
“We are facing new tasks, objectives, strategies, means, resources, needs and demands, but not because they would never have become manifest, but rather because at this instant answers are more urgently required than ever,” underlines Temas review director.
Researcher
and political scientist Rafael Hernández being interviewed by La Jornada
Photo: Gerardo Arreola
Havana, November 29. In the discussion opened by Raúl Castro on July 26 of this year, “a new model of socialism is at stake”, and such a debate at the most complex moment that this country has endured in almost half a century reveals “the urgency” of introducing changes, said political scientist and academic Rafael Hermández to La Jornada.
A “structural” change as Raúl suggested is not only an economic one, but above all a political one: it includes property and the market under socialism, the way of doing politics, decentralization of power and a consensus which assumes disagreements and might face resistance from sectors of bureaucracy and technocracy, pointed out Hernández, Director of Temas review, one of the Cuban publications enjoying the greatest intellectual standing in decades.
The Cuban Communist Party (PCC, according to its acronym in Spanish), and beyond that the population at large, addressed –in massive meetings held in the past few months— a very wide array of social and economic problems, starting from the address delivered by the acting President.
According to the official message, this wealth of voices will be followed by changes within the system.
Hernández considered that this discussion had already taken place in diverse forms during the past few years, although now it is organized and ended up collecting “over two million proposals”. In his view, all this would end in the Sixth PCC Congress, that should have been held in 2002 “and is not something than can be postponed a long time”.
It is necessary –the researcher said— to think socialism without “the mental blinders of our own historical experience, that we cannot renounce, but these must not become a shackle. Will we continue to resemble ourselves forever? We must finally take off the theoretical and conceptual eyeglasses through which we continue to think socialism.”
These are some portions of the conversation:
–In the last issue of Temas you people speak of transition in Cuba as a continuing process begun in 1959 with various phases, or as a succession of transitions. How do you relate the present-day situation to this concept?
–In this issue of Temas (…) everyone agrees with the fact that we are undergoing a transition, but not because it was initiated now, but because this is necessarily a new stage. I believe that it is a phase of transition: I do not think that the foundations of the system should be essentially altered and, consequently, I do not think that we are undergoing a new transition. We are facing new tasks, objectives, strategies, means, resources, needs and demands, but not because they would not have been manifest before, but because at the present moment answers are more urgently required than ever.
–What lies at the root of this urgency?
–There are in-depth problems that do not have to do with buses in Havana, nor with tomatoes at the marketplace, nor –still more importantly— that people should lack the means to build or repair their home. They are problems that touch on what Raúl calls structural issues. None of those that I mentioned are structural questions. These have to do with the Cuban model of socialism (conceptions about social property, the role of the market under socialism, citizens’ participation in decision-making and policy control, consensus building). All this is, right now, at the center of all the Cuban problematics, and there could not be structural solutions, as Raúl demands, if these topics are not addressed. What is at stake, under discussion, is a new model of socialism, and I believe that this is urgent enough.
–In other words, Raúl was not only speaking of “structural” issues in agriculture or the economy...?
–Raul’s address has a profoundness that has allowed many people to reflect in the course of these debates. The example he brought up concerning the distribution of milk is a parable about hypercentralization. The old model has been “maimed” by the bad habits of actually existing socialism. In his book El socialismo y el hombre en Cuba (Socialism and Man in Cuba), Che (Guevara) spoke of the defects of capitalism. And recently, in the course of a survey about that text written by Ché, university students were asked their views about the “defects” of the past. And the students said: bureaucracy, hypercentralization, lack of attention to social problems, lack of participation. Because, for most Cubans who did not live under capitalism, the “defects” of the past are the negative aspects of the old socialism that we continue to drag along with us.
–Prior to each of the last congresses held there has been a great deal of discussion (“rectification of mistakes” in the 1980s, 1992, 1997), so what differences or similarities are there with the present time?
–The main difference is that the time-frame of the course of history now progresses much faster, while politics can count on less credit (...) in order to produce changes than can be felt. That is why I speak of urgency. We seemed to be in a more critical situation in 1993 or 1994; nevertheless, political consensus at that time was much more favorable to resistance. Nowadays, when we do not suffer the great blackouts that we experienced then, nor find ourselves with our heads barely above water, consensus requires much quicker times. Now, the issue is the ways of making politics, from the Party and the People’s Power to the mass organizations. These conceptions have to change. It has nothing to do with material resources, but with the famous “subjective problems”.
–In other words, consensus-building is not only more urgent now, but a more complex task...
–Exactly. When we speak of consensus we never speak –except when we might mistake the terms— of unanimity. Consensus assumes a contradictory support, a non-opposition that is mediated because the individual has a group of things that lead her/him to extend her/his support, but keeps a –-however big— amount of reservations and disagreements. Consensus is criss-crossed by disagreement. Disagreement is not a strange, but an organic thing. It is a part of consensus, that includes the fruitless, negative, rejecting elements. In Cuba this consensus is, of course, much more complex now than it was in the 1980s, because this society is a much more heterogenous one.
–Should some resistance within bureaucracy be expected?
–Inside the bureaucracy you might find people more or less inclined to change, but among the bureaucracy placed in positions of power there is a resilient sector that would not want to yield an inch of power, de-centralize, give people more participation in decision-making.
This is something that seems very logical to me. But I would differentiate between even bureaucracy, administration in general, from technocracy, that is also a distinct social group that might be very much in favor of changes, only that we would have to ask ourselves which changes, and that scares me: to grow economically, with market mechanisms, through liberalization and reforms that might serve the purpose of a growing economy, but affecting the majority of the population with low salaries. This sector of technocracy is as dangerous as the other, that of bureaucracy. This technocracy has power and the possibility of influencing changes and debate. This is why I believe that it is so important not to consider that the economy is a separate sector. Every change, including economic ones, and particularly these, must be placed under people’s control. The director of a firm will always have more power than a representative of the people, and this is very serious in a socialist system, because it amounts to its negation.
La Jornada
30 de noviembre 2007
Entrevista a Rafael Hernández, Politólogo y académico
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/30/index.php?section=mundo&article=037e1mun
“En juego, un nuevo modelo del socialismo” en Cuba
Todos los cambios deben estar bajo control popular, dice
“Estamos frente a tareas, a objetivos, a estrategias, a medios, a recursos, a necesidades y a demandas nuevas, no porque nunca antes se hayan manifestado, sino porque en este momento se requieren respuestas de una manera más apremiante que nunca”, señala el director de la revista Temas
Rafael Hernández, investigador y politólogo, durante la entrevista con La Jornada Foto: Gerardo Arreola
La Habana, 29 de noviembre. En la discusión que abrió Raúl Castro el pasado 26 de julio “está en juego un nuevo modelo del socialismo” y un debate así, en el momento más complejo del país en casi medio siglo, muestra “la urgencia” de los cambios, dijo a La Jornada el politólogo y académico Rafael Hernández.
Un cambio “estructural”, como sugirió Raúl, no es sólo económico, sino sobre todo político: incluye la propiedad y el mercado en el socialismo, la forma de hacer política, la descentralización del poder y un consenso que supone desacuerdos y puede enfrentar resistencias de sectores de la burocracia y la tecnocracia, señaló Hernández, director de la revista Temas, una de las publicaciones cubanas de mayor reputación intelectual en décadas.
El Partido Comunista de Cuba (PCC) y luego la población, en reuniones masivas, expusieron en los últimos meses un amplísimo arco de problemas sociales y económicos, a partir del discurso del presidente en funciones. Según el mensaje oficial, a ese caudal de voces seguirán cambios dentro del sistema.
Hernández consideró que esa misma discusión ya se había producido en distintas formas en los últimos años, aunque ahora está organizada y recogió “más de dos millones de propuestas”. A su juicio, todo debería desembocar en el sexto congreso del PCC, que debió realizarse en 2002 “y no es algo que pueda posponerse mucho tiempo”.
Es necesario, dijo el investigador, pensar en el socialismo sin “las orejeras mentales de nuestra propia experiencia histórica, a la cual no podemos renunciar, pero que tampoco se puede convertir en un grillete. ¿Vamos a seguir pareciéndonos a nosotros mismos para siempre? Tenemos que acabar de quitarnos las antiparras teóricas y conceptuales con las cuales seguimos pensando el socialismo”.
Estos son algunos tramos de la conversación:
–En el último número de Temas ustedes hablan de transición en Cuba, ya como un proceso continuo desde 1959, con distintas fases o como una sucesión de transiciones. ¿Cómo se relaciona la situación actual con ese concepto?
–En ese número de Temas (…) todo el mundo está de acuerdo en que estamos en una transición, no porque esto se haya iniciado ahora, sino porque esta es una etapa necesariamente nueva. Creo que es una fase de la transición: no creo que los fundamentos del sistema se hayan alterado esencialmente y por consiguiente no creo que estemos en una nueva transición. Estamos frente a tareas, a objetivos, a estrategias, a medios, a recursos, a necesidades y a demandas nuevas, no porque nunca antes se hayan manifestado, sino porque en este momento se requieren respuestas de una manera más apremiante que nunca.
–¿De dónde viene la urgencia?
–Hay problemas de fondo que no son las guaguas (autobuses) en La Habana, ni los tomates en el agro (mercado), ni –más importante todavía– que la gente no tenga medios para construir o reparar su vivienda. Son problemas que atañen a lo que Raúl llamaba cuestiones estructurales. Nada de eso son cuestiones estructurales. Estas atañen al modelo del socialismo cubano (concepciones sobre la propiedad social, papel del mercado en el socialismo, participación ciudadana en las decisiones y control de la política, construcción del consenso). Eso en este momento está en el centro de toda la problemática cubana y ninguna solución va a ser estructural, como demanda Raúl, si no se abordan esos temas. Lo que está en juego, en debate, es un nuevo modelo del socialismo y creo que eso es suficientemente apremiante.
–Es decir que Raúl no hablaba sólo de cuestiones “estructurales” en la agricultura o la economía…
–El discurso de Raúl tiene una profundidad en la que a lo largo de todos estos debates mucha gente ha podido reflexionar. Su ejemplo de la distribución de la leche es una parábola sobre la hipercentralización. El viejo modelo está “tarado” por los resabios del socialismo real. En El socialismo y el hombre en Cuba, el Che hablaba de las “taras” del capitalismo. Y el otro día, en una encuesta sobre el texto del Che, se preguntó a estudiantes universitarios qué pensaban de las “taras” del pasado. Y los estudiantes dijeron: la burocracia, la hipercentralización, la falta de atención a los problemas sociales, la falta de participación. Porque para la mayor parte de los cubanos que no vivieron el capitalismo, las “taras” del pasado son los rezagos del socialismo viejo que seguimos arrastrando.
–Ha habido una gran discusión antes de cada uno de los últimos congresos del partido (la “rectificación de errores” de los años 80, 1992, 1997), ¿qué diferencias o semejanzas hay con la actual?
–La principal diferencia es que el compás de espera del tiempo histórico de este momento va mucho más rápido y es más corto el crédito con el que la política cuenta para (…) producir cambios que se sientan. Por eso hablo de premura. Aparentemente estábamos en una situación más crítica en 1993 o 94. Sin embargo, entonces el consenso político era mucho más propicio para resistir. Ahora, que no estamos con los grandes apagones o con el agua al cuello, el consenso requiere tiempos mucho más rápidos. Ahora se trata de las maneras de hacer política desde el partido y el poder popular hasta las organizaciones de masas. Esas concepciones tienen que cambiar. No tiene que ver con recursos materiales, sino con los famosos “problemas subjetivos”.
–Es decir que ahora la construcción del consenso no sólo es más urgente, sino más compleja…
–Exactamente. Cuando hablamos de consenso no hablamos nunca, salvo que confundamos los términos, de unanimidad. El consenso supone un apoyo contradictorio, una no-oposición, que está mediada porque tengo un grupo de cosas que me llevan a apoyar, pero tengo cualquier cantidad de reservas y de desacuerdos. El consenso está atravesado por el desacuerdo. El desacuerdo no es una cosa extraña, sino orgánica. Es parte del consenso, que incluye los elementos áridos, negativos, de rechazo. Ese consenso en Cuba, por supuesto, es mucho más complejo que lo que era en los años 80, porque esta sociedad es mucho más heterogénea.
–¿Se puede esperar alguna resistencia entre la burocracia?
–En la burocracia uno se puede encontrar personas más propensas y menos propensas al cambio, pero dentro de la burocracia en posiciones de poder hay un sector recalcitrante, que no querría ceder un ápice de poder, descentralizar, darle más participación a la gente en las decisiones. Es algo que me parece muy lógico. Pero yo diferenciaría incluso a la burocracia, la administración en general, de la tecnocracia, que también es un grupo social distinto, que puede estar muy a favor de los cambios, sólo que habría que preguntarse de qué cambios y eso me espanta: crecer económicamente, con mecanismos de mercado, por vías de liberalización o por reformas, que puedan servir para que la economía crezca, pero que afectan a la mayoría de la gente, con los ingresos más bajos. Ese sector de la tecnocracia es tan peligroso como el otro, el de la burocracia. Esa tecnocracia tiene poder y tiene posibilidad de influir en los cambios y en el debate. Por eso creo que es tan importante que no se considere que la economía es un sector aparte. Todos los cambios, incluidos los económicos y sobre todo esos, deben estar bajo control popular. Un director de una empresa siempre va a tener más poder que un representante del pueblo y eso es gravísimo en un sistema socialista, porque es su negación.