Economies that just take off...     

Luis Sexto

 

e-mail: digital@jrebelde.cip.cu

November 09 2007 00:55:37 GMT

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann. Original:

http://www.juventudrebelde.cu/opinion/2007-11-09/el-ahorro-que-se-va/  

      

We are urged to economize. That is perhaps the most frequently repeated word in Cuba.

 

Economize, economize! And after hearing it so often, we ask ourselves what economies are, what it means to economize. I recall that back in the 1980s –a short time ago, you might observe— economizing became the daily slogan. The struggle was to be won by making economies. And because of that, in many places people understood that, if they had twenty taxis to serve the municipality, the most appropriate response would be to take off their tires and put them away to... economize.

 

This I saw with my own eyes: I even denounced it at the proper offices.

 

Obviously enough, ever since the available number of vehicles was reduced, people began to suffer transportation problems. And I caution: it is not my intention here to settle accounts with the past. At the most, with the present, because it seems to me that yesteryear’s formulas continue to be enforced. That is to say, we have not learned to modify our vision of actions, needs, solutions, structures... 

 

What does it mean to economize? Does it mean to consume less? To dispense with certain things?       

     

I ask this because, by insisting on economizing and at the same time disregarding certain principles, we might be stimulating the elementary notion of cutting down consumption, expenditures. This is a linear and quantitative projection of the way to make economies.

 

All things considered, to consume less that way, on the basis of cutting down, does not imply an operation related to making economies. Simply because you can continue to squander resources even if you have readjusted consumption.

 

When we speak about the society, the economy and all that affects people, the terms we use have to be rationally clear. And to economize, in positive terms, is to proceed to the exact use of resources without affecting the qualitative achievement of its ends. If you are going to economize electricity —I think I am repeating myself— it does not mean that you should read by candle light or in the dark. True, it slows down your meter, but it squanders the lights of your eyes. Which of the two will be more expensive in the long run?

 

Let us go into the productive sphere. A factory might consume a minimum, or even spend the exact amount required for the production of an object, but if losses are disregarded, if we ignore whether its equipments spend a minimum amount of energy or not, economies will be but a joke. Or if a breakdown keeps the workshop at a standstill for ten days or a fortnight because its solution awaits the extension of a credit, then economies are ruined. Human errors, due to lack of experience or carelessness, implying a “re-process” in production or unmovable inventories, or delays or logistical interruptions, or wasted time, or the permanent stationing of what has been purchased to move around... All that refutes economizing.

 

I am no expert. But I believe that we cannot deal with the issue of economizing without taking into account the losses that frustrate or limit it. Neither can we ignore the latter, by the way, when evaluating productivity, that not only depends on the stimulus of salary, but also on all that flows down into the black holes of many and varied inconsistencies.

 

In the framework or the philosophy of quality, economizing has to do basically with the elimination of losses. That is its essence. The goal of economizing, therefore, invites us to consider it as a systemic category. A total one. An integrating one. And, in my view, the old paths –those on which we must agree that they have never led us to conscientiously economize— must urgently be corrected. In that way: a systemic, total, integrating, timely correction.

 
dg

 

 

 

 

El ahorro que se va…

Luis Sexto

Por: Luis Sexto

Correo: digital@jrebelde.cip.cu

09 de noviembre de 2007 00:55:37 GMT

Nos llaman al ahorro. Esa, tal vez, sea la palabra más repetida en Cuba. ¡Ahorro, ahorro! Y quizás de tanto oírla uno se pregunta qué es el ahorro, qué significa ahorrar. Recuerdo que hacia mediados de los años 80 del siglo XX —hace muy poco, como se nota— el ahorro se convirtió en la consigna del día. La batalla se ganaba ahorrando. Y por ello, en muchos lugares, entendieron que, si había 20 taxis para el servicio del municipio, la respuesta más apropiada al llamamiento era desgajar las gomas a 12 y subirlos sobre soportes para... ahorrar.

Eso que cuento lo vi, incluso lo denuncié en las oficinas adecuadas. Evidentemente, desde el momento en que el parque en activo se redujo, comenzaron los problemas de transporte para la gente. Y lo advierto: no estoy ajustando cuentas con el pasado. En todo caso, con el presente, porque me parece que las fórmulas de ayer siguen hoy vigentes. Es decir, que no hemos aprendido a modificar nuestra visión de los actos, las necesidades, las soluciones, las estructuras...

¿Qué significa ahorrar? ¿Acaso consumir menos? ¿Prescindir de las cosas? Pregunto porque la insistencia en el ahorro sin tener en cuenta ciertos principios puede estar estimulando esa elemental concepción de recortar el consumo, el gasto. Esa es una proyección lineal y cuantitativa del ahorro. Bien juzgado, consumir menos, así, a base de reducciones, no implica una operación de ahorro. Porque puede usted seguir derrochando aunque reajuste el consumo.

Cuando hablamos de sociedad, de economía y todo cuanto afecte a las personas, los términos tienen que ser racionalmente claros. Y ahorrar, en términos positivos consiste en el uso exacto de los recursos sin afectar la consecución cualitativa de sus fines. Si usted va a ahorrar electricidad —creo que me repito— no significa que lea a la luz de una vela o entre penumbras. Aminora, por supuesto, las vueltas de su contador, pero malgasta las luces de sus ojos. ¿Qué será a la larga más costoso?

Trasladémonos a la esfera productiva. Una fábrica puede consumir lo mínimo; gastar incluso lo exacto en la producción de un objeto, pero si no tiene en cuenta las pérdidas, si no sabe si sus equipos gastan el mínimo de energía, el ahorro es solo una parodia. O si una rotura, cuya solución mantiene al taller parado por diez o quince días en espera del crédito, el ahorro se arruina. Errores humanos, obras de la impericia o el descuido, que en la producción implican el «reproceso», o inventarios inmovilizados, o demora o interrupciones de la logística, o el tiempo malgastado, o el estacionamiento permanente de lo que se ha adquirido para moverse... Todo ello niega el ahorro.

No soy experto. Pero creo que no se puede tratar el ahorro, sin tener en cuenta las pérdidas que lo frustran o lo limitan. Ni tampoco ignorarlas —digo de paso— cuando se evalúa la productividad, que no depende solo del estímulo salarial, sino también de cuanto se desagua por los agujeros negros de múltiples inconsecuencias.

En la filosofía de la calidad, el ahorro consiste básicamente en la eliminación de las pérdidas. Es su esencia. El ahorro, por tanto, nos invita a que lo consideremos una categoría sistémica. Total. Integradora. Y a mi juicio, los viejos caminos —esos sobre los cuales hemos de convenir que nunca han logrado que ahorremos a conciencia— urgen de una corrección. Así: sistémica. Total. Integradora. A tiempo.

dg