Two roads for a single Scotland
Three Scottish parliamentarians talk to JR on the future of their country, one of the four which make up the United Kingdom: Independence or current status?
By:
Luis Luque Álvarez
Email:
luque@jrebelde.cip.cu
October 21, 2007 00:00:49 GMT
A CubaNews
translation by Ana Portela.
Edited by Walter Lippmann.
original:
http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2007-10-21/dos-caminos-para-una-sola-escocia/
“When
the wells run dry” is the title of an article published by the British
Economist on July 14. The text lists economic alternatives for
when the North Sea oil and gas reserves run out. They have been the
source of the economic wealth of the Scottish city of Aberdeen and made
Great Britain an important world producer of crude.
But, in this European nation, durability and management of these energy resources have become topics of political debate, together with another subject: the status of Scotland, the northern-most country which makes up the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland of which it has been a part since 1707.
According to The Economist, the oil and gas reserves in Scottish waters are falling. Large companies have sold complete exploitation areas in the North Sea from which 34 billion barrels of oil have been extracted. According to calculations, there are 20 billion left, but the majority is found in very hard to access geological locations which would not make extraction profitable.
As a result, about 400,000 oil workers in Great Britain, the majority in Scotland (Aberdeen alone has 33,000) would have to change jobs and companies of the oil sector would have to devote themselves to the development of renewable energy.
How did it get into the local political scenario? Well, this way: The Scottish Nationalist Party (SNP) which favors the independence of Scotland from Great Britain is heading the autonomous government since May when it won elections in the local parliament. The opposition – formed by the Labor, Conservative and Liberal Democratic parties – claims the SNP is betting on independence only with the support of oil wealth which will one day run out and leave the country without viable sources of income and with the sorry fate of having separated from a world power. In fact, during the election campaigns the former prime minister, Tony Blair, called on the nationalists “not to be fooled” because “they have made an error of judgment” regarding the reserves of hydrocarbons.
However, the SNP has preferred to disbelieve forecasts and last August 14 presented a White Book entitled “Choosing a future for Scotland” to promote a debate on whether maintaining the current status if London grants more autonomy to the country or if its should be independent at once, the reason behind the call for a referendum in 2010.
|
|
|
Bill Aitken, Conservative Deputy |
The SNP initiative sees the light precisely when Europe is going through a rise of nationalism. In Belgium, the Flemish parties call for greater autonomy from Flanders, a territory which would one day wish to be separated from the French speaking Waloonia. In Spain, the head of the Basque government, Juan José Ibarretxe, has just called for a popular consultation over the emancipation of the Basque Country, a proposal which Madrid considers unconstitutional and Kosovo, with an Albanian majority – supported by NATO and the US – threatens an illegal separation from Serbia where its its culture and nationality has roots.
A few days ago Juventud Rebelde held an email conversation with three Scottish deputies (one nationalist, one labor and one conservative) to learn, first hand, the points of view of the main political forces debating the future of the country. And watch how shots of their analyses fly back and forth…
“Independence is not sustainable”
“As someone who represents northeastern Scotland, in which Aberdeen is the capital of gas and oil in Europe, I am aware that there is a broad future for oil production in the North Sea. Although it will inevitably be reduced because we have reached the productive peak here,” explains Labor deputy, Richard Baker.
“Of course this creates problems for the SNP whose economic plans are strongly based on incomes from taxing the oil and gas industry. But, it just so happens, that in addition to this income, Scotland has net financial benefits because it is a part of the United Kingdom since oil moneys return to the Scottish autonomous government and is invested in the country, for example, through the budget for Social Security.
“I believe that, in the future, the oil sector in Scotland will prosper as a center for the development of renewable energy. The incomes from taxes on oil and gas will not be sufficient and, consequently SNP (Scottish National Party) wishes simply do not add up.
— Why do you believe this?
— Independence, to which most of the Scots are opposed, is not sustainable in terms of economic prosperity for the nation. The priority for the country should be social justice and opportunity for all. Laborism has done much to push forward these objectives which, in any case, is not about national borders but about the aspirations of all in Great Britain and the world. Nationalism has nothing to offer regarding these goals.”
From another group, this time the Conservative-Unionist Party, deputy Bill Aitkin from Glasgow agrees with Baker on this subject:
— Clearly if offshore oil production continues to fall, the Scottish economy can be seriously affected. There are all kinds of uncertainties but if it falls, the SNP would have to question its calculations.”
|
|
|
Richard Baker, Labor deputy |
“Economies must change according to circumstances. Obviously it would be a very strong blow to Scottish economy if oil resources run out. This is the main reason to assure that we don't put all of our eggs in a single basket.”
— What is your opinion on the SNP proposal which includes a debate on independence?
— I am totally opposed to independence, of course. I believe that Great Britain has been a Union that has vastly benefited Scotland for centuries and strongly point out that independence is not in the interest of the Scots.
— What do the people feel about an eventual separation from the United Kingdom?
— Surveys clearly demonstrate that the vast majority of Scots are opposed. There were legislative elections in May and the SNP won and you may ask why, if only 30 percent of the population want independence? There were several reasons; all related to the unpopularity of the previous Labor government which made many Scots feel the need for a change.
“I can’t imagine any circumstance that would make the majority of the Scots vote for independence. And many surveys solidly back my belief.
“A rich and vibrant nation”
Would a fall in oil production would really affect the plans of the separatist parties and make an independent Scotland impossible? That was the question I asked Alasdair Allan, SNP legislator for the Western Islands in the northwestern part of the country:
— Our party believes in independence and oil production will never change that belief. Scotland can be, even without oil, a rich, vibrant and successful nation. But the North Sea still has half of its energy resources not being exploited, while demand increases and supply is becoming scarce. That would increase prices and generate more revenue for Scotland.
|
|
|
Alasdair Allan, nationalist. |
“The SNP also proposes an oil fund to use profits in offering financial security to future generations according to the scheme set up by Norway where surplus from the oil and gas industry are placed into a public fund that today is estimated to be about 138 billion pounds sterling.
“It is a challenge to assure long-range prosperity for Scotland. And I believe that the best way to confront this challenge will only be possible when we have the total control over economic issues that would come with independence.”
— What other sources of wealth would the country have, in a hypothetical case, to move forward without Great Britain?
— Scotland is rich in renewable energy. The Moray Firth (a huge triangular bay in the north) has been described as the Saudi Arabia of this kind of energy. There are projects to create great Eolic fields in land and sea regions and there is also a great potential to develop energy from the tides. Also, we have plans to boost competitiveness, such as reducing taxes on corporations to increase economic growth to equal that of our European neighbors. That has been stopped since the British Parliament rejects returning authority to regulate taxes.
“Only with independence can Scotland flourish. Today we are almost at the bottom of many European statistics on health and our economy is in worse condition than that of our neighbors. Independence is the key issue to assure that, in the coming years, our country does not become the sick member of Europe or of a backward economy. A sovereign Scotland can achieve the successes of nations like Ireland and Norway.”
— Why do you believe that the time has come to hold a referendum on independence?
— The SNP believes that the Scots have the right to decide their own future and that of their country. This should be through a referendum with two options: independence or status quo. Alex Salmond (party leader) has explained that the right date would be 2010. Our formation has wanted this consultation for a long time but this is the first time, in 74 years of history, that it has to be at the head of the government and that is why it is the first time it has had to propose the question of independence.
— However, the majority of Scots did not vote in May for the SNP. How do the people feel about the idea of separation from Great Britain?
— The elections in May were not about independence but over which would be the best government for Scotland, a dispute with the winning of Alex Salmond and the SNP. It was a comittment by the SNP, published in the White Book, on a popular consultation regarding independence during the first hundred days of government. And Salmond, through the presentation of the document “Choosing the future of Scotland” was offering an opportunity for all those interested in the constitutional future of Scotland, to make their voices heard on whether they want separation from Great Britain, greater autonomy or to maintain the status quo.
Dos caminos para una sola Escocia
Tres parlamentarios escoceses conversan con JR sobre el futuro de su país, uno de los cuatro que conforman el Reino Unido: ¿La independencia o el actual estatus?
21 de octubre de 2007
00:00:49 GMT
http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2007-10-21/dos-caminos-para-una-sola-escocia/
«Cuando
los pozos se sequen» es el titular de un artículo publicado el
14 de julio por la revista británica The Economist. El texto
detalla alternativas económicas para cuando se agoten las
reservas de petróleo y gas del Mar del Norte, que han hecho
prosperar la economía de la ciudad escocesa de Aberdeen y
convertido a Gran Bretaña en un importante productor mundial de
crudo.
Pero en esa nación europea, la durabilidad y el manejo de dichos recursos energéticos han ido a parar al debate político, a tono con otro tema: el estatus de Escocia, el más septentrional de los países que integran el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, al cual pertenece desde 1707.
Según The Economist, las reservas de petróleo y gas en aguas escocesas están disminuyendo. Grandes compañías han vendido áreas completas de explotación en el Mar del Norte, de donde se han extraído 34 000 millones de barriles del crudo. Ciertos cálculos estiman que quedan unos 20 000 millones, pero la mayor parte de esas reservas se encuentra en sitios geológicos de muy difícil acceso, que no harían rentable su extracción.
Como consecuencia, los 400 000 empleados de la rama del petróleo en toda Gran Bretaña, la mayor parte de ellos en Escocia (solo en Aberdeen hay 33 000) habrán de variar su actividad, y las empresas del sector deberán dedicarse al desarrollo de las energías renovables.
¿Cómo se inserta esta realidad en la política local? Pues así: el Partido Nacionalista Escocés (SNP), que desea la independencia de Escocia respecto a Gran Bretaña, está al frente del gobierno autonómico desde mayo, cuando ganó las elecciones al Parlamento local. Desde la oposición —formada por los partidos Laborista, Conservador y Liberal-Demócrata— se alega que el SNP apuesta a la independencia solo con el respaldo de una riqueza petrolera que un día se acabará, y dejará al país sin fuentes de ingreso viables y con el lamento de haberse separado de una potencia mundial. De hecho, durante la campaña para esos comicios, el entonces premier Tony Blair llamó a los nacionalistas a «desengañarse», pues «han calculado mal» las reservas de hidrocarburos.
No obstante, el SNP ha preferido no creer en augurios, y el pasado 14 de agosto presentó un Libro Blanco, denominado «Eligiendo el futuro de Escocia», para potenciar el debate sobre si se debe mantener el actual estatus, si Londres debe otorgarle más autonomía al país, o si este debe ser independiente de una vez, opción esta última para la que proponen un referéndum en 2010.
|
|
|
Bill Aitken, diputado conservador. |
La iniciativa del SNP viene a la luz precisamente cuando en Europa cobran auge los nacionalismos. En Bélgica, los partidos flamencos pugnan por ganar mayores cotas de autonomía para Flandes, un territorio al que algún día desearían ver separado de la Valonia francófona. En España, el jefe de gobierno vasco, Juan José Ibarretxe, acaba de plantear una iniciativa de consulta popular sobre la emancipación del País Vasco, propuesta que desde Madrid juzgan inconstitucional, y en Kosovo, la mayoría albanesa —apoyada por la OTAN y EE.UU.— amenaza con desgajarle ilegalmente esa provincia a Serbia, que tiene allí las raíces de su cultura y nacionalidad.
Días atrás, Juventud Rebelde conversó por vía del correo electrónico con tres diputados escoceses (un nacionalista, un laborista y un conservador), para conocer de primera mano los puntos de vista de las principales fuerzas políticas sobre el futuro del país. Y observar cómo cruzan disparos en sus análisis...
«La independencia no es sostenible»
«Como alguien que representa el noreste de Escocia, donde Aberdeen es la capital del gas y el petróleo de Europa, estoy consciente que hay aún un extenso futuro para la producción petrolera en el Mar del Norte. Aunque es inevitable que esta decrezca, pues ya hemos alcanzado el pico productivo aquí», explica el diputado laborista Richard Baker.
«Por supuesto, eso le crea problemas al SNP, cuyos planes económicos están enteramente basados en los ingresos por los impuestos a la industria petrolera y gasífera. Pero sucede que, además de estas ganancias, Escocia tiene beneficios financieros netos por su pertenencia al Reino Unido, porque el dinero del petróleo retorna al gobierno autonómico escocés y es invertido en el país, por ejemplo, a través del presupuesto para la Seguridad Social.
«Pienso que, en el futuro, el sector petrolero de Escocia prosperará como centro para el desarrollo de la energía renovable. Los ingresos por impuestos al petróleo y al gas no serán suficientes, por lo que las aspiraciones (independentistas) del SNP no cuadrarán, simplemente».
—¿Por qué lo considera así?
—La independencia, a la que se opone la mayoría de los escoceses, no es sostenible en términos de prosperidad económica para la nación. La prioridad para el país ha de estar en la justicia social y las oportunidades para todos. El laborismo ha hecho mucho por hacer progresar esos objetivos, que en cualquier caso no tratan sobre fronteras nacionales, sino sobre las aspiraciones de todos en Gran Bretaña y en el mundo. El nacionalismo no tiene nada que ofrecer respecto a esas metas».
Desde otra bancada, la del Partido Conservador-Unionista, el diputado Bill Aitken, de Glasgow, opina de modo similar a Baker en cuanto a este tópico:
—Claramente, si la producción de petróleo off-shore continúa cayendo, la economía escocesa puede resultar bastante afectada. Hay todo tipo de incertidumbres, pero si decae, el SNP tendría que plantearse una gran interrogante sobre sus cálculos».
|
|
|
Richard Baker, laborista. |
«Las economías tienen que adaptarse y cambiar según las circunstancias. Obviamente, sería un golpe muy duro para la economía escocesa que se agotaran los recursos petroleros. Esta es la mayor razón para asegurarnos de no tener todos nuestros panes en una sola cesta».
—¿Cuál es su opinión sobre la propuesta del SNP, que contempla incluso un debate sobre la independencia?
—Estoy totalmente opuesto a la independencia, desde luego. Pienso que Gran Bretaña ha sido una Unión en la que Escocia se ha beneficiado inconmensurablemente durante siglos, y subrayo firmemente la visión de que la independencia no estaría en el interés de los escoceses.
—¿Cómo percibe la gente la idea de una eventual separación del Reino Unido?
—Los sondeos muestran claramente que la vasta mayoría de los escoceses se oponen a eso. En mayo hubo elecciones legislativas, el SNP ganó, y usted se pudiera preguntar por qué, si solo el 30 por ciento de la población desea la independencia. Sucede que hubo varias razones para ello, todas relacionadas con la impopularidad del anterior gobierno laborista y el hecho de que muchos escoceses sentían la necesidad de que hubiera un cambio.
«No puedo imaginar ninguna circunstancia en la que la mayoría de los escoceses voten por la independencia. Y muchas encuestas respaldan sólidamente mi criterio».
«Una nación rica y vibrante»
Un declive de la producción petrolera, ¿afectaría realmente los planes de los partidarios de la separación y haría inviable a una Escocia independiente? Fue esa la interrogante que le planteé a Alasdair Allan, legislador del SNP por las Islas Occidentales, al noroeste del país:
—Nuestro partido cree en la independencia, y la producción petrolera nunca afectará esa creencia. Escocia puede ser, aun sin petróleo, una rica, vibrante y exitosa nación. Pero al Mar del Norte todavía le queda la mitad de sus recursos energéticos sin explotar, mientras la demanda de estos se incrementa y empiezan a escasear. Ello hará subir los precios y generará más ingresos para Escocia.
|
|
|
Alasdair Allan, nacionalista. |
«El SNP también propone establecer un fondo petrolero, que empleará las ganancias en proveerles seguridad financiera a las futuras generaciones, según el esquema implementado por Noruega, donde los excedentes de la industria del petróleo y el gas se colocan en un fondo público estimado, en estos momentos, en unos 138 000 millones de libras esterlinas.
«Es un desafío asegurar la prosperidad de Escocia a largo plazo. Y creo que la mejor manera de enfrentar ese reto solo se dará cuando tengamos el control total de los asuntos económicos, lo cual vendría con la independencia».
—¿Qué otras fuentes de riqueza tendría el país para, en un caso hipotético, marchar adelante sin Gran Bretaña?
—Escocia es rica en recursos renovables. El Moray Firth (una inmensa bahía triangular, en el extremo norte) ha sido descrito como la Arabia Saudita de este tipo de energía. Hay proyectos para crear extensísimos campos eólicos en zonas terrestres y marinas, y existe también un gran potencial para desarrollar la energía de las mareas. Además tenemos planes para impulsar la competitividad, como reducir las tasas a las corporaciones para incrementar el crecimiento económico e igualar a nuestros vecinos europeos. Eso está detenido, pues el Parlamento británico rechaza devolvernos la autoridad para regular impuestos.
«Es solo con la independencia que Escocia podría florecer. Hoy estamos casi en el fondo en muchas estadísticas europeas sobre salud, y nuestra economía está en peores condiciones que las de nuestros vecinos. La independencia es la clave para asegurar que, en los años venideros, nuestro país no sea el enfermo de Europa o una economía atrasada. Una Escocia soberana puede alcanzar los éxitos de naciones como Irlanda y Noruega».
—¿Por qué cree que es el momento de un referéndum sobre la independencia?
—El SNP entiende que los escoceses tienen el derecho a decidir su propio futuro y el de su país. Ello debe ser implementado mediante un referéndum con dos opciones: la independencia o el status quo. Alex Salmond (líder del partido) ha explicado que una fecha adecuada pudiera ser el año 2010. Nuestra formación ha deseado esta consulta por mucho tiempo, pero esta es la primera vez, en sus 74 años de historia, en que ha estado al frente del gobierno, y por ello es la primera ocasión que ha tenido para proponer la pregunta de la independencia.
—Sin embargo, la mayoría de los escoceses no votaron en mayo por el SNP. ¿Cómo recibe la gente la idea de la separación de Gran Bretaña?
—Las elecciones de mayo no eran sobre la independencia, sino sobre cuál sería el mejor gobierno para Escocia, una lid en la que ganaron Alex Salmond y el SNP. Era un compromiso del SNP publicar un Libro Blanco sobre una consulta popular acerca de la independencia dentro de los primeros cien días de su gobierno. Y Salmond, mediante la presentación del documento «Eligiendo el futuro de Escocia», está brindando una oportunidad a todos aquellos interesados en el porvenir constitucional de Escocia, para que hagan oír su voz sobre si desean la separación de Gran Bretaña, una mayor autonomía o mantener el actual estatus.