EL NUEVO HERALD
Published Monday October 1, 2007
Our Father Who Art in Miami
By ALEJANDRO ARMENGOL
A CubaNews translation by A. Regalo. Edited by Walter Lippmann.
During the coming weeks a unique trial will take place in Miami family
court. A judge is supposed to decide what would be better for a little
girl: to live with her natural father, who let her leave Cuba along with
her mother who is now unable to care for her, or to remain with the
couple who has housed her for 19 months. The natural father just as much
as the family who wishes to adopt her have shown themselves to be
exemplary caretakers. Yet the possibility that the emotional charge may
grow, and the possibilities of confrontation represented by this trial,
grow daily.
The circuit court judge Jeri B. Cohen determined that the state could not prove that Rafael Izquierdo failed to attend to or abandoned his daughter. But at the same time she decided not to return the little one at that moment. Instead, a hearing will be held to determine if the girl will be harmed if she is removed from the home of Joe and Maria Cubas. This delay has no justification in light of the failure to establish that the father was capable of fulfilling his role.
Instead of acting in accord with the pronouncement that Izquierdo neither abused nor abandoned his daughter, Judge Cohen has entered into terrain that not only has little precedent in the United States, but also has the potential to damage the image of the Cuban exile, showing it to be excessively politicized and capable of subordinating fundamental principles for an irrational attitude.
If Izquierdo is capable and wishes to raise his daughter, the logical conclusion is that she should have been delivered to him last Thursday. In this country, parents have the constitutional right to raise their children free from governmental interference, unless they are seriously incapable of doing so. It has already been proven that this is not the case.
Children and parents don't choose one another mutually. With all the "advantages and disadvantages" implied in this fact, until now there has been no better method capable of imposing itself as a substitute. Many will say that they prefer a rich father to a poor one. Others will not be so sure. Nobody can guarantee that an abundance of ancestral resources also guarantees happiness. I give the example of wealth because it would be hypocritical to deny that this is a factor which figures in this case. Nor is it the only one. Neither do I believe that the opulence of the Cubas family will in any way influence Judge Cohen's decision.
The mention of the economic factor serves to demonstrate the shifting terrain into which the case has entered. One could say equally that although Izquierdo has moderate resources, neither is he someone who lives in poverty. But here, distinguishing which family has more or less money is not as important as analyzing the parameters to be taken into account in deciding the girl's future.
According to Florida law, a judge "should place" a child with a fit parent who has not had custody previously "and not someone who the court considers would endanger the safety, well-being, or physical, mental or emotional health of the child." The Florida Department of Children and Families (DCF) and the guardian ad litem of the court for the child, have asked Judge Cohen to deprive Izquierdo of the girl's custody, and give it to the Cubases, because she has a very close emotional relationship, as much with her guardian parents as with her half brother, and to take her away from that would be very damaging.
The ideal would be if the Cubases and Izquierdo could reach an agreement. But in the majority of custody cases, this is impossible. Here moreover, there are contributing political factors, so that whatever decision is taken will be in some measure, more painful and traumatic.
What convincing arguments can be made that the girl who has been living contentedly with another family could suffer considerable damage if she is obliged to move? How can it be affirmed that making a temporary situation into a permanent one doesn't also imply great risk? Who has the wisdom and power to determine future family ties above those of tradition, social norms and including beliefs and religious values?
One of the things that stands out in this case is that a sector of the exile community, characterized by its conservative values and rejection of the interference of the state in family life, defines itself by favoring the separation of a girl from her father, after depriving him of his paternal rights. Curious that this should happen in a city with continual memories of "Operation Peter Pan," which brought thousands of children to the United States because their parents feared that at any moment the Cuban regime would take away their parental rights. Therefore, those parents preferred to send their children away alone, faced with the risk that they might be deprived of their faculties.
This discrepancy between how this sector of exiles acted and how they think today, is not removed from the tendency to consider everything that comes from the island as contaminated by the regime. Neither is the attitude that favors restrictions on family visits and the sending of remittances, under the supposition that these measures will contribute to Castro's overthrow, and have contributed to the separation of Cuban families in most recent years.
It's every bit as unacceptable that a government should impose travel restrictions and micromanage its citizens money as for a State entity to try to deprive a father of his rights once it has failed in its attempt to prove that he didn't meet the necessary requirements to raise his children. In good measure, many of those who support such unjust and useless measures put in place by a Republican administration are the same who want to see Izquierdo go back to Cuba without his child. Two examples of a political fanaticism completely removed from the democratic spirit.
aarmengol@herald.com
EL NUEVO HERALD
Publicado el lunes 01 de octubre del 2007
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/columnas_de_opinion/story/97902.html
Durante las próximas semanas, se celebrará un juicio singular en una corte de familia de Miami. Una jueza deberá decidir lo que resulta más beneficioso para una niña: si vivir con su padre natural, que permitió que ella abandonara Cuba junto a su madre, ahora incapacitada para tenerla, o permanecer con el matrimonio que la ha albergado durante 19 meses. Tanto el padre natural como la familia que desea adoptarla han dado muestras de una cautela ejemplar. Y sin embargo, la posibilidad de que crezca la carga emotiva, y las posibilidades de confrontación que representa este juicio, crecen por día.
La jueza de circuito Jeri B. Cohen determinó que el estado no pudo probar que Rafael Izquierdo desatendió o abandonó a su hija. Pero al mismo tiempo, decidió no devolverle la pequeña en ese momento. En su lugar, se celebrará una audiencia para determinar si la niña se vería perjudicada si la sacan de la casa de Joe y María Cubas. Esta dilación no se justifica tras el fallo que estableció que el padre estaba apto para cumplir su función.
En vez de actuar de acuerdo con el pronunciamiento de que Izquierdo no abusó de su hija ni la abandonó, la jueza Cohen ha entrado en un terreno que no sólo tiene pocos precedentes en Estados Unidos, sino también el potencial de perjudicar la imagen del exilio cubano, mostrándolo como politizado en exceso y capaz de subordinar principios fundamentales debido a una actitud irracional.
Si Izquierdo está capacitado y quiere criar a su hija, la conclusión lógica es que se le hubiera entregado el jueves pasado. En este país, existe el derecho constitucional de un padre a criar a sus hijos libre de interferencia gubernamental, salvo que exista un serio problema de incapacidad. Ya se ha demostrado que eso no ocurre.
Hijos y padres no se eligen mutuamente. Con todas las ''ventajas y desventajas'' que implica este hecho, hasta el momento no hay un procedimiento mejor, capaz de imponerse como sustituto. Muchos responderán que prefieren un padre rico a uno pobre. Otros no estarán tan seguros. Ninguno podrá garantizar que la abundancia de recursos de los progenitores garantiza la felicidad. Pongo el ejemplo de la riqueza porque resulta hipócrita negar que éste es un factor que figura en el caso. No es el único. No creo tampoco que la opulencia de la familia Cubas influirá en medida alguna sobre la decisión de la jueza Cohen.
El mencionar el factor económico sirve para ejemplificar el terreno movedizo en que ha entrado el caso. Se puede afirmar igualmente que aunque Izquierdo tiene recursos moderados, tampoco es una persona que vive en la miseria. Pero aquí no tiene tanta importancia destacar cuál familia tiene más o menos dinero, sino analizar los parámetros a tomar en cuenta para decidir el futuro de una niña.
De acuerdo a las leyes de la Florida, un juez ''debe colocar'' a un niño con un buen padre que previamente no haya tenido custodia ''a no ser que el tribunal considere que esto pondría en peligro la seguridad, bienestar o la salud física, mental o emocional del niño''. El Departamento de Niños y Familias de la Florida (DCF), y el guardián ad litem nombrado por la corte para la niña, le han pedido a la jueza Cohen que le quite la custodia de la niña a Izquierdo, y se la conceda a los Cubas, porque ésta tiene una relación emocional muy estrecha, tanto con los padres guardianes como con su medio hermano, y llevársela ahora le causaría mucho daño.
Lo ideal sería que los Cubas e Izquierdo llegaran a un acuerdo. Pero en la mayoría de los pleitos de custodia esto resulta imposible. Aquí además hay factores políticos, los cuales contribuyen a que cualquier decisión que se tome resultará, en alguna medida, más dolorosa y traumática.
¿Qué argumentos emplear para convencer de que una niña que ha estado viviendo contenta con otra familia podría sufrir considerable daño si la obligaran a mudarse? ¿Cómo poder afirmar que transformar en permanente una situación temporal no implica también grandes riesgos? ¿Quién cuenta con la sabiduría y el poder para definir lazos familiares futuros, por encima de tradiciones, normas sociales e incluso creencias y valores religiosos?
Una de las cosas que llama la atención en este caso es que un sector de la comunidad exiliada, que se caracteriza por sus valores conservadores y su rechazo a la interferencia del Estado en la vida familiar, se defina en favor de la separación de una hija de su padre, tras despojar a éste de sus derechos paternales. Curioso que esto ocurra en una ciudad que regularmente recuerda la ''Operación Pedro Pan'', que trajo a miles de niños a Estados Unidos porque sus padres temieron en un momento que el régimen cubano les retiraría la patria potestad. Entonces los padres prefirieron mandar solos a su hijos, frente al riesgo de quedar despojados de sus facultades.
Esta discrepancia entre como actuó entonces ese sector del exilio, y como piensa ahora, no es ajena a la tendencia a considerar todo lo que proviene de la isla como contaminado por el régimen. Tampoco a la actitud que favorece las restricciones a las visitas familiares y envíos de remesas, bajo el supuesto de que estas medidas contribuyen al derrocamiento de Castro, lo que ha contribuido a la separación de la familia cubana en los últimos años.
Tan inadmisible es que un gobierno imponga restricciones de viajes y trate de administrar el dinero de sus ciudadanos, como que una entidad estatal trate de despojar de sus derechos a un padre, luego de fracasar en el intento de probar que éste no reúne los requisitos necesarios para criar a sus hijos. En buena medida, muchos de los que apoyan las medidas injustas e inútiles puestas en vigor por la administración republicana son los mismos que quisieran que Izquierdo regresara a Cuba sin su hija. Dos muestras de un fanatismo político ajeno por completo al espíritu democrático.