March 6, 2007

Spanish original:
http://www.granma.cubasi.cu/2007/03/06/interna/artic01.html
This English text was previously posted at Granma's English page. In the print edition, this article comprised FOUR FULL PAGES of the eight-page daily newspaper.

At the CubaNews list, I posted this introduction to Woods's article:
Spanish follows English. Alan Woods is one of the best-known Trotskyist intellectuals in the world today. This is not his first item published in Cuba, where an edition of the book Reason and Revolution (co-authored with Ted Grant) appeared in a Cuban edition, as did his prologue to Ariel Dacal Diez and Francisco Brown Infante's RUSSIA: From Real Socialism to Real Capitalism, published by Ciencas Sociales, which is the leading publishing house in Cuba. It's remarkable for such an article by this author to appear in the official organ of the Central Committee of the Communist Party of Cuba (PCC).
http://groups.yahoo.com/group/CubaNews/message/62543
 

War Drums in Washington: Bush's Last Stand
By Alan Woods

The sound of war drums is once again reverberating in the corridors of power in Washington. Despite all the official denials, there are clear signs that the clique in the White House is seriously contemplating air strikes against Iran.

This website never believed that the USA would invade Iran. If it did so it would be met by an aroused people who would fight to the death to drive them out. Moreover, Iran has a powerful army that would be quite capable of taking on the US forces and giving them a bloody nose. Teheran has recently purchased missiles that would be capable of hitting US warships in the Mediterranean. An attack on Iran would be fraught with unforeseen consequences.

A ground war in Iran is therefore ruled out. But air strikes are another matter. Both Washington and Tel Aviv are alarmed at the prospect of an Iran armed with nuclear weapons, and Saudi Arabia is even more alarmed. George Bush and the right wing clique that advises him are publicly advocating a "first strike" against installations in Iran that they claim are manufacturing nuclear weapons. It is quite likely that at some stage they may well carry out these threats, either directly, or, if they could get away with it, using the Israeli air force.

The real reason for this new belligerency is the fact that they are losing the war in Iraq. Bush is trying to blame Iranian support for the insurgency for all his problems. But this is very far from the truth. With or without Iranian involvement, the insurgency in Iraq is bound to continue to inflict casualties on the US forces.

For his part, Ahmadinejad is playing a dangerous game. He is using the natural anti-imperialist sentiment of the Iranian masses to try to shore up the regime of the mullahs, which after nearly thirty years in power, is deeply unpopular. In order to whip up support, he is trying to base himself on anti-Americanism and hostility towards Israel. The holding of a conference that claimed to prove that the Holocaust was a fraud was an open provocation to Israel, where the ruling class is looking for an excuse to punish Iran and recover some of the prestige it lost when it was given a bloody nose by Hezbollah in the Lebanon.

However, Ahmadinejad's position is not as strong as it may seem. Recent elections showed a fall in support for his hard-line government and a rise in support for the "reformers". He is coming under the pressure of the Islamic clergy who fear pushing the situation too far. They are trying to push him towards a more "moderate" stance and pull him back from the brink. His recent behaviour and statements would seem to confirm that he is bending to this pressure.

Should the situation escalate and Israel did bomb Iran, this would lead to an explosion of anger right across the Middle East and beyond. However, it is not clear that the Israelis themselves would be prepared to do the dirty work for Washington (although the Zionist hawks would love to do it). They are in a difficult position after the debacle in Lebanon last year. Therefore, Bush may have no alternative but to give the order himself.

He has been coming out with contradictory statements, one minute stating he has no intention of attacking Iran, the other making bombastic speeches about how he has to stop both Iran and Syria. This reflects the different pressures he is under in the United States. The fact remains that he is moving the necessary military hardware into the Gulf region that would allow for aerial bombardment of Iran. This fact alone counts for more than a hundred verbal denials on the part of Bush. But if he does bomb Iran, the consequences will be enormous.

Defeat in Iraq

We have to remember that the US army only invaded Iraq when it was already on its knees, bled white by years of sanctions, and with its armed forces seriously weakened. From a strictly military point of view, the result of a US-led invasion of Iraq was never in doubt. The coalition forces stormed into Baghdad with relative ease. Even so, what seemed to be a relatively easy victory has turned into a nightmare for the USA. With 150,000 troops armed with all the most modern and sophisticated weaponry, backed up with satellite surveillance, the US forces have completely failed in their objective. Iraq is now in a state of absolute chaos.

Soldier Funeral The cost for the USA is extremely high and rising all the time. The Americans have already lost more than 3,000 dead and have suffered thousands of wounded. As for the number of Iraqi casualties, nobody knows what the real situation is, but some estimates have put it as high as half a million. This is known, in the cold blooded jargon of the Pentagon, as "collateral damage."

The aim of this war - like every imperialist war - is simply stated: plunder. The right wing clique around George Bush talked big about "introducing democracy into the Middle East" - talk that now is met only by ironic smirks in the corridors of Congress. In reality, behind the smiling face of "American democracy" was (and always is) the voracious greed of the big monopolies, the oil barons (with close links to George Bush and family, as well as Condoleezza Rice) and big contractor firms like Halliburton (with close links to Dick Cheney).

George W, this Texan backwoodsman, immediately surrounded himself with people in his own image: died-in-the-wool reactionaries like Donald Rumsfeld and Dick Cheney. They had a clique of advisers, right-wing religious bigots and free market fanatics, like John Bolton and Paul Wolfowitz. The last-named has now been rewarded for services rendered by being made Chairman of the World Bank, in which role he recently acquired worldwide fame for appearing in a Turkish mosque with holes in his socks.

The problem with the Republican Right, however, is not so much holes in their socks as holes in their brains. From the very beginning this little clique of right-wing religious fanatics had a firm control over the thinking of the President (insofar as one can appropriately use this term to describe the activities that transpire within the cranium of George W Bush).

A man of no discernable education, whose intellectual horizons do not seem to go far beyond the boundaries of his Texan ranch and whose knowledge of world literature does not go far beyond the First Book of Genesis, he readily listened to the macabre fantasies of this gang of charlatans and crooks, especially when they mentioned the magic word oil.

Long before the eleventh of September, it is well known that this gang had worked out a plan to attack Iraq. This had nothing to do with Al Qaeda (who were then absent from Iraq) or weapons of mass destruction (which did not exist), and certainly were not the product of any burning desire to help the Iraqi people to restore democracy. Behind all the beautiful phrases we will find the naked self-interest of the big monopolies, greedy to lay hands on the oil of Iraq.

However, since in politics, greed for profit does not tend to inspire much enthusiasm with the public, or arouse in it that fighting spirit necessary to procure support for, or at least passive acquiescence in, a war, other motivating factors must be found. For the ruling clique in Washington, the events of the eleventh of September came like manna from Heaven. Overnight they were provided with the necessary excuse to put into practice plans that they had already hatched behind the backs of the American people.

Bush's personal ambition

The main motivation for the brutal onslaught on Iraq was both economic and political: the desire to seize and loot the huge Iraqi oil reserves, and the determination to crush a regime that was not prepared to "play ball" with the aims of US imperialism in the strategically vital Middle East. However, for George W Bush there was undoubtedly an additional motivation, of a more personal nature.

George W's father had presided over the First Gulf War, which succeeded in its immediate object (driving Iraq out of Kuwait) but not in the real objective - the overthrow of Saddam Hussein. At that time the strategists of Capital in Washington considered the possibility of invading Iraq and discounted it. They thought the risks were too great. So the US army halted at the fringes of Iraq. They looked into the abyss - and drew back. This was considered by the apostles of the Republican right as an act of unpardonable weakness, bordering on high treason.

Now they had a willing pupil in the White House and they were not about to throw the opportunity away. "Don't be a wimp, like your dad," they whispered in George W's attentive ear. "You can succeed where he failed. You can do it. America is great! God is on our side. Let's go for it!" And George W listened. In his breast there burned an unquenchable thirst for glory, to do something great for America. Goddammit! "To go down in the history books!" On this last score we do not doubt he will get his wish - though not exactly in the way he wanted.

Personally, George W Bush is a coward and a weakling. He evaded military service during the Vietnam War. But like all cowards and weaklings, he likes to project the image of a strong man. Hence the absurd charade when he appeared dressed in military fatigues (although he was an army deserter) and flak jacket (although there was no flak anywhere in sight) on board a US warship (could they not find a suitable landing place?) to announce to the cheering sailors: "Mission accomplished".

Only four years later the mission is very far from accomplished. On the contrary, the mission has ended in ignominious failure and Bush is scrambling to rescue something from the wreckage, while publicly shouting that victory is still possible (it is doubtful that even he now believes this).

US ruling class becoming alarmed

Not even the richest power on earth can tolerate for long such a hemorrhage of blood, sweat and gold. Four years after the invasion, more than 3,000 US soldiers have been killed, and more than $300 billion spent. The last congressional elections showed clearly that most Americans have lost hope and want to leave Iraq. But George W Bush thinks otherwise. He remains firmly convinced that "victory" is just around the corner, and that the Middle East is still anxiously awaiting the blessings of American democracy.

The ruling class of the United States is now becoming alarmed. In an attempt to inject some element of rational thinking into the procedure, it arranged the setting up of a special commission on Iraq (the Iraq Study Group) co-chaired by James Baker, a former secretary of state. This was a bipartisan commission headed by a veteran statesman who is a more reliable representative of the American Establishment than the present incumbent of the White House.

What the Iraq Study Group recommended makes at least a little sense from the standpoint of US imperialism. In effect, it said: "We must accept facts: we have lost the war in Iraq. It is futile to continue an un-winnable conflict. Let us cut our losses and pull out as soon as possible. Of course, we cannot do this immediately because that would mean chaos. We must build up a stable Iraqi government, state and army. That means we must have a coalition government. This is only possible if we also get help from Syria and Iran. We must therefore start building bridges with these states."

Yes, from the standpoint of US imperialism, this was very good advice. What was George Bush's reaction? He ignored the "managed withdrawal" strategy advocated by the Iraq Study Group, instead he advanced the theory of the "surge", an idea proposed by the American Enterprise Institute (AEI), a right-wing think-tank, and strongly backed by Jack Keane, a retired four-star general and former deputy chief of staff of the army.

General Keane was the force behind an AEI report called "Choosing Victory: A Plan for Success in Iraq", written by Frederick Kagan, a military academic, and issued on January 5th. This called for an even bigger surge of about 35,000 troops. Security, Mr Kagan wrote, was the precondition for a political solution, not the other way around. Only by offering credible protection could the Americans undermine the militias. But in fact, no security can be guaranteed even by three times that number. And these right wing lunatics overlook the small detail that the US army is already severely overstretched.

In a nationally televised address on January 10th the President announced that he would send more than 20,000 extra troops to Iraq, mostly to help Iraqi forces in their new campaign to secure Baghdad. Some 4,000 additional troops would be destined for the violent western province of Anbar. American units will be "embedded" within Iraqi formations to help them hold neighborhoods wrested from armed groups. The new military effort will be bolstered with economic, political and diplomatic measures. American commanders and officials will be given greater authority to spend money, a ‘reconstruction coordinator' will be appointed in Baghdad, and the Iraqi prime minister, Nuri al-Maliki, will be held firmly to a set of political ‘benchmarks'".

Bush Flipping Finger In other words, Bush gave the middle finger to Baker and the Iraq Study Group. He turned down bipartisan calls to reach a deal with Iran and Syria. Instead, he accused those countries of being the cause of the violence in Iraq. He confirmed the deployment of an extra carrier strike group and Patriot anti-missile batteries to the Middle East. This was a warning that he is not only willing to intensify the US military involvement in Iraq, but is also giving himself the option of a military strike against Iran.

Tehran's nuclear program.

The excuse for this is the suspected development of nuclear weapons by Teheran. It is fairly obvious that the Iranians are indeed trying to develop nuclear technology. Teheran argues that this is for peaceful uses. Maybe so, but it is hard to see why a country that is sitting on vast reserves of oil and gas should need to develop nuclear energy. If it were a question of developing alternative sources of energy, it has plenty of sunshine for solar energy. Therefore, the acquisition of nuclear energy must be connected with military aims.

This is the cause of much righteous anger in Washington, Paris, London and Tel Aviv. Yet all the aforesaid nations possess nuclear weapons. So their objection cannot be based on any moral or pacifistic reasons. They do not object to nuclear weapons in principle. Oh no, they only object to other people possessing such things. So passionate is their dislike of other nations possessing nuclear weapons that George Bush and his pet poodle in number ten Downing Street (a devoutly religious man with a passionate attachment to Britain's nuclear weapons) invaded Iraq - a supposedly sovereign state - because they "suspected" (or said that they suspected) that it was harboring "weapons of mass destruction."

We all now know that this was a lie. Iraq did not possess any such weapons. Maybe if it had, the aggressors who have torn the country to shreds and reduced it to rubble would have thought twice before invading it. Certainly, the Americans have not tried to invade North Korea, which openly thumbs its nose at Washington and publicly boasts about its nuclear arsenal. Washington grumbles and mutters threats - and does nothing. Like all bullies US imperialism only attacks the weak, but avoids taking on any country that shows it is able and willing to defend itself.

The lessons of all this were not lost on Teheran. If Saddam Hussein was defeated, at least in part, because he did not have the feared weapons of mass destruction, then it would be wise to get some and the sooner the better. From the standpoint of morality, this may be all very regrettable, but from a military point of view, the logic is impeccable. Unfortunately, the recent experience of Iraq shows that the world is not run strictly according to the rules of morality, and that arms do play a certain role in the way of the world.

Majority of Iraqis want US troops out

The plain fact is that the Americans have been defeated in Iraq, not because of outside interference - whether from Syria, Iran or anywhere else - but because the overwhelming majority of Iraqis do not want them there. This fact is shown in every opinion poll and in every interview with people on the streets of Baghdad and Basra. The reply is the same whether those who are asked are Shiites or Sunnis: "We want the invaders to leave."

Yet George W Bush, in his infinite wisdom, has decided that the real blame for the insurgency lies in Damascus and Teheran. He promises to "stop interference by Iran and Syria, and to destroy their networks", but he says nothing about the gross interference of Americans in the internal affairs of Iraq. He does not mention the fact that, four years after the brutal violation of its national sovereignty by the USA and its allies, Iraq is still an occupied country with no will of its own, unable to decide its own destiny. The blame for this tragedy lies, not at the door of Syria and Iran, but with the United States, Britain and the other so-called "coalition allies" - that is, partners in crime.

Incredibly, it seems that Bush, instead of learning his lesson, is preparing to repeat his original blunder on an even bigger scale. He is constantly provoking Iran, looking for a pretext to take some kind of military action. Thus, on January 11th American troops raided an Iranian consular office in northern Iraq. More recently, he has claimed that over a hundred US servicemen have been killed in Iraq by weapons manufactured in Iran and that he has "proof" of this. These statements remind us forcibly of the kind of wild claims about weapons of mass destruction that were used to prepare world public opinion for the rape of Iraq.

In his January speech, Mr Bush admitted he had made "mistakes" (unspecified), but then went on to accept that more Americans were likely to die, and told his audience not to expect a "surrender ceremony on the deck of a battleship". The war, he said, was part of "the decisive ideological struggle of our time". Failure would bring catastrophe: the fall of the Iraqi government, "mass killings on an unimaginable scale", the strengthening of radical Islam across the Middle East, danger for moderate governments, the creation of a terrorist safe haven and an Iran emboldened to build atomic bombs.

Having thus soothed the nerves of the American nation, the President went on triumphantly to present his solution: he has decided to redouble the war effort, sending over 20,000 new troops to Iraq.

Memories of Richard Nixon

This kind of behavior strikingly recalls that of Richard Nixon in the latter years of his Presidency. When it was already clear to the strategists of Capital that the War in Vietnam was a lost cause, and it was necessary to find an exit strategy, Nixon stubbornly decided to fight on and even spread the war to Cambodia, where US forces were engaged in a secret war with the "communist" guerrillas.

This led to an upsurge of protest in the United States and a general radicalization, especially of the youth with revolutionary overtones. The mood of the American soldiers in Vietnam was openly rebellious, with frequent cases of insubordination and even the murder of officers. One US general even compared the mood of the US soldiers to that of the garrison in Petrograd in 1917.

Faced with this situation, the US ruling class decided to get rid of Nixon, who they saw was unbalanced and out of control. The Establishment has ways and means of doing this without having recourse to an election. They engineered a scandal - the notorious Watergate Scandal - to bring about what was, in effect, a palace coup.

This had nothing to do with the somewhat trivial issues raised at the Watergate Trial that only dealt with the kind of minor skullduggery that goes on all the time behind the scenes of American politics. Nixon was removed for far more important reasons: he was removed because he was an adventurer who had overreached himself and gotten out of the control of the Establishment - that is, the Boards of Directors of the big banks and monopolies who really run America.

Just like Nixon, Mr Bush now finds himself almost alone. His only base of support consists of the clique of right wing fanatics in the White House. It was obviously they who convinced him to ignore the advice of the Iraq Study Group (that is, to go against the Establishment). It was they who advised him against any deal with Syria and Iran. John Bolton, the biggest loudmouth in this right-wing gang, is now belligerently demanding action against Iran. In other words, they are pushing the USA towards the abyss.

This insane conduct is now causing alarm in military circles. General John Abizaid, the head of Central Command that oversees American strategy in Iraq and Afghanistan, has effectively rejected the idea of a "surge" of forces. Only three months ago, he told a Senate hearing that raising troop levels by 20,000 would have only a "temporary effect" on security. But it would delay the day Iraqi forces could take control and, if prolonged, would place an unbearable strain on American ground forces that are already stretched beyond the limits of endurance.

In the past, George W Bush always said he would defer to his military commanders, but this time he did not take their advice. Instead, he dismissed General Abizaid and reshuffled key figures in his Iraq team. General John Casey, the commander in Iraq, has been "kicked upstairs" to become the army chief of staff. The ambassador to Baghdad, Zalmay Khalilzad, has been sent to the United Nations.

Winning hearts and minds... at gunpoint!

Baghdad, Iraq's most populous city, with 6million inhabitants of all sects, is now in the grip of a bloody sectarian war that daily claims the lives of dozens or hundreds of innocent people. It was US imperialism that created the conditions for this carnage, when it based itself on the Shite population against the Sunni-based Saddam Hussein regime. It created a Frankenstein monster that has now got out of control - just as it did previously with Bin Laden and the Taliban.

The Americans have tried to pursue the so-called "oil-spot" strategy - establishing areas of stability that would, with time, expand. In some rural towns where American forces can monitor access routes and where it can enlist the support of tribal chiefs through bribery, it may have had some success. But in the teeming backstreets and markets of Baghdad, it is doomed to failure. Last summer's joint American-Iraqi operation, codenamed "Together Forward", was followed by the most vicious round of killing ever seen in the city.

The strategists of the surge like General Keane, confidently assure us that "this time it is going to be completely different." How often have we heard such expressions before? It is the psychology of a gambler who has lost every penny but still believes that he can recoup all his losses and make a fortune with one last desperate throw.

General Keane's proposals suppose substantially more troops-five more American brigades in Baghdad to add to the four currently there, and 18 (smaller) Iraqi army and police brigades. This, he says, will allow American forces not only to clear neighborhoods of insurgents, but also stay behind and make sure that economic development follows immediately. The Iraqis will be immediately reassured by the presence of even more foreign soldiers ready to break down their front doors at three in the morning, in addition to the blessings of an infinite number of consultants and constructors on lucrative contracts from Halliburton and co.

The real novelty in this new doctrine is that American soldiers will no longer be engaged in anti-insurgency as heretofore. They will henceforth be carrying out "armed social work". So, after battering down your front door in the early hours of the morning, arresting every male old enough to hold a rifle and scaring the life out of all the women and children, they will then produce identification cards which prove conclusively that what has just occurred is not violent repression but really only "armed social work". This would have provided marvelous material for a film by the Marx brothers, if only the subject were not so serious.

The troops' priority should be to win the support and trust of civilians, says General Keane, and thereby obtains the intelligence essential to identify the enemy. But just a minute! Have we not heard all this before? Indeed we have! Those of us with long enough memories will recall that in Vietnam the declared aim of the American occupying forces was to "win the hearts and minds" of the Vietnamese and so undermine the support for the insurgents. This aim was accomplished by such gentle methods of persuasion as forcing whole communities at gunpoint to enter concentration camps known as "armed villages", which created such a flood of goodwill towards the Americans that it led to a huge increase in the numbers of volunteers fleeing to the ranks of the guerrillas. We have no doubt whatever that General Keane's "armed social work" will have a similar effect in Iraq.

In any case, the whole idea is preposterous. The truth is that the Americans lack the numbers, and the Iraqis lack the ability, to hold any areas, let alone rebuild them. The Economist (January 13, 2007) comments:

"Counter-insurgency requires ‘vast resources' of manpower and much stamina in America, says the manual. Decades after expunging the idea of ‘small wars' from their textbooks after the trauma of Vietnam, American officers are relearning the lessons the hard way.

"At the heart of counter-insurgency doctrine is the idea of winning over the uncommitted ‘passive' majority. But after so much killing, and the shattering of hopes, there may not be many fence-sitters left in Baghdad. Iraqi polls are unreliable, but they show a trend of growing support for killing Americans. One survey in September found that 61% of Iraqis-including a majority of Shias and almost all Sunnis-approved of attacks on coalition forces.

"More American troops may or may not bring greater security. But they will offer more targets for insurgents to shoot at, and reinforce many Iraqis' resentment of the occupation. More civilians could get killed, whether by error, carelessness, or worse. One British general with experience in Iraq believes no amount of extra American troops will solve the problem. ‘It may look quiet when the Humvees go past during the day, but the militias will be back at night, murdering and intimidating'."

The US army's own counter-insurgency manual recommends a saturation strategy of 20-25 members of security forces for every 1,000 civilians: the kind of ratio used when NATO soldiers entered Kosovo in 1999. For a country the size of Iraq, that means 535,000-670,000 soldiers and policemen. The American-led coalition invaded Iraq with fewer than 200,000 men and women. Today there are just 150,000 American, British and other troops.

The Economist continues: "Even counting Iraqi security forces, the total still falls short at 473,000-and that ignores their weaknesses. Many members of the Iraqi security forces are routinely absent, the army is only partly capable of carrying out its tasks, and the police force is often corrupt and infiltrated by militias."

In order to make any difference, Bush would need an occupying force of half a million SS troops, willing to commit any atrocity against the population. But he does not have such an instrument. On the contrary, the US army is seriously overstretched. The USA has inherited the role that Britain played in the 19th century - that of world policeman. But that was in the period of the ascent of capitalism, and Britain won handsome profits from exploiting its colonies in Africa and Asia. Now things are very different.

Epoch of imperialist decay

We are in the epoch of imperialist decay. This is expressed in universal turbulence and instability on a global scale. One war follows another and terrorism spreads like an uncontrollable epidemic. These are symptoms of the underlying sickness of the capitalist system on a world scale. Far from benefiting from its economic and military superiority, which makes the might of the Roman Empire look like child's play, America finds its world role an ever more intolerable burden.

Apart from the colossal drain on its resources, there is the question of the political effects at home and the effects on the morale of its armed forces. The Economist strikes a warning note:

"The tempo of troop rotations in Iraq and Afghanistan is already in breach of the Pentagon's guidelines: two years at home for every year of operations abroad for the full-time army, and six years' relief for reserve citizen-soldiers who make up nearly half the current strength in Iraq. Equipment is being lost in battle or worn out much faster than anticipated. A bigger army would help, but it will take years to recruit and train new combat units.

"Nobody knows how much strain the ground forces can bear. Commanders worry about any sign of damage to morale, such as anecdotal evidence of rising divorce rates among servicemen. A poll in the Military Times last month found falling support for the war. Just 41% approved of the decision to go into Iraq, compared with 56% the previous year. Last June Ehren Watada, an army first lieutenant, became the first commissioned officer to refuse to serve in Iraq. He said the war was ‘not only morally wrong but a horrible breach of American law'."

Veterans for Peace Despite the strains on the American forces described above, Bush has decided to stretch the army even more. The "surge" will be achieved by extending the service of troops in Iraq, speeding up the deployment of forces scheduled to arrive later this year, and calling up a fresh batch of reservists for duty in 2008. General Keane insists that his "surge" can be sustained for up to two years. This is a very risky strategy, and one that can have unforeseen consequences. The situation has not yet reached the extremes of the Vietnam war but it is heading in that direction.

The Economist concludes: "The risk is that, as in the past, the insurgents will just wait for the Americans to go away, or shift the killing to areas where there are fewer soldiers." The main problem is that the insurgents have the support of the population and can melt away and reappear before the Americans have a chance to act. The insurgents are usually indistinguishable from the ordinary Iraqis and there are no clearly defined front lines. This means that there will inevitably be more atrocities against the civilian population and this will create even greater hatred against the foreign invaders and more recruits for the insurgents. For every fighter the Americans kill, there will be five, ten or twenty to take his or her place.

The situation is further complicated by the bloody sectarian strife between Sunnis and Shias. The flames of this nightmare were fanned by the Americans in the first place. By encouraging the formerly oppressed Shias to turn against their Sunni masters, they created a favourable atmosphere for the establishment of Shia militias. By setting up a government dominated by their allies, the Shias and Kurds, they created a feeling among the Sunnis that they were being excluded and marginalised from power. This created the basis for the present sectarian strife.

Mr Bush says that Iraqi and American forces will have a "green light" to go anywhere in Baghdad. But even the slightly deranged General Keane does not think it would be wise for the moment to try to enter Sadr City, the bastion of Muqtada al-Sadr, the militant Shia cleric and leader of the anti-American Mahdi Army.

All that the elections have achieved is to enshrine the country's ethnic divisions in its politics. And every day America is losing its means of influence. The hapless Maliki government has failed to achieve any of the targets set by Washington: the sharing of oil revenues fairly, spending $10 billion on reconstruction, holding provincial elections, revising the federal constitution and the "de-Baathification" process. This is all meaningless when the real power is being disputed every day on the streets of Baghdad between the US forces and the insurgents. The government is suspended in mid-air.

Frustrated at the obvious impasse, Bush now tries to blame Iran for all his troubles in Iraq. It is clear that Iran is intervening on the side of the Shias in Iraq and has probably sent weapons to help them. It is equally certain that Saudi Arabia has been helping the Sunnis and is sending arms and money. The reactionary Saudi monarchy is terrified that the collapse of Iraq will lead to an enormous increase in the power of Iran in the region. But since George Bush and his family are on excellent terms with the Saudi ruling clique, he does not consider it convenient to point an accusing finger at the House of Saud.

Serious political crisis brewing in USA

Sooner or later this situation will lead to a serious political crisis in the USA. Already the Democrat-controlled Congress is trying to put pressure on Bush. Theoretically, it could deny him the money to wage the war. But this would lead to a full-blown constitutional crisis in the USA, and the Democrats usually have cold feet when push comes to shove. However, it is clear that an ever-growing section of the ruling class is becoming weary of Bush's adventurist tactics and ever more fearful of the long-term consequences for America.

Congress has used its power of the purse in the past, such as in the last couple of years of the Vietnam war. This has its dangers. It could allow the Republicans to accuse the Democrats of treason when the war is lost. For the moment, they are considering only a symbolic "non-binding vote" of protest that would, in the words of Senator Joseph Biden, "demonstrate to the president he's on his own". They might also be moved to block the increase in troop numbers in Iraq. They have insisted that the President consult congress before starting anything in Iran.

The big business interests that really control the USA are not concerned with small details like democracy. They normally prefer a bourgeois parliamentary democracy because it is the most economical system for them. It allows them to run the country quietly, while nobody notices it.

The majority of American citizens have the delusion that they actually decide who governs them, when in practice the Democrats and Republicans are only two wings of the same ruling class that owns Congress, just as it owns the land, the banks and big corporations, the newspapers, and radio and television companies.

As a rule the big capitalists prefer the Republicans, the natural party of Big Business and therefore, the natural party of government. The Republicans stand (or used to stand) for cheap government, low taxes, less government interference in business, a strong dollar, balanced budgets. This is the kind of programme Big Business - especially finance capital - likes. But occasionally, a Republican government can get into trouble. Then Big Business calls on the services of its reserve party - the Democrats. It shifts nimbly from the right foot to the left foot, without for a single moment relinquishing a single atom of its power over the affairs of the nation.

Therefore, when George W Bush came to power (by highly questionable methods), the champagne bottles were undoubtedly popping in Wall Street. Here was a President in their very image of the American ruling class: crude, ignorant, narrow minded, provincial. All right, so he can hardly put two sentences together, but after all, he is one of ours. He made all the right noises: tax cuts, make the poor work, cut wasteful state expenditure (i.e. welfare) and so on. Oh, this was music to their ears! And when he ordered the invasion of Iraq, this also seemed good for Business at the time, and as everybody knows, what is good for Business is good for America.

But now things have changed. The war did not work out as planned and is already deeply unpopular in the USA. Many Republicans are now expressing doubt about the war. The only Republican candidate to give vocal support to the "surge" is right winger John McCain. Other candidates, some more, some less, are calling for a withdrawal. But Bush remains obdurate. He has refused to accept the verdict of the Iraq Study Group and is acting against the collective interests of the ruling class. This will seal his fate.

It is possible that Bush may not even last the next two years. The ruling class will ditch him without ceremony if he continues to drag America into further military adventures. He may suddenly develop an "illness" after some spectacular defeat, or the press will uncover some scandal (there must be plenty of evidence in the files of the FBI and CIA) that will implicate the top Republicans and force a series of resignations, making it impossible for Bush to continue. In the last analysis, they may decide to impeach him. In any case, George W Bush is finished.

The fall of Bush will open the floodgates in the USA. Already there is a powerful undercurrent of discontent in US society, where real wages have stagnated or fallen in the middle of a boom, large sections of the youth have been radicalised by the war, there is widespread scepticism in government and an increasing questioning of the whole social system.

In this context, the Establishment is preparing to shift from the right boot to the left. The sudden rise of the "radical" African-American candidate Barack Obama is designed to attract the votes of the discontented Americans and restore the tarnished image of the two-party (in reality one-party) system. But this is probably the last time they can get away with this old trick. Whichever faction of the ruling class wins the next elections, nothing will be solved. The stage will be set for a stormy period in the USA and the world.

London, February 15, 2007

 

    
   

Cada vez más cerca la posibilidad de un ataque contra Irán

Tambores de guerra en Washington o la
última posibilidad de Bush

Alan Woods

El sonido de los tambores de guerra está una vez más reverberando en los corredores de poder en Washington. A pesar de todas las negativas oficiales, hay claros signos de que la camarilla que está en la Casa Blanca está contemplando con seriedad llevar a cabo ataques aéreos contra Irán.

Desde esta página web nunca creímos que EE.UU. invadiría Irán. Si lo hacía eso sería encontrarse con un pueblo en pie que lucharía hasta la muerte para echarles. Además, Irán tiene un ejército poderoso que sería bastante capaz de enfrentarse a las fuerzas norteamericanas y romperles la nariz. Teherán recientemente compró misiles capaces de atacar barcos de guerra norteamericanos en el Mediterráneo. Un ataque a Irán tendría consecuencias imprevistas.

Una guerra terrestre en Irán está por tanto descartada. Pero los ataques aéreos son otra cuestión. Tanto Washington como Tel Aviv están alarmados ante la perspectiva de un Irán armado con armas nucleares y Arabia Saudita lo está aún más. George Bush y la camarilla gobernante de derecha que le asesora está defendiendo en público un "primer ataque" contra las instalaciones iraníes que según ellos están fabricando armas nucleares. Es bastante probable que en algún momento pueda poner en práctica estas amenazas, ya sea directamente o, si pudieran zafarse de esto, utilizando la fuerza aérea israelí.

La verdadera razón de esta nueva beligerancia es que están perdiendo la guerra en Iraq. Bush está intentando culpar de todos sus problemas al apoyo iraní a la insurgencia. Pero esto está muy lejos de la realidad. Con o sin la participación iraní, la insurgencia en Iraq continuaría infligiendo bajas a las fuerzas estadounidenses.

Si se intensificara la situación e Israel bombardeara Irán, esto llevaría a una explosión de furia a través de todo Oriente Medio y más allá. Sin embargo, no está claro que los propios israelíes estuvieran dispuestos a hacer el trabajo sucio para Washington (aunque a los halcones sionistas les gustaría hacerlo). Están en una situación difícil después de la debacle del año pasado en Líbano. Por lo tanto, Bush puede no tener otra alternativa que la de dar la orden él mismo.

Bush ha estado haciendo declaraciones contradictorias, en un momento diciendo que no tenía intención de atacar Irán, en otro pronunciando discursos rimbombantes sobre cómo iba a detener tanto a Siria como a Irán. Esto refleja las distintas presiones bajo las que está en EE.UU. El hecho es que él está trasladando el material militar necesario a la región del Golfo que le permitiría bombardear Irán. Este hecho va acompañado con más de 100 negativas verbales por parte de Bush. Pero si bombardea Irán las consecuencias serán enormes.

La derrota en Iraq

Debemos recordar que el ejército norteamericano solo invadió Iraq cuando ya estaba de rodillas, desangrado por años de sanciones y con sus fuerzas armadas seriamente debilitadas. Desde un punto de vista estrictamente militar, el resultado de la invasión encabezada por EE.UU. de Iraq nunca estuvo en duda. Las fuerzas de la coalición tomaron Bagdad con una relativa facilidad. Incluso así, lo que parecía una victoria relativamente fácil se ha convertido en una pesadilla para Washington. Con 150 000 soldados dotados con el armamento más moderno y sofisticado, apoyados por satélites, las fuerzas estadounidenses han fracasado totalmente en su objetivo. Iraq ahora está en una situación de absoluto caos.

El coste para Estados Unidos es extremadamente elevado y continúa aumentando en todo momento. Los estadounidenses ya han perdido más de 3 000 soldados y han sufrido miles de heridos. En cuanto al número de bajas iraquíes, nadie sabe cuál es la situación real, pero algunos cálculos sitúan esa cifra en medio millón de personas. Esto es conocido, en la fría jerga sangrienta del Pentágono, como "daño colateral".

El objetivo de esta guerra, como de cualquier guerra imperialista, es simple: saqueo. La camarilla derechista que rodea a George Bush hablaba mucho sobre la "introducción de la democracia en Oriente Medio", hablar ahora sobre eso solo se encuentra con sonrisas irónicas en los corredores del Congreso. En realidad, detrás de la cara sonriente de la "democracia norteamericana" estaba (y siempre está) la avaricia voraz de los grandes monopolios, los barones del petróleo (con estrechos vínculos con George Bush y su familia, además de Condoleezza Rice) y grandes empresas contratistas como Halliburton (con vínculos estrechos con Richard Cheney).

George W. Bush, este reaccionario tejano, inmediatamente se rodeó de personas similares a él: reaccionarios tenaces como Donald Rumsfeld y Cheney. Ellos tenían una camarilla de asesores, intolerantes religiosos de derecha y fanáticos del libre mercado, como John Bolton y Paul Wolfowitz. Este último ahora ha sido recompensado por sus servicios prestados al ser nombrado presidente del Banco Mundial, en cuyo papel ha adquirido recientemente fama mundial al presentarse en una mezquita turca con agujeros en los calcetines.

Los problemas con la derecha republicana, sin embargo, no son tanto los agujeros en los calcetines como los que tienen en sus cerebros. Desde el mismo principio esta camarilla de fanáticos religiosos de derecha tuvo un firme control sobre el pensamiento del presidente (si se puede utilizar adecuadamente este término que describe las actividades que suceden dentro del cráneo de George W. Bush).

Un nombre sin una educación apreciable, cuyos horizontes intelectuales no parecen ir más allá de los límites de su rancho tejano y cuyo conocimiento de la literatura mundial no va más allá del Primer Libro del Génesis, escuchó gustosamente las fantasías macabras de esta banda de charlatanes y maleantes, especialmente cuando mencionaban la palabra mágica: petróleo.

Mucho antes del 11 de septiembre, es bien conocido que esta banda había elaborado un plan para atacar Iraq. Esto no tenía nada que ver con Al Qaeda (que entonces estaba totalmente ausente de Iraq) ni con armas de destrucción masiva (que no existían), y ciertamente no eran el producto de ningún deseo ardiente de ayudar al pueblo iraquí y restaurar la democracia. Detrás de todas las maravillosas frases encontraremos los desnudos intereses de los grandes monopolios, codiciosos por poner las manos en el petróleo de Iraq.

Sin embargo, como en política la codicia por el beneficio no suele inspirar demasiado entusiasmo entre la opinión pública, ni despiertan el espíritu de lucha necesario para conseguir apoyo, o al menos el consentimiento pasivo, en una guerra se deben encontrar otros factores motivadores. Para la camarilla dominante en Washington, los acontecimientos del 11 de septiembre llegaron como un maná caído del cielo. De la noche a la mañana encontraron la excusa necesaria para poner en práctica los planes que ellos habían estado encubando por detrás de las espaldas del pueblo estadounidense.

LA AMBICIÓN PERSONAL DE BUSH

La principal motivación para la carnicería brutal de Iraq era tanto económica como política: el deseo de ocupar y saquear las enormes reservas petroleras iraquíes y la determinación de aplastar un régimen que no estaba dispuesto a "cooperar" con los objetivos del imperialismo norteamericano en el estratégicamente vital Oriente Medio. Sin embargo, para George W. Bush había sin duda otra motivación adicional, de una naturaleza más personal.

George Bush padre había presidido la primera Guerra del Golfo, que consiguió su objetivo inmediato (echar a Iraq de Kuwait) pero no el objetivo real: derrocar a Saddam Hussein. En aquel momento los estrategas del capital en Washington consideraron la posibilidad de invadir Iraq pero la descartaron. Pensaron que los riesgos eran demasiado grandes. Así que el ejército estadounidense se quedó en la periferia de Iraq. Miraron hacia el abismo y se retiraron. Esto fue considerado por los apóstoles de la derecha republicana como un acto de debilidad imperdonable, rayando la alta traición.

Ahora tenían un pupilo dispuesto en la Casa Blanca y no iban a desperdiciar la oportunidad. "No seas tan debilucho como tu padre", susurraban a la atenta oreja de George W. Bush. "Puedes triunfar donde él fracasó. Puedes hacerlo. ¡EE.UU. es grande! Dios está de nuestra parte. ¡Hagámoslo!". Y George W. Bush escuchaba. En su pecho ardía una sed inagotable de gloria, hacer algo grande por EE.UU. ¡Maldición! "¡Aparecer en los libros de historia!". Este último punto sin duda lo conseguirá, pero no exactamente de la forma en que él quería.

Personalmente, George W. Bush es un cobarde y un pelele. Eludió el servicio militar durante la Guerra de Viet Nam. Pero como todos los cobardes y debiluchos, le gusta proyectar la imagen de un hombre fuerte. De ahí la absurda charada cuando apareció vestido con traje militar (aunque fuera un desertor del ejército) y con chaleco antibalas (aunque no hubiera ninguna bala a la vista) a bordo de un barco de guerra norteamericano (¿no podía encontrar un lugar de aterrizaje más adecuado?) para anunciar ante las ovaciones de los marineros: "Misión cumplida".

Solo cuatro años más tarde la misión está muy lejos de estar cumplida. Todo lo contrario, la misión ha terminado en un fracaso ignominioso y Bush está luchando por rescatar algo de los restos del naufragio, mientras que públicamente grita que la victoria es aún posible (es dudoso que incluso él se crea esto).

LA CLASE DOMINANTE ESTÁ ALARMADA

Ni la potencia más rica sobre la Tierra puede tolerar durante tanto tiempo una hemorragia de sangre, sudor y oro. Cuatro años después de la invasión, más de 3 000 soldados norteamericanos han muerto y se han gastado más de 300 000 millones de dólares. Las últimas elecciones al Congreso demostraron claramente que la mayoría de los estadounidenses han perdido la esperanza y quieren salir de Iraq. Pero George W. Bush piensa de otra manera. Sigue firmemente convencido de que la "victoria" está a la vuelta de la esquina, y que Oriente Medio está ansiosamente esperando las bendiciones de la democracia estadounidense.

La clase dominante de EE.UU. está alarmada. En un intento de inyecto, algún elemento de pensamiento racional en el procedimiento, preparó la creación de una comisión especial sobre Iraq (el Grupo de Estudios Iraquíes) copresidida por James Baker, un antiguo secretario de Estado. Esta era una comisión bipartidista encabezada por un veterano estadista que es un representante de más confianza para el establishment norteamericano que el presidente titular de la Casa Blanca.

Lo que recomendaba el Grupo de Estudios Iraquíes tenía al menos algo de sentido desde el punto de vista del imperialismo norteamericano. En realidad decía: "Debemos aceptar los hechos: hemos perdido la guerra en Iraq. Es inútil continuar un conflicto invencible. Debemos reducir nuestras pérdidas y salir lo antes posible. Por supuesto, no podemos hacer esto inmediatamente porque eso significaría el caos. Debemos construir un gobierno, un Estado y un ejército iraquíes estables. Eso significa que debemos tener un gobierno de coalición. Esto solo es posible si conseguimos también la ayuda de Siria e Irán. Por lo tanto debemos comenzar construyendo puentes con estos estados".

Sí, desde el punto de vista del imperialismo norteamericano este era muy buen consejo. ¿Cuál fue la reacción de George Bush? Ignoró la estrategia de "retirada controlada" defendida por el Grupo de Estudios Iraquíes y en su lugar defendió la teoría del "oleaje", una idea propuesta por el Instituto de Empresa Americana (IEA), un comité de expertos de derechas, apoyados por Jack Keane, un general retirado de cuatro estrellas y antiguo vicejefe del estado mayor del ejército.

El general Keane estaba detrás de un informe del IEA llamado "Eligiendo la victoria: un plan para el éxito en Iraq", escrito por Frederick Kagan, un académico militar y publicado el 5 de enero. Este defendía un envío de tropas de aproximadamente 35 000 soldados. La seguridad, según escribía Kagan, era la precondición para una solución política, no había otra opción. Solo ofreciendo una protección creíble los estadounidenses podrían socavar el apoyo a las milicias. Pero en realidad, no se puede garantizar ninguna seguridad ni siquiera con tres veces ese número de soldados. Todos estos lunáticos de derecha pasan por alto el pequeño detalle de que el ejército estadounidense ya está excesivamente forzado.

En un discurso televisado para todo el país el 10 de enero, el presidente anunció que enviaría a más de 20 000 soldados extras a Iraq, en su mayor parte para ayudar a las fuerzas iraquíes en su nueva campaña para asegurar Bagdad. Unos 4 000 soldados serían enviados a la violenta provincia occidental de Anbar. Unidades norteamericanas se "incrustarán" dentro de las formaciones iraquíes para ayudarles a arrebatar los barrios a los grupos armados. El nuevo esfuerzo militar será complementado con medidas económicas, políticas y diplomáticas. Los comandantes y funcionarios estadounidenses tendrán más autoridad para gastar dinero, se nombra un "coordinador para la reconstrucción" en Bagdad y el primer ministro iraquí, Nuri al-Miliki, tendrá una "cota" política firme.

En otras palabras, Bush ha hecho un corte de mangas a Baker y al Grupo de Estudios Iraquíes. Ha rechazado llegar a un acuerdo con Irán y Siria. En su lugar, acusó a estos países de ser la causa de la violencia en Iraq. Confirmó el despliegue de un grupo extra de portaaviones de ataque y baterías antimisiles Patriot en Oriente Medio. Esto fue un aviso de que no solo está dispuesto a intensificar la implicación militar de EE.UU. en Iraq, sino que también se guarda la opción de un ataque militar contra Irán.

EL PROGRAMA NUCLEAR IRANÍ

La excusa de esto es la sospecha de desarrollo de armas nucleares por parte de Teherán. Es bastante obvio que los iraníes están realmente intentando de-sarrollar tecnología nuclear. Alegan que es para usos pacíficos. Puede que sí, pero es difícil entender por qué un país que está asentado sobre unas inmensas reservas de petróleo y gas necesitaría desarrollar energía nuclear. Si se trata de desarrollar fuentes alternativas de energía, hay mucho sol para la energía solar. Por lo tanto, la adquisición de energía nuclear debe estar relacionada con propósitos militares.

Esta es la causa del enojo justificado de Washington, París, Londres y Tel Aviv. Todas las naciones antes mencionadas poseen armas nucleares. Así que su objeción no puede estar basada en razones morales o pacifistas. No tienen objeciones de principios a las armas nucleares. Solo ponen objeciones a que otros pueblos posean este tipo de cosas. Tan intenso es su disgusto a que otros países tengan armas nucleares que George Bush y su perrito faldero en el número 10 de Downing Street (un hombre devotamente religioso con un cariño apasionado hacia las armas nucleares de Gran Bretaña) invadieron Iraq, un Estado supuestamente soberano, porque ellos "sospechaban" (o decían sospechar) que tenía "armas de destrucción masiva".

Todos sabemos ahora que esto era mentira. Iraq no tenía este tipo de armas. Si las hubiera tenido quizá los agresores que han destrozado el país y lo han convertido en ruinas se lo habrían pensado dos veces antes de invadirlo. Lo cierto es que EE.UU. no ha intentado invadir Corea del Norte, que se burla abiertamente ante Washington y públicamente habla de su arsenal nuclear. Washington se queja y murmura amenazas pero no hace nada. Como todos los bravucones, el imperialismo estadounidense solo ataca al débil, pero evita atacar un país que tenga capacidad y esté dispuesto a defenderse.

Las lecciones de todo esto no pasan desapercibidas para Teherán. Si Saddam Hussein fue derrotado, al menos en parte, porque no tenían miedo de que él tuviera armas de destrucción masiva, entonces lo más juicioso sería conseguir algunas y más pronto que tarde. Desde el punto de vista de la moralidad, esto puede que sea muy lamentable, pero desde el punto de vista militar la lógica es impecable. Desgraciadamente, la experiencia reciente de Iraq demuestra que el mundo no se rige estrictamente según las leyes de la moralidad y que las armas desempeñan un papel determinado en el mundo.

YANKIS GO HOME

El hecho claro es que los estadounidenses han sido derrotados en Iraq, no debido a la interferencia extranjera, ya sea de Siria, Irán o cualquier otro país, sino porque la aplastante mayoría de los iraquíes no los quieren allí. Este hecho se puede ver en todas las encuestas publicadas y en todas las entrevistas con gente en las calles de Bagdad y Basora. La respuesta siempre es la misma ya sea chiita o sunita el entrevistado: "Queremos que los invasores se vayan".

George W. Bush, con su infinita sabiduría, ha decidido que el culpable real de la insurgencia está en Damasco o Teherán. Promete "detener la interferencia de Irán y Siria, destruir sus redes", pero no dice nada sobre la burda interferencia de los estadounidenses en los asuntos internos iraquíes. No menciona el hecho de que, cuatro años después de la brutal violación de su soberanía nacional por parte de EE.UU. y sus aliados, Iraq todavía es un país ocupado sin voluntad propia, incapaz de decidir su propio destino. La culpa de esta tragedia no está en la puerta de Siria e Irán, sino en la de EE.UU., Gran Bretaña y en la llamada "coalición de aliados", es decir, sus socios de crimen.

Increíblemente, parece que Bush, en lugar de aprender su lección, se está preparando para repetir su metedura de pata original pero a una escala aún mayor. Constantemente provoca a Irán, buscando un pretexto para llevar a cabo algún tipo de acción militar. De este modo, el 11 de enero, tropas estadounidenses asaltaron la oficina consular iraní en el norte de Iraq. Más recientemente, dice que más de 100 hombres de servicio norteamericanos han sido asesinados en Iraq con armas fabricadas en Irán y que tienen "prueba" de esto. Estas declaraciones nos recuerdan forzosamente el tipo de pretensiones violentas sobre las armas de destrucción de masas que fueron utilizadas para preparar a la opinión pública para la destrucción de Iraq.

En su discurso de enero, Bush admitió que había cometido "errores" (sin especificar), pero después pasó a aceptar que era probable que más estadounidenses murieran, y dijo a su audiencia que no esperase "una ceremonia de rendición sobre la cubierta de un barco de guerra". La guerra, dijo Bush, era parte de la "lucha ideológica decisiva de nuestra época". El fracaso sería una catástrofe: la caída del gobierno iraquí, "asesinatos de masas a una escala inimaginable", el fortalecimiento del Islam radical a través de Oriente Medio, peligro para los gobiernos moderados, la creación de un paraíso seguro terrorista e Irán envalentonado para la construcción de bombas atómicas.

Después de haber tranquilizado los nervios de la nación norteamericana, el presidente pasó triunfalmente a presentar su solución: decidió redoblar el esfuerzo bélico enviando a más de 20 000 soldados nuevos a Iraq.

LA MEMORIA DE RICHARD NIXON

Este tipo de comportamiento recuerda mucho al del presidente Richard Nixon los últimos años de su presidencia. Cuando ya estaba claro para los estrategas del Capital que la guerra en Viet Nam era una causa perdida, que era necesario encontrar una estrategia de salida, Nixon tercamente decidió luchar e incluyo extender la guerra a Camboya, donde las fuerzas estadounidenses estaban realizando una guerra secreta contra las guerrillas "comunistas".

Esto llevó a un aumento de la protesta dentro de EE.UU. y a una radicalización general, especialmente de los jóvenes y con tintes revolucionarios. El ambiente de los soldados norteamericanos en Viet Nam era abiertamente de rebeldía, con casos frecuentes de insubordinación e incluso asesinato de oficiales. Un general estadounidense incluso comparó el ambiente de los soldados norteamericanos con el de la guarnición de Petrogrado en 1917.

Frente a esta situación, la clase dominante norteamericana decidió librarse de Nixon, a quien veían como un desequilibrado fuera de control. El establishment tiene maneras y medios de hacer este tipo de cosas sin recurrir a unas elecciones. Crearon un escándalo, el célebre caso Watergate, para acabar con él, en realidad fue un golpe palaciego.

Esto no tuvo nada que ver con los asuntos en cierta forma triviales que aparecieron en el juicio Watergate que solo era el tipo de embuste menor que ocurre continuamente tras bambalinas en la política norteamericana. Nixon fue destituido pero por razones más importantes: porque era un aventurero que se había sobrepasado y escapado al control del establishment, es decir, en los consejos de administración de los grandes bancos y monopolios que realmente gobiernan a EE.UU.

Como Nixon, Bush ahora se encuentra casi solo. Su única base de apoyo consiste en la camarilla de fanáticos derechistas de la Casa Blanca. Obviamente ellos estaban convencidos para ignorar el consejo del Grupo de Estudios Iraquíes (es decir, ir en contra del establishment). La camarilla derechista le aconsejó contra cualquier acuerdo con Siria e Irán. John Bolton, el mayor bocazas de esta banda derechista, ahora exige de manera beligerante medidas contra Irán. En otras palabras, están empujando a EE.UU. hacia el abismo.

Este comportamiento insano ahora está provocando alarma en los círculos militares. El general John Abizaid, el jefe del mando central que supervisa la estrategia norteamericana en Iraq y Afganistán, ha rechazado la idea de una "oleada" de fuerzas. Solo hace tres meses dijo ante una comparecencia en el Senado que aumentar el nivel de tropas a 20 000 más solo tendría un "efecto temporal" en la seguridad. Pero que eso retrasaría el día en que las fuerzas iraquíes tomarían el control y, si se prolongaba, pondría una carga insoportable sobre las fuerzas terrestres estadounidenses que ya están más allá de los límites de resistencia.

En el pasado, George W. Bush siempre dijo que él defería de sus jefes militares pero en esta ocasión no ha seguido su consejo. En su lugar, destituyó al general Abizaid y remodeló las figuras clave de su equipo iraquí. El general John Casey, el comandante en Iraq, ha sido "ascendido" para convertirse en el jefe del estado mayor. El embajador en Bagdad, Zalmay Khalilzad, ha sido enviado a las Naciones Unidas.

GANAR LAS MENTES Y LOS CORAZONES¼ ¡A PUNTA DE PISTOLA!

Bagdad, la ciudad más poblada de Iraq, con 6 millones de habitantes de todos los grupos religiosos y étnicos, ahora está al borde de una guerra sectaria sangrienta que diariamente cuesta la vida a docenas o cientos de personas inocentes. El imperialismo estadounidense es el que ha creado las condiciones para esta carnicería, cuando se basó en la población chiita en contra de la base sunita del régimen de Saddam Hussein. Creó un monstruo de Frankestein que ahora se le ha escapado de control, como ocurrió anteriormente con Bin Laden y los talibanes.

Los norteamericanos han intentado perseguir la estrategia conocida como "mancha de petróleo", establecer zonas de estabilidad que, con el tiempo, se extenderían. En algunas zonas rurales donde las fuerzas norteamericanas pueden controlar las rutas de acceso y donde pueden conseguir el apoyo de los jefes tribales a través del soborno, puede que hayan tenido algo de éxito. Pero en las atestadas callejuelas y mercados de Bagdad esta estrategia está condenada al fracaso. La operación conjunta norteamericana-iraquí del pasado verano, con el nombre en clave de Avanzar juntos, fue seguida por la ronda de asesinatos más violenta jamás vista en la ciudad.

Los estrategas de la oleada como el general Keane, nos aseguran confiados que "en esta ocasión será totalmente diferente". ¿Cuántas veces hemos escuchado estas expresiones antes? Es la psicología de un jugador que ha perdido cada penique pero todavía cree que puede recuperar todas sus pérdidas y hacer fortuna con la última tirada desesperada.

Las propuestas del general Keane suponen sustancialmente más tropas, cinco brigadas estadounidenses más en Bagdad, que se sumarían a las cuatro que ya están allí, y 18 (más pequeñas) brigadas de policías y soldados iraquíes. Esto, según dice él, permitirá a las fuerzas norteamericanas no solo limpiar los barrios de insurgentes, sino también poder quedarse y garantizar inmediatamente el desarrollo económico. Los iraquíes se tranquilizarán con la presencia de más soldados extranjeros dispuestos a derribar sus puertas a las tres de la mañana, además de las bendiciones de un número infinito de asesores y constructores con contratos lucrativos de Halliburton y compañía.

La verdadera novedad de esta nueva doctrina es que los soldados norteamericanos ya no estarán dedicados a la antinsurgencia como hasta ahora. Así que podrán realizar "trabajo social armado". Así que después de derribarte la puerta de tu casa a avanzadas horas de la madrugada, arrestar a cada hombre lo suficiente mayor para manejar un rifle, e intimidar la vida de todas las mujeres y niños, después producirán carnés de identificación que demostrarán de manera concluyente que lo ocurrido no es represión violenta sino "trabajo social armado". Esto proporcionaría un material maravilloso para una película de los hermanos Marx, solo que el tema es demasiado serio.

La prioridad de las tropas sería ganar el apoyo y la confianza de los civiles, esto es lo que dice el general Keane, y por tanto conseguir la información esencial para identificar al enemigo. ¡Un minuto! ¿No hemos escuchado esto antes? ¡Sí! Aquellos que tenemos la suficiente memoria recordaremos que en Viet Nam el objetivo declarado de las fuerzas ocupantes norteamericanas era "ganar las mentes y los corazones" de los vietnamitas y así socavar el apoyo de los insurgentes. Este objetivo se cumpliría con métodos amables de persuasión como forzar a comunidades enteras a punta de pistola para entrar en campos de concentración conocidos como "aldeas armadas", que crearían una oleada de buena voluntad hacia los estadounidenses, esto es lo que aumentó el número de voluntarios en las filas de las guerrillas. No tenemos duda de que el "trabajo social armado" del general Keane tendrá un efecto similar.

En cualquier caso, la idea es ridícula. La verdad es que los norteamericanos carecen del número y los iraquíes carecen de capacidad, para controlar las zonas y menos aún para reconstruirlas. The Economist (13/1/07) comenta lo siguiente:

"La contrainsurgencia requiere ‘enormes recursos’ de mano de obra y mucho aguante en EE.UU., dice el manual. Décadas después de suprimir la idea de las ‘guerras pequeñas’ de sus libros de texto tras el trauma de Viet Nam, los oficiales estadounidenses están volviendo a aprender las lecciones de la vida dura.

"En el corazón de la doctrina de la contrainsurgencia está la idea de ganar a la mayoría ‘pasiva’ no comprometida. Pero después de tanto asesinato y de destrozar las esperanzas, puede que no queden demasiadas alambradas hermanas en Bagdad. Las encuestas iraquíes no son muy fiables, pero demuestran una tendencia creciente a apoyar los asesinatos de estadounidenses. Una encuesta publicada en septiembre decía que el 61 % de los iraquíes, incluida la mayoría de chiitas y casi todos los sunitas, aprobaban los ataques contra las fuerzas de la coalición.

"Más tropas norteamericanas puede que si o puede que no traigan más seguridad. Pero sí ofrecerán más objetivos para los disparos de los insurgentes, reforzará más el resentimiento de los iraquíes contra la ocupación. Podrían morir más civiles, ya sea por error, descuido o cosas peores. Un general británico con experiencia en Iraq cree que más tropas norteamericanas no resolverán el problema. ‘Puede que observen tranquilos durante el día cómo pasan los Humvees, pero las milicias regresarán por la noche, asesinando e intimidando’."

El propio manual de contrainsurgencia del ejército norteamericano recomienda una estrategia de saturación de 20-25 miembros de las fuerzas de seguridad por cada 1 000 civiles: el tipo de relación utilizada cuando los soldados de la OTAN entraron en Kosovo en 1999. Para un país del tamaño de Iraq eso significa 535 000-670 000 soldados y poli-cías. La coalición dirigida por EE.UU. invadió Iraq con menos de 200 000 hombres y mujeres. Hoy solo hay 150 000 soldados norteamericanos, británicos y de otros países.

The Economist continúa: "Incluso contando las fuerzas de seguridad iraquíes, el total está por debajo de los 473 000 y eso ignora su debilidad. Muchos miembros de las fuerzas de seguridad iraquíes se ausentan cotidianamente, el ejército solo en parte es capaz de llevar a cabo sus tareas y la fuerza de policía a menudo es corrupta y está infiltrada por las milicias".

Para marcar alguna diferencia, Bush necesitaría una fuerza ocupante de medio millón de tropas norteamericanas, dispuestas a cometer cualquier atrocidad contra la población. Pero no tiene ese instrumento. Todo lo contrario, el ejército norteamericano está seriamente al límite. EE.UU. ha heredado el papel que jugó Gran Bretaña en el siglo XIX, el de policía mundial. Pero ese era el periodo de ascenso del capitalismo y Gran Bretaña conseguía beneficios de la explotación de sus colonias en África y Asia. Ahora las cosas son diferentes.

DECADENCIA IMPERIALISTA

Estamos en la época de decadencia imperialista. Esto se expresa en turbulencia universal e inestabilidad a escala global. Una guerra sigue a otra, el terrorismo se extiende como una epidemia incontrolable. Estos son síntomas de una enfermedad subyacente del sistema capitalista a escala mundial. Lejos de beneficiarse de su superioridad militar y económica, que dejan al poder del Imperio Romano como un juego de niños, para EE.UU. su papel mundial es una carga aún más intolerable.

Aparte del drenaje colosal de sus recursos, está la cuestión de los efectos políticos en casa y los efectos en la moral de sus fuerzas armadas. The Economist pone una nota de advertencia:

"El ritmo de rotación de tropas en Iraq y Afganistán ya supera las directrices marcadas por el Pentágono: dos años en casa por cada año de operaciones en el extranjero para un soldado a tiempo completo, seis años de descanso por cada reservista que son los que forman casi la mitad de la actual fuerza en Iraq. El equipamiento que se destruye en la batalla o se gasta debe ser sustituido mucho más rápido. Un ejército más grande ayudaría, pero se tardaría años en reclutar y entrenar nuevas unidades de combate.

"Nadie sabe cuál es el límite que podrán soportar las fuerzas terrestres. Los comandantes están preocupados por cualquier signo de daño en la moral, como la evidencia anecdótica del aumento de los divorcios entre los hombres en servicio. Una encuesta publicada en Military Times el mes pasado encontraba una caída del apoyo a la guerra. Solo el 41% aprobaba la decisión de ir a la guerra, comparado con el 56 % de un año antes. El pasado mes de junio Ehren Watada, un teniente del ejército, se convirtió en el primer oficial que se negó a servir en Iraq. Dijo que la guerra ‘no solo moralmente estaba equivocada, sino que era una violación terrible de la ley estadounidense’".

A pesar de las tensiones sobre las fuerzas norteamericanas descritas arriba, Bush ha decidido tensar aún más el ejército. La "oleada" conseguirá aumentar el servicio de las tropas en Iraq, acelerando el despliegue de tropas que estaba previsto llegaran a finales de este año, aumentando además el periodo de deber de los reservistas hasta el 2008. El general Keane insiste en que su "oleada" puede prolongarse más de dos años. Esta es una estrategia muy arriesgada y puede tener consecuencias imprevistas. La situación todavía no ha alcanzado los niveles de la guerra de Viet Nam, pero se encamina en esa dirección.

The Economist concluye: "El riesgo que, como en el pasado, los insurgentes esperarán a que los estadounidenses se marchen o llevarán los asesinatos a zonas donde hay menos soldados". El problema principal es que los insurgentes tienen el apoyo de la población y pueden aparecer y reaparecer antes de que los estadounidenses tengan oportunidad de actuar. Los insurgentes normalmente no se distinguen de los iraquíes normales y no hay líneas de frente definidas. Esto significa que inevitablemente habrá más atrocidades contra la población civil y esto creará un odio aún mayor contra los invasores extranjeros y más reclutas para los insurgentes. Por cada combatiente que maten los norteamericanos, habrá cinco, 10 ó 20 que ocuparán su lugar.

La situación es aún más complicada por la violencia sectaria entre sunitas y chiitas. Las llamas de esta pesadilla en primer lugar fueron iniciadas por los estadounidenses. Al apoyar a los chiitas anteriormente oprimidos para que se volvieran contra sus maestros sunitas, han creado una atmósfera favorable para el establecimiento de milicias chiitas. Nombrando a un gobierno dominado por sus aliados, los chiitas y los kurdos han creado un sentimiento entre los sunitas de que están excluidos y marginados del poder. Esto creó la base para la actual violencia sectaria.

Bush dice que las fuerzas iraquíes y estadounidenses tendrán "luz verde" para ir a cualquier parte de Bagdad. Pero incluso el ligeramente desquiciado general Keane no piensa que sea juicioso por ahora intentar entrar en Sadr City, el bastión de Muqtada al-Sadr, el clérigo militante chiita y líder del Ejército Mahdi anti-norteamericano.

Todo lo que han conseguido las elecciones es englobar las divisiones étnicas del país en su política. Y cada día que pasa EE.UU. está perdiendo sus medios de influencia. El desventurado gobierno de Maliki no ha conseguido ninguno de los objetivos puestos por Washington: el reparto de los ingresos del petróleo, gastar 10 000 millones de dólares en la reconstrucción, celebrar elecciones provinciales, revisar la Constitución federal y el proceso "des-baathificador". Todo esto es inútil cuando el poder real se disputa cada día en las calles de Bagdad entre las fuerzas norteamericanas y los insurgentes. El gobierno está suspendido en el aire.

Frustrado por el obvio callejón sin salida, Bush ahora intenta culpar a Irán de todos sus problemas en Iraq. Está claro que Irán está interviniendo al lado de los chiitas en Iraq y probablemente les envíe armas para ayudarles. Es igualmente cierto que Arabia Saudita está ayudando a los sunitas y enviando armas y dinero. La reaccionaria monarquía saudita está aterrorizada ante la posibilidad de que el colapso de Iraq lleve a un aumento enorme del poder de Irán en la región. Pero como George Bush y su familia tienen excelentes relaciones con la camarilla dominante saudita, no consideran conveniente girar el dedo acusador hacia la Casa saudita.

SE ESTÁ PREPARANDO UNA CRISIS POLÍTICA SERIA EN EE.UU.

Tarde o temprano esta situación llevará a una crisis política seria en EE.UU. Teóricamente, pueden negarle el dinero para la guerra. Pero esto llevaría a una crisis constitucional en EE.UU. y a los demócratas normalmente les entra miedo en el momento decisivo. Sin embargo, está claro que un sector cada vez mayor de la clase dominante está cansado de las tácticas aventureras de Bush y tiene aún más miedo por las consecuencias a largo plazo para EE.UU.

El Congreso ha utilizado su poder en el pasado, como en los últimos dos años de la guerra de Viet Nam. Esto tiene sus peligros. Podría permitir a los republicanos acusar a los demócratas de traición cuando la guerra se pierda. Por ahora, están considerando solo un "voto no vinculante" de protesta simbólico que, en palabras del senador Joseph Biden, "demostraría al presidente que está solo". Podrían también bloquear el aumento de soldados en Iraq. Ellos han insistido en que el presidente debe consultar al Congreso antes de hacer algo contra Irán.

Los intereses de las grandes empresas que realmente controlan EE.UU. no están preocupados por pequeños detalles como la democracia. Normalmente prefieren una democracia parlamentaria burguesa porque es el sistema más económico para ellas. Eso les permite dirigir el país en silencio sin que nadie lo perciba.

La mayoría de los ciudadanos norteamericanos están equivocados sobre quién realmente les gobierna, cuando en la práctica los demócratas y los republicanos son solo dos sectores de la misma clase dominante que controla el Congreso, como también controla la tierra, los bancos y las grandes empresas, los periódicos, la radio y la televisión.

Por regla general, los grandes capitalistas prefieren a los republicanos, el partido natural de las grandes empresas y por tanto, el partido natural de gobierno. Los republicanos defienden (o solían hacerlo) un gobierno barato, bajos impuestos, menos interferencia gubernamental en las empresas, un dólar fuerte, presupuestos equilibrados. Este es el tipo de programa de las grandes empresas, especialmente del capital financiero. Pero ocasionalmente, un gobierno republicano puede entrar en problemas. Entonces las grandes empresas recurren a los servicios de su partido de reserva, los demócratas. Cambian con ligereza del pie derecho al izquierdo, sin que pierdan ningún átomo de poder sobre los asuntos de la nación.

Por lo tanto, cuando George W. Bush llegó al poder (con métodos bastante cuestionables), las botellas de champagne, sin duda, corrieron por Wall Street. Aquí llegaba un presidente a imagen de la clase dominante norteamericana: rudo, ignorante, de mente estrecha, provinciano. Todo bien, apenas puede pronunciar dos frases juntas, pero después de todo es uno de los nuestros. Hizo todo lo correcto: reducción de impuestos, reducir el gasto social, etc. Todo eso era una melodía deliciosa para sus oídos. Cuando ordenó la invasión de Iraq, también parecía algo bueno para las empresas en aquel momento, como todo el mundo sabe, lo que es bueno para las empresas, es bueno para EE.UU.

Pero las cosas ahora han cambiado. La guerra no va como estaba planeado y ya es tremendamente impopular en EE.UU. Muchos republicanos están expresando sus dudas sobre la guerra. El único candidato republicano que ha dado apoyo oral a la "oleada" es el derechista John McCain. Otros candidatos, unos más otros menos, están defendiendo la retirada. Pero Bush sigue obstinado. Se ha negado a aceptar el veredicto del Grupo de Estudios Iraquíes y está actuando contra los intereses colectivos de la clase dominante. Esto sellará su destino.

Es posible que Bush no dure siquiera los dos años que le quedan. La clase dominante le echará sin ningún tipo de ceremonia si continúa arrastrando a EE.UU. a nuevas aventuras militares. Podría ponerse de repente "enfermo" después de alguna derrota espectacular o la prensa descubrir algún escándalo (debe haber muchas pruebas de ello en los archivos del FBI y la CIA) que implican a la cúpula republicana y obligar a una serie de dimisiones que harían imposible la continuidad de Bush. En última instancia, podrían decidir el impeachment. En cualquier caso, George W. Bush está acabado.

La caída de Bush abrirá las compuertas en EE.UU. Ya hay una poderosa corriente submarina de descontento en la sociedad norteamericana, los salarios reales han caído o se han estancado en medio de un boom, sectores importantes de los jóvenes han sido radicalizados por la guerra, existe un creciente escepticismo con el gobierno y un cuestionamiento cada vez mayor de todo el sistema social.

En este contexto, el establishment está preparándose para cambiar del pie derecho al izquierdo. El ascenso repentino del candidato "radical" afroamericano Barack Obama está diseñado para atraer los votos de los norteamericanos descontentos y recuperar la imagen deslustrada del sistema de dos partidos (realmente un partido). Pero probablemente esta sea la única vez que puedan recurrir a este truco. Cualquiera de las fracciones de la clase dominante que gane las próximas elecciones no resolverá nada. El escenario está preparado para un periodo tormentoso en EE.UU. y en el mundo.

(Tomado de un extenso artículo publicado por ARGENPRESS)
  [http://www.granma.cubasi.cu/2007/03/06/base.htm]