August 19, 2007
In the first place, the theory of permanent revolution developed by Parvus after the experience of the Russian revolution of 1905 showed that, in the dependent countries where there has been no national liberation and unification, the agrarian revolution, the full enforcement of democratic rights have not laid the foundation for a republic. This will not be obtained under the tutelage of the bourgeoisie strongly tied to imperialism and which is weak and incapable. Rather, it must be conquered by an alliance between workers and peasants and between the exploited and the oppressed of all kinds (the indigenous peoples, oppressed national minorities, the unemployed). In our time, when the great majority of humanity has not achieved the conquests of the French Revolution and, on a world-wide level, we observed a repetition of the feats of the sans-culottes in 1789, in which a democratic revolution, to triumph, must go farther, be anti-capitalist, developed in a socialist manner.
Also, his international vision of the processes, the struggle against Stalinist idea, the possibility of building socialism in one country which considered “foreign policy” only as a means to obtain a balance of power and to win time for a purely national and construction – and nationalist – and alone. Trotsky, together with Lenin in fact, understood that revolution is easier “in the weakest links” of the capitalist chain – the semi-colonial and dependent countries – given the weakness of the state. But he also saw that socialism can only be a global process, as is capitalism, and thus the insertion of all countries in this dominant system makes policy “international”. It makes it, also, “national” and vice versa. Consequently, though building the minimum bases for socialism in dependent countries is more difficult, it provides an end to ignorance, to poverty, to authoritarianism, to cultural and technical backwardness.
From this flows the other aspect of the permanent revolution: the need to complete the socialist revolution at a local and national scale, by the extension of socialism on a world wide scale. Also, as a corollary, there is the need to help other peoples, with solidarity, in their anti-capitalist struggles and to educate the workers in revolution, in a universal vision . This naturally binds the defense of the revolution on a national scale with revolutionary internationalism. The attitude of poor countries like Venezuela or Cuba in their solidarity aid, is inscribed, consciously or not, in that course of thought by Trotsky which Lenin shared.
Equally valid is his struggle, begun with the 1923 opposition within the Communist Party of the USSR against the bureaucratization of “socialist” or “communist” parties, of their union, of their state, calling on women, young people, to an internal democracy, for the construction of institutions such as workers councils that would go through party and union structures and controlled and continuously reorganized by the workers themselves. And his rejection, not only of a monolithic party without internal tendencies in full theoretical and strategic discourse but, also, to the only party of the working class since workers classes are hardly alike. Without democracy and pluralism they cannot be educated and be protagonists in the fight to change complex social and economic conditions of modern society.
Some Trotskyist sects repeat the worst of Trotsky (“with the party we are everything, without the party we are nothing”) to strengthen a centralism that is by no means democratic. They forget that Trotsky, defender of democracy within the party, was also the man of the Transitional Program of the Fourth International, written two years before his assassination.
But the most current contributions in Latin America, which no Marxist has yet made and which continues to be important in understanding processes such as the Cuban, the Venezuelan, the Bolivian, revolutionary nationalism and even bourgeois governments called “progressive” (such as Kirchner or Lula) are his writings on Mexico. His characterization of the government of Lazaro Cardenas, his defense against imperialism maintained together with a political independence and intention to develop the political independence of the workers who followed him, his analysis of trade unions as institutions ever more integrated to the capitalist state, the need to achieve class independence against bourgeois parties, building a workers party based on organizations, in union style, of workers and peasants, maintains and increases all its validity. The “isms” transform ecclesiastical dogma in that it is closed, Talmudic.
It is what was openly done through the unity between theory and practice of reality itself. Like Marx who rejected being “Marxist” for his students whom, he had and said, that he had planted dragons and harvested fleas, Trotsky rejected being called “Trotskyist” and denied “Trotskyism” since, for him, it was only the thought of Marx and Lenin. There are, however, some skimpy chapels that do without the ideas of Trotsky mentioning him like one of the followers or all kinds of religions using their corresponding sacred scriptures. This is not the fault of the Russian revolutionary but obliges us to go directly to a massive re-discussion if there is a will to move towards socialism, like in Cuba or in Venezuela, towards the writings of Trotsky after 1923 and, particularly, his writings on Latin America. There is nothing more illuminating, passionate, contemporary.
Trotsky en el siglo XXI
¿Qué sigue siendo válido en el pensamiento de Trotsky, quien fue asesinado en México hace 47 años y hoy reaparece como referente teórico en importantes círculos cubanos y hasta en los discursos de Hugo Chávez?
En primer lugar, la teoría de la revolución permanente, elaborada con Parvus a raíz de la experiencia de la revolución rusa de 1905, la cual tornó claro que, en los países dependientes y donde no se han conseguido la liberación y la unificación nacional, la revolución agraria, la plena vigencia de los derechos democráticos ni se han sentado las bases para una república, todo eso no va a ser obtenido bajo la dirección de la burguesía, la cual depende estrechamente del imperialismo y es débil e incapaz, sino que debe ser conquistado por una alianza entre obreros, campesinos y explotados y oprimidos de todo tipo (pueblos originarios, minorías nacionales oprimidas, desocupados). En nuestra época, cuando la inmensa mayoría de la humanidad no ha conseguido aún las conquistas de la Revolución Francesa y, en escala mundial, asistimos a la lucha por repetir la hazaña de los sans-culottes en 1789, esa revolución democrática, para triunfar, debe ir más lejos, ser anticapitalista, desarrollarse en forma socialista.
También su visión internacional de los procesos, su combate a la idea estaliniana de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país que consideraba la "política exterior" sólo como un medio para lograr equilibrios y ganar tiempo para esa construcción puramente nacional -y nacionalista- aislada. Trotsky, junto con Lenin, comprendía en efecto que la revolución es más fácil en los "eslabones más débiles" de la cadena capitalista -los países semicoloniales y dependientes-, dada la debilidad del Estado, pero veía que el socialismo sólo puede ser mundial, como lo es el capitalismo, y la inserción de todos los países en ese sistema dominante hace que la política "internacional" sea también "nacional" y viceversa y, por lo tanto, que en los países dependientes es más difícil la construcción de las bases mínimas para el socialismo, como el fin de la ignorancia, de la miseria, del autoritarismo, del atraso cultural y técnico. De ahí la otra parte de la revolución permanente: la necesidad de culminar las revoluciones socialistas en escala local, nacional, con la extensión del socialismo a escala mundial y, como corolario, la necesidad de ayudar solidariamente a otros pueblos en su lucha anticapitalista y de educar a los trabajadores en revolución en una visión universal, que una naturalmente la defensa de la revolución en el plano nacional con el internacionalismo revolucionario. La actitud de países pobres como Venezuela o Cuba en su ayuda solidaria se inscribe, conscientemente o no, en esta línea del pensamiento de Trotsky, que Lenin compartía.
Igualmente válida es su lucha, comenzada con la oposición de 1923 en el Partido Comunista de la URSS, contra la burocratización de los partidos "socialistas" o "comunistas", de sus sindicatos, de sus estados, apelando a las mujeres, a los jóvenes, a la democracia interna, a la construcción de órganos, como los consejos obreros, que pasasen por sobre las estructuras partidarias y sindicales y fuesen controlados y reorganizados continuamente por los trabajadores mismos. Y su rechazo no sólo al partido monolítico, sin tendencias internas en plena discusión teórica y estratégica, sino también al partido único de la clase obrera, ya que las clases trabajadoras están lejos de ser homogéneas, y sin democracia y pluralismo no pueden educarse y ser protagonistas en la lucha por cambiar las complejas condiciones sociales y económicas de la sociedad moderna. Algunas sectas "trotskistas" que repiten al peor Trotsky ("con el partido somos todo, sin el partido no somos nada") para reforzar un centralismo nada democrático olvidan al Trotsky defensor de la democracia en el partido, al hombre del Programa de Transición de la IV Internacional, escrito dos años antes de su asesinato.
Pero los aportes más actuales, en América Latina, que ningún marxista había hecho hasta entonces, y que siguen siendo fundamentales para entender procesos como el cubano, el venezolano, el boliviano, el nacionalismo revolucionario e incluso los gobiernos burgueses llamados "progresistas" (Kirchner o Lula, por ejemplo), son sus escritos en México. Su caracterización del gobierno de Lázaro Cárdenas, su defensa contra el imperialismo manteniendo al mismo tiempo la independencia política frente a él y tratando de desarrollar la independencia política de los trabajadores que lo seguían, su análisis de los sindicatos como órganos cada vez más integrados en el Estado capitalista, la necesidad de conseguir la independencia de clase frente a los partidos burgueses construyendo un partido obrero basado en las organizaciones de tipo sindical obreras y campesinas, mantienen y acrecientan toda su vigencia.
Los "ismos" transforman en dogmas eclesiásticos,
en pensamiento cerrado, talmúdico, lo que fue elaboración abierta a partir
de la unidad entre teoría y práctica y de la realidad misma. Al igual que
Marx, que rechazaba ser "marxista" debido a los discípulos que le habían
tocado en suerte y que decía que había sembrado dragones y recogido pulgas,
Trotsky se oponía a ser llamado "trotskista" y negaba que existiese el
llamado "trotskismo", pues éste para él era sólo el pensamiento de Marx y el
de Lenin. Hay, sin embargo, algunas capillas raquíticas que prescinden de
las ideas de Trotsky pero lo mencionan tal como los secuaces de todas las
religiones utilizan sus respectivas sagradas escrituras. Eso no es culpa del
revolucionario ruso pero obliga a ir directamente a la rediscusión masiva,
donde se quiere avanzar hacia el socialismo, como en Cuba o en Venezuela, de
los escritos de Trotsky desde 1923 y, particularmente, a sus escritos sobre
América Latina. No hay nada más iluminante, apasionante, actual.
http://www.jornada.unam.mx/2007/08/19/index.php?section=opinion&article=022a1pol